Un objectif pour mon 7D

Bonjour à tous,

voilà, demain, je recois mon 7d, je n'ai cependant pas encore fait mon choix au niveau de l'objectif.

J'aime beaucoup le portrait, plus rarement le paysage.

Je compte en fin d'année me prendre un 70-200 F4 IS. Donc, ici, ca serait quelque chose sous ce range.

J'avais pensé au 17-55 :blink::, une merveille... cependant, un peu trop cher :-(

J'ai donc regardé pour le 17-50 VC chez tamron, je me demande si ca ne serait pas une bonne alternative?

Voila, qu'en pensez vous?

Content de revenir chez les rouges en tout cas

J'utilise le 7D depuis quelques jours seulement (je viens du 40D) .
D'après mes premiers clichés, le tamron 17-50 mm f/2,8 VC semble fonctionner convenablement sur ce boîtier.
Bon amusement avec ton nouveau jouet.

Francis.

Merci, tu as un Flickr?

Je pense me diriger vers cet objectif et quand les finances iront (beaucoup) mieux, passer au 17-55 puis 70-200

Le 17-55 est un excellent objectif mais il ne couvre pas le FF, et est plutôt chère. Tu as toujours chez canon, l'EF 17-40 f4 L, qui sera surement meilleur que le Tamron (enfin je suppose n'ayant pas ce dernier). On le trouve à 689€ et il y en a pas mal d'occasion autour de 550€. Il est de plus comme tout L tropicalisé comme ton 7D, pas mal s'il pleuviotte ou qu'il y a de la neige.
Marc

En effet, mais le 17-40 me n'attire pas vraiment car dans un avenir proche je vise vraiment le 17-55

De quel ordre de prix se trouve le 17-55 en occasion ?

Quelque possède t'il le tamron 17-50 VC ?

On trouve des 17-55 autour de 650-700€. Mais l'offre est moins importantes que pour le 17-40.
Marc

Citation:

---

Envoyé par JulienH

Quelque possède t'il le tamron 17-50 VC ?

---

Moi... et j'en suis fort content.
Son prix a fortement chuté.... 532 euros à sa sortie ... 359-399 euros maintenant.
La version sans VC est fortement recommandée pour son très bon piqué....(on peut se passer de stabilisateur pour ces focales.. à ton âge, on a la main "ferme").

Francis.

En effet, j'hésitais vraiment entre VC et non VC ... je n'ai jamais utilisé un objectif non stabilisé, ou très très rarement.

Le non VC pique donc mieux?

Pour le vc je sais l'avoir à 200 euros en occaz et 300 pour le VC

si l'ouverture f2.8 n'est pas indispensable, je te conseille vivement le 17-40 f4

Le 2.8 est tout de meme un gros gros avantage non ?

Le 17-40 à l'air top, mais il n'est pas stabilisé non plus

Non, non, non et non, le 17-40, tout L qu'il soit n' est ni meilleur, ni plus recommandable que les deux Tamrons sur aps-c.
Il faut arrêter de parler des objectifs que l' on n' a même pas essayé, tout comme cesser l' onanisme intellectuel et la vénération aveugle sur base de liseret rouge.
Ainsi que le fantasme du passage HYPOTHETIQUE au FF.
J' ai eu le 17-40L et le 17-50 Tamron(le classique, sans VC), et j' ai maintenant le 17-55 IS.
Pour un 7D, le 17-55 est le meilleur choix si on parle de résultats.
Le 17-50 Tamron est presque aussi bon( même note optique pour bien des testeurs...), la finition parfaitement adaptée à un usage normal.
Sans parler de budget et en excluant le 17-55, le Tamron VC, ou pas, est celui que je recommande en priorité à tous les possesseurs d' aps-c Canon, et autres marques. Devant tous les autres choix.

La tropicalisation et la construction L ne sert pas aux 90% de ceux qui en parlent. Et pour mémoire, pour que cela fonctionne à plein, il faut un EOS série 1D/Ds. Le 7D est un très bon boîtier traité ANTI-RUISSELLEMENT(ça suffit amplement). Il n'est pas tropicalisé. Pas au sens d' un série 1. La tropicalisation de l' objectif sur un XXD, ou un XXXD....
La seule chose qui sert, c' est la lèvre en caoutchouc qui limite effectivement bien les poussières et le sable, lorsque elle est présente, ce qui n' est pas systématique.

Le 17-40, n' est pas un mauvais choix, ni une bouse, mais ce n' est pas le meilleur choix(piqué, ac, flare, ouverture) pour qui ne baroude ni ne pleinformate.

Si tu n'as pas 900€ à mettre dans un 17-55 ou un L, tu peux te prendre le 17-50 Tamy(VC bien, mais pas indispensable) sans rougir, il fera d' excellentes photos piquées, au rendu agréable qui plus est. Sa finition et sa fiabilité te surprendront et son poids te semblera dérisoire au vu de ses prestations.

Il faut privilégier l' usage et le besoin immédiats, le plaisir. S'éviter les frustrations et se priver de la bonne photo à tarif réaliste, accessible.

Arrêter de vouloir se la péter en L, et achetter des optiques pour faire des photos, pas pour les prendre en photo, ou faire baver son beau-frère. Si il le faut, le beau-frère à lancé l' invitation à dîner à cause du L... ("mon beauf a une belle tête de vainqueur...")

Je ne vise personne, je sais que certains font réellement le choix du L par besoin, choix cartésien, mais j' aimerais bien avoir les autres à dîner...

Je possède le 28-75 Tamron et le 17-40 L. Pour moi, à part l'ouverture, la qualité optique se vaut (il faut dire que le 28-75 est très bon). Là où la différence se trouve, c'est au niveau de la motorisation et la "tropicalisation". Le 17-40 est très silencieux et très rapide. Le Tamron est un peu plus lent et bruyant. La stab, dans ces focales, ne sert à rien (ou si peu...). Ce n'est qu'un élément en plus qu'on paye et qui risque de tomber en panne.

Si je n'avais pas forcément besoin d'un 17mm, vous prendriez plus tot le 28-75, meilleur que le 17-50?

Captain Flam: Merci ! C'est clair, net et complet!

J'avais le 28-75, il était bon mais il aurait fallu qu'il commence au moins à 24 je l'ai revendu parceque 28 c'est trop long surtout en interieur. Pour le 7D je prendrais le 17-50 avec ou sanc VC pour le grand angle le 28-75 équivaut à 45-120 en full frame.

C'est vrai que c'est déjà long... Je prends le 17-50 alors. vu que dans un avenir proche je prévois le petit 24-70

Pour la tropicalisation complète ne pas oublier le filtre y compris sur 16-35...
Pour le 7D, je penche pour le 17-50, comme dit plus haut, le 28-75 est un peu moins pratique sur un apsc, en qualité, ils se valent. Si tu peux te passer de grand angle, il est vrai que tu y gagnes en portrait, par exemple.

Je suis d'ailleurs plutôt orienté portrait et ne vraiment (presque) jamais de paysages, je n'aime pas ça.

Le choix est cornélien...

Je fête mes 20 petites années demain, le budget aidant.

Je vais donc viser soit:

- 24-70

- 24-105

ne shootant presque jamais sous les 30mm. Quel optique me conseillez vous? (Meme si c'est une autre que cité :D)

Le 28-75 Tamron :lol:

Le 24-70 à la réputation d'être mou sur le 7D. Maintenant, je n'en ai jamais eu donc je ne peux témoigner personnellement.

Le 24-105 est très bien, mais f4. Tu perds l'avance de la grande ouverture des deux cités ci-dessus. Et le 2.8 en Portrait, c'est du plaisir!

C'est ce que je pensais aussi pour le F4, mais quand j'ai vu certains portrait tiré avec sur flickr Waaw!

Maintenant, c'est vrai que le 24-70 doit etre meilleur, à mon humble avis.

Attendons l'avis des spécialiste =P

J'ai le 17-50 Tamron non VC monté sur un 7D.
Je n'ai jamais regretté cet achat, ni l'économie de la stabilisation. Un excellent choix, malgré son AF un peu poussif parfois. Je fais la plupart de mes photos studio avec ce cailloux, et je l'utilise souvent par défaut à l'extérieur. J'ai une autre expérience avec Tamron, le 18-270 VC. Un objo polyvalent, avec quelques défauts (AF parfois jute, tube qui s'allonge très facilement la verticale), mais les résultats sont bluffants.

Citation:

---

Envoyé par JulienH

C'est ce que je pensais aussi pour le F4, mais quand j'ai vu certains portrait tiré avec sur flickr Waaw!

Maintenant, c'est vrai que le 24-70 doit etre meilleur, à mon humble avis.

Attendons l'avis des spécialiste =P

---

Le 24-105 souffre d' une distortion monstrueuse à 24. Comparable à celle d' un Tamron 18-270 à 18, je plaisante à peine, il est pas mal ensuite.
Le 24-70, génial pour certains, me laisse parfois perplexe. Le mien est repassé par le SAV pour être bien.
Le 28-75 est un de mes chouchous.
Sur 7D, avec ce budget, je préfère le 17-55.
Ou le Tamron, et la différence en fixe(s).

Le 17-55... oui, mais c'est autrement moins utile qu'un 24-105... =/

28/75 + 1

Range limité...

J'ai le Tamron 17-50mm f2.8 V.C sur le 50D et je suis satisfaite de ses qualités. Pour le portrait, le lui préfère bien entendu le Canon 85mm f1.8 et le Canon 70-200mm f2.8, mais pour toutes les fois où j'ai besoin de couvrir plus d'espace, il est nickel !

Bonjour,

Le 24-70 sur 7D est clairement moins bon que le 17-55IS 2.8. J'ai eu les deux cailloux sur les deux formats de capteur. Le 17-55IS 2.8 est celui des deux qui est le plus adapté au 7D sans vraiment prendre de risque en le disant... (erf je précise que ça n'engage que moi, le truc c'est que je ne suis pas tout seul à le dire).

Tu fais du portrait? Alors tu peux envisager un 85 1.8 en complément (je partage totalement l'avis d'Erika, le 85 1.8 fonctionne d'enfer sur le 7D, et j'en parlais encore avant hier de vive voix avec un eosien à qui j'ai revendu mon 135L f2). Ou alors attendre que la cagnotte soit de nouveau remplie pour te prendre un 70-200L f4 IS.

Le 17-40L? Il ne m'a franchement pas laissé un bon souvenir, je lui préfère le 17-55IS.

Sigma et Tamron je laisse les détenteurs en parler, pas d'expérience avec ces deux marques (ou très brèves). On voit, sur ce range, souvent parler de Tamron.

En conclusion je dirais qu'il serait dommage d'avoir pris un 7D pour ne pas y monter des objectif qui permettent d'en tirer le meilleur parti. Ce choix est important. Et il vaut mieux amha un caillou avec un range limité qu'un caillou moins bon mais plus polyvalent. Après c'est une question de budget. Mais dans ce cas on se poserait la question du 50 ou 60D avec un meilleur caillou, à budget équivalent. Comme le 7D est là, la question ne se pose plus, reste donc à assumer le train de vie de l'engin, il est gourmand :D

@+ ;)

Merci à vous.

Mais si je désire un objectif plus polyvalent, le 24-105 ne ferait pas bonne affaire? c'est vraiment celui qui m'emballe le plus. Il m'a l'air vriament chouette et j'ai lu beaucoup de bien aussi bien sur petit que grand capteur.

Le 17-55, TOP, d'accord, mais pour la passage au full frame par la suite? Je m'équipe en pensant aux FF. Les objectifs ne sont pas gratuit donc s'ils peuvent m'accompagner un max de temps et me suivre aux longs de mes futurs boitiers...

Après l'avoir utilisé plusieurs fois, je vais me tourner vers le 24-105L pour mon 7D. Il est parfait excepté que c'est f.4, mais personnellement je ne fais jamais de photo de soirée et en studio un bon éclairage compense (même si je préfère de loin utiliser une focale fixe pour cela). Après c'est toujours pareil, chaque objectif a un point négatif, faut faire des choix en fonction de ses besoins :)

Citation:

---

Envoyé par JulienH

mais pour la passage au full frame par la suite? Je m'équipe en pensant aux FF.

---

Ce serait une erreur monumentale. J'exagère volontairement le trait mais ce n'est pas innocent. S'équiper en prévision de.... c'est passer à côté de certains outils adaptés à la pratique du moment. Tu viens à peine d'avoir un 7D, tu as à peine du budget pour l'équiper correctement et tu penses déjà à un 24x36? Soyons sérieux, rien ne sert de brûler les étapes, équipes-toi bien pour ton 7d avec des outils adaptés et après tu verras.

Citation:

---

Envoyé par JulienH

Les objectifs ne sont pas gratuit donc s'ils peuvent m'accompagner un max de temps et me suivre aux longs de mes futurs boitiers...

---

Mais la dépréciation pour vétusté est proche du négligeable pour d'excellentes optiques. Tu revendras très facilement un 17-55IS 2.8... par contre tu auras du mal à en trouver en occasion... quand j'ai revendu le mien il est parti en moins d'une heure ici-même, et j'ai eu 7 demandes sur la journée. Pour te dire.

ET si on considérait un couple:

Tamron 17-50 & Canon 24-105

Ca fait un peu doublon Tamron 17-50 ou Canon 17-55 et Canon 70-200 serait plus complémentaire.

En effet, oubien

24-105 & TAMRON 10-24mm

ça me semble pas trop mal

(Je sais... j'y tient vraiment à ce 24-105)

Bin si tu y tiens, prends le. Tu veux un L.

Scaniris a développé en détail, je suis 200% de son avis, ce n' est pas la première fois.

Mais la partie 17-50 ne m'interesse pas ... Je suis completement d'accord, oui, mais pourquoi commencer avec un 17-50/55 alors que je me rends compte que c'est le range dont j'aurais le moins besoin.

Je ne veux pas forcément un L ... je veux un bon objo polyvalent

On avait compris. Surtout que tu avais déjà fait ton choix ... :fear::

Heu... non.

à la base, j'avais hésité à prendre le 18-135 en kit avec le 7D.

Mais au final, j'ai préféré attendre

Achète le 24-105 et tu verras bien après. Ca sert à rien non plus d'acheter tous ses objectifs d'un coup. C'est en pratiquant qu'on se rend compte de ses besoins.

Je rejoins entièrement Scaniris dans ses propos. Tu viens à peine d'avoir le 7D, prend déjà le temps de le découvrir et de le maitriser au lieu de déjà penser le remplacer par un FF. En brulant les étapes, on finit par se brûler les ailes. Avoir tout tout de suite n'apporte aucune satisfaction au finale. Et ça peut amener à s'éloigner de sa passion originale qu'est la photo à proprement parler. ;))

Je partage largement ton questionnement JulienH car je suis exactement das la même situation que toi.

Je n'ai pas encore le 7D mais je suis sur le point de l'acheter.

J'ai un 300D depuis des années associé au 18-55 qui était fourni avec et un sigma 70-300 et, à force d'utilisation, je me suis rendu compte que le trou entre 55 et 70 était le range qui m'aurait été le plus utile par rapport à la majorité de mes sorties photos.
Je ne compte plus le nombre de fois où j'ai du sauter d'un objo à l'autre en me disant que rien ne convenait vraiment.

J'ai donc bavé pendant très longtemps devant le range du 24-105 sans avoir le budget pour, et maintenant que je me suis décidé à évoluer dans le matos que je possède et bien, je me retrouve comme toi, à devoir choisir entre ces différentes options que sont le 24-105 pour le range mais tant pis pour le f4 et pour le grand angle ; le 17-55 2.8 qui me fait baver pour son ouverture mais qui va me peler le fion pareil qu'avant pour le range plus limité ; le 24-70 2.8 qui me paraît assez idéal au niveau du range, en tous cas pour la limite supérieure, mais qui souffre de critiques négatives sur le 7D ; et le 15-85 3.5-5,6 qui n'a pas l'air mauvais mais qui est cher et qui ne casse rien en ouverture.

Alors perso, j'ai beau y réfléchir dans tous les sens, je tourne en rond et j'arrive pas à me décider. Une question me taraude pourtant, comment explique t'on que le 24-70 ne soit pas top top sur le 7D ???

Par rapport à la remarque très appropriée de Scaniris sur l'éventualité de choisir un 60D et de privilégier le budget optiques, je dois dire que je me suis posé également la question mais perso, quand je me suis retrouvé devant les deux boîtiers et que je les ai pris en main, je dois dire que le 7D m'est apparu comme une évidence. Attention je suis certain que le 60D est un bon choix également mais, même si ce dernier me serait probablement amplement suffisant, j'ai maintenant vraiment du mal à me dire que je vais choisir celui que j'avais le moins bien en main.

En tous cas JulienH, si j'ai une révélation je ne manquerai pas de te faire signe mais tu sais, je suis persuadé que canon à tout fait pour nous liquéfier le cerveau à nous les fans du range 55-70 !!! :lol:

A toutes fins utiles: le range 17-55 sur un APSC (donc 50D/60D/7D,...) est un équivalent 27-88mm sur capteur 24x36.
Donc un 24-70 monté sur un capteur APSC correspond à un range 38-112 sur FF, et un 24-105 correspond à un range 38-168 sur FF.

Si vous montez un 24-70 ou un 24-105 sur 7D, vous dîtes au revoir au grand angle.

(et je ne suis pas du tout fan du 60D, je lui préfère le 50D, et bien entendu le 7D, je pensais seulement que pour un 50d d'occasion vous auriez au moins un budget raisonnable pour des optiques adaptées et le 50D représenterait déjà une belle évolution/entrée en matière).