Sigma 17-50 F2.8 DC OS HSM, Tamron 17-50 F2.8 AF XR DI II ou Tokina 16-50 F2.8 Pro

Version imprimable

Voir 40 message(s) de cette discussion en une page

27/04/2011, 11h04
Clic_canon

Sigma 17-50 F2.8 DC OS HSM, Tamron 17-50 F2.8 AF XR DI II ou Tokina 16-50 F2.8 Pro

Salut à tous ! Je poste ce message car je désire virer mon Sigma 18-200mm F/3.5-6.3. Je veux racheter un cailloux plus lumineux avec une ouverture constante à 2.8 et m'arrêter à 50mm ne me pose pas de problème en vue du type de photos que je prends. J'en ai sélectionné 3 qui me conviendraient. Lequel me conseillez vous entre les suivants :
- SIGMA 17-50mm F/2.8 DC OS HSM
- TAMRON 17-50mm F/2.8 AF XR Di II
- TOKINA 16-50mm F/2.8 Pro DX ATX
Je ne veux pas forcément d'une stabilisation optique car je ne prends jamais de photos nocturnes sans pied, et à 50mm ce n'est selon moi pas primordial.
Merci de vos avis !!!
27/04/2011, 11h08
Fredo_45

Evite le Sigma, les 2 autres sont de très bon niveau. Le Tokina plus rare est sympa avec son système de passage en Man en poussant la bague de zoom ...
27/04/2011, 11h10
Cpt'ain Flam

Tamron, sans aucune hésitation.
27/04/2011, 11h26
Hebusthetroll

Pourquoi éviter le Sigma? Moi j'en suis très très contant de celui là... (Enfin c'est perso)
Sinon si tu n'as pas besoin de la stab, le tamron a de bons commentaires...
27/04/2011, 11h33
Clic_canon

J'ai eu de très bon échos du TAMRON en version non stabilisée, lu des posts aussi bien évidemment et c'est le moins cher des 3, ce qui n'est quand même pas négligeable. D'autres avis ?
27/04/2011, 11h39
Cpt'ain Flam

Citation:

Envoyé par Hebusthetroll

Pourquoi éviter le Sigma? Moi j'en suis très très contant de celui là... (Enfin c'est perso)
Sinon si tu n'as pas besoin de la stab, le tamron a de bons commentaires...

Tu as eu de la chance avec le tien.
Perso, j' ai plusieurs mauvaises expériences avec l' AF et la fiabilité Sigma.

Tamron que des bonnes surprises en qualité optique comme en fiabilité. Leur 17-50 est excellent et à 300€ environ.
Si on veut l' IS, autant partir sur le 17-55 Canon en occasion.

Je ne prétends pas détenir la vérité, ce ne sont que mes retours d' expérience. J' ai aussi un Sigma dont je suis content... mais un seul.
27/04/2011, 11h47
Hebusthetroll

Effectivement il y a des problèmes de front/back focus avec les Sigma, notamment avec le 17-70, mais je n'en ai pas entendu parlé pour ce 17-50. Après les expériences de chacun sont respectables et c'est ce l'on attend quand on pose des questions sur un forum.

Reste que le 17-50 de Tamron est très bon (d'après les différents commentaires) et même meilleur en non VC.

Moi ce qui m'a fait choisir le Sigma c'est l'OS mais aussi le HSM très efficace et très rapide. Le coté bruyant du Tamron m'avait rebuté.
27/04/2011, 12h13
olive79

Je possède le Tamron 17-50 stabilisé (la stabilisation est un plus à mon avis, même le jour, ou en intérieur).
Il pique un peu moins que son prédécesseur non stabilisé, prédécesseur qui est souvent comparé au canon 17-55 pour le piqué, après la map est moins rapide, plus bruyante, mais pour le prix...
J'ai longtemps hésité avant d'acheter le tamron, entre le TAMRON 17-50mm 2.8 AF XR DI II VC(celui que j'ai donc) et le TOKINA 16-50mm F2.8 Pro DX ATX.
J'ai finalement opté pour le tamron, moins cher, stabilisé, map rapide, silencieuse.
27/04/2011, 12h25
Exalik

Bonjour,

J'ai acquis, après avoir constaté le besoin d'un objectif plus ouvert que mon 18-135 et analysé mes habitudes photographiques, le Tamron 17-50 f/2.8.

J'ai hésité entre la version non stabilisée et celle stabilisée mais j'ai opté pour la seconde, même si la première a un meilleur piqué, principalement en raison du bruit de l'AF. Il faut dire que j'ai vu une vidéo comparative présentant les 3 objectifs cités et la différence de bruit (avec la même caméra et à distance égale) était suffisamment significative ...

De plus, j'ai récemment fait une photo à 50mm de focale, iso 100, f/9 (ou f/10 il faut que je vérifie) pour avoir un maximum de profondeur de champ, et la vitesse d'obturation donnée (mode AV) était de 1/80. En grossissant l'arrière plan, sur l'écran du boîtier certes, je me suis rendu compte que c'était flou. J'ai alors tout de suite repris la même photo en ayant activé la stabilisation et c'était beaucoup mieux !
J'aurai pu obtenir le même résultat sans stabilisation en augmentant l'iso ou en ouvrant un peu (j'avais de la marge) mais autant je considère la stabilisation comme accessoire (elle est plus souvent sur Off) autant j'apprécie l'avoir quand j'en ai besoin.

Pour en revenir à l'objectif en lui même, je suis très content de celui-ci et j'apprécie que Tamron fournisse le pare-soleil avec !
Résultat le prochain objectif que je souhaite (un 70-300) sera probablement un Tamron ...

Olivier
27/04/2011, 13h25
Cpt'ain Flam

En fait l' écart entre le 17-50 VC et pas VC, ne se verrait que dans les angles... Et si je me passais très bien de la stabilisation sur mon 17-50 premier du nom( l' ouverture et la maniabilité du joujou permettent largement de faire sans à ces focales), je reconnais apprécier ce raffinement sur le 17-55. Comme dans l' exemple d' Exalic, ça laisse encore plus de choix.

Ceci dit, pour les petits budgets, les amateurs de petits objectifs légers, maniables et discrets, je confirme que la qualité optique du Tamron non VC est très proche du 17-55, pour 3 fois moins cher en neuf et plus léger dans le sac ou les bagages.

En ce qui concerne le bruit, faut pas exagérer non plus, c' est pas Maya quand même, sur des petites mises au point, c' est rapide, précis(au moins!!!), et suffisamment discret. De la map mini à l' infini, ok, un poil plus, mais moins qu' une tronçonneuse.
En concert classique et au théâtre, je veux bien, mais dans tous les autres cas de figure, c' est négligeable, voire hors sujet.
Je préfère une map précise et un poil sonore qu' un silencieux flou de mise au point!!! Et puis au moins on sait qu' on est pas en panne!!!

Le 70-300 VC est très bien, mieux que le Canon, de mon point de vue, et sur tous les plans, sauf peut-être à 70, et encore.
Moins cher, livré avec son pare-soleil, mieux ajusté quand il s' allonge(le Canon gigote dans son fut extérieur), plus satisfaisant en longues focales, et autorisant la retouche du point en one-shot, contrairement au canon, qui en plus tourne pendant la map ce qui exclut l' emploi de filtre polarisant. Olivier, tu peux foncer, dans ce cas, le Tamy est bien le meilleur des deux.
27/04/2011, 17h15
Hebusthetroll

Je crois que s'il n'a pas encore fait son choix, il aura éliminé le Sigma. Perso j'en reste très satisfait et n'ai aucun problème avec (D'ailleurs il ne quitte plus mon 60D depuis que je l'ai, ou presque...) Mais bon tout est affaire de goût et de perception des choses et je le comprends mais essayer le sigma et donnez moi votre avis une fois testé. Ce n'est pas pour critiquer mais plus pour me rassurer de ne pas avoir fait un mauvais choix (je ne pense pas mais bon....)
De plus malgré l'ouverture, il est vrai que la stabilisation est un vrai plus et permet un peu plus de choix et de liberté....
27/04/2011, 17h43
Cpt'ain Flam

Je n' ai pas dit que tous les Sigma étaient mauvais, juste que c'est un peu la loterie avec le calage AF, le centrage des lentilles et que j' ai un TC qui a flambé!!!! Ce qui traduit pour moi une grande disparité de production et des contrôles peu rigoureux en sortie de chaîne. Mais je ne parle que des déboires rencontrés sur mon matériel, ou du matériel en prêt longue durée(amis, potes de mon magasin préféré), ou en période d' essai avant achat(mon magasin préféré).
J'ai un 10-20 qui m' enchante.
Il n' empêche que ça fait un ratio 5/6 fois déçu avec Sigma, contre 4/4 fois ravi avec Tamron. Mais chez moi, uniquement chez moi. Si cela était général, Sigma aurait déjà fermé.
Pour ce qui me concerne, je les regarde, je les essaie si on m' en prête, mais c' est fini, j' achète plus.

Enfin, pour te rassurer encore, j' ai aussi un L qui est parti au SAV pour cause de mollesse intolérable à PO, rampe de map, galets et recentrage des lentilles!!!! Acheté neuf et pas maltraité.

Pire, si je prends Zeiss, 1/1 qui m' a déçu, ce qui dans mon cas fait 100%!!! 100% de Zeiss mauvais, c'est pas possible.

Tu peux très bien avoir un très bon exemplaire, et/ou être moins pinailleur/ch... que moi.

Ceci dit, je connais deux ou trois Jaunes qui en sont arrivés aux mêmes conclusions que moi...
27/04/2011, 18h00
vacou

Le tamron 17-50 mm est un bon choix.
27/04/2011, 18h17
Hebusthetroll

Citation:

Envoyé par Cpt'ain Flam

J'ai un 10-20 qui m' enchante.

J'ai un 10-20 qui est simplement génial là je te rejoints

Citation:

Envoyé par Cpt'ain Flam

Tu peux très bien avoir un très bon exemplaire, et/ou être moins pinailleur/ch... que moi.

J'ai peut-être de la chance, mais je pense que je n'ai pas l'oeil assez affuté et je ne suis pas un suffisamment bon photographe pour avoir un jugement absolu et "professionnel" sur un objectif.

Et j'ai eu un sigma 18-125 ( que je cherche à vendre car j'ai eu un 18-135.) qui ne m'a pas déçu.

Alors peut-être que la chance m'a souri ou que je suis "aveugle" ou plutôt "borgne" car plus pratique pour faire de la photo ;-). Mais pour moi ca fait 3/3 sans souci.

Ceci étant je n'ai rien contre Tamron sauf peut être leur manie d'inverser les bagues ou le sens de rotation du zoom (mais je ne sais pas si cela est valable sur tous les modèles).
D'ailleurs tout le monde en dit grand bien, mais je souhaite défendre un peu Sigma qui moi m'a apporté de bons objos.

Et pour les mauvaises langues je n'ai pas d'avantage commercial ou d'action chez Sigma.
27/04/2011, 18h38
canon-passion

Des trois cités, celui qui a le meilleur piqué reste le Sigma, avec les limites de cette marque sur les problème de front ou back focus. Le meilleur rapport qualité/prix reste le Tamron 17/50, hautement recommandable, même si il n'égale pas le Canon, surtout à 17 mm. Le Tokina est très bon en piqué, mais il souffre d'aberrations chromatiques très importantes, trop pour être corrigées sans pertes.

un qui n'est pas cité, c'est le 17/55 f2.8 IS, qui est le plus homogène (moins de distorsions, AC, piqué nettement supérieur à f/2.8 et à 17 mm) certes plus cher mais c'est aussi celui qui a l'USM et l'IS les plus performants.

Petit budget: Tamron 17/50 f/2.8 non VC
Budget moyen pour piqué extra, Sigma 17/50, mais il faut impérativement tester avant l'exemplaire.
Budget plus conséquent, mais achat tranquille et pérenne: Canon 17/55 f/2.8 IS. (voir aussi du coté de l'occasion)
27/04/2011, 20h47
vacou

[QUOTE=Hebusthetroll;1970761526]Et j'ai eu un sigma 18-125 ( que je cherche à vendre car j'ai eu un 18-135.) qui ne m'a pas déçu.

J'ai également le sigma 18-125 mm f/3,8-5,6 OS HSM et je n'ai rien à dire de "négatif" sur cet objectif, du moins associé au 40D.
Je trouve même qu'il est "méconnu" à tort...
Je n'ai pas encore fait l'essai avec le 7D.... car, en fait, il est peu utilisé depuis l'arrivée des 17-50 et 70-200 mm, mais pour ce boîtier, je pense qu'il sera un "peu limite".
Et pour le revendre, pas facile.... vu la réticence pour la marque ou parfois le manque de compatibilité sur nos boîtiers .
Une chose certaine, amha, sa construction est "plus que correcte..." et pas de BF ou FF. Seule remarque, le ton différent des couleurs, qu'on corrige facilement.
11/05/2011, 22h11
mimi94

C'est important de signaler les problèmes qu'on a avec du matos défaillant où décevant mais c'est important aussi d'apporter sa contribution dans l'autre sens lorsqu'on est satisfait.
J'ai changé mon 18-55IS pour le sigma 17-50 pour des raisons de vitesse et de luminosité en photos de soirée.
Quelle claque, et cela dès la pleine ouverture ! Je n'avais pas eu une telle satisfaction depuis l'acquisition du 85 1.8 Canon.
Piqué superlatif à toutes les focales et dès 2.8, exceptionnel au centre bien sûr, mais la surprise est venue des angles. C'est quasi aussi bon sur les bords y compris dans les angles (examen crop 100%).
HSM ultra rapide et silencieux, stab inaudible, toucher des bagues très agréable, esthétique réussie (mais ça c'est plus subjectif).
Bref j'ai été bluffé. Bon, mon exemplaire n'a aucun problème de FB Focus, pas de pb de décentrage. Les images sont superbes.
C'est mon deuxième sigma (l'autre est un 80-400 de 2006) et je n'ai pas eu de malchance avec mes sigmas, tous deux impeccables.
C'est important de le signaler et je recommande ce 17-50 réellement étonnant .
12/05/2011, 13h14
Zuk

Une vente flash chez missnum*rique propose le 17-50 Tamron non stab à 279€. Chez commandé chez eux le sigma 50 f/1.4, reçu en 48h.
12/05/2011, 15h20
Hebusthetroll

@mimi94
Entièrement d'accord avec toi sur l'avis au superlatif du sigma. Il ne quitte quasi pas mon 60D même si au début, je pensais être limité avec son range à 50 max. C'est vrai que parfois ça manque de ne pouvoir aller jusqu'à 70 ou 85, mais dans la vie (ou dans les lois de l'optique) on ne peut pas tout avoir ouverture fixe et range important...
Mais j'adore cet objectif... Pas de regret malgré son prix assez élevé.
12/05/2011, 21h35
mimi94

@Hebusthetroll
Je suis d'accord avec toi, un peu court en usage généraliste. Mais en fait je l'ai pris pour l'intérieur, la famille et les soirées (90% de son utilisation pour ma part). En usage généraliste et à l'extérieur, le 24-105 couvre l'essentiel de mes besoins. Bon, c'est un luxe pas forcément donné à toutes les bourses d'avoir des cailloux qui couvrent en partie les mêmes focales (mais quand on aime, ......):innocent: :D
23/07/2011, 11h11
Clic_canon

Je réponds a cette discussion qui a été un peu abandonné pour ma part ! J'ai acheté le Tamron 17-50mm non VC et j'en suis très content ! Voili voilou !!!
23/07/2011, 11h17
rem22

En général pas de mauvaise surpris avec le tamron.
Sigma serait intéressant s'il était un peu plus abordable, pour une marque tiers je le trouve trop cher, surtout qu'il n'égale pas le canon à PO. un f/2.8 c'est fait pour s'en servir à f/2.8, sinon autant prendre un 17-40 ou un 24-105.
23/07/2011, 18h16
Hebusthetroll

Il est très bon dès la pleine ouverture et il est à 629€ avec HSM et OS et juste un poil en dessous du canon. Donc au bon prix à mon avis.
23/07/2011, 18h35
bourriquet83

bah justement pourquoi acheter un clone moins bon quand il est à peine moins cher que l'original?
24/07/2011, 09h55
Hebusthetroll

Il y a juste 250€ d'écart c'est vrai que c'est pas grand chose pour avoir un résultat quasi identique. Donc autant mettre plus cher pour un même résultat?
24/07/2011, 10h26
rem22

Citation:

Its biggest weakness is the performance at f/2.8 - the resolution in the image center is already exceedingly high here but the image corners are soft between 17-35mm

Visiblement il est bien loin du canon qui explose tout dès f/2.8.
Enfin, chacun ses gouts ( je dis ça j'ai un sigma aussi hein, je suis pas "pro" canon ).

Difficile de trouver d'autres reviews mais franchement, à moins d'avoir plusieurs exemplaires de chaque et de faire des tests intensifs, difficile de dire qu'il est aussi bon que le canon, qui reste la référence.
S'il ne fait pas au moins aussi bien que le canon, il ne vaut pas le coup à mon humble avis.

Les 50mm f/1.4 et 85mm f/1.4 sont cher mais d'un autre coté, ils ont le mérite d'avoir des performances optiques énormes dès la PO.

Je suis en train de regarder justement pour prendre un 17-55, le sigma m'avait intéressé mais le fait que ce soit un sigma ( revente ) et le fait qu'il soit proche du canon en prix sans faire mieux m'a dissuadé de l'achat.
Au niveau des écarts de prix, le sigma étant livré avec le PS ( respect Sigma, Canon pourrait en prendre de la graine ) , il faut rajouter 30/35€ en faveur du sigma.
J'ai donc en prix 630 pour le sigma contre 920/930 pour le 17-55 soit 300€ tout de même.

Le problème hebusthetroll, c'est le "un poil en dessous". Il est en dessous, point barre. Et ça, ça vaut cher.
as-tu une galerie ou un flickr avec des photos du 17-50 stp ?

je cherche pas à troller je suis vraiment en pleine réflexion d'objectif, j'ai envie de changement, d'où les reventes de mes objos
24/07/2011, 10h44
Tony68

Ave 300 euros on peut presque acheter en plus le Canon 85 f/1.8
24/07/2011, 10h47
rem22

bon argument, mais si tu veux des photos bien piquées à f/2.8 en faible lumière ( main levée en zone peu éclairée ou ville la nuit ) il n'en reste pas moins que dans un cas tu auras les bords nets et dans l'autre les bords un peu mous.
Mais je suis d'accord hein, si on fait que des portraits à f/2.8 avec l'objectif et le reste du paysage à f/8 c'est sur qu'on ne verra pas de diff, à part dans le porte monnaie.
24/07/2011, 15h13
rem22

Trouvé un autre test, de bob atkins

Canon EF-S 17-55/2.8 IS USM vs. Sigma 17-50/2.8 - photo.net

Les 2 objectifs semblent proche avec un très léger avantage au canon.

EDT : il me ferait presque de l'oeil ce sigma !
24/07/2011, 18h14
Hebusthetroll

Voici des liens pour que tu vois les photos faites avec ce 17-50 qui est selon certain placé juste après le canon pour environ 300 euros de moins ce qui n'est pas négligeable:
https://www.eos-numerique.com/sknum/...post1970821324
https://www.eos-numerique.com/forums...sbourg-175282/
https://www.eos-numerique.com/forums...s-avis-170996/
Après si tu peux mettre les 900 € dans le Canon, n’hésite pas, mais le Sigma est purement excellent. Va voir sur le forum de CI il y a un comparatif avec un carl Zeiss 50 et ce sigma.
Bon choix.
26/07/2011, 13h31
rem22

Merci pour ces exemples.
J'ai finalement commandé un 17-55 IS en me disant que c'est probablement ce qui correspond le mieux à mes besoins, sachant que je pouvais faire l'effort financier.

J'ai trouvé quelques tests depuis sur le net, je pense que la différence de prix est justifié car la défintion du Canon est très bonne sur toute l'image alors que le sigma favorise le centre et s'oublie un peu sur les bords.
Mais l'image au centre semble d'aussi bonne qualité que le canon, ce qui est quand même impressionnant compte tenu de la réputation du Canon.
26/07/2011, 13h44
Cpt'ain Flam

Rem22, sur ton 50D le 17-55 va te trouer le bip!^^Ils font un très joli couple.
26/07/2011, 14h21
rem22

Ouais tout l'monde m'a dit ça Captain Flam, dont pas mal de personnes exigentes. Et comme j'en avais marre de changer d'objectif, que ce soit en balade ou en revente puis achat etc...je voulais investir en aps-c une bonne fois pour toutes.
Certes le 17-55 is m'a déjà troué le bip à la commande face au sigma 17-50, mais j'espère que sur le terrain il me bluffera vraiment.

J'ai lu à beaucoup de reprises sur le net qu'il tenait sans aucun vacillement le 24-70L ( je parle question optique et AF ) et quand je sais la réputation de ce dernier, je m'attends vraiment à du lourd.

Et surtout le but que je voyais à cette opération, c'est 90% du temps je garde cette optique sur le 50d, je ne le démonte que pour y mettre le 70-200 pour les sujets distants en plein air.
Donc, plus de gros sac bien lourd en balade, plus de femme qui râle quand je m'arrête pour passer du 10-20 au 28-75 etc...le range 15/50* m'est très pratique en paysage et avec le recul, c'est pas très convivial pour tout le monde le fait de changer d'ojectif en balade. Et ne pas en changer m'interdit certaines photos, ce n'est pas la pratique que j'aime.

J'ai aussi des filtres de qualité en 77mm que je ne pouvais utiliser qu'avec le 10-20, je suis impatient de les tester avec le 17-55 ( le ND1000 comme le pola b+w MRC )

Je pense que le couple 50d+17-55is acceptera de faire un trio sympa avec le 70-200^^

*j'ai bien dit 15-50, je ne demande pas au 17-55 d'avoir plus que 55mm en focale, mais commencer à 15 serait vraiment le top je trouve ( ce qui correspond au 24-70L sur 24x36 )
26/07/2011, 14h24
Cpt'ain Flam

50D+10-20+17-55+70-200+50 ma config préférée en voyage...

T'as pas vendu le 28-75 quand même?
26/07/2011, 14h26
Capucine.EOS

Très rapidement rem22 , c'est bien toi qui avait la config suivante :

- 10-20 (sigma)
- 28-75 (tamron)
- 70-200 (canon)

Cet ensemble optiquement parlant devait être très bon mais plus contraignant comme tu le précise bien. Moi qui voulait me prendre le 17-50 Tamron, je lorgne de plus en plus sur le canon. Franchement avec l'AF asmathique du 28-75 que j'ai eu entre les mains durant 2 jour (rétractation)..... le prochain sera un canon USM.

L'ultra grand angle ne va pas te manquer ?

Cpt'ain Flam bof... très bonne qualité optique, mais AF à la ramasse, construction cheap et range bancal pour ma part. Le 17-55 commence bien plus tot, et 20mm n'est pas plus handicapant que ça.
26/07/2011, 14h39
rem22

SI l'ultra grand angle va me manquer, mais par expérience, d'une on ne peut pas tout avoir, et 2, je n'ai plus trop le temps de faire de la photo spécifique.
Or l'uga demande vraiment une pratique spécifique pour faire de belles photos, les paysages classiques shootés à l'UGA sont fades et sans intérêt je trouve.
Une photo à l'UGA, ça se prépare, ça se travaille, ça s'étudie. Et ça je n'ai plus le temps de le faire, ayant d'autres contraintes.

Je te confirme qu'au niveau optique, ces 2 objectifs sont très bons.
D'ailleurs, je ne suis pas sur de voir le 17-55 faire beaucoup mieux que le 28-75. Question AF, le 28-75 n'était pas si ashmatique je trouve, il s'en sortait pas mal sur 450d et très bien sur 50d, sauf pour le sport et les zones très peu contrastées...

Le tamron est pas mal mais son gros défaut c'est l'AF. Si tu as retourné le 28-75 pour cette raison, ne prends pas le 17-50, qui a le même AF, sur une plage encore plus contraignante ( grand angle ).
La qualité d'image est très bonne, ils sont fiables et la faible finition ne se voit guère sur les photos.

Le sigma mentionné plus haut peut être une vraie bonne alternative. AF assez rapide et précis ( mais inférieur au Canon ) qualité optique très bonne( un poil sous le canon, surtout sur les bords, chiant en paysage ), et grosso modo 300€ de moins que le Canon.
Le gros risque, c'est une marque tiers, ce n'est pas le tip top ( qui reste le canon ) donc c'est encore un coup à le revendre pour prendre un jour le canon.

Comme je ne voulais plus jongler avec les PAs, et que le couple 17-55 + 70-200 semble être un super combo, j'ai favorisé le Canon.

si capt'ain j'ai vendu le 28-75, à un des boss du site^^
J'avais besoin de réunir un gros gros apport pour le 17-55is, principalement pour mon ministre des finances.
Si je ne l'avais pas vendu, j'aurais du prendre le sigma 17-50, redondant avec le tamy. Ou le 17-40, moins bon que le 17-55, et m'imposant à nouveau de jongler entre 2 cailloux.

Je n'en voulais plus qu'un, ce sera le 17-55is. Ca a failli être le 24-105 mais il démarre trop tard et n'est pas f/2.8. Et il paraît qu'il n'y a pas plus net qu'un 17-55is en zoom, sur aps-c...
26/07/2011, 14h43
Capucine.EOS

rem22 merci pour ce résumé :thumbup::

Je pense me constituer la même configuration , 17-55 IS + 70-200 F4 IS.

Pour le tamron, l'AF ne m'avait pas sérieusement emballé, mais j'avais surtout un décentrement dès son déballage. Tu te souviens des photos de test à 2.8 ?:blink::

Bon j'ai plus qu'a braquer une banque pour me payer mon 17-55 IS !
26/07/2011, 15h17
rem22

j'ai pas mal de portraits avec le tamron à f/2.8 et ça déménageait vraiment pas mal. Mais je ne diffuse jamais les portraits de famille ou d'amis.

Un exemple de test ici avec le 50mm f/1.8 à f/2 en haut et le tamron à f/2.8 en bas

http://farm5.static.flickr.com/4034/...5a8ff048_o.jpg

un tamron 28-75 à f/2.8 sur petit capteur ça rivalise avec un 24-70L sans pb ( désolé SD^^ )
26/07/2011, 15h36
Cpt'ain Flam

Citation:

Envoyé par Capucine.EOS

Très rapidement rem22 , c'est bien toi qui avait la config suivante :

- 10-20 (sigma)
- 28-75 (tamron)
- 70-200 (canon)

Cet ensemble optiquement parlant devait être très bon mais plus contraignant comme tu le précise bien. Moi qui voulait me prendre le 17-50 Tamron, je lorgne de plus en plus sur le canon. Franchement avec l'AF asmathique du 28-75 que j'ai eu entre les mains durant 2 jour (rétractation)..... le prochain sera un canon USM.

L'ultra grand angle ne va pas te manquer ?

Cpt'ain Flam bof... très bonne qualité optique, mais AF à la ramasse, construction cheap et range bancal pour ma part. Le 17-55 commence bien plus tot, et 20mm n'est pas plus handicapant que ça.

Ben moi, mon 28-75, je me le garde!^^ Je l' aime!

Son AF est pas si poussif que ça, sa finition suffisante et gage de légèreté et sa fiabilité... le mien est bien vieux et trimbalé, et est resté comme neuf... Je m' en sers surtout sur FF, mais j' aime beaucoup son rendu sur aps-c...

Les goûts et les couleurs...
26/07/2011, 15h46
Cpt'ain Flam

Citation:

Envoyé par rem22

SI l'ultra grand angle va me manquer, mais par expérience, d'une on ne peut pas tout avoir, et 2, je n'ai plus trop le temps de faire de la photo spécifique.
Or l'uga demande vraiment une pratique spécifique pour faire de belles photos, les paysages classiques shootés à l'UGA sont fades et sans intérêt je trouve.
Une photo à l'UGA, ça se prépare, ça se travaille, ça s'étudie. Et ça je n'ai plus le temps de le faire, ayant d'autres contraintes.

Je te confirme qu'au niveau optique, ces 2 objectifs sont très bons.
D'ailleurs, je ne suis pas sur de voir le 17-55 faire beaucoup mieux que le 28-75. Question AF, le 28-75 n'était pas si ashmatique je trouve, il s'en sortait pas mal sur 450d et très bien sur 50d, sauf pour le sport et les zones très peu contrastées...

Le tamron est pas mal mais son gros défaut c'est l'AF. Si tu as retourné le 28-75 pour cette raison, ne prends pas le 17-50, qui a le même AF, sur une plage encore plus contraignante ( grand angle ).
La qualité d'image est très bonne, ils sont fiables et la faible finition ne se voit guère sur les photos.

Le sigma mentionné plus haut peut être une vraie bonne alternative. AF assez rapide et précis ( mais inférieur au Canon ) qualité optique très bonne( un poil sous le canon, surtout sur les bords, chiant en paysage ), et grosso modo 300€ de moins que le Canon.
Le gros risque, c'est une marque tiers, ce n'est pas le tip top ( qui reste le canon ) donc c'est encore un coup à le revendre pour prendre un jour le canon.

Comme je ne voulais plus jongler avec les PAs, et que le couple 17-55 + 70-200 semble être un super combo, j'ai favorisé le Canon.

si capt'ain j'ai vendu le 28-75, à un des boss du site^^
J'avais besoin de réunir un gros gros apport pour le 17-55is, principalement pour mon ministre des finances.
Si je ne l'avais pas vendu, j'aurais du prendre le sigma 17-50, redondant avec le tamy. Ou le 17-40, moins bon que le 17-55, et m'imposant à nouveau de jongler entre 2 cailloux.

Je n'en voulais plus qu'un, ce sera le 17-55is. Ca a failli être le 24-105 mais il démarre trop tard et n'est pas f/2.8. Et il paraît qu'il n'y a pas plus net qu'un 17-55is en zoom, sur aps-c...

Bref, si je comprends tu as vendu le 10-20 aussi!^^

Je te rassure, la qualité du 17-55 te consolera. Comme tu l' as dit plus haut, en aps-c il soutient la comparaison avec n' importe quel autre zoom, si prestigieux soit il et avec l' IS en plus...

Merci de conserver ton affection au Tamy!^^

Le 10-20 te manquera, pas qu' en paysage... Tant pis tu prendras le Canon... plus tard...

Pour ma part, je les mets à égalité car les points forts de l' un sont les points faibles de l' autre et inversement.

Je sens que tu es au début d' une grosse refonte du fourre-tout, mais tu ne le sais pas encore...^^

Voir 40 message(s) de cette discussion en une page