Sigma 17-50 F2.8 DC OS HSM, Tamron 17-50 F2.8 AF XR DI II ou Tokina 16-50 F2.8 Pro

Citation:

---

Envoyé par Capucine.EOS

rem22 merci pour ce résumé :thumbup::

Je pense me constituer la même configuration , 17-55 IS + 70-200 F4 IS.

Pour le tamron, l'AF ne m'avait pas sérieusement emballé, mais j'avais surtout un décentrement dès son déballage. Tu te souviens des photos de test à 2.8 ?:blink::

Bon j'ai plus qu'a braquer une banque pour me payer mon 17-55 IS !

---

Si tu as besoin du Transporteur pour quitter la banque...

Citation:

---

Bref, si je comprends tu as vendu le 10-20 aussi!^^

Je te rassure, la qualité du 17-55 te consolera. Comme tu l' as dit plus haut, en aps-c il soutient la comparaison avec n' importe quel autre zoom, si prestigieux soit il et avec l' IS en plus...

Merci de conserver ton affection au Tamy!^^

Le 10-20 te manquera, pas qu' en paysage... Tant pis tu prendras le Canon... plus tard...

Pour ma part, je les mets à égalité car les points forts de l' un sont les points faibles de l' autre et inversement.

Je sens que tu es au début d' une grosse refonte du fourre-tout, mais tu ne le sais pas encore...^^

---

Je pense que dans plusieurs années je prendrai ptet un 10-22 en effet.
Mais je voulais mettre un terme au va et vient des objectifs, et l'achat du 17-55 est pour moi le dernier investissement en aps-c pour un transtandard.
Je ne vois pas trop ce qui pourrait le remplacer aujourd'hui. Par contre, le compléter par un 10-22 n'est pas impossible, mais avant ça il va s'écouler du temps, principalement pour raisons financières ( j'ai trop de loisirs, bien trop d'après ma femme :-( ).

Pour le tamy, ça fait 1 an et demi que je vante ses mérites, je ne suis pas prêt de m'arrêter.
C'est un excellent objectif, très bon à f/2.8 et excellent à f/4, qui soutient aussi la comparaison avec bien des L sur petits capteurs.
Très accessible en plus en prix, il n'y a vraiment que son AF en intérieur qui apprécie beaucoup un faisceau de flash pour une meilleure map.

Bonjour,

Je possède le Sigma 17-50 f/2.8 DC OS HSM EX depuis un peu plus d'un an et j'en suis très satisfait. Je trouve le piqué quasi identique à celui du 40mm f/2.8 de Canon (testé à f/8 sur pied en photographiant une carte marine en AF, live view et mise au point manuelle) et je n'ai pas de problèmes de mise au point automatique. J'aprécie la grande ouverture constante et la stabilisation (que je n'utilise pas constamment mais qui permet de fermer le diaphragme quand j'ai besoin de profondeur de champ).
Il est vrai que j'ai un "trou" entre 50 et 70mm avec mon 70-300 (Canon celui-là) mais il me reste un paire de jambes opérationnelles ;)

Joli déterrage de post ;)

Oui mais quel plaisir de relire les posts de Cpt'ain Flam! :D

Citation:

---

Envoyé par Phil17

Bonjour,

Je possède le Sigma 17-50 f/2.8 DC OS HSM EX depuis un peu plus d'un an et j'en suis très satisfait. Je trouve le piqué quasi identique à celui du 40mm f/2.8 de Canon (testé à f/8 sur pied en photographiant une carte marine en AF, live view et mise au point manuelle) et je n'ai pas de problèmes de mise au point automatique. J'aprécie la grande ouverture constante et la stabilisation (que je n'utilise pas constamment mais qui permet de fermer le diaphragme quand j'ai besoin de profondeur de champ).
Il est vrai que j'ai un "trou" entre 50 et 70mm avec mon 70-300 (Canon celui-là) mais il me reste un paire de jambes opérationnelles ;)

---

Rien de tel qu'un test à f/8... :D

Entre le Sigma et le Tamron, pour avoir eu les 2, je conseille le Sigma sans hésiter. Le Tokina, je ne conais pas.

Il ne racontait pas que des bêtises en plus... :D

Citation:

---

Envoyé par Cpt'ain Flam

En fait l' écart entre le 17-50 VC et pas VC, ne se verrait que dans les angles... Et si je me passais très bien de la stabilisation sur mon 17-50 premier du nom( l' ouverture et la maniabilité du joujou permettent largement de faire sans à ces focales), je reconnais apprécier ce raffinement sur le 17-55. Comme dans l' exemple d' Exalic, ça laisse encore plus de choix.

Ceci dit, pour les petits budgets, les amateurs de petits objectifs légers, maniables et discrets, je confirme que la qualité optique du Tamron non VC est très proche du 17-55, pour 3 fois moins cher en neuf et plus léger dans le sac ou les bagages.

En ce qui concerne le bruit, faut pas exagérer non plus, c' est pas Maya quand même, sur des petites mises au point, c' est rapide, précis(au moins!!!), et suffisamment discret. De la map mini à l' infini, ok, un poil plus, mais moins qu' une tronçonneuse.
En concert classique et au théâtre, je veux bien, mais dans tous les autres cas de figure, c' est négligeable, voire hors sujet.
Je préfère une map précise et un poil sonore qu' un silencieux flou de mise au point!!! Et puis au moins on sait qu' on est pas en panne!!!

Le 70-300 VC est très bien, mieux que le Canon, de mon point de vue, et sur tous les plans, sauf peut-être à 70, et encore.
Moins cher, livré avec son pare-soleil, mieux ajusté quand il s' allonge(le Canon gigote dans son fut extérieur), plus satisfaisant en longues focales, et autorisant la retouche du point en one-shot, contrairement au canon, qui en plus tourne pendant la map ce qui exclut l' emploi de filtre polarisant. Olivier, tu peux foncer, dans ce cas, le Tamy est bien le meilleur des deux.

---