Choix entre 14mm f/2,8 série L II et 16-35mm f/2,8 série L II

J'hésite pour l'achat entre ces deux objectifs. Utilisation en milieu urbain, mais aussi parfois paysages.
Qu'en pensez-vous svp ? Quels éléments pourraient m'aider dans mon choix ?

Pour l'un la distorsion bien corrigée, le piqué dans les angles.
Pour l'autre l'universalité d'emploi.

Le zoom est très prisé des reporters, moins des illustrateurs.

L'ouverture! L'un est un 2,8 tandis que l'autre aussi. (;-D Humour belge)

Plus pratiquement, entre un zoom et une optique fixe, c'est un choix de philosophie. J'ai eu les deux types dans différentes gammes. J'ai opté pour le zoom que je trouve plus polyvalent. J'ai un 11-16 dont je me sers autant que de mon transtandard.

Le choix du 14 serait plutôt conditionné par des critères très pointus comme par exemple moins de distorsion, moins de vignetage, plus de piqué sur tout le champ mais dans des proportions assez faibles qui intéressent plutôt les professionnels.
Pour résumer: le 14, l'objectif du puriste. Le 16-35, l'objectif de reportage. (j'allais dire "touriste" mais ça aurait été compris péjorativement)

Merci pour ces conseils précieux !!!!

Ayant eu la chance de posséder les deux optiques en version 2, je ne peux qu'appuyer ce qui a été dit plus haut:

- le 14 est optiquement supérieur et gère beaucoup mieux les distorsions. Gare par contre à sa lentille bombée qui du coup est pkus exposée et interdit l'usage de filtre. Par contre il coute en occasion quasi le double du zoom!

- le 16-35 est nettement meilleur que le 17-40 sur FF à pleine ouverture mais reste un net cran en dessous du 14 fixe et ne commence qu'à 16 (2mm de moins c est peu et beaucoup dans ces focales!) Il a pour lui la polyvalence et le fait de pouvoir mettre des filtres.

Je suis personnellement resté sur le 16-35 pour sa pkus grande polyvalence en voyages et en famille (et aussi pour son prix, la différence avec le 14 n'étant pas mince!)

Tu peux aussi demander à scaniris qui a eu le même dilembe récemment et qui a tranché pour le 14.

Il n'y aura là dans l'absolu pas de mauvais choix!

Merci dalloz, pour ces infos complémentaires qui m'aideront. J'ai un penchant pour le 14 en ce moment mais mon choix n'est pas encore définitivement fait.

Petit complément avec des exemples postés au 14 ici: https://www.eos-numerique.com/forums...171247-10.html

et pour ma part ici: https://www.eos-numerique.com/forums...2010-a-160379/

Quand j'écrivais "choix de philosophie", c'est vraiment là qu'est le problème.

L'acquéreur du 14 sera près à se bouger pour obtenir le cadrage qu'il souhaite. Il en sera obligé. Un élément dans le champ? pas moyen de recadrer en zoomant. On n'achète pas un 14 pour recadrer sèchement sur l'ordinateur. On veut de la résolution. Du lourd.
Entre 14 et la longue focale du 16-35, 35mm, le recadrage est de 2,5.
Cela ne sera donc pas du tout la même façon de l'utiliser.

Espoir a fameusement bien résumé le sujet. Difficile d'apporter un éclairage plus limpide sur ce en quoi le choix se résume.

Je vais alors tenter d'apporter quelques éléments à charge de ces deux objectifs, tous deux excellents mais associés à des petites contraintes tout de même qu'il convient de connaître (j'ai eu un 16-35LII l'an passé, que j'ai revendu à défaut de savoir comment exploiter sur 5D2 cette plage de focale).

- 16-35LII -

* Filtre: 82mm. Prépare-toi à débourser quelques deniers pour équiper ton caillou d'un ou plusieurs filtres. Et en slim surtout (je recommande la série XS chez B+W qui permet de continuer à utiliser l bouchon d'objectif Canon, car avec un vrai slim, plus de cran donc obligation d'utiliser la capote souple fournie avec le filtre... bof bof).
* Encombrement: il est plus volumineux que le 14LII (qui en main semble tout petit finalement comparé à d'autres cailloux), et surtout son pare soleil est gigantesque (le diamètre!) alors ranger ça dans le sac photo, ce n'est pas une sinécure.
* Piqué coins et bords: comme dit plus haut, c'est plus mou que le 14LII, et ça se voit déjà sur l'écran arrière du 5D2. Mais comparativement au 17-40L par contre, c'est déjà fantastique!

- 14LII -

* Sans filet! Et oui, impossible de monter un filtre devant ce caillou, c'est derrière que ça se passe (avec filtres à découper et à glisser dans le porte filtre situé du côté qui se visse sur le boitier). Donc mis à par un fin pare soleil en métal fixe qui évite quelques chocs latéraux... la lentille convexe est exposée aux chocs et projections. Donc attention, c'est un caillou dont il faut prendre soin, et il ne faut pas hésiter à remettre le bouchon entre deux clichés... surtout quand il y a du monde autour. Bon c'est sans comparaison avec le 17L TSE qui est clairement le caillou le plus fragile et exposé que je n'ai jamais vu dans la gamme Canon.... mais quand même.
* Le prix, quoi que...
* Ce n'est pas un zoom, donc il faut utiliser ses jambes, mais vu l'angle de vue aussi ses genoux, ses coudes, etc...
* Angle de vue: et oui c'est aussi une contrainte! Dépendant du contexte de la prise de vue, il faut essayer d'éliminer certains indésirables au premier plan et ce n'est pas toujours chose aisée. Recadrer après coup? Quel dommage de déséquilibrer le mouvement fantastique que l'on peut donner à une photo prise avec ce caillou, en donnant aux différents plans dans le cadre une dynamique extraordinaire. Fonction de la façon dont on cadre, de ce que l'on met au premier plan, on peut obtenir des résultats incroyablement vivants. Bref.... un très grand angle comme ça implique aussi de se décarcasser parfois sérieusement pour avoir le bon angle et ne pas laisser s'inviter dans le cadre des éléments qui n'y sont pas les bienvenus. Pas de bague de zoom pour serrer le cadre ici...

Un exemple tiens justement. En testant les deux cailloux lorsque j'ai finalement décidé de revenir sur de l'UGA, avec cette fois un bagage suffisant pour savoir m'en servir et comprendre tout l'intérêt de ce type de caillou, j'ai tout de suite été mis dans le bain. Photos prises en face de mon fournisseur local de matériel photo. pas d'intérêt photographique, par contre un intérêt technique en ce sens que les clichés réalisés avaient pour objectif de me permettre de choisir avec lequel des deux je repartirais:

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark II) | 14LII 2.8 | 14mm | 1/200s | f/8 | ISO 100

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark II) | 16-35LII 2.8 | 34mm | 1/200s | f/8 | ISO 100

Et oui, je ne voulais pas avoir dans mon cadre la partie noire de ce tuyau d'évacuation. Mais à moins d'avoir des jambes télescopiques.... je n'ai pas pu l'éviter avec le 14LII. Avec le 16-35LII, un petit coup de bague de zoom et hop l'affaire était réglée.

Un autre exemple mais cette fois à 16mm avec le 16-35LII


Distance de MAP: 52cm. J'étais à genoux:

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark II) | 14LII 2.8 | 14mm | 1/160s | f/2.8 | ISO 100

Distance de MAP: 94cm, j'étais penché vers l'avant mais pas à genoux:

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark II) | 16-35LII 2.8 | 16mm | 1/125s | f/2.8 | ISO 100

Donc ça aussi ça compte: entre 14 et 16mm, les 2mm comptent pour beaucoup!! Bien plus par exemple qu'entre 50 et 52mm ou qu'entre 135 et 137mm.... Ca signifie (cf fiche technique) une différence d'angle de 6° en horizontal, 7° en vertical et 6° en diagonale. C'est beaucoup sur cette plage focale.

Alors clairement, avoir un tel angle de vue, avec si peu de déformation... c'est très surprenant. Surtout quand à PO ça pique comme ça quasi sur toute l'image.

Quand je regarde ton parc d'objectifs actuel, je constate qu'il n'y a exclusivement que des zoom. Et quels zooms d'ailleurs. Avant de passer à ce que j'ai aujourd'hui, j'avais aussi un 24-70L 2.8 et un 70-200LII 2.8 IS. Le 17-55IS 2.8 a aussi fait partie de mon parc de l'époque du 7D. Ce que je puis donc te dire, c'est que le passage à une focale fixe demande certains efforts quand on est habitué au zoom, mais la compensation vaut aussi la peine que l'on se donnera... Le 14LII est une optique passion, pas une optique raison pour un amateur. C'est donc une question très personnelle... C'est un peu comme si l'on demandait à un possesseur de 400L 2.8 s'il trouvais que le prix et le poids se justifiaient.... :D Il n'y a pas de réponse à cela, c'est juste que l'on ne réfléchit pas à ça quand on prend de telles optiques, on a un objectif bien précis, des attentes particulières et par conséquent on est prêt à renoncer à la raison pour s'offrir ce genre de bijou. A renoncer donc aussi à un certain confort, à une certaine facilité.

La question que tu devrais te poser pour faire ce choix pourrait être: suis-je prêt à sacrifier le confort apporté par un zoom au profit d'une qualité superlative et d'un retour émotionnel particulier?

Dans les deux cas de figure de toute façon, il est fort peu probable que tu sois déçu par la qualité optique. Donc il est difficile de faire une erreur. Après subjectivement, j'aurais tendance à imaginer une extension de ton parc existant avec un 16-35LII. Mais ne te connaissant pas et ne sachant pas comment tu pratiques... ce n'est qu'une spéculation sur base de ta signature.

Un petit ajout tout de même: je trouve (avis personnel) que l'intérêt d'un UGA, outre l'angle de vue adapté à certaines pratiques (mais ceci est assez clinique comme emploi finalement), réside dans la créativité qu'il autorise. Pour bien utiliser un UGA il me semble indispensable de prendre le temps de bien composer son image et de lui donner une dynamique enthousiasmante, de telle façon que les différents plans entrainent le regard dans le sens que l'on aura défini. Une image UGA est une image vivante. Des perspectives sans fin, des plans qui sortent de la composition, de l'espace et une quatrième dimension, etc...

En partant donc de ce principe, et en envisageant l'emploi de ce type de focale comme un prétexte à l'exercice de sa créativité et à l'expression de son originalité, je pense que les quelques efforts concédés à l'emploi d'une focale fixe sont bien vite oubliés au profit de la concentration requise pour l'emploi rationnel d'une optique de ce genre. Que ce soit avec le 16-35LII ou le 14LII.... on devra tout de même se bouger le derrière pour trouver le bon angle. Alors finalement on bouge quand même, zoom ou pas zoom. Si on n'a pas le bon angle avec ce genre de caillou, on produit des images plutôt fades et conventionnelles. C'était la raison de ma revente du 16-35LII. Je ne savais pas utiliser ce type de focale à l'époque tout simplement. Parceque je ne cherchais pas le bon angle. Et que j'avais du mal à composer sur un tel angle de vue. Aujourd'hui j'en suis dingue, j'adore ça, au point de péter un plomb en oubliant la raison (zoom) et en écoutant la passion (fixe). Mais finalement je constate que le passage au fixe... a été bien plus profitable que je ne l'aurais imaginé. Depuis.... je me décarcasse vraiment plus, et... je déclenche moins souvent (tout en passant beaucoup plus de temps à faire de la photo).

Attention donc à la focale fixe, danger. Hautement addictif et si l'on accroche... ça peut déclencher une petite révolution dans ses habitudes :D Ca dépend de la sensibilité et des besoins de chacun bien évidemment.

@+

Un grand merci Scaniris pour cette analyse. J'ai bien compris le sens de tes éléments de comparaison. Le 14LII serait comme tu l'as constaté mon premier fixe et j'ai bien envie de changer mes "comportements".
@ bientôt