Photos cramés pourtant exif correcte, ou est l'erreur ?

Salut à tous

aujourd'hui petite sortie en famille, je me decide de me "remettre" à LA photo et de commencer à mettre en pratique un peu tout ce que j'ai lu ici depuis si longtemps

Il fait beau, je monte mon vieux télé, et zou quelques clichés

Mais voila, les photos sont toutes surexposés pourtant les exifs n'ont pas l'air si mauvais à part le 400 iso

Mode de prise de vue Priorité-ouverture AE
Tv (Vitesse obturateur) 1/160
Av (Priorité à l'ouverture) 5.6
Mode de mesure Mesure partielle
Correction d'exposition 0
Sensibiltié ISO 400
Objectif 80.0 - 200.0mm
Focale 162.0mm
Qualité de l'image RAW
Flash Off (éteint)
Mode WB Auto
Mode AF Autofocus AI Servo

A l'inverse des photos de pelican en pleine eau, l'eau ressort quasi noir ...
merci à vous

EDIT : photos

https://www.eos-numerique.com/member...0-img-6187.jpg

https://www.eos-numerique.com/member...9-img-6201.jpg
Mode de prise de vue Priorité-ouverture AE
Tv (Vitesse obturateur) 1/4000
Av (Priorité à l'ouverture) 5.6
Mode de mesure Mesure partielle
Correction d'exposition 0
Sensibiltié ISO 100
Objectif 80.0 - 200.0mm
Focale 80.0mm
Mode AF Autofocus AI Servo

(je m'y perds pour récup une photo des albums)

Il faudrait une photo pour juger. Les exifs seuls ne servent à rien dans ce cas là.

Seb.

Ok c fait (enfin presque)

Citation:

---

Envoyé par moriss

Ok c fait (enfin presque)

---

euh... non... toujours rien...

aux exifs prêts ça doit être ok

Je ne comprend pas ton étonnement... Tu présentes 2 photos avec des exifs très différents et des exposition s très différentes... La vérité est entre les 2.

Un petit jeu pour comparer les exifs....

La première 1/160 à 400isi f5.6. Pour exposer de la même façon il aurait fallu faire 1/40 à 100 iso (f5.6)

Sur la seconde image tu as 1/4000 à 100 iso (f5.6 toujours).... DOnc normal que tu aie moins de lumière....

Pourquoi des exifs différents ? Probablement qu'il a fait la mesure sur l'ours dans la première. Il est noir, mais le boitier ajuste l'exposition sur ton colimateur central en l'éclaircissant un max. En gros je crois qu'il a considéré que c'était un léger gris (18%) et l'expose comme tel.
Sur les cygnes c'est l'inverse il a exposé le blanc en le considérant comme un léger gris et a donc sous exposé l'image par rapport à la réalité.

Pour limiter ce genre de phénomènes, il faut utiliser une mesure d'exposition qui tient compte de toute l'image (évaluative) ou alors exposer manuellement ou alors faire la mesure en mode spot sur un point assez clair mais pas trop...

Sylvain

La comparaison des Exifs te donnera la réponse à ta question : 1/160ème sur la première et 1/4000ème sur la seconde. A chercher du côté de la mesure d'expo partielle.
La 1ère, tu fais la mise au point sur l'ours (noir)... l'appareil se dit : "zut y-a pas de lumière c'est noir... je réduis la vitesse à 1/160ème"... et paf... sur-exposé.
La 2nde, tu fais la mise au point sur le cygle (blanc)... l'appareil se dit "oulalaaa... fait beau aujourd'hui c'est tout blanc... j'augmente la vitesse à 1/4000ème"... et paf... sous-exposé.

En extérieur avec de fortes variations de lumière entre les plans et objets, il est souvent difficile de trouver le bon équilibre quelle que soit la mesure d'expo (multi, centrée, spot) sauf à passer en manuel.

La 2nde n'est pas si mauvaise et facile à redresser en post traitement. Par contre, pour la première ce sera plus dur.

[... Grillé par Sylvain ...]

Merci à vous 2
Ces photos servent justement de test, juste "pour voir" et au final je ne regrette pas

Je ne comprenais pas car j'ai choisi que l'ouverture (mode Av) donc je m'attendais pas à obtenir une image sur ou sous exposé
Mais affectivement je n'ai pas pensé à la mesure d'expo sur des sujets tres contrasté
Plus qu'a recommencer

bonsoir,

un autre élément important à considérer : l'ouverture de son diaph

photo 1 : focale 162 mm......f/5,6....à cette focale, son diaph était à pleine ouverture ....donc, "avalant" un max de lumière....

photo 2 : focale 80 mm......f/5,6......pour un objectif dont la pleine ouverture, à cette focale, est de f/4,5 soit, techniquement, guère que 1/3 de diaph en plus....

on peut donc considérer que, pour ces 2 photos, en plus des points de prise en compte de la lumière, l'ouverture du diaph était trop forte pour ces images..

l'exemple flagrant de la difficulté de prendre les "bonnes mesures" d'exposition sur un sujet......cela a très bien été démontré par "wphantom" et "cyberlapin"...

cdt
claude

moriss, c'est justement le piège... la mesure d'exposition... personne n'y pense mais elle est capitale/cruciale en Av/Tv/P...
le seul mode où finalement elle ne te servira que d'information, est le mode M (manuel) où tu peux carrément l'oublier et utiliser un posemètre, mais justement au même titre qu'elle ne te sert dans ce scénario que d'une simple information, il faut bien se dire que c'est la seule information dont dispose le boitier pour faire le calcul d'ajustement du paramètre variable lors d'un programme par priorité (ouverture ou vitesse)...
c'est pour cela que dans ces modes, le choix de la mesure d'exposition est crucial, si je puis dire, et que chaque type de mesure a son utilité.

En règle générale la mesure évaluative, est la plus courante et permet de couvrir 60% des besoins en terme de photos, mais pas dans le cas de la montagne par exemple si tu ne veux pas avoir une neige délavée :)
La mesure évaluative, fait la moyenne de la prise de vue entière en utilisant tous les collimateurs de ton appareil.
La mesure centrale pondérée, fait une moyenne de toute la scène, un peu comme l'évaluative, en appliquant toutefois une pondération sur le centre de la prise de vue.
La mesure sélective (ou partielle) sert dans le cas des contrejours car elle ne prend qu'une zone restreinte au centre, la mesure spot couvre une zone très réduite au centre, donc parfaite pour une mesure spécifique. Le problème de ces deux modes d'expositions c'est que sur l'ours (cf 1ere photo) l'appareil ne voit que l'ours...
Dans ton cas, il aurait mieux valu une mesure évaluative ou éventuellement la centrale pondérée (et même là il y aurait déjà eu un risque de surexposition).
Avec ta mesure partielle tu aurais toutefois pu t'en sortir en ciblant un sujet moyennement éclairé, et en mémorisant l'exposition et en recomposant ta scène en ciblant à nouveau l'ours.
(cela dit... ces 4 différents mode de mesure sont ceux d'un 7d... j'ignore si le 350d possède les 4 modes)

Alors je ne dit pas que tu n'a jamais lu le manuel d'utilisation du boitier, et donc de la différence entre les différents modes d'expositions, mais je me pose toutefois la question, car la réponse tu l'a donnée, toi même... ton mode d'exposition.
Parfois après une longue pause, dans la photo, il est parfois bon de reprendre le manuel d'utilisation de son boitier pour bien se remémorer ses fonctionnalités et les pièges inhérent à éviter.
J'avais moi même pourtant bien lu mon manuel, pour mon 7d, et là après une pause de 6 mois pour diverses raisons , je me suis replonger dans le manuel, et cela m'a permis de me remémorer plein d'éléments que j'avais un peu mis de côtés, et qui pourtant sont parfois indispensables.

les exifs ça ne parle pas beaucoup, tout dépend de la lumière que tu as à l'endroit de la photo.

tu as un écran à l'arrière, sers toi en.

autre détail, l'histogramme... c'est bien pratique pour voir si t'as des zones cramées, des zones sombres, ou une photo exposée à droit ou à gauche.

faire une mise au point sur une peu représentative de la photo peut amener exactement ce que tu as eu.

Bonjour,la cellule de ton appareil n'a fait que calculer l'exposition en 1 sur un sujet sombre donc sur exposition,et sur la 2 sur des sujets clairs + de l'eau et donc sous exposition.Sur la 1 une memorisation sur l'herbe aurait du donner un bon resultat.Pour la 2 ,c'est +1 voir 1 2/3 au bord de l'eau surtout avec un "gros sujet blanc!Regarde dans les topic sur l'exposition,ça sera plus clair.

J'ai téléchargé ta photo, pas d'exif mais si l'histogramme couvre bien tout la plage, il est plus que possible qu'il déborde à droite et donc n'affiche pas la partie surex.
Comme sur les autres posts, tu as une grosse masse noire sur une zone beaucoup plus lumineuse, il aurait fallu que tu prennes la lumière sur une partie de l'herbe ou des feuilles, que tu la mémorises et recadre. Sur une zone trop blanche, tu aurais eu une boule noire sans détail, et sur une zone foncée comme toi et les blancs sont cramés. Je ne sais pas si ton boîtier peut indiquer les zones surex sur l'histogramme mais ce serait peut-être bien de l'activer et de consulter systématiquement l'histogramme après le shoot, sauf si nounours commence à grimper dans l'arbre où tu es réfugié ;)).

Comme il a été dit, le problème vient de la façon dont a été mesurée l'expo. Pour les sujets contrastés j'utilise la mesure spot associée à une correction d'expo si nécessaire (en simplifiant : vers le + si mesure sur du blanc, vers le - si mesure sur du noir).

Seb.

Pour la photo n°2 tu es clairement en sous exposition, mais si tu shootes en RAW tu peux facilement récupérer l'exposition. pour l'Ours c'est plus compliqué, non seulement tu est largement en surexposition de par la mauvaise mesure (3,5 IL), mais tu atteints de toutes façons les limites des capteurs numériques en dynamique. Mais en exposant mieux, tu aurais eu des zones cramées de toutes façons. très forte luminosité et fort contraste ne font pas bon ménage!

http://img204.imageshack.us/img204/9900/ours2.jpg

http://img823.imageshack.us/img823/3130/pelican2.jpg

Citation:

---

Envoyé par grincheux21

...
un autre élément important à considérer : l'ouverture de son diaph..

on peut donc considérer que, pour ces 2 photos, en plus des points de prise en compte de la lumière, l'ouverture du diaph était trop forte pour ces images.....

---

Pas du tout. Pour la 1 il y a largement de la marge en iso et vitesse pour utiliser cette ouverture. Pour la 2 l'exposition est insuffisante donc il aurait fallu une vitesse plus basse, donc pas de problème non plus avec l'ouverture de f/5.6.

Seb.

Bon aller pour la "culture" : ce n'est pas un cygne sur la deuxième photo mais des pélican je pense (a cause de ce qui pendouille sous les bec)
Un cygne c'est cela : Cygne - Wikipédia (Désolé pour le liens extérieur mais comme ce n'est pas un site "concurant")

Sinon en effet c'est un problème d'exposition, par contre je pense que cela a du ce voir sur ton "ecran" après la prise de vue non ?
Et donc dans ce cas il fallait ajusté si cela ne te plaisait pas. Moi c'est ce que je fait systématiquement surtout avec des sujet - scène avec fort contrast : tu n'es jamais sur de rien.

Dans ces cas là met toi toujours en manuel avec l'affichage de l'histogramme, fait un shoot, regarde ton histo, corrige tes réglages, reshoot, reregarde ton histo et ainsi de suite jusqu'à avoir une bon histo, après tu pars à l'aventure en faisant d'éventuel ajustement. C'est un peu comme de la photo de concert, tu dois te préparé avant la lumière pouvant avoir des variances d'intensité brutal pour nos pauvres petits capteur.

Merci à tous bon apparement vous etes quasi tous d'accord sur mon erreur :D
Pour la lecture, comme l'a dit cinemania, j'ai ressorti le bouquin, et le manuel pour maitriser son 350D, mais j'avoue avoir zappé l'expo
Pour la technique de mémoriser l'expo, va falloir que je m'y essai, jamais encore fait
Pour les modes d'expo, le 350 en a 3, spot, pondéré central, et multizone. De mémoire (je vérifierai ce soir à la maison) j'utilisai le pondéré centrale, et donc sur des photos à fort contraste j'en conclu que multizone aurait été plus opportun, au risque d'avoir mon ours légèrement sous expo
Autrement, je suis tjs en RAW + jpg, donc je peux essayer du post traitement autant que je veux, mais j'avoue que l'ours est quasi irrécupérable (enfin pour moi)
Merci bcp de toutes ces réponses

Citation:

---

Envoyé par moriss

...au risque d'avoir mon ours légèrement sous expo
...

---

La photo de l'ours est quasiment impossible à exposer correctement sans lumière d'appoint, tu es obligé de sacrifier le fond... ou l'ours au choix ;))

Seb.

Shamou je ne suis pas d'accord avec toi.
Si il azvait été à -2IL ou 1.66IL je pense que la photo de l'ours aurais été au "top".
L'ours ET le "fond" sont cramé et pas seulement l'ours.

La seule zone qui risque de soufrir c'est la "tête" de l'ours qui semble avoir qu'une "légère" surexposition et donc risque de ce retrouver sous exposé. (sachant que le soleil de coté n'arrange rien un coté "très" sur exposé et l'autre un peu sur exposé)

Quand a la lumière d'appoint je ne sais pas si l'ours autoriserais le photographe à l'aprocher. Je ne vois pas de flash sur le profil de moriss donc juste le flash d'apoint et je ne pense pas qu'un "studio" soit possible ;)

pffff c'est trop compliqué la photo
grace à vos precieux conseils j'ai pleins de choses à essayer pour comparer les rendus, mais comment reproduire les conditions :D
faut que je vous emmene avec moi la prochaine fois :D

Citation:

---

Envoyé par buhbuh

Shamou je ne suis pas d'accord avec toi.
Si il azvait été à -2IL ou 1.66IL je pense que la photo de l'ours aurais été au "top".
L'ours ET le "fond" sont cramé et pas seulement l'ours.

La seule zone qui risque de soufrir c'est la "tête" de l'ours qui semble avoir qu'une "légère" surexposition et donc risque de ce retrouver sous exposé. (sachant que le soleil de coté n'arrange rien un coté "très" sur exposé et l'autre un peu sur exposé)

Quand a la lumière d'appoint je ne sais pas si l'ours autoriserais le photographe à l'aprocher. Je ne vois pas de flash sur le profil de moriss donc juste le flash d'apoint et je ne pense pas qu'un "studio" soit possible ;)

---

Non Shamou a raison, trop d'amplitude dans les zones, les capteurs numériques ne savent pas gérer autant d'écart.

Sur la photo de l'ours que j'ai corrigé, je suis redescendu de 3.5 IL et c'est toujours cramé. En descendant de plus, l'herbe aurait été correctement exposée, mais pas l'ours. Pour réussir cette photo dans ces conditions, il aurait fallut bracketter et faire un HDR, sous réserve que l'ours reste bien immobile, ou alors travailler en argentique, les pellicules encaissant bien mieux les écarts.

En plus du mode d'exposition, tu as surtout un bouton +/- qui te permet de faire varier l'exposition et un bouton * qui te permet de mémoriser l'exposition sur une zone précise.

Je m'immisce dans ce post pour me faire confirmer une position que je pratique (mais dont j'ai souvent lu le contraire) :
- En Numérique il vaut mieux exposer à gauche ?
Les photos de "moriss" et les reprises de "canon-passion" le confirmeraient bien ?

Plutôt a droit ... sans cramer donc ...
Car si exposé a gauche, tu devras remonter l'exposition et donc perte de qualité (bruit).

ni l'un ni l'autre... en fait tout dépend du besoin, et des circonstances.
dans certains cas, il vaut mieux sous exposer, et dans d'autres légèrement surexposer. c'est d'ailleurs d'autant plus vrai si la photo est prise en RAW qu'en JPG.

ceci dépend du rendu général des couleurs que tu souhaite, tout particulièrement par rapport au mode d'exposition et de prise choisie, et si tu veux avoir une photo avec des blancs qui sont réellement blancs, ou des blancs délavés, qui sont réellement gris, voir pire... qui tire vers une autre couleur, car ta balance des blancs pourrait être mauvaise.

sous exposer légèrement ta photo, peut dans certains cas s’avérer plus salutaire que de la surexposer, contrairement à ce que dis Hep, car si tu est conscient que les zones déjà sombres, vont fortement perdres en terme d'informations, et donc de qualité des couleurs, ton RAW contiendra plus d'informations exploitables sur les hautes lumières et visible par l'oeil. Après au grès des différents traitement que tu voudra, tu pourra faire ressortir des zones à forte lumière, plus détaillées, alors qu'une exposition normale/surexposée les auraient définitivement cramer.
dans certains cas surexposer légèrement te permettra d'obtenir le même résultat que précédemment, car là tu va cramer des zones de ta photo, mais tu aura plus d'informations sur les zones sombres, et si c'est le détail de ces zones qui compte...

surexposer légèrement de façon générale permettra sauf sur des photos très/trop lumineuses, d'avoir un rendu plus exploitable de suite sans post-traitement si tu sors un JPG, mais là encore... tout dépend de toi et de ta façon de prendre les photos.

Cinémania, avant de me contredire, lit et comprend ...
J'ai dit sans cramé. Tout est là. Car si tu crames, c'est sur, plus rien dans les tons claire ... mais si tu crames pas ...
Ensuit, je suis bien d'accord avec toi sur le fait qu'il faut sur ou sous exposé en connaissance de cause et en fonction de la photo que l'on veut.

Je répondais juste a sa remarque disant qu'il vaut mieux toujours sous-exposer en numérique, le toujours est totalement faux. Mieux vaut surexposer sans cramé. L'idéal étant d'exposé juste ...

c'est sure l'idéal c'est d'exposer juste, malheureusement... c'est pas toujours possible :)

effectivement une légère surexposition de 1 ou 2 crans (donc 1/3 ou 2/3 IL) suffit dans une bonne partie des cas, ou carrément monter jusque 1IL, mais là c'est déjà plus spécifique et tu risque de cramer tes clichés.

Quand c'est pas possible, comme son ours, c'est sur, faut choisir ce qu'il faut sacrifier ... se demander ce que c'est le sujet de la photo, ce que l'on veut montrer et exposer correctement le sujet, donc soit de cramé ou de boucher ce qui est superflus ...
C'est ça qui fait le charme de photographier :)

Citation:

---

Envoyé par canon-passion

Non Shamou a raison, trop d'amplitude dans les zones, les capteurs numériques ne savent pas gérer autant d'écart.
.

---

+1 :D et pas évident à corriger en post-traitement.

buhbuh : pour ce qui concerne la lumière d'appoint un 580EX par exemple balance la sauce très loin, pas besoin de studio ;))

Seb.

Hautes lumières et un ours.........noir ! situation critique pour les capteurs.........la mesure spot permet dans certains cas de choisir un rendu....mais si tu choisis l'ours , tout sera cramé.......retouche logicielle pour ma part dans ligtroom avecl'outil pinceau je choisis de passer sur le pelage de l'ours une densité de sous expo massive , je baisse les hautes lumières ,je travaille les ombres , avec un peu de boulot l'image sera sauvée , mais à la prise de vue...ce genre de sujet est terriblement vachard...donc boulot en post production pour ma façon de faire ...DPP permet déjà de travailler les RAW de façon très honnête...mais c'est pas LR quand même , quand on y a goûté ,difficile de s'en passer

L'expo idéale sur ce genre de photo est d'exposer à droite au maximum sans écrétage des hautes lumières et de remonter les ombres, façon HDR mono-image, en post-traitement. Pour ce faire, j'aurais tenté une mesure spot sur la tête de l'ours et -2 IL de correction et verif sur l'histogramme.

et bein merci pour toute cette montagne d'information
promis des que possible je retourne voir l'ours