Version imprimable
EF 28mm/2.8
EF 24mm/2.8
EF 28mm/1.8 USM
EF 20 mm/2.8 USM
Bon y a aussi le EF 35mm/2.0 qui a l'air encensé pour son excellent rapport qualité/prix, mais bon, si c'est un peu plus large je préfèrerais.
Sachant que j'ai un 10/22 mais j'aimerais une focale fixe plus lumineuse et j'aime bien voir large (peut être que dans ce cas le 20 ferait double emploi).
Je vendrais peut être le 50mm/1.8 en passant.
Alors vos retours, essais, conseils, qualité/prix .... etc pour les quatre cités au dessus.
Il manque les TSE et les L la dedans ;)
Et aussi le 30mm de chez Sigma
(perso j'ai le 35mmF et le 24TSE V1 que j'apprend a utiliser)
Oui oui ..... y a les L et les TSE, mais je pense que dans ce cas je ferais d'abord le saut vers un autre boitier (un 7D par exemple).
Pis j'aime bien le coté "couteau suisse pas lourd" de ces focales fixes grand angle.
J'ai eu les quatre et il m'en reste trois (vendu le 28 f2,8 qui faisait double emploi). Mon préféré sur un boitier petit capteur, c'est le 24mm. Il est peu encombrant, son piqué est bon à pleine ouverture (j'ai pas dit excellent non plus) et il n'a pas de distortion. En plus, j'aime bien cette focale en APS-C qui cadre plus large que la vision standard mais sans poser les problèmes de cadrage et de composition des ultra grands angles. Bref, j'adore ce petit objectif monté sur un boitier XXXD sans grip. Celà donne un ensemble compacte et trés performant, notament pour la photo de rue.
Ne pas oublier non plus le 24 mm f/1,8 Sigma qui semble très bon.
C'est une bonne alternative au 24 mm f/1,4 de Canon à bien moins cher (notamment à la version 1). ;)
Où peut on trouver un test un peu sérieux qui montre cela ?Citation:
Envoyé par Max160
Ola
J'avais testé le 35/2 qui m'avait pas trop emballé, je suis parti sur le 28/1.8 dont je suis très content pour un usage standard
Bonjour à tous,
Une question posée par tous et re-posée et re-re-posée.
Mais aucun des sujets que j'ai vu ne répondent à mes question.
Etat des lieux :
J'ai un 7D, un 24-70 f2.8.
Et je fais des reportages : concerts et mariages...
Je suis limité sur la focale et je cherche du coup un UGA qui pourrais convenir à mon utilisation.
On va partir du principe que je n'ai pas de contraintes financières... Même si c'est pas le cas!!!
Ce qui m'importe le plus c'est de pouvoir utiliser le très grand angle sur un mariage (genre sortie d'église.)
Idéalement, j'aimerai qu'il ouvre beaucoup pour le concert.
Du coup j'aimerai avoir vos avis et expérience sur l'utilisation des objectifs sur lesquels je me suis arrêté :
- 11-16 Tokina f/2.8
J'imagine que le range de l'objectif déformera trop les personnes sur du mariage. C'est ma plus grosse crainte, mais sinon je pensais partir sur celui-ci.
10-22 canon f/3.5-4.5
Il a presque tout sauf l'ouverture. Ça fait une grosse différence avec une ouverture à f/2.8
16-35 canon f/2.8
Et celui-ci me semble pas très bien adapté à un 7D. Mais je n'arrive pas à imaginer la différence de cadre entre le 24mm du 24-70 et le 16mm du 16-35. Peut-être est-ce suffisant?
Sinon, si il y a des lyonnais qui pourrais me faire essayer un de ces objectif, ça serait le top...
C'est pas simple de choisir un objo sans le tester!
Merci d'avance pour vos conseils avisés
Si tu restes en APS-C, as tu pensé au 17-55/2.8 IS?
POur les différences de cadrage, tu peux regarder là:
- Focal length comparison tool, Tamron USA
ou là:
- Advanced Search
Salut,
si tu as 2 boitiers prend le Tokina 12-24 f/4 sur un boîtier et le 24-70 sur l'autre.
ou si le budget n'est pas un problème et que tu n'as qu'1 seul boitier (car sinon beaucoup de changement d'objo) le 16-35 L sera parfait pour les mariages en complément du 24-70 L.
A+
Salut,
Entre le Tokina et le Canon... CANON!
Le 16-35 sur le 7D n'est plus un UGA, tu obtiens un cadrage 24mm en FF.
Bien que ton soucis majeur soit, à priori, l'ouverture, il n'y a pas trop de crainte à avoir avec le 10-22 monté sur le 7D.
C'est mon avis.
Djé
Bonjour, j'ai aussi un 7D et je l'ai couplé avec un 17-40 F4. Qui est d'ailleurs meilleurs avec un Aps-c qu'un full frame. J'ai aussi un 24-70 en f2.8. Le souci avec le 7D c'est le coeff. mulitiplicateur 1.6. Donc ton range en 24-70 devient respectivement un 38-112 donc un faux grand angle. Après il y a effectivement le 16-35 en f2.8 mais le budget n'est pas le même. A tester de toute façon, mais je suis vraiment ravi de mon 17-40 qui lui devient un 27-64 sur le 7D en f4 constant, ce qui pour le paysage est suffisant. Voilà bon shoot.
J'ai le 10-22 depuis peu sur mon 7D et... j'ai été impressionné (on se dit qu'il n'y a que 7mm de différence mais par rapport à mon ancien 17-70 c'est un monde de différence)... au moins par l'angle de vision... un régal, je n'ai pas encore essayé en ambiance sombre mais avec un flash et la montée en isos du 7D je ne me méfie pas. A savoir que photozone situe son piqué max aux alentours de f/8... (personnellement je retiendrai cette valeur pour les paysages... )
Bon courage dans ta recherche
Wahou... Tout ça de réponse!!
Merci bien...
@dalloz
Merci pour les liens biens utiles.
Le 17-55 fera doublon avec le 24-70 que j'ai bien l'intention de garder. C'est pourquoi je préfère acheter un UGA.
A ce moment là je partirait sur un 16-35. Mais j'ai un peu peur qu'il n'y ait pas de gros changements entre un 16mm et un 24mm
@jeje14
J'ai 2 boitiers. J'ai pensé à ce que tu propose. Le seul point noir pour le moment c'est l'ouverture pour le concert!
Mais je pense que je partirais finalement sur cette solution.
@1moment1image
Pourquoi Canon par rapport à Tokina?
Le Tokina semble mieux construit que le Canon...
@themafiablue
je ne fais pas de paysage particulièrement... mais comme j'ai dit à dalloz, je pense que c'est un peu short au niveau de la focale.
Du coup je pense que je vais partir sur le 10-22 canon f/3.5-4.5 ou le Tokina 12-24 f/4.
Truc très bête mais si tu as un doute sur l'écart entre 16 et 24mm, essaie déjà de faire des photos avec un zoom du kit de base à plusieurs focales. Au moins tu auras une idée plus saine du cadrage que tu recherches...
Je n'ai pas de zoom en dessous de 24... Sinon, j'aurais fait ça...Citation:
Truc très bête mais si tu as un doute sur l'écart entre 16 et 24mm, essaie déjà de faire des photos avec un zoom du kit de base à plusieurs focales. Au moins tu auras une idée plus saine du cadrage que tu recherches...
J'ai loué à lyon un 10-22 pour un WE à Turin. Objectif que j'ai racheté depuis d'occase à la boite de loc..... Ravi, et l'ouverture à 3.5 n'est pas un problème; même à 1/30, avec le 7D, les photos à 2500 ou 3200 ISO passent sans souci, et si le sujet est centré, les déformations de perspectives ne sont pas gênantes. Par contre, ca oblige à revoir complètement la compo des photos et le cadrage. Avec une MAP à 30cm, il faut avoir le nez dans le sujet pour les gros plans mais super piqué.
J'ai fait hier soir un vernissage dans une boutique mal éclairée un un peu étroite, 80% des tofs au 10-22 et 20% avec le 50mm /1.8,
Passe moi un mp si tu veux les coordonnées de la boite de loc ou si tu souhaites qu'on passe une heure ou deux que tu puisses essayer le 10-22
En passant, il est où l'eosscope ?
Sinon, d'autres avis sur ces focales fixes grand angle canon ?
Je n'ai pas trouvé de test.Citation:
Envoyé par thierry_t
Par contre, j'ai lu des retours d'expérience d'utilisateurs sur le forum CI : pour ceux qui l'ont utilisé, ce 24 mm Sigma n'est pas très loin du Canon f/1,4 v2 et comparable à la v1 en terme de performances.
De la lecture :
Sigma 24 F1.8 EX Aspherical DG DF MACRO - Dyxum forums
sigma 24 mm f 1.8
fixes f/1.8 sigma
24mm f/1,4 L II
Photographie de mariage, appelons un chat un chat [ suite 1]
http://www.flickr.com/groups/sigma24f18/pool/
je te conseille le 10-22
Il y a en effet beaucoup de choix, le tamron est pas mal surtout la version non stab, mais aussi le 17-40 F4 moins lumineux ou même le 16-35 f/2.8, etc...
Oui, mais un 17-40, un 16-35 ou tout autre objectif de ce type monté sur un 7D, n'est plus un UGA à cause du facteur multiplicateur x1.6 du 7D. On arrive à du 24 mm au minimum. Là, on est en GA
L'idéal est donc un objectif type 10-22 qui devient un 16-35
Je suis d'accord avec toi, en effet il n'y a rien de sorcier comme tu le dit il faut composer avec le coeficient multiplicatuer du capteur (x1.6)... alors il ne reste pas beaucoup de choix...je pencherais pour le Tokina.
J'ai le Tokina 11-16. Excellent objectif à la construction soignée. Faible déformation et ouverture à 2,8... bref que des points positifs. Je l'utilise surtout pour faire du paysage et des photos d'intérieur de monuments. Par contre, pourquoi cet objectif pour faire la photo de la famille à la sortie de l'église ? Le 24-70 que tu as et deux ou trois mètres de recul et hop. Nan ?
Merci pour vos réponses.
@ jlouis
C'est pas pour la photo de famille devant l'église mais la photo des mariés qui sortent de l'église. C'est un moment très important avec beaucoup de monde autour donc je ne peux pas forcément reculer de 2/3 mètres au risque que quelqu'un se mette devant moi et foire La photo. A 24mm, je suis un peu trop long pour avoir la haie d'honneur.
D'où mon envie de très grand angle qui me faciliterai grandement la tâche dans un moment comme celui-ci.
Tu as déjà pris des personnes avec ton 11-16? Tu aurais des images à me montrer?
ayant eu les deux, je peux t'en parler. Même si le Tok' est très bien, le canon est mieux (meilleur piqué, en terme de construction c'est kifkif).Citation:
Envoyé par djodjolyon
Sinon, pour un mariage, attention toutefois à la déformation engendrée par un Ultra-GA ! Il faut mieux essayer de reculer plutôt que de jouer avec le 10mm (à moins que ça soit voulu...)
Ci-dessous, une vue de mon beau-père à 10mm en contre P :
http://nsa25.casimages.com/img/2011/...1046199151.jpg
D'autres avis ?!
+1 nikkko pour la déformation.
Mais je ne suis pas d'accord pour le piqué, le tokina est meilleur, cependant nikkko a mis en avant un point négatif des UGA la distorsion. Pour rattraper cette distorsion tu as des logiciels comme DxO, d'ou l'intérêt si tu l'utilise de prendre de modules adaptés, comme la marque Canon. Je sais que DxO traite le canon 10-22 sur un 7D mais pas malheureusement le tokina.
Le Tokina n'est pas moins bien que le Canon... Canon est meilleur ;) (Ce qui ne m'empêche pas d'avoir un Tokina en fisheye).Citation:
Envoyé par djodjolyon
Sur ces 2 UGA, le piqué est meilleur avec le 10-22 (qui se situe à f/8) mais surtout on observe moins de déformation à 10mm sur le Canon qu'à 11mm sur le Tokina.
Djé
Le Tokina 11-16 me tentais beaucoup pour l'ouverture sur les concerts.
Mais effectivement, la déformation pour un mariage c'est pas le top...
Du coup, je partirai sur le 10-22 canon.
Il y aura beaucoup moins de déformation.
J'imagine qu'a 18-20mm, on est pas trop mal par rapport à la distorsion et je gagne un peu par rapport à mon 24mm actuel.
Merci pour la photo nikko... J'aime bien l'effet!!
Pour le Tokina fisheye, on verra plus tard...
C'est pas donné tout ce matos!
Aller...
Bon début de semaine
Bonjour
J'ai un 7D avec EFS 10-22 , 17-40 F:4 L et 24-105 F:4 L
Je ne suis pas un pro ( club photo , photos rue, reportages et action, et paysages )
pas de mariage sauf famille ou copains
J'ai pris cette gamme avec des optiques qui se "recouvrent" car en action , pas toujours facile de changer d'objectif
donc j'essaye de choisir avant la série de shoot ..
pour photos reportage type rue ou sortie mariage je prends le 17-40 et le 24-105 pour plans serrés , église etc...
Le 10-22 est trés bon , déforme peu si il est calé "vertical" mais je l'utilise en paysage ou intérieur sans recul..
Si cela a été utile ...
Cordialement
Claude
Pour avoir testé les deux, le piqué du Canon est légèrement au dessus du Tokina (je parle du 12/24), il bénéficie de l'USM ce qui est un plus. Ce qui ne fait pas du Tokina un mauvais objectif, bien au contraire, simplement le range est légèrement décalé. En construction, les deux se valent. Et le 10/22 est le seul EF-S ou l'on peut ôter le détrompeur, du coup il passe aussi sur l'APS-H du 1D.Citation:
Envoyé par ouioui
+1Citation:
Envoyé par canon-passion
Je viens de passer du Tok 12-24 au Canon 10-22 pour le meilleur AF et et les 2 mm en moins "en bas". Le Canon a aussi un meilleur contrôle des abérations chromatiques. Pour les déformations, c'est secondaire : c'est corrigeable par logiciel, en tout cas avec DxO (Canon et Tokina) ou LR3 (Canon only ! bouh aucun Tokina dans proposé dans LR3 !) ou DPP (Canon only aussi je crois, mais ça se comprend ici ;) ).
Mais le Tokina 12-24 est vraiment super aussi ! J'en ai vraiment bien profité.
Attention : pour du "reportage", le Tokina 11-16 sera vraiment limité en focale. Les objectifs proposant 10 mm d'amplitude ou plus sont préférables à mon avis (Tamron, Tokina, Sigma, Canon).
Charly
Bonjour
J'ai un "petit" problème, actuellement je n'ai que le 18-135 /f3.5-5.6 USM IS sur mon 550 D, et il est très bien, polyvalent de par sa large gamme de focal (de 27 à 200 en APS-C),et c'est pour cette raison que je l'ai pris.
Cependant je trouve qu'il a un vignetage vraiment trop important en grand angle (18). Je n'ai rien pour le mesuré mais en gros sous DPP je suis obligé de pousser le curseur de luminosité périphérique (dans l'outil de compensation de l'objectif) au maximum pour l'annuler de défaut (en automatique il ce place qu‘à 35 et c'est largement insuffisant je le monte à 120 !).
- D'ailleurs suis-je le seul dans ce cas ? Ou est ce que la compensation automatique d’objectif sur DPP bug aussi chez d’autre ?
Devant ce problème j'ai envie d'avoir un grand angle sur mon 550 D qui n'aura pas ce problème et en profité pour "monter" en luminosité... bref passer à 2,8 d’ouverture.
J'hésite entre 2 objectifs :
EF-S 17-55/f2.8 USM IS (qui le fait un 25.5-82.5 )
EF 16-35/f2.8 USM L2 (qui me fait un 24 - 52,5 )
D'autant plus que je suis actuellement en inde (Pour le travail) et si les objectifs sont souvent plus cher dans ce pays à cause de leur protectionnisme (oui 20-30 % en plus sur les produits importés par rapport à la France) il y a des exceptions et le 16-35 en fait partie.
En gros : (les prix sont pour le matériel neuf je précise)
EF-S 17-55/f2.8 USM IS : 929€ soit plus cher qu'en France dans les 900€
EF 16-35/f2.8 USM L2 : 1044 € (soit -20% par rapport à l’Europe dans les 1300€ )
(j'ai bien pris en compte dans ces prix les "frais bancaires" pour payer en CB à l'étranger)
Je sais aussi que la garantie est "asiatique" et que s’il tombe en panne je peux dire que la réparation sera de ma poche. (quand je vois l'inde je n'ai pas envie de le renvoyer par la poste c'est le meilleur moyen de ne jamais le revoir) (sachant qu’avec ma carte bleue je ne suis pas sure de ne pas profiter d’une garantie tous de même (visa premier))
En gros est ce que les problèmes techniques sur les gammes L sont "courant" et surtout quel est le meilleur choix a votre avis ?
Car je n'ai aucune idée : les 2 ont leurs avantages - inconvénients et une utilisation « similaire ».
-16/35 : presque sûre d'avoir aucun "vignettage" car il est prévu pour un capteur + gros, et surtout gamme L (tropicalisation, si je veux passer un jours en FF je le garderais) par contre pas de garantie.
-17/55 : La pour le vignetage je sais qu'il y en aura un peu (d'après les tests lu), ce n'est pas un L (tropicalisation, et pas utilisable sur un FF sait-on jamais...) mais j'ai L'IS en faible lumière toujours sympas de ne pas avoir à sortir le trépied à chaque prise.
après : ouverture identique et poids identique, prix "identique" ou en tous cas très similaire.
OU alors un autre auquel je n'aurais pas pensé sachant :
- Je ne veux pas "sortir" de la marque canon
- J'ai aussi penser au 10/22 mais il ne correspond pas à mon besoin, il est plus sombre et c'est un UGA (même s’il vaut le coup aussi en inde 590€ au lieur de 750 € en Europe)
EUh, c'est quoi ce bordel, je demande un grand angle en focale fixe lumineux et voilà qu'on parle d'ultra grand angle pour 7D ou de zoom grand angle piur 550D .... j'ai déjà un 10-22, je cherche plutôt un 24-28 mm 1.8-2.0 ....
Pourquoi tout est mélangé ???
Mon topic a été déplacer ici je pense que le tiens aussi.
EDIT :
1moment1image :
Fusion de 3 topics : le sujet grand angle focal Fixe, Sujet sur UGA pour DA et le mien que je venais de faire GA pour 550 sans réponses encore.
Je pense qu'il y a eu fusion de 2 sujets qui initialement étaient bien différents, focale fixe grand angle d'un côté et objectifs UGA de l'autre.Citation:
Envoyé par greg10200
Djé
De trois sujets en fait .... ça va pas être évident de suivre si tout se mélange comme ça ........
Je me suis dit la même chose : le sujet dérive pas mal. Maintenant, je comprends mieux si c'est une fusion de sujets différents... mais du coup, ça n'est pas forcément judicieux vu la différence entre les questions.
Pour revenir à nos moutons, on pourrait faire une petite liste des objectifs entre 24 et 35 mm :
* 24 mm (sur APS-C, cadrage équivalent à 38 mm en 24x36) :
Canon 24 f/1,4 v1/v2
Sigma 24 f/1,8
Canon 24 f/2,8 (sans USM)
* 28 mm (sur APS-C, cadrage équivalent à 45 mm en 24x36) :
Zeiss 28 f/2 (MAP manuelle)
Canon 28 f/1,8
Sigma 28 f/1,8
Canon 28 f/2,8 (sans USM)
* 30 mm (sur APS-C, cadrage équivalent à 48 mm en 24x36) :
Sigma 30 f/1,4 (APS-C uniquement)
* 35 mm (sur APS-C, cadrage équivalent à 56 mm en 24x36) :
Canon 35 f/1,4
Zeiss 35 f/1,4 (MAP manuelle)
Samyang 35 f/1,4 (MAP manuelle sans assistance électronique)
Zeiss 35 f/2 (MAP manuelle)
Canon 35 f/2 (sans USM)
Tokina 35 f/2,8 macro (rapport 1:1, sans moteur ultrasonique, APS-C uniquement)
A priori, d'après ce que j'ai lu, à 24 mm, il vaut mieux s'orienter vers le Canon f/1,4 v2 si on a le budget ou le Sigma f/1,8 autrement.
A 28 mm, le Zeiss est très bon et les autres ne sont pas exceptionnels.
A 30 mm, le Sigma f/1,4 est plutôt bien.
A 35 mm, le Canon f/1,4 et les Zeiss sont très bons mais chers. Le Canon f/2 est très bien par rapport à son prix.
Après, les cadrages ne sont pas les mêmes entre ces différentes focales donc je pense qu'il faut déjà commencer à faire un choix à ce niveau là. Choix pas forcément évident à faire, je suis bien placé pour le savoir : j'ai opté pour le 30 mm mais je me demande si je ne serais pas plus à l'aise avec un 24 mm en complément de mon UGA (Tokina 11-16). Mais comme tu as un 10-22 de ton côté, peut-être qu'un 28 mm compléterait plus ta panoplie qu'un 24 mm (proche de 22 mm). A moins que tu apprécies la vue à 22 mm, ce qui justifierait l'achat d'un 24 mm lumineux en complément...