Lequel entre les 70-300 stab Canon et Tamron et le 70-200 L F4 non IS?
Bonjour à tous,
un récent post à propos d'un 100-300 L ancien que j'avais vu en vente m'amène à la question suivante: Si j'avais 1000€ à dépenser là tout de suite dans un objectif, c'est sans aucun doute un 70-200 L F4 IS USM que je prendrais, même si c'est un peu court pour faire de l'animalier (mon "but" principal), car apparemment ses performances ne sont plus à démontrer, et de plus c'est une focale polyvalente.
Sauf que je n'ai pas 1000€ à mettre en ce moment, mais au plus 500, et je suis déjà bien sympa! J'aimerais donc pour ce prix-là, maxi, me trouver un objectif qui me permette de faire un peu plus qu'avec mon 17-85.
Je pense aux trois objectifs suivants: le canon 70-300 IS USM, le tamron 70-300 DI VC USD et le canon 70-200 L F4 USM.
Même si le troisième est un peu plus court que les autres, je sais que sa qualité est top, et je serais tenté par celui-là, mais je ne vous cache pas que ça m'embête beaucoup de me priver de la stabilisation, d'autant plus qu'il paraît que la version stabilisée, en dehors de la stabilisation, est encore meilleure optiquement! Donc acheter la version non stabilisée, ça me donne un peu une impression de... dépit.
Mais que pensez-vous? Est-ce que vraiment il vaut mieux (en non stabilisé) que les 2 autres?
Sachant que les 2 autres, si je devais en prendre un de ceux-là, seraient des objectifs de "temporisation"...
Mais j'aimerais que cela soit de bons objectifs quand même! Je ne demande pas à ce qu'ils égalent des L (sinon ça ne servirait plus à rien qu'ils fassent des L), mais j'aimerais que ce soit bien quand même!
Entre les 2 70-300, lequel semble être un peu meilleur que l'autre? Apparemment ils sont grosso modo au même prix j'ai l'impression...
Je vous remercie bien.
Nicolas