Que penser des catadioptrique ?

Bojnour,

je souhaite faire l'acquisition prochainement d'une optique avec une longue focale pour faire un peu d'animalier. Par contre je n'ai pas les moyens d'investir dans ce genre de téléobjectif en marque canon.
J'ai donc vu parfois des alternatives en 500mm et 800mm sur certains sites de ventes en ligne, les catadioptriques de marque russe pour la plupart...

Si on met de coté le fait d'avoir des donuts dans le bokeh, que valent vraiment ces objectifs sur un 7D par exemple ?

Quels sont les meilleurs choix dans ce domaine pour un budget d'environ 400€ ?

Les objos a miroir sont des pompes à lumière. Très dur voir impossible d'en sortir quelque chose.

A 400 € pas grand chose de possible, regarde du coté de l'occase dès fois y'a des affaires en Tokina 80-400 (Trepied obligatoire).

+1 avec Fredo, objectifs à éviter absolument. Et alors quel gâchis sur un 7D.

Seb.

regarde sur la marque samyang
je vient de récupéré le 800 f8 et je suis agréablement surpris

J'ai vu aussi quelques clichés vraiment sympa avec un MTO 500mm f8 qui doit se trouver dans les 150€

Citation:

---

Envoyé par madjpm

J'ai vu aussi quelques clichés vraiment sympa avec un MTO 500mm f8 qui doit se trouver dans les 150€

---

Cela dépend, comme toujours, du niveau d'exigence et de la taille du tirage. En 10x15 c'est peut être honnête. Mais je demande à voir....

Seb.

Perso j'en ai eu un dans les années 80 sur un minolta, j'en garde pas un souvenir impérissable de bonheur absolut. A ne sortir que par grand soleil, tellement je voyais rien dans le viseur :(

Citation:

---

Envoyé par Fredo_45

Perso j'en ai eu un dans les années 80 sur un minolta, j'en garde pas un souvenir impérissable de bonheur absolut. A ne sortir que par grand soleil, tellement je voyais rien dans le viseur :(

---

A peu près la même expérience. Cela dit, peut-être qu'avec le live view, c'est un peu plus utilisable qu'à l'époque.

Le gros problème de ces objectifs est leur ouverture constante. On ne peut donc pas mettre au point à pleine ouverture et fermer un peu pour sécuriser la mise au point en augmentant la PDC.

Citation:

---

Envoyé par Fredo_45

Perso j'en ai eu un dans les années 80 sur un minolta, j'en garde pas un souvenir impérissable de bonheur absolut. A ne sortir que par grand soleil, tellement je voyais rien dans le viseur :(

---

HIHI moizaussi , ça va pas nous rajeunir :D , j'ai eu un Tamron 350 mm à miroir f 5.6 sur un Fujica AX3 ,objectif très compact pour la focale.

Par contre pour l'animalier : inutilisable, les animaux repérant très vite l'éclat du miroir.

Ouais par contre ca c'était bien, compact et léger ! M'enfin je crois que j'ai jamais réussi en final a en sortir une photo montrable ...

Tu peux aussi te tourner vers ce que tu as déjà, je pense en particulier au 55-250, avec lequel on peut faire de l'animalier, ça te coutera rien et ça sera déjà moins moche qu'avec un catadioptrique (qui à part pour un usage astro ne servira pas à grand chose).

Franchement, je trouve que beaucoup ont des avis bien négatif à propos des catadioptriques.

Pour ceux qui sont interessés, je les invite à venir voir là:
Objectifs Ã* miroir (ou catadioptriques) - Objectif - Photo numérique - FORUM HardWare.fr

On y trouve pas mal d'amateurs de catadioptriques, avec pas mal d'explications et d'exemples.
Et vous verrez qu'on peut en sortir des choses pas mal du tout.





Objectifs Ã* miroir (ou catadioptriques) - Page : 192 - Objectif - Photo numérique - FORUM HardWare.fr

Les catadioptriques ont mauvaise réputation pour la bonne raison que leur bokeh est très particulier. Pour ma part, je n'aime généralement pas, ceci dit, sur certaines photo, ca donne un coté unique pas forcément déplaisant, mais c'est rare.

En fait, ce système déstructure totalement le flou. Si le flou est devant le sujet, le rendu est meilleur qu'un système à lentille classique. Cependant, si le flou est derrière le sujet, cette déstructuration est beaucoup moins agréable qu'un flou étalé des systèmes à lentille.

J'ai le 500 Tamron. Le piqué est correst sans plus mais quand même tout a fait utilisable. Par contre, comme il faut une vitesse d'obturation minimum d'1/1000 de seconde et vu son ouverture, je ne le sort que les mois d'été quand il y a beaucoup de lumière. Sinon, dans ton budget, tu peux trouver de vieux objectifs à mise au point manuelle adaptables avec une bague. J'ai un Tamron 400 f4 en monture adaptall et un Pentax 500 f4,5 en monture M42. Les résultats sont nettement meilleurs (surtout le Tamron), par contre question encombrement, c'est du lourd (surtout le pentax). Il y a donc des solutions quand on n'a pas les moyens de s'acheter le 500 Canon (mon rêve).

Citation:

---

Envoyé par groux

Franchement, je trouve que beaucoup ont des avis bien négatif à propos des catadioptriques.
...

---

Là je rappelle que le sujet porte sur l'animalier. Et dans cette discipline le moindre détail compte (poil, plume...) donc les exigences optiques sont supérieures à d'autres domaines.
Après si on se contente d'un visionnage sur écran ou d'un tirage 10x15 en effet je ne dis pas...

Seb.

Je fait à nouveau remonter ce post car j'ai pensé à une autre solution...

Que donne un 70-200 f4 USM (qu'on trouve à 450€ d'occas) + un doubleur x2 ou x1.4 pour de l'animalier ?

Un 70-200 f/4 + tc1.4 Canon ça fonctionne très très bien. J'ai fait des photos à pleine ouverture en bout de focale ( soit 280mm f/5.6 ) et les résultats sont excellents, très piqués, à peine moins bon que sans tc ( faut vraiment regarder en 100% ).

Par contre, ça reste du 280mm....LA solution pour du longue focale pas trop cher, c'est aussi la digiscopie, mais à voir ce que ça donne comparé à un objectif à mirroir.

Mais je pense que les meilleur rapport qualité prix pour avoir du 500mm correct c'est un bigma. C'est sur le 500mm f/4 est génial, mais bon, tout le monde n'a pas le budget pour..surtout quand on est pas féru d'animalier mais qu'on veut s'y essayer de temps à autre, occasionnellement. J4aimerais bien moi aussi un 300 f/4 sigma ou tamron, pas trop cher, sur lequel je pourrais mettre mon tc1.4

Citation:

---

Envoyé par rem22

....

Par contre, ça reste du 280mm....LA solution pour du longue focale pas trop cher, c'est aussi la digiscopie, mais à voir ce que ça donne comparé à un objectif à mirroir.

...

---

Une lunette correcte c'est 1500€ minimum, on n'a pas d'autofocus et il faut de la lumière. Mais c'est moins cher qu'un 800 f/5.6:D.

Seb.

Bon je crois que je vais investir dans un 70-200 f4 avec un doubleur du coup...

Merci pour vos avis !

Citation:

---

Bon je crois que je vais investir dans un 70-200 f4 avec un doubleur du coup

---

Attention, si tu parle vraiment du doubleur ( EF2x) tu perd l'af ( objectif f8 ). Avec le 1.4 tu reste a 5.6 avec AF.

Autre solution: une lunette astro genre orion 80 ED.
Je suis en train de tester la chose sur un 500 D
https://www.eos-numerique.com/forums...pictureid=6760
Un crop
https://www.eos-numerique.com/forums...pictureid=6761
La 80 ed est une lunette APO ouverte à 7.5...de 600 mm de focale, ici, en conditions de luminosité bof.
1/160 ème, 200 iso priorité ouverture f/7.5 netteté à 4 sous DPP, + 2 en saturation, pas de travail du JPEG résultant.
Prix de la lulu: 320 €... l'APN est monté au foyer (ce n'est pas de la digiscopie, la lulu fait office d'objectif)
D'emblée, une limitation de la chose: ce n'est pas aussi réactif qu'un 500 f/4 USM :)

Une orion permet de faire des photos honnêtes pour un prix vraiment bas (avec les avantages et inconvénients de la digiscopie) mais si on cherche une bonne qualité d'image c'est juste (par rapport aux Swarovski, mais pas le même prix).

Seb.

edit: en cherchant sur le net j'ai quand même trouvé quelques belles images (rares), ça doit être très correct tant qu'on ne va pas sur du grand tirage.

En fait, la digiscopie, c'est ce que l'on appelle une prise par projection oculaire. Ici, je suis au foyer, comme pour un vrai objectif.
le montage est le suivant:
https://www.eos-numerique.com/forums...pictureid=6779
(C'est la version SW de l'orion 80 ED)
En poste affut semi fixe ça doit rouler. Certains arrivent à shooter avec ça avec un monopode (!)

Citation:

---

Envoyé par chinois49

En fait, la digiscopie, c'est ce que l'on appelle une prise par projection oculaire. Ici, je suis au foyer, comme pour un vrai objectif.
...)

---

Nous sommes bien d'accord, je disais juste que l'orion avait les avantages et inconvénients de la digiscopie.

En continuant à chercher sur le web j'ai trouvé un ou deux sites avec des images il est vrai superbes réalisées avec cette lunette, je n'en avais pas vu de telles jusqu'à maintenant (par contre le boulot pour arriver à ça...)

Seb.