quel objectif 50mm ?

bonsoir,
je commence à m'équiper en canon : pour l'instant en objectif j'ai uniquement un zoom 24-105L que je souhaiterais compléter par un 50mm.
Alors bien sûr je suis très tenté par le 50 L ouvrant à 1.2 mais bien sûr il est cher, lourd ...
Si on n'a pas besoin forcément de l'ouverture 1.2 le canon EF 50 1.4 est-il également une alternative de qualité notamment en matière de qualité optique ( je suppose que la qualité de construction est en retrait ). Sinon d'autres idées ?
Vos avis sont les bienvenus.
Pierre

Bonjour et bienvenue,

As-tu fais une recherche ? Ce type de sujet pullule.

Pour tenter de répondre, la qualité du 50/1,4 est au top dès lors qu'il est fermé à f/2, et vu la profondeur de champ millimétrique, je n'ouvre jamais plus grand pour avoir quelque chose de net sur la photo !

Ayant tous les 50 eos à disposition, je t'assure que le 50 1.4 est le "best value" !
Le plus mauvais en numérique est le 50 ouvrant à 1 : plein de réflexions internes due au capteur qui renvoie des rayons parasites. Hélas car il est trèèèès beau : faut voir sa lentille arrière : un bijou! Mais bon ...

https://www.eos-numerique.com/forums...-ou-sigma-229/

https://www.eos-numerique.com/forums...-1-4-a-156284/

https://www.eos-numerique.com/forums...illeur-132515/

https://www.eos-numerique.com/forums...-5dmk2-115389/

https://www.eos-numerique.com/forums...-1-4-a-125815/

tu crois que tu vas y trouver la réponse à ta question?
vas tu tout lire au moins?

avant de poser une question pense à faire un tour par la fonction rechercher.

si t'as malgré cela d'autres questions, continue un sujet déjà complet plutôt que d'en créer un nouveau

merci pour cet accueil très sympa ..:bash:
ok, je remballe et je vais me documenter ailleurs.
Je ne connais ce site que depuis deux - trois jours, je pensais qu'en ouvrant un fil cela donnait l'occasion à des personnes qui avaient le souhait de donner un avis ou converser sur un sujet de le faire, je ne voyais pas cela comme un simple encombrement du site.
Cette habitude existait sur d'autres sites que je fréquentais avant de m'orienter vers du matériel canon.
Et même s'il était opportun de m'orienter vers un autre fil, un petit mot de politesse en introduction ou en conclusion aurait été le bienvenue.
bonsoir

Tout est relatif, Browning ne pense pas à mal mais je peux comprendre l'agacement de lire le même sujet toutes les semaines.

Citation:

---

Envoyé par placitric

Ayant tous les 50 eos à disposition, je t'assure que le 50 1.4 est le "best value" !
Le plus mauvais en numérique est le 50 ouvrant à 1 : plein de réflexions internes due au capteur qui renvoie des rayons parasites. Hélas car il est trèèèès beau : faut voir sa lentille arrière : un bijou! Mais bon ...

---

Le plus mauvais 50mm en terme de pl/mm est sans aucun doute le 50/1.0 L EF mais
je reste un aficionado de cet objectif malgré tous ses défauts (flare, AC, aberration de sphéricité, distorsion, etc...).
Sur le plan pratique, il était assez lourd, l'AF lent, lentille arrière fragile car très exposée aux risques de rayures.
Bref, on pourrait presque se demander pourquoi des gens ont été assez fous pour acheter cet objectif:
1- C'est encore le seul objectif f/1.0 avec AF & USM jamais commercialisé; Nikon est incapable d'en faire un (en monture F) et je ne dis rien des autres "concurrents" de Canon.

2- La map mini descend à 0.6m quand les autres concurrents s'arrêtent à 1 m.

3-La course de la bague de MAP est très longue (270º), ce qui est un plus pour la précision du point.

4-La fenêtre de lecture des distances est bien plus lisible que sur le "moderne"
50/1.2 L EF.

Sur le plan photographique, les images restituées par cet objectif sont "signées":
Des images uniques, idéales pour le portrait intimiste.Idéal en BL voire en plein jour moyennant quelques précautions.

Il faut considérer cet objectif comme un "exercice de style" reflétant le savoir-faire de Canon en matière d'optiques ultra-lumineuses où Canon dispose d'une belle expérience.
Quoiqu'il en soit, cet objectif est sans doute meilleur que le fameux 50/0.95 de 1961 voire du fameux précurseur Zunow 50/1.1 de 1953.:D
Il est également sans doute infiniment plus facile à utiliser que le récent Noctilux 0.95 qui souffre de l'absence d'AF.

merci Eric-p.
Peut-on considérer que le plus récent 50 1.2L corrige certains défauts du 1.0 ?
Il est vrai que ce qui m'a amené à m'interroger sur le 50 1.2 , c'est en voyant certains photos prises avec cette objectif et qui présente effectivement une signature : à pleine ouverture on a vraiment l'impression d'être dans du moyen format. En tout cas avec le 5d mark II je retrouve un peu ce rendu argentique ( certainement du à la profondeur de champ qui peut davantage être travaillée avec un capteur 24x36 ) et je demande si cet effet argentique ne peut être accentué avec justement une optique du type 50 1.2.
Mais effectivement peut être que le 1.4 tend déjà vers cela.
Par ailleurs, j'ai repris des tests dans d'anciens réponses photos et je suis surpris de constater que les notes en qualité optique sont très moyennes pour des objectifs de la série L tels que le 50 1.2 ou le 35 1.4.
Pierre

Il y a aussi une façon de dire les choses. Franchement, ce sont des remarques comme celles de Browning ( désolé mais en plus ce sont toujours les mêmes quelques eosiens qui font des remarques si dures ) qui m'ont fait m'éloigner un peu d'eos numérique.

Y a des gens qui viennent ici, qui ne connaissent pas grand chose sur les forums etc... Je pense qu'on peut leur faire la remarque mais d'une manière un peu plus douce. Un peu comme le chat de Fredo qui invite les gens à se présenter, c'est nouveau, mais je trouve ça plein de tact.

Si ça vous saoule de lire tout le temps les mêmes sujets, ne les ouvrez pas et aller faire des retours dans la section album, au moins ça sera constructif.

Pour répondre à la question, le 50 f/1.4 est très bon et vu la diff de prix avec le L...Certes le L a un vrai USM et une tropicalisation mais bon, est-ce utile ? Je prendrais le f/1.4

merci Rem22.

Le 50mm 1.2 L est meilleur que le 50 1.4 et le 50 1.8 jusqu'à f/2.0 - f/2.8 il me semble, en fermant plus il deviennent comparables.

L'avantage du L est son piqué au centre dès la pleine ouverture, les autres sont plus doux à PO.

Évidemment la construction superbe et l'USM sont un plus, toutefois le 50 mm f/1.4 est loin d'être ridicule même sur un 5D2, plutot bien construit, AF performant et relativement silencieux, très bon piqué dès f/2.
Je l'utilise sur mon 450D et j'en suis vraiment content, j'ai encore mon f1.8 II mais je ne m'en sers plus car la mise au point était capricieuse malgré une bonne qualité optique.

Enfin bref si tu as le budget le 50 L est vraiment un très bon choix, sinon le 50 f/1.4 est vraiment très très bon pour bien moins cher :)

le 50/1.2 je ne connais pas.
mais entre le f/1.8 et le f/1.4 il y a pas photo => f/1.4 sans hésiter : meilleur AF (rapidité et précision), meilleur finition. l'AF du f/1.8 est à la ramasse en lumière faible et pour le piqué il pique très bien dés f/2.

jéjé

A près de 1500boules d écarts le 1.4 est déja une grosse tuerie, surtout en FF...va voir dans l eoscope ou tu peux choisir objectif et boitier et voir si ily a des photos 5D2+50/1.4...
perso j ai vu plein d exemples et je te confirme qu avec un post traitement bien fait le rendu de l argentique est là ou pas loin de là (surtout pour ceux qui maitrise les N&B)....mais bon ce n est pas un L...ça dépend de tes moyans

Citation:

---

Envoyé par Rafa92

A près de 1500boules d écarts le 1.4 est déja une grosse tuerie,

---

pas 1500 mais 1100 d'écart c'est déjà bien
c'est entre le 85 f/1.8 et le f/1.2 qu'il y a 1500 d'écart même 1600.

et oui le f/1.4 est déjà une tuerie.

jéjé

Pour ma part, je vais revendre mon canon 50 1.8 MKI pour acheter le canon 50 1.4 dont l'AF patine moins semble t il en basse lumière.

Cependant, j'hésite entre le canon 50 1.4 ( au regard des quelques exemples de problèmes de rampe d'AF exprimés sur le site ) et le zeiss 50 1.4 à la finition superbe mais MAP manuelle. Cependant la confirmation de MAP peut aider sur mon 50D.

Voila donc ma contribution : si peu de moyen alors canon 50 1.8 MKII ou MKI ( mais assez rare ). Si un peu plus les moyens, canon 50 1.4 ou zeiss 50 1.4 ( si on aime la MAP manuelle ). Et si beaucoup les moyens, canon 50 1.2 ( mais lourd ey très cher...).

Mick.

Citation:

---

Envoyé par rem22

Il y a aussi une façon de dire les choses. Franchement, ce sont des remarques comme celles de Browning ( désolé mais en plus ce sont toujours les mêmes quelques eosiens qui font des remarques si dures ) qui m'ont fait m'éloigner un peu d'eos numérique.

Y a des gens qui viennent ici, qui ne connaissent pas grand chose sur les forums etc... Je pense qu'on peut leur faire la remarque mais d'une manière un peu plus douce. Un peu comme le chat de Fredo qui invite les gens à se présenter, c'est nouveau, mais je trouve ça plein de tact.

Si ça vous saoule de lire tout le temps les mêmes sujets, ne les ouvrez pas et aller faire des retours dans la section album, au moins ça sera constructif.

Pour répondre à la question, le 50 f/1.4 est très bon et vu la diff de prix avec le L...Certes le L a un vrai USM et une tropicalisation mais bon, est-ce utile ? Je prendrais le f/1.4

---

C'est pas pour mettre de l'huile sur le feu -- ni même pour stigmatiser des eosiens en particulier -- mais je suis d'accord avec Rem22, en tous points, y compris, car c'est quand même ce qui importe ici !, sur le dernier point !

Citation:

---

Envoyé par espace010

merci Eric-p.
Peut-on considérer que le plus récent 50 1.2L corrige certains défauts du 1.0 ?
Il est vrai que ce qui m'a amené à m'interroger sur le 50 1.2 , c'est en voyant certains photos prises avec cette objectif et qui présente effectivement une signature : à pleine ouverture on a vraiment l'impression d'être dans du moyen format. En tout cas avec le 5d mark II je retrouve un peu ce rendu argentique ( certainement du à la profondeur de champ qui peut davantage être travaillée avec un capteur 24x36 ) et je demande si cet effet argentique ne peut être accentué avec justement une optique du type 50 1.2.
Mais effectivement peut être que le 1.4 tend déjà vers cela.
Par ailleurs, j'ai repris des tests dans d'anciens réponses photos et je suis surpris de constater que les notes en qualité optique sont très moyennes pour des objectifs de la série L tels que le 50 1.2 ou le 35 1.4.
Pierre

---

Oui, il corrige certains défauts du 50/1.0 L EF mais il ne le remplace pas aux yeux des connaisseurs.
Il faut savoir qu'en optique, les aberrations géométriques augmentent avec l'ouverture et les opticiens ne parviennent malheureusement pas à corriger ces aberrations supplémentaires simplement en rajoutant des lentilles.
Le 50/1.2 L étant simplement 1/2 diaph. plus fermé que le 50/1.0 L EF, il est bien meilleur...surtout au centre.
Si je prends l'exemple de la seule aberration de sphéricité, il faut savoir que celle-ci varie comme le cube de l'ouverture !
Donc le niveau d'aberration de sphéricité du 50/1.2 L atteint moins de 60% de celui du 50/1.0 L EF.On comprendra pourquoi Canon se contente d'une formule à 8 lentilles pour cet objectif contre 11 lentilles (dont 2 asphériques ) sur le 50/1.0 L EF !

L'autre point important à retenir est qu'un objectif plus ouvert naturellement a toutes les chances d'être moins bon aux ouvertures moyennes (f/5.6-f/8 ) qu'un objectif plus fermé.
Ainsi, on peut établir une hiérarchie entre les différents 50mm:
50/1.8 ~50/1.4 >50/1.2>50/1.0 à f/5.6 ou f/8

Je me suis d'ailleurs amusé à comparer le 50/1.2 L EF au 50/1.0 L EF:
La vache! Il fallait que je visse mon 50/1.0 L EF à f/2.8 voire f/4.0 pour retrouver le niveau de piqué du 50/1.2 L EF à PO !!!

Pour résumer les avantages du 50/1.2 L EF Vs 50/1.0 L EF:
*coût, poids, encombrement.
*AF bien plus rapide
*fût interne restant protégé par le fût externe.
*Très bonne maîtrise du flare (traitement anti-reflets SSC adapté au numérique,etc....)
*Moins d'aberrations géométriques et chromatiques, moins de vignetage.
*meilleur rendement dans les ouvertures moyennes.
*Meilleure MAP mini (0.45m Vs 0.6m)
*Meilleure protection de la lentille arrière

Pour le "béotien", il me semble néanmoins que le meilleur compromis en terme d'ouverture reste le 50/1.4 EF bien que sa finition ne soit pas au niveau des L.:)

Christian Buil a testé les différents 50mm Canon dans le cadre d'un usage astro:
http://http://www.astrosurf.com/buil/50mm/test.htm

ma première remarque était simplement taquine.

mais force est de constater par ta réponse qu'elle est pertinente.

la règle basique et élémentaire est de se présenter quand on est nouveau...

faut se dire quand on débarque sur un forum qu'avant nous, il y a eu des milliers d'autres membres qui ont posté des questions, depuis des années durant.
nombreux sont les membres qui ont fait avancer le forum qui l'ont agrémenté de réponses pertinentes.
est-ce pour cela qu'il faut tout oublier, tout balayer et tout recommencer à 0

je râle parfois sur ces sujets à répétition qui grossissent inutilement le forum.
mais ces râleries ne sont qu'une fraction de ce que j'apporte au forum.
prends la peine de lire TOUTES mes réponses et tu verras.

je ne me suis pas contenté de te dire de rechercher, j'ai fait la démarche pour toi! et c'est tout le merci qu'on en a ...
combien de nouveaux ne viennent pas ici pour se faire servir.

certains font l'effort de passer des heures par jour sur le forum à répondre, consulter, bref faire avancer les choses.
on remarque globalement que ce sont toujours les mêmes sujets qui se multiplient.
et une simple recherche aurait permis de ne pas créer un enième doublon.

je le rappelle, je n'ai pas simplement fait remarquer cela, j'ai proposé DES sujets ou plein de personnes avaient déjà pris la peine de répondre.

tu crois que quand un membre répond 1 fois 2 fois 3 fois 4 fois au même sujet, qu'il va continuer sans cesse? bien sur que non.
pourtant il a peut être une réponse très pertinente.
c'est bête de la perdre dans les abysses du forum.
pourquoi ne pas centraliser ces réponses pertinentes, histoire d'avoir de magnifiques sujets hyper complets.

bonsoir Browning,
je ne souhaite pas continuer à polémiquer avec toi.. je considère la photo comme un loisir et pas comme une tribune pour lancer des jugements à l'emporte pièce sur des gens que je ne connais même pas et avec lesquels je pourrais certainement bien m'entendre si je leur laissais un minimum le temps d'atterrir.
J'avoue être très refroidi par ton accueil mais je vais néanmoins faire l'effort de continuer à m'intégrer sur ce forum, histoire de voir ( ce que j'ai d'ailleurs déjà pu constater au cours de ce fil ) s'il n'y a pas simplement moyen de parler photo en toute simplicité et cordialité.

pour ce qui est de me présenter, du moins sur l'aspect photo : je photographie avec des appareils télémétriques depuis des années : d'abord leica M6 puis M7 puis M8 avec des optiques fixes et donc mise au point manuelle. j'aime le télémétrique pour sa légèreté, son viseur, la qualité des optiques. par contre je n'ai pas aimé le M8 : son déclenchement, son coef 1,3 et je trouve que le prix des optiques leica devient vraiment délirant , 3000 euros pour avoir simplement une optique 90mm macro.
j'ai donc décidé de vendre le M8 et les optiques et ai choisi de revenir au reflex qui bien que moins léger semble davantage correspondre à mon type de photos ( paysages, portraits ).
Au départ je prends le kit 5d mk II + 24-105 mais je souhaite le compléter par une optique 50mm de référence, avec une signature comme dirait quelqu'un ... l'habitude d'avoir travaillé avec de beaux cailloux leica. j'étais alors naturellement attiré par le 50 1.2 après avoir pu voir sur différents sites des photos faites avec ( j'ai donc bien cherché ). je voulais simplement revoir au niveau de la communauté canon s'il avait une réelle différence en qualité optique entre le 1.2 et le 1.4.

J'ai bien lu les fils vers lesquels tu m'a orienté : il y a effectivement des choses intéressantes et je t'en remercie.
Mais ces fils ne m'explique pas nécessairement une des questions que j'évoquais plus haut à savoir pour les optiques fixes L sont si mal notés par Réponses photos ( donc là aussi j'ai cherché ) en qualité optique.

Voilà, ceci me donne-t-il un droit de cité ?

Je ne connais pas ce magazine (en fait je n'en lis aucun papier, je trouve bien plus d'infos sur le net) mais peut-être jugent-ils le gain en qualité optique insuffisant comparé au prix demandé face à leurs pendants non-L ?

En tout cas comme dit précédemment le 50 f/1.4 est vraiment excellent, et si tu as le budget et l'envie de te faire plaisir avec une meilleure construction alors le 50 f/1.2 te comblera, les différences de qualité d'image étant vraiment minimes (petit avantage pour le 1.2 à PO et jusqu'à f/4, après c'est kiff-kiff) ;)

Bonjour, Personne n'a encore suggéré le Voigtlander 40mm f/2.0, ça parait être un bon compromis non ? (c'est une question car je n'ai jamais joué avec mais il m'intéresse beaucoup).

Florent.

IL y a aussi le Carl Zeiss 50mm Planar T* F1,4 certes un peu cher et sans AF mais avec assistance à la MAP manuelle via les collimateurs.

En ce qui concerne le Carl Zeiss 85mm Planar T* 1,4 c'est un petit bijou et on s'y fait à la MAP manuelle ( d'ailleurs avant l'AF on se débrouillait quand même bien pour avoir de bons clichés )

Mais il m'est d'avis que le EF 50mm 1.4 reste le "Best buy" par excellence.

PS : Le Voigtlander 40mm f/2.0 me tenterai bien fortement si j'arrive à le chopper en super occasion car pour l'instant avec le EF 17-40 F4L je suis comblé coté UGA jusqu'à 40mm ;) C'est surtout le format Pancake pour sa discrétion qui m'attire le plus.