28mm1.8 un vrai plus en qualité vs zoom?

Bonjour à tous,

nouveau venu sur le forum et après lecture de milliers de posts tous tres interessants sur le sujet je pense avoir vu tant d'avis différents que j ai la tête qui tourne....
du coup je pose la question pour mon cas précis:

Depuis l acquisition du simple-mais-efficace-que-j'adore-qu'on-ne-présente-plus 50mm1.8
j'ai pris gout à cette grande ouverture et du coup je lance la question qui tue :

je voudrais avoir un objectif plus lumineux que mon kit pour les cas ou je suis court avec le 50mm (et qu il y a un mur, ou un ravin derriere...) et j hesite entre :

28mm1.8 et zoom 17-50 2.8 tamron

Merci d'avance pour vos suggestions, idées, vécu,....

d'autres idées sont bienvenues sur un troisieme choix possible mais due au contrôle du FMI à la maison j'aimerai ne pas partir dans des montants fous...

désolé je sais pas faire court...

Citation:

---

Envoyé par Rafa92

je voudrais avoir un objectif plus lumineux que mon kit pour les cas ou je suis court avec le 50mm (et qu il y a un mur, ou un ravin derriere...)

---

Dans ce cas tu es long. ;)

Je me suis posé la même question que toi il y a quelques temps.
Je cherchais un fixe lumineux, de qualité et moins long que le 50mm.

J'ai longtemps hésité à prendre ce 28mm f/1.8 qui au premier abord semble parfait : USM, focale passe partout sur APS-C, bonne construction et compact.
Cependant les critiques ne sont pas super élogieuses sur le piqué à PO et surtout sur les AC.
Bref prendre une optique lumineuse et devoir fermer pour avoir de la qualité me semblait pas très cohérent.

Du coup j'ai cherché autre chose et je me suis tourné vers le 35mm f/2.
Certes il n'est pas USM, certes il est un poil long sur APS-C (équivalent à 56mm) mais pour tout le reste il est parfait:
- Bon dès la PO et très bon en fermant un poil.
- Très compact et léger
- Construction qui sans être excellente reste bonne.
- Très abordable financièrement.

Certains lui reprochent un bokeh pas très joli, personnellement je n'ai jamais été particulièrement gêné.

Bref je le recommande vraiment.
C'est un objectif de rue parfait.

Bonjour,
Dans cette catégorie de focale, il y a aussi le Sigma 30mm/1,4.
Très bonne optique... mais un peu plus cher que le 28/1,8 il me semble.

+1 pour le 35mm
pour le sigma: son soucis c'est un sigma ;)

Citation:

---

Envoyé par Mnemmeth

+1 pour le 35mm
pour le sigma: son soucis c'est un sigma ;)

---

C'est clair qu'il vaut mieux se priver d'un objo bien construit, avec un bon autofocus, qui ouvre vraiment et qui pique à pleine ouverture contre un petit logo canon... Après tout c'est bien le plus important non ?

Bonjour,

Je confirme, le Canon EF 28mm f/1,8 USM n'est très piqué en APS-C qu'à partir de f/2,8.

Je l'ai cédé car je suis passé en FF où le manque de piqué sur les bords à pleine ouverture est plus problématique.

Pour donner une idée, voici des exemples en APS-c et FF extraits d'un post où on en parlait :

- RAW depuis un 5D à f/1,8 ISO 50 + flash 430EX-II
- RAW depuis un 5D à f/8 ISO 400 + flash 430EX-II
- RAW depuis un 50D à f/1,8 ISO 400 + flash 430EX-II
- RAW depuis un 50D à f/8 ISO 400 + flash 430EX-II

Attention, ça pèse lourd, RAW oblige.

J'utilise le 28 f:1,8 sur 5 D II en dépannage, notamment lorsqu'en intérieur et sans recul la lumière manque (églises et musées par exemple). Certes, le piqué est moyen, mais loin d'être ridicule cependant. Les AC sont importantes à PO, mais s'améliorent très rapidement. Et elles sont faciles à corriger, avec DPP ou DXO par exemple. C'est un objectif sympa, peu onéreux, léger, bien construit, avec l'USM. En occasion, on le trouve à pas cher et je trouve qu'il n'est pas idiot de l'avoir dans son sac.
J'avais hésité avec le 35 f:2 qui recueille beaucoup de suffrages. Mais j'ai été rebuté par la construction qui me semble légère (je garde un très mauvais souvenir de ce point de vue du 50 f:1,8) et surtout par l'AF, non USM.
Question qualité d'image, il serait intéressant de comparer les deux sur le terrain.

Tu auras la même qualité avec le Tamron 17-50, une ouverture en moins mais la souplesse du zoom en plus, pas de changement d’objectif à tous moments.
En qualité légèrement supérieure, tu as le 28-75 f 2,8 de la même marque, c’est mon préféré, il vaut bien les Canon.
J’ai les deux et la 50 f1,4 Canon, ce dernier n’est pas monté souvent sur le boîtier.
De plus, les objectifs à grande ouverture sont souvent doux au premier cran, ce qui n’est pas le cas des deux Tamron à f2,8

Citation:

---

Envoyé par klyc

C'est clair qu'il vaut mieux se priver d'un objo bien construit, avec un bon autofocus, qui ouvre vraiment et qui pique à pleine ouverture contre un petit logo canon... Après tout c'est bien le plus important non ?

---

tout a fait cela ;) sans prendre en compte les erreurs recurrentes sur les nouveaux boitiers ;)

pour revenir au sujet, le 28f1.8 USM n'a pas un retour exceptionnel de ses utilisateurs, va voir des sites d'analyse détaillée et de commentaires (photozone.de, fredmiranda..) pour te faire une idée.

A part les Tamron, côté fixe je te conseillerais plutôt les Canon 24 f/2.8 et 35 f/2 suivant la focale voulue. Le 28 f/2.8 n'est pas à oublier non plus avec un meilleur rapport qualité prix que le 1.8.

Bon choix

Titi

WAOW Que d'avis interessants..
@zeo14 : pas mal l'idée du 35mm j y avais pense parce que pour raconter ma life : j ai vu un 28mm d occas chez un magasin parisien spécialisé canon et en fait..ils n'avait pas retiré l'annonce et j'avais commandé un fantome...donc plutot que demander remboursement, je peux utilisé la somme prévue et acheter le 35mm neuf.
@SMashy : ce qui m'avait fait penché pour le 28mm doccaz (au prix du 35mm neuf) était justement la qualité de construction...et l USM...
donc on a
35mm : 2 oui
28mm : 1 oui
zoom : 1 oui

pour continuer dans cette analyse (ouh la je sors les grands mots...) : le 35mm en intérieur il est pas un chouille long? comme tu le disais Zeo : le 28 fait vraiment standart (47mmenv., versus 56mm pour le 35)...toi tu l utilise uniquement en reportage et à la maison entre friends tu passe au transtandard ou ça passe encore?

Ne pas oublier de prendre en compte le sigma 24 mm f1,8... Apparemment très très bon

ca depend de ton ressenti pour la longueur.
Regarde ce que ca donne avec le 18-55 a 35 ou 28mm

Citation:

---

Envoyé par Mnemmeth

ca depend de ton ressenti pour la longueur.
Regarde ce que ca donne avec le 18-55 a 35 ou 28mm

---

+1
Ce logiciel te dira tout sur les focales que tu utilises:
Télécharger ExposurePlot - gratuit -

Citation:

---

Envoyé par Rafa92

pour continuer dans cette analyse (ouh la je sors les grands mots...) : le 35mm en intérieur il est pas un chouille long? comme tu le disais Zeo : le 28 fait vraiment standart (47mmenv., versus 56mm pour le 35)...toi tu l utilise uniquement en reportage et à la maison entre friends tu passe au transtandard ou ça passe encore?

---

Non au contraire en intérieur il passe très bien.
J'adore l'utiliser en soirée pour faire des portraits assez larges d'une ou plusieurs personnes.
Après c'est sur que tu auras certainement du mal à faire tenir toute une tablée sur ta photo si tu n'as pas beaucoup de recul.

Ses limites sont plus au niveau du paysage ou de l'architecture où parfois c'est vrai qu'il est un peu sérré.

Sachant que tu as l'objectif du kit tu peux te caler à 35mm et faire des tests pour voir ce que ça donne.
Ou parcourir les exifs de tes photos déjà prises.

Citation:

---

Envoyé par Mnemmeth

tout a fait cela ;) sans prendre en compte les erreurs recurrentes sur les nouveaux boitiers ;)

---

Peux tu justifier le "recurrentes" sur des objos modernes ? De même c'est oublier que sigma met à jour tout les objos gratuitement si une incompatibilité est rencontrée. Les objos compatibles c'est le business de sigma, des objos qui deviendraient incompatible et sans possibilité de SAV ca serait juste se tirer une balle dans le pied d'un point de vue commercial...

Ca a justement à voir avec la question. Dans le segment y'a pas de focale fixe Canon très bien taillée, y'a toujours un gros compromis à faire. Dans ces conditions je vois pas vraiment l'avantage de prendre une focale fixe par rapport à un bon zoom. Le sigma par contre n'a pas de gros point faible...

@Rafa92
Petite contribution qui vaut ce qu'elle vaut...
Je suis possesseur d'un Sigma 30mm/1.4 depuis 2 semaines. Amateur de photo sans être un expert, je ne l'ai comparé à aucune autre optique avant de l'acheter d'occasion pour l'équiper sur un 1000D (comme toi).
Au final :
- il a une belle définition dès la pleine ouverture, et de manière assez surprenante quasiment aussi bonne sur les côtés de l'image (je peux t'envoyer des tests en MP).
-30mm sur petit capteur c'est déjà long, et je me trouve souvent en train de me dire qu'il faudrait que je recule encore de 3 pas.
- comparé au zoom de base du kit, je fais les mêmes photos en faible luminosité mais à 200 iso au lieu de 1600 et sans flou de bougé. Là où j'avais 1 photo exploitable sur 5, je suis à 4 sur 5 avec cet objectif.
-l'AF me semble assez lent et patine parfois un peu en faible luminosité (ce qui est somme toute normal...)
Bilan : je ne l'aurai certainement pas acheté neuf (trop cher pour le gain) mais je suis content d'être tombé dessus pour moins de 300€ d'occasion.

Enfin une petite réflexion : si tu comptes passer à un boîtier de plus haut niveau qui gère très bien le bruit à 3200 ou 6400 iso (comme le montrent certains exemples absolument bluffants qu'on peut voir sur ce forum), je pense qu'il vaut mieux s'arrêter à f:2,8, A MOINS de chercher volontairement une PDC très faible pour exercer sa créativité. Je ne me fais pas d'illusion : ce Sigma 30mm/1,4 terminera sa vie sur mon 1000D et ne connaîtra sans doute pas de seconde vie sur un boîtier plus performant (pb de compatibilité future et inutilité d'une ouverture gigantesque si le bruit est convenablement geré).

ok bon ça me rassur pas mal cette histoire, je vais faire des tests avec le kit en immaginant la même tof avec 1 diaph et demi de moins :-)
et puis au risque de passer pour un gros copieur si je me sens trop serré en paysage :
j' acheterai plus tard le 10-22...

Merci à tous (pour une agréable premiere participation au forum), maintenant c'est me, myself and I pour les tests et le choix.

Nono,

en effet lu sage que tu décrit est interessant. il est vrai que j aimerai changer de boitier des que j aurai vraiment la sensation d'etre bloqué techniquement par mon 1000D et pour l'instant c'est qd même plus souvent le musiscien (bibi) qui fait une fausse note que l instrument qui ne fonctionne pas ....
moi perso j aime bien les PDC assez courtes..mais comme tu le dis c'est l occasion qui fait le larron et je pense que ça va se terminer selon les dispos et le prix...avec cependant toujours une préférence pour du canon...je sais je suis un esclave du marketing...lol...
merci à tous en tout cas au moins une chose est sure par rapport à mes doutes de départ : je prend une focale fixe!

Citation:

---

Envoyé par Mnemmeth

+1 pour le 35mm
pour le sigma: son soucis c'est un sigma ;)

---

Citation:

---

Envoyé par klyc

C'est clair qu'il vaut mieux se priver d'un objo bien construit, avec un bon autofocus, qui ouvre vraiment et qui pique à pleine ouverture contre un petit logo canon... Après tout c'est bien le plus important non ?

---

Citation:

---

Envoyé par Mnemmeth

tout a fait cela ;) sans prendre en compte les erreurs recurrentes sur les nouveaux boitiers ;)

---

Comme klyc... Canon ne propose rien d'équivalent à ce Sigma 30mm... ni les autres marques indépendantes il me semble...
Ce 30mm est un excellent objectif, qui équivaut à un 50mm sur un APS-C.
Qd je le possédais, il était à demeure sur mon 40D (NB : je ne possède plus ni le boitier, ni l'objectif étant passé à un format de capteur plus grand récemment).
Ce qui m'étonne dans ta remarque Mnemmeth, c'est que tu as du Sigma et du Tokina dans ta besace... prennent-y-t-ils la poussière ?
Comme qq'un l'a indiqué, Sigma prend en charge gratuitement la mise à jour de ses objectifs en cas d'incompatibilité. Donc pas de soucis de ce côté là.

Citation:

---

Envoyé par Nono_Kun

@Rafa92
je pense qu'il vaut mieux s'arrêter à f:2,8, A MOINS de chercher volontairement une PDC très faible pour exercer sa créativité.

---

Tu as bien fait de mettre le "MOINS" en majuscule! ;)


Personnelement j'avais mis de coté le sigma pour 3 raisons:
- Son prix (d'autant que les sigma perdent beaucoup plus à la revente que les Canon)
- Son encombrement et son poids
- Sa non compatibilité avec les grands capteurs.

De plus Sigma semble avoir enormement de problèmes de front/back focus sur ses objectifs lumineux. Nombreux sont les témoignages de ceux qui ont du tester 2 voir 3 exemplaires avant d'en avoir un correct.
Ca reffroidit pas mal. Surtout quand on commande sur le net.

Citation:

---

Envoyé par Nono_Kun

@Rafa92
Petite contribution qui vaut ce qu'elle vaut...
Je suis possesseur d'un Sigma 30mm/1.4 depuis 2 semaines. Amateur de photo sans être un expert, je ne l'ai comparé à aucune autre optique avant de l'acheter d'occasion pour l'équiper sur un 1000D (comme toi).
Au final :
- il a une belle définition dès la pleine ouverture, et de manière assez surprenante quasiment aussi bonne sur les côtés de l'image (je peux t'envoyer des tests en MP).
-30mm sur petit capteur c'est déjà long, et je me trouve souvent en train de me dire qu'il faudrait que je recule encore de 3 pas.
- comparé au zoom de base du kit, je fais les mêmes photos en faible luminosité mais à 200 iso au lieu de 1600 et sans flou de bougé. Là où j'avais 1 photo exploitable sur 5, je suis à 4 sur 5 avec cet objectif.
-l'AF me semble assez lent et patine parfois un peu en faible luminosité (ce qui est somme toute normal...)
Bilan : je ne l'aurai certainement pas acheté neuf (trop cher pour le gain) mais je suis content d'être tombé dessus pour moins de 300€ d'occasion.

Enfin une petite réflexion : si tu comptes passer à un boîtier de plus haut niveau qui gère très bien le bruit à 3200 ou 6400 iso (comme le montrent certains exemples absolument bluffants qu'on peut voir sur ce forum), je pense qu'il vaut mieux s'arrêter à f:2,8, A MOINS de chercher volontairement une PDC très faible pour exercer sa créativité. Je ne me fais pas d'illusion : ce Sigma 30mm/1,4 terminera sa vie sur mon 1000D et ne connaîtra sans doute pas de seconde vie sur un boîtier plus performant (pb de compatibilité future et inutilité d'une ouverture gigantesque si le bruit est convenablement geré).

---

Certes, le moteur AF du Sigma n'est pas un foudre de guerre, malgré le fait qu'il soir HSM, il n'arrive pas à la cheville de l'USM... mais sur ce genre de focale, c'est moins gênant que sur un télé.
Le problème de "patinage" est certainement aussi du fait du boitier... les capteurs AF, ils sont dans le boitier, pas dans l'optique.
Si à l'avenir, tu passe à un boitier plus performant, ne rejette pas cette optique... elle est vraiment excellente, surtout si tu ferme d'un ou 2 diaphs :)

Citation:

---

Envoyé par ricou69

Comme klyc... Canon ne propose rien d'équivalent à ce Sigma 30mm... ni les autres marques indépendantes il me semble...
.

---

c vrai que comme j ai déjà le 50, 30mm creuse un peu l écart par rapprt au 35..

enfin je vais arreter de tirer des plans sur la comète et faire comme saint thomas : aller shooter un peu (en plus c facile je fair le dans le salon pour le recul et les rues à une station de métro de la maison et on verra vite ce que ça donne..)...
et puis bon je crois que je vais aller vers le choix économiquement raisonable puisqu il semble correspondre à mon utilisation...pour ce qui est des petits luxes on va travailler dur et espérer la prime de fin d année.. :-)
PS : en parlant de saint thomas j'entendait "voir par moi même" et ne faisait aucunement référence aux talents de photographe dudit saint...bon ok===> je sors..

Citation:

---

Envoyé par ricou69

Comme klyc... Canon ne propose rien d'équivalent à ce Sigma 30mm... ni les autres marques indépendantes il me semble...
Ce 30mm est un excellent objectif, qui équivaut à un 50mm sur un APS-C.
Qd je le possédais, il était à demeure sur mon 40D (NB : je ne possède plus ni le boitier, ni l'objectif étant passé à un format de capteur plus grand récemment).
Ce qui m'étonne dans ta remarque Mnemmeth, c'est que tu as du Sigma et du Tokina dans ta besace... prennent-y-t-ils la poussière ?
Comme qq'un l'a indiqué, Sigma prend en charge gratuitement la mise à jour de ses objectifs en cas d'incompatibilité. Donc pas de soucis de ce côté là.

---

Le sigma reste sur le 350 et madame s'en sert, je l'a teste sur le 40 et le 7D, erreur 99 sur le 40..., le 7D il est a la ramasse, et meme sur le 350 il me fait des trucs bizarres (ouverture a 0 par exemple) alors que aucun soucis sur le reste du materiel .
Sigma font du reverse ingeneering ce qui fait que leur puce demande des mises a jours qd on change de boitier (alors que chez les autres aucuns soucis) et aussi vive le front et back focus.
Le Tokina ras, Tamron non plus ...
Alors encore heureux qu'ils ne fassent pas payer la mise a jour, sauf que pour certains objo ils ne le font plus... vachement super quand tu veux garder ton materiel

Depuis que j'ai le 35 mm je ne ressens plus le besoin de zoom transtandard. Si besoin d'uga le takina, pour du portrait ou tele le 85 ou le 70-200
(je ne me sert plus trop du 50 )

Citation:

---

Envoyé par Mnemmeth

Sigma font du reverse ingeneering ce qui fait que leur puce demande des mises a jours qd on change de boitier (alors que chez les autres aucuns soucis) et aussi vive le front et back focus.
Le Tokina ras, Tamron non plus ...
Alors encore heureux qu'ils ne fassent pas payer la mise a jour, sauf que pour certains objo ils ne le font plus... vachement super quand tu veux garder ton materiel

---

Sauf si tu as une preuve du contraire, il est admis que tout les manufacturiers non Canon font du reverse engineering sur le protocole boitier/objectif. Canon a toujours démenti avoir vendu une licence à qui que soit, et ca se tient car ils n'ont aucun intérêt à avoir des objectifs tiers sur le marché. Les seuls qui ont eu accès aux specs, c'est... kodak; pour produire des boîtiers. Et tu penses bien que si tamron ou tokina avec les specs, ils le mettraient bien en avant.

Après l'histoire montre que sigma avait fait un moins bon job que leur deux copains. On peut aussi se dire que depuis les années ils ont du faire quelques progrès sur l'analyse du protocole. Ca rogne un peu la marge de faire passer les objos en SAV.

Faire le choix d'une optique construction virant playmobil, avec un diaph à 5 lames, sans USM, sans FTM, moins lumineux et un peu moins bon optiquement pour éviter d'avoir éventuellement à mettre ton objectif à jour c'est un choix.

oui vouloir acheter un objectif qui puisse poser des soucis c'est aussi un choix
(je n'ai pas dit que les autres n'en font pas mais eux au moins n'ont pas besoinde mise a jours des pcues ..)

j'ai eu et comparé le sigma 28mm et le canon 35 F2; et coté piqué c'est kif kif, coté rendu des couleurs pas vu de differences. L'AF est aussi équivalent (ça patine un peu dans le sombre) mais le bruit du sigma est autrement plus beau.
Coté finition le Sigma gagne haut la main, coté poids... faut aimer les trucs lourds lol
le sigma fait de tres belles photos proxy, ce que ne fait pas le canon.
Bref pour moi il vaut mieux le sigma 28mm au 35mm canon.
Maintenant le sigma 30mm à tres bonne presse et si il est supérieur au 28 c'est un tueur :)
le hic c'est que c'est un sigma.

Pour ma part même question il y a quelque mois (en fait c'était il y a un an 8-) ), pour un fixe lumineux standard.

Après élimination des marques tierces pour raisons déjà cités (compatibilité, FF, FFocus/Back Focus...)
Reste 24/2.8, 28/1.8, 28/2.8 et 35/2. Je ne parle pas des séries L à plusieurs centaines d'euros (voire milliers).

Le 24 est volumineux, le 28/1.8 aussi. Le 28/2.8 et 35/2 sont plus légers mais moins costaud.
Payer deux fois plus cher pour un angle un peu plus large 24/2.8 (focale un peu batarde en plus sur APS-C), j'ai dit non.
Payer 2 fois plus cher le 28/1.8 pour gagner l'usm et l'ouverture mais aussi le double du poids de son petit frère le 28/2.8. J'ai dit non. Je veux léger pas cher et bien , en plus les critiques du 1.8 ne vont pas tout dans son sens.

Reste le 28/2.8 et le 35/2. Même fabrication. 35 plus long plus lumineux.

Le choix, tout dépend ce que tu veux. Pour ma part ce fut le 28 car plus court et l'ouverture non indispensable sur de telles focales. L'inverse aurait pu être possible aussi.

Bon courage pour ton choix

" le 24 2.8 volumineux..." ???

Perso si c'est pour utiliser une fixe à 2.8, il vaut mieux acheter un 17-55 ou un Tamron/Sigma 17-50 !

Le 28 1.8 donne d'excellents résultats même s'il est un peu mou à 1.8. Dès 2.2, il donne très bien !
Le 35f2 est intéressant si on passe à côté de son bruit quand il focus et si on n'attache pas d'importance aux coins. En effet, ceux-ci sont très mauvais sur le 35f2. De plus son bokeh n'est pas le meilleur (proche du 50 1.8). Il lui reste le prix à mon avis.
Le sigma 30 1.4 est le choix à faire concernant la qualité d'image pour peu que l'on n'ait pas de plans pour passer en Full Frame dans un avenir proche.

Bonne chance pour ta décision :)

pas d'intérêt en fixe en APS-C sous 50mm.

salut trsuty,

peux tu dévellopper s'il te plait? (pour comprendre)

Le 18-55 IS est meilleur que l'essentiel des fixes sous 40mm pour une bouchée de pain et un taille/poids raisonnable.

On a moins bien mais c'est plus cher.

Attendre sinon la rentrée pour le très probable EF-S 35mm.

Citation:

---

Envoyé par trusty

Le 18-55 IS est meilleur que l'essentiel des fixes sous 40mm pour une bouchée de pain et un taille/poids raisonnable.

---

Je suppose que tu parles de rapport qualité prix ?
Parce que je ne pense pas qu'un 18-55 fasse les mêmes photos que :
35 L ou pas
24 L ...

Citation:

---

Envoyé par trusty

Le 18-55 IS est meilleur que l'essentiel des fixes sous 40mm pour une bouchée de pain et un taille/poids raisonnable.

On a moins bien mais c'est plus cher.

Attendre sinon la rentrée pour le très probable EF-S 35mm.

---

En qualité optique, il semble que tu as raison (je ne l'ai pas, mais il a l'air de faire l'unanimité, en dessous de 500 euros en tout cas). En revanche, ça reste une optique peu lumineuse, et l'IS ne résout qu'un des cas où c'est nécessaire (environnement sombre et sujet immobile).

Edit: par contre, c'est quoi le truc sur EF-S 35mm???

18/3.5. Avec les sensibilité des capteurs c'est largement suffisant. De toute façon le 28/1,8 est passable pour moi. Le modeste 28/2,8 fait mieux c'est pour dire... Et il n'est pas une flèche non plus en APS. En 24x36 c'est très bien.

La gamme APS n'est pas une gamme à fixe. C'est notamment pour cela que je suis "revenu" au 24x36. Une rumeur parle d'un 35/1,8 pour la kina. A mon avis c'est forcemment un EF(S. Une réponse au 35mm nikon en somme.

Citation:

---

Envoyé par trusty

18/3.5. Avec les sensibilité des capteurs c'est largement suffisant.

---

Oui enfin 18mm pour du portrait... :( Sans parler de la profondeur de champ.

Citation:

---

Envoyé par trusty

La gamme APS n'est pas une gamme à fixe. C'est notamment pour cela que je suis "revenu" au 24x36.

---

Zut alors, je vais être obligé de jeter tous les jolis portraits que j'ai fait avec mon 100mm! :D

Citation:

---

Envoyé par alainvd

Le 35f2 est intéressant si on passe à côté de son bruit quand il focus et si on n'attache pas d'importance aux coins. En effet, ceux-ci sont très mauvais sur le 35f2.

---

Je l'ai pas testé sur FF mais en APS-C, il est aussi bon voir meilleur dans les coins que le très bon 17-55mm.

sauf que le bokey du 35mm est vraiment pas beau:

Canon EF 35mm f/2 - Review / Test Report - Analysis

Ce n'est pour moi pas un objectif à portrait. PZ donne le 17-55 dans la même zone que le 35/2 en piqué mais l'AF et le bokey du 17-55 sont tout autres. J'ai eu le 17-55 et ses seuls handicaps sont son poids, son prix et la qualité de la vis du zoom. Sinon ce zoom est une vrai bombe à f/4.