28mm1.8 un vrai plus en qualité vs zoom?

Citation:

---

Envoyé par Zeo14

Oui enfin 18mm pour du portrait... :( Sans parler de la profondeur de champ.
..
:D

---

C'est mal connaître les possibilités en grand angle.
Colles toi de près à 18mm et verras que tu peux faire pas mal de flou !
Je faisais de très bon portraits à 18mm/3,5 en APS.

Tu n'as pas tout lu. J'ai indiqué plus haut sous 50mm pour les fixes. Au dessus tu n'as pas le choix. Sois assuré que si canon avait sorti une gamme EF-S au dessus de 50mm, comme le macro 60mm par exemple, tu exploserais en prix et en qualité tout ce qui existe de conçu pour le 24x36. Tu payes du verre pour rien au dessus. Mais tu n'as pas le choix. Ca correspondait hier à mettre des objectifs MF sur du 24x36, un truc qu'on ne faisait exceptionnellement.

Citation:

---

Envoyé par trusty

sauf que le bokey du 35mm est vraiment pas beau:

Canon EF 35mm f/2 - Review / Test Report - Analysis

Ce n'est pour moi pas un objectif à portrait. PZ donne le 17-55 dans la même zone que le 35/2 en piqué mais l'AF et le bokey du 17-55 sont tout autres. J'ai eu le 17-55 et ses seuls handicaps sont son poids, son prix et la qualité de la vis du zoom. Sinon ce zoom est une vrai bombe à f/4.

---

C'est vrai que le bokeh du 35 f/2 n'est pas parfait mais c'est loin d'être l'horreur que photozone laisse entendre. Surtout entre f/2 et f/4.

J'ai les deux objectifs dont tu parles et je ne vois pas une enorme différence dans leur gestion du flou.
D'ailleurs c'est un des points faibles du 17-55. (comme pas mal de zoom)
Exemple trouvé sur photozone pour le 17-55mm :
http://www.photozone.de/images/8Revi...50d/bokeh2.jpg

Je trouve celui du zoom pas trop mauvais même si pas extra. Cependant le panneau de PZ n'est pas truqué c'est pour moi un objectif surtout de paysage.

De toute façon avec un APS, j'étais obligé d'avoir un zoom pour couvrir le 18mm alors pour aller à 35mm, je préférais zoomer plutôt que de m'embetter à changer d'objectif surtout que le 17-55 comme le 18-55 sont très bons à 35mm. De plus je trouve la focale équivalente 50mm assez ennuyeuse. Comme beaucoup, avec un zoom classique j'étais souvent en butée dans un sens comme dans l'autre. Le 35mm/2 est clairement un bon sur APS et encore meilleur en 24x36. Mais t'en qu'à faire du portrait Je préférais utiliser le 50/1,8 ou encore le 85mm pour faire du flou en APS. Là on en a pour son argent. Il est bon de rappeler que le 85mm est seulement 35% plus cher que le 35mm pour un résultat tout autre. 250€ pour un équivalent 50mm, ça fait un peu de peine quand même, à mon sens. Quant au 50/1,8 la question ne se pose même pas.

Il n'y a pas de mauvais choix mais personnellement je n'aime pas trop avoir de doublon en focales. Et avec l'APS pas de GA sans zoom ou alors c'est hors de prix et franchement gâché. A mon sens le 28/1,8 n'est pas une affaire ni en 24x36 ni en APS. Les bords sont trop mauvais. Alors 435€ pour un équivalent en APS du 50/1.8 en 24x36 mais en nettement moins bon...

Citation:

---

Envoyé par trusty

sauf que le bokey du 35mm est vraiment pas beau:

Canon EF 35mm f/2 - Review / Test Report - Analysis

---

Tiens, du bokeh de 35mm f/2, là (la 1 essentiellement) :
https://www.eos-numerique.com/forums...post1970574218

Et là :
https://www.eos-numerique.com/forums...post1970574219

;)

C'est surtout pas un objectif à portrait si on s'approche trop près, mais ça c'est vrai avec TOUS les objectifs !! Si on reste vers 2m (pas de portraits trop serrés, donc), il n'y a pas de déformation et on peut faire des choses très sympas avec, y compris en flou d'arrière plan.

Merci Brice pour l exemple, je trouve pas ça dégeux perso...et puis ce qu est bien c'est que le photographe à gagné du temps sur la mode du tilt n' shift en photographiant une maquette directement...pas con ... :p

dans mon cas de figure ça s applique plutot bien puisque je voulais un objo pour faire du portait d'interieur (lumineux donc) et pas trop serré....

après pour un bokeh de folie dans de verts paturages ou j aurai liberté de faire qques pas en arriere le 85 1.8 est surement un très bon choix (puisqu il reviens beaucoup sur le tapis dans ce fil)...il sera d ailleurs un prochain achat, mais en cette période de rentrée, les lieus de rassemblement seront surtout des apparts parisiens cosy (c'est le mot poli pour pas dire petit) des amis, le 35 sera plus utile tout de suite...
ya quand même toujours des bons avis sur le forum eos numérique.......

Dommage pour vous que les TGA coûtent si cher en APS. 35mm c'est super serré en appartement Parisien ;)

Ce truc a l'air d'être une véritable bombe :

Sigma AF 8-16mm f/4.5-5.6 DC HSM - Lab Test / Review

Salut à tous,

je reprend mon fil une semaine après l achat d'un très séduisant 35/2...et je vous remercie de vos conseils, car j' A-DO-RE cet angle : 35mm sur aps-c c'est vraiment ce que je cherchai..et même si je n ai shooté que tres peu avec, il y a un "je ne sais quoi" (en fait si je sais : le piqué) qui ma toute suite charmé avec ce cailloux...
donc encore merci a vos avis à tous!!
bon dimanche
Rafa

Citation:

---

Envoyé par Rafa92

Salut à tous,

je reprend mon fil une semaine après l achat d'un très séduisant 35/2...et je vous remercie de vos conseils, car j' A-DO-RE cet angle : 35mm sur aps-c c'est vraiment ce que je cherchai..et même si je n ai shooté que tres peu avec, il y a un "je ne sais quoi" (en fait si je sais : le piqué) qui ma toute suite charmé avec ce cailloux...
donc encore merci a vos avis à tous!!
bon dimanche
Rafa

---

Tu as simplement découvert ce que donnait un 50mm sur un FF. Rien de nouveau sous le soleil!

Cela dit, on est loin du grand angulaire. Et je confirme ce qui est écrit plus avant. La gamme APS-C n'a pas accès à un gamme de grands angulaires fixes sinon à des prix exhorbitants comme le 14mm. C'est pourquoi j'ai choisi le 11-16 de Tokina qui pour un prix modéré et une ouverture constante acceptable me permet de faire de nombreuses photos en intérieur.