Bonjour, je cherche à savoir quel filtre peut me permettre d'avoir des cieux très bleus avec mon 16-35L II . Merci d'avance.
Version imprimable
Bonjour, je cherche à savoir quel filtre peut me permettre d'avoir des cieux très bleus avec mon 16-35L II . Merci d'avance.
un polarisant circulaire .
mais de ce que j'ai pu lire, il n'a effet que dos au soleil, de face il est presque inutile
fais une recherche dans google sur filtre polarisant circulaire, tu devrais trouver des exemples qui montrent que c'est l'effet que tu recherches
Attention avec le 16-35L II et les filtres: hormis le tarif qui pour un 82mm de diamètre ne sera pas triste, il faut semble-t-il des filtres SLIM sur cette optique car sinon un vignettage apparait sur les focales les plus courtes. Il serait donc forcément dommage sur une optique à ce prix de négliger cet aspect et de radiner sur le filtre. Sur the DPP il a clairement constaté un vignettage avec des filtres normaux. Donc il faut du slim et là tu pourrais avoir un autre soucis: le bouchon d'optique qui reste difficilement en place. Sans compter que ce caillou n'est totalement tropicalisé qu'avec un filtre en place donc tu as probablement déjà investi dans un filtre UV. Qu'il faudra du coup impérativement démonter sinon épaisseur des bagues = vignettage probable si déjà un slim est conseillé.
B+W Filtre Polarisant Circulaire MRC KSM Slim Diamètre 82mm = 160€ environ. Erf. Je me demande si Toshop ou autre soft de développement ne serait pas en mesure de t'aider à moindre coût.
si c'est juste du bleu dans le ciel, PS sait le faire...Pas besoin d'un pola pour ça.
Citation:
Envoyé par Scaniris
Désolé hors sujet mais je réagis sur cette remarque de tropicalisation ...
Pourquoi le 16-35 aurait-il besoin d'un filtre pour être plus étanche ?
Merci
Pas tellement d'accord... Partout tu liras que l'effet obtenu avec est un des rares à ne pas pouvoir être reproduit su PS ou autre. Serait-ce juste un argument marketing ?Citation:
Envoyé par rem22
Et de mémoire, l'effet est maximal lorsque tu est à 90° avec le soleil. De face et de dos c'est pas top, mais ça ne fait n'aggrave pas non plus.
Tu as aussi l'effet qui coupe les reflets sur l'eau et sur les surfaces vitrées.
sur le 16-35, le fut extérieur ne s'allonge pas mais mais la hauteur de la lentille frontale varie en fonction de la longueur focale à l'intérieur du fut!
de fait, ce coulissement n'est pas étanche et il faut mettre un filtre pour rendre l'ensemble étanche!
voilà l'explication :-)
M
Charlie, je pense parler en connaissance de cause car j'ai un pola et je suis en cours d'apprentissage de PS. L'effet du pola qu'on ne peut reproduire, c'est principalement les reflets de l'eau, qui fait aussi souvent une teinte différente dans la verdure, ça rajoute un microcontraste.
Mais si l'auteur du post veut juste un ciel plus bleu, avant de contredire sans savoir, je pense qu'il est de bon ton de se renseigner et de bien cerner les besoins de la question. Car du bleu dans le ciel, PS le fait très bien, je t'assure !
Hé bien je ne me souviens pas de ça, j'ai mis un filtre UV dès l'achat et je n'ai pas regardé depuis :pCitation:
Envoyé par Momotte
Même si la lentille frontale coulisse il fait bien partie des objectifs tropicalisés selon canon "Sa conception solide intègre des joints étanches à la poussière et à l'humidité afin de protéger l'appareil contre les intempéries."
Merci
Dans le tableau de Canon-Passion sur les L, il est donné comme tropicalisé (le II). Et ce tableau est me semble-t-il exhaustif et juste.
Avant Photoshop, cela est même possible en RAW sous DPP en jouant sur les tyles d'images ou en jouant sur l'histogramme en RVB.
Tu peux te faire un style si tu as plusieurs photos à traiter, avec "picture style editor".
oui avec les style d'image dans DPP et meme avant si le style d'image est installé sur le reflex...
Le problème là les gars c'est que vous allez toucher toute l'image, alors que sous PS ou Gimp par exemple on peut localiser la retouche uniquement au ciel, sans affecter le reste.
A noter aussi que le ciel n'a pas toujours le même bleu, on cherche à tricher en saturant le bleu, mais le ciel vraiment bleu c'est souvent après une belle pluie ou en montagne.
Non pas du tout
Justement tu choisi les zones à toucher, suivant les couleurs avec une pipette.
Je pense que cet outil, n'ai pas assé connu et pourtant bien pratique.
Voici un exeple bien parlant.
Utiliser Picture Style Editor
Sous PS : dupliquer l'image, puis mode de fusion "produit" je crois, sur le second calque, puis masque de fusion pour ne concerner que le ciel et voilà !!
Daniel :)
Reste que je comprends tout à fait celui qui cherche à maintenir sa pratique photographique le plus possible à la prise de vue :)Citation:
Envoyé par rem22
ah tout à fait Hélios, d'ailleurs, comme je le disais, j'utilise un filtre polarisant B+W slim sur mon UGA quasiment en permanence.
Mais si l'auteur cherche juste à avoir un ciel plus bleu....Il peut déjà s'y essayer.
Moi aussi :)Citation:
Envoyé par Helios
perso, j'ai fait l'acquisition d'un filtre polarisant circulaire hoya, les effets sont pas non plus flagrants, mais je trouve ça bien moi aussi de pouvoir maitriser les choses un minimum à la prise de vue et non pas de se dire "bon ben le ciel est moyen, pas grave, je rentre et je lance PS".
par contre, je pense que de nos jours, avec les cailloux que l'on possède, avec un peu de maitrise et en utilisant effectivement picture style editor, on peut déjà avoir un résultat probant, le filtre polarisant servant au final à maitriser les reflets disgracieux...
Idem pour ma part, j'ai un filtre Hoya polarisant circulaire 82 mm Pro1-D et pas de problème de vignettage...Citation:
Envoyé par xavyeah
Tout à fait d'accord ! Autant essayer de bien faire les choses dès la prise de vue et moins je passe de temps en post traitement, mieux je me porte.Citation:
Envoyé par xavyeah
Parceque:Citation:
Envoyé par F4F
Citation:
Cerclage alu noir aminci: 5 mm
C'est un filtre slim. ;)
c'est pas une tare de faire du post traitement hein ! ;) (sans vouloir lancer de polemiques)
Depuis que je me suis fait vole mon sac photo (l'apn et objo n'etaient pas dedans, mais les filtres oui) le pola me manque sur le tokina, un jour je m'en reprendrais un
La 1ere version, je ne sais pas mais le 16-35 II doit être tropicalisé entièrement.Citation:
Envoyé par OlM
C'est le 17-40 qui est tropicalisé à condition d'avoir un filtre.
Je crois que c'est pareil pour 300 F4.
Pour le ciel bleu, ça dépend aussi de l'objectif et on rajoute du contraste en fermant un peu.
Les photos de paysage faites avec le Zeiss 21mm sans filtre, donne un ciel aussi bleu qu'un objectif lambda avec un filtre CPL.
Le 300 f4 a un join au niveau de la fixation ?Citation:
Envoyé par bruno38
Et bien sur la tropicalisation du 16-35L II les avis divergent en tout cas. Sur le site Canon dans la fiche produit, ce n'est pas précisé que ce soit via le site CPN ou via le site grand public (ou j'ai loupé quelquechose)
Sur the Digital Picture,
Citation:
Of course, the high filter cost can be avoided by simply not buying a filter. But, the 16-35 L II is fully weather sealed to protect against dust and moisture only when a filter (typically a UV Filter) is in place like all of the other current-at-this-time sealed non-super telephoto lenses). Even though the extending inside portion of the lens barrel is gasketed, This filter is necessary to fully seal the lens. The lens does not change in overall size, but the inner barrel extends to its maximum near 28mm from its minimum at 16mm. A filter completely encloses this movement - and does not rotate.
Ce que j'ai mis en citation plus haut provient du site canon.fr sur la fiche du 16-35 II
"Sa conception solide intègre des joints étanches à la poussière et à l'humidité afin de protéger l'appareil contre les intempéries."
Qui dit appareil, boitier donc, dit joint à la base de l'objectif, ça on le sait, il est visible, mais là il est question de l'autre extrémité de l'objectif hein ;)Citation:
Envoyé par OlM
Comme quoi je ne sais plus ce que j'achète....:beer:Citation:
Envoyé par Scaniris
Pour la tropicalisation du 16-35 et des autres, se reporter à cet excellent tableau:
https://www.eos-numerique.com/forums...erie-l-126249/
On va pas y passer la nuit :)
Au risque de me tromper, mais jusqu'à présent j'ai toujours utilisé des filtres polarisants non circulaires. Sous forme de grand filtre Cokin en plaque ou à visser type BW ou Hoya.
L'avantage du filtre non circulaire, c'est qu'en changeant son orientation on joue sur la teinte du ciel, on le voit dans le viseur nettement et on modifie également les reflets.
A noter qu'en noir et blanc, assombrir le ciel ne nécessite plus de filtre orange ou vert car le boitier possède cette fonction en RVB. Economie donc.
Bah c'est juste qu'à force de lire un peu partout "C’est le seul filtre qui ne peux pas être reproduit par des effets sous Photoshop ou Lightroom. Il reste inimitable à la prise de vue", je pensais que c'était vrai. (et petite précision, ma question pour l'argument marketing était une vraie question, et pas une phrase ironique, juste pour être sûr de ne pas avoir été mal compris ;-)Citation:
Envoyé par rem22
N'utilisant pas PS, je ne peux que te croire pour le bleu du ciel.
Si mes souvenirs sont bons, le filtre linéaire ne fonctionne pas sur les appareils autofocus, ou l'inverse : l'autofocus ne fonctionne pas avec un filtre linéaire.Citation:
Envoyé par Ducace
Le circulaire et le linéaire font exactement la même chose : assombrir le ciel (et l'assombrissement dépend de l'angle avec le soleil) et éliminer les reflets : c'est d'ailleurs à cela qu'ils servent !
A lire ici un article intéressant et très bien documenté sur les effets du filtre polarisant
Et tu as parfaitement raison Charlie, c'est plutot l'effet reflet sur l'eau et contraste dans la verdure que tu as du mal à reprendre. Par exemple, ici, si je n'avais pas eu de polarisant, on verra un reflet blanc sur l'eau plutot que de voir les rochers sous l'eau et le sable, dans la partie gauche de la photoCitation:
C’est le seul filtre qui ne peux pas être reproduit par des effets sous Photoshop ou Lightroom. Il reste inimitable à la prise de vue", je pensais que c'était vrai.
- EXIF: Canon ( EOS 450D) | 10mm | 1/250s | f/7.1 | ISO 200
Merci pour toutes vos réponses. Alors effectivement avec Photoshop on peut tout faire. On peut même faire une photo prise d'1 iPhone ressembler à une photo prise avec un 1DmarkIV+obj série L. Il suffit juste d'y passer 1 mois :D. Je vais quand même opter pour le filtre pour 2 raisons, c'est que je vais shooter (et surtout tourner) aux Antilles avec tout ce que ça implique de lumière et de reflets, donc pour le clip c'est pas 1 mois que je risque de passer à bleuter le ciel, mais plutot 1 an :D
Merci encore
C'est un bon choix DJ, ça donne tellement de peps aux photos...ça ne se limite pas à un ciel plus bleu ! Enfin, moi j'ai le mien que depuis une sortie photo mais déjà je trouve ça super, sans trop savoir l'utiliser correctement. Par contre, c'est plus sombre dans le viseur, facilement 1IL.
Question : pourquoi les filtres de marque Canon sont-ils aussi durs à trouver ?
Ben honnetement, j'en vois peu l'intérêt, vu leurs prix absolument délirant, sachant que B
+W et Hoya font de très bons pola.
Je sais par exemple que les bonnettes Canon sont très chères, mais ce sont de véritables objectifs, des bonnettes achromatiques. Mais je pense qu'un pola Canon doit pas etre plus terrible qu'un B+W ou un Hoya Super Pro. Pour info, sur d.igit p.hoto t'as les pola canon je crois, rayon filtres vissants
Non, il en a pas non plus.Citation:
Envoyé par OlM
Bonjour j'ai reçu mes filtres polarisants circulaires Hoya Pro1-D CPL, je l'ai testé sur le 16-35 et j'avoue que je n'ai vu aucune différence...Y'a-t-il des réglages particuliers a faire sur le boitier ?
