EFS- 60mm

Bonjour à tous!

Après avoir vu quelques belles photos sur http://www.pbase.com/cameras/canon/ef_s_60_28_macro_usm à propos de cet objectif, je me tâtais pour éventuellement acheter d'ici à la rentrée (septembre) ce EFS-60 car il semble très prometteur quant aux résultats obtenus, surtout en portraits et Macros.

Cependant, j'envisageais plutôt de prendre un GA comme le Canon 17-40L f4 ou peut-être le Tamron 17-50 f2,8 parce que mon 18-55 du 300D je l'ai donné puisqu'il ne me convenait pas plus que ça et que je n'utilisais pas vraiment souvent ce genre d'objectif. Mais je me disais également qu'il serait tout de même souhaitable d'en avoir un au cas où.

Vous allez me dire, et bien d'ici la rentrée, achète les deux. Par exemple Le 17-50 f2,8 et le EFS-60 et vous aurez raison, ça me fera encore moins cher que le 17-40L f4 à lui tout seul.

Seulement le 60mm est un EFS et ça me chagrine un peu car si un jour, je passais à un full-frame(je dis bien "Si" je ne pourrais plus l'utiliser et serais donc obligé de le revendre même si je souhaitais le garder.

Quelques conseils et expériences/tests de ce EFS-60mm me ferait bien plaisir.

Merci encore! :)

PS: ceci dit, le 85mm f1,8 me tentait bien aussi.

Je suis un peu perplexe sur ton raisonnement :
- tu dis "qu'il serait tout de même souhaitable d'en avoir un au cas où." : pourquoi ne pars-tu pas d'un besoin concret ?
- tu as un Tamron 90mm excellent et compatible FF ... que t'apporterait le 60mm ?
- le 17-50 ... là, ben je comprend bcp mieux :)

Si tu ne prends pas le 60mm, tu as deja économisé son montant, à reporter sur un 85mm f1.8 ?!


Dans la chaine de prise de vue, le maillon faible est bien souvent le photographe :) ... crois-en mon expérience personnelle :D

Je ne comprend pas non plus.
Si tu veux faire du protrait avec une focale fixe, prend plutot l'excellent 50/1.4, tu auras de jolis flous et le recul d'un 80 mm.
Si c'est pour de la macro, un 100 mm est préférable car plus de recul.
Ces 2 objos sont compatibles avec tous les autres formats, FF, X1.3, X1.6...
Mais le 60 macro EF-S est vraiment excellent, dans son champ d'application.

Salut,

Si tu veux voir ce que je fais avec le 60 je t'invite à visiter ma galerie (lien dans ma signature). D'une manière générale c'est un trés bon objectif et pour un prix trés résonable, mais si tu as déjà le 90 macro de chez Tamvron il ne ves pas t'apporter grand chose je pense.


Seb.

Bonsoir!


Et bien merci à vous pour vos conseils avisés.

J'en prends bonne note.

Pourquoi un GA au cas où, tout simplement parce que l'ayant déjà formulé, le 18-55 du kit 300D ne me servait pas vraiment à l'époque où je l'ai acheté puisque j'étais plus orienté transtandard (sans le GA) et télézoom.

De plus je ne le trouvais pas terrible même si on peu faire de belles photos mais pour moi ça ne valait pas tripette. Je conçois qu'il puisse être un objectif plaisant et suffisant pour certains mais personnellement je cherchai quelque chose d'équivalent au 18-70 de Nikon.

Donc j'avais laisser tomber car de toute façon moi et les paysages c'était pas spécialement ma tasse de thé même si je les apprécie mais surtout faits par les autres.

Mais maintenant, qu'un peu de temps a passé, je reconnais que dans certains cas de figure, j'aurai besoin d'un plan plus large parce qu'il peut arriver que je manque de recul et suivant la focale d'un objectif, un tel peu parfois difficilement remplacé tel autre.

Donc même si ce n'est pas obligatoirement pour faire des photos de paysages, quoi que............................................... . un jour peut-être, je désirerai trouver quelque chose qui me plaise vraiment.

Alors bien sûr le 17-40L f4 est sans aucun doute un super objectif mais puisqu'il semble que le Tamron 17-50 lui dame le pion, il se pourrait que je craque pour ce dernier. Mais j'ai vu que le Tamron SP AF 17-35mm f/2.8-4 Di LD IF Aspherical semblait sûrement meilleur bien que son range soit plus court.

Alors maintenant je ne sais plus vraiment à quel sein me vouer. :cool:

Bon et bien je crois que finalement je me suis décidé. :)


Pour la rentrée ou même d'ici mi-août, ce sera un Sigma 18-50 f2,8 EX DC ou un Tamron 17-50 f2,8

Et même si c'est pas LE meilleur à tous les niveaux, il vaut la peine je pense que je m'y intérêsse de plus prêt.

J'ai 2 Tamron qui me comble, un Sigma 70-300 APO Super II qui n'est pa si mal que ça, il me manquait un GA enfin pas trop quand même mais pour moi, ça me va (28,8 - 80mm)

PS: j'aurai bien acheté un 17-40L mais seulement au même prix que le Sigma :)

Sur un capteur X1.6, le 18-55 couvre le champ d'un 29-88 en plein format.
C'est donc un transtandard.

Citation:

---

Envoyé par Viktor

Sur un capteur X1.6, le 18-55 couvre le champ d'un 29-88 en plein format.
C'est donc un transtandard.

---

Je ne l'ai plus mon 18-55 I du 300D, je l'ai donné parce qu'il ne me donnait pas les résultas que j'en attendais.

Je crois que d'après plusieurs sources sur le Web, il me serait plus profitable de choisir le 17-50 f2,8 de Tamron plutôt que le Sigma 18-50 f2,8 qui a ce gros problème d'habérations cromatiques et de vignetage.

Par contre le Tamron semble faire un peu trop de bruit concernant l'AF!!!!!!

Est-ce réellement le cas ?

Citation:

---

Envoyé par Gonzo

.../... je ne sais plus vraiment à quel sein me vouer.

---

Écrit comme ça, on te laisse gérer avec tes connaissances intimes :D

Citation:

---

Envoyé par Gonzo

Mais maintenant, qu'un peu de temps a passé, je reconnais que dans certains cas de figure, j'aurai besoin d'un plan plus large parce qu'il peut arriver que je manque de recul et suivant la focale d'un objectif, un tel peu parfois difficilement remplacé tel autre.
.../...
Alors bien sûr le 17-40L f4 est sans aucun doute un super objectif mais puisqu'il semble que le Tamron 17-50 lui dame le pion, il se pourrait que je craque pour ce dernier. Mais j'ai vu que le Tamron SP AF 17-35mm f/2.8-4 Di LD IF Aspherical semblait sûrement meilleur bien que son range soit plus court.

---

L'expérience du reflex change souvent ses besoins : c'est une vraie fenêtre graphique qu'on ouvre :)

Quels sont les types de plan (non paysages) pour lesquels il te manque du champ ? En fait, ta question revient à définir les angles de vue dont tu as besoin ...

En bas de 45mm (équiv.24x36 : 28mm x 1.6), ça donne 44 degrés et +. Plus on élargit, plus on compte chq mm de focale. En compatible 24x36, le Tokina 12-24 peut 'suffire', cet exemple n'ayant qu'un but : illustrer que le bas de focale n'est pas le 1er critère, mais le 2nd : le 1er me semble de compléter ton Tamron 28-75 'vers le bas' ... Donc, pourquoi se limiter à 17mm si un intérieur requiert plus large ? Ça p-e un 10-22 (EF-S mais très réputé) ? 17mm sur un APS-C donne un équiv.27mm, ce qui peut se révéler insuffisant. Ce qui est vrai est qu'un f4 constant compte au moins autant que le bas de focale ...

Ça peut etre aussi un fixe genre 20mm (Sigma fait un f1.8 à 300$US), qui cadre comme un 32mm mais f1.8. Un fisheye comme le 15mm f2.8 Sigma coute 500$US et cadre 98 degrés, et perd un peu de son effet 'oeil de poisson' du fait de l'APS-C. Si ton besoin réel est d'aller en bas de 18mm (64 degrés et plus sur un APS-C), alors zoom (U)GA ? Fixe lumineux ?


Pars de tes besoins/usages/envies (hors paysages :D), mais sait-on jamais ?;) Un UGA ne sert pas qu'au paysage, mais bcp en archi : rues étroites, intérieurs, etc, ...

Citation: Écrit comme ça, on te laisse gérer avec tes connaissances intimes.

Au début j'avais bien écrit "saint" mais je trouvais plus agréable de cette manière.


Citation: Pars de tes besoins/usages/envies (hors paysages :D), mais sait-on jamais ?;) Un UGA ne sert pas qu'au paysage, mais bcp en archi : rues étroites, intérieurs, etc, ...

Tu as visé juste en effet! :)

C'est bien de cela qu'il s'agit. L'architechture entre autre bien sûr. Mais en fait il y a plein d'autres possibilités et donc d'autres sujets photographiques avec un ultra GA seulement j'ai toujours un peu peur des abérations chromatiques ainsi que du vignetage même si ça peut se ratrapper ultérieurement avec un logiciel.

Alors une focale fixe style 20mm f1,8 mais équivalent à un 32mm c'est Non! par contre un 10-22 EF-S pourquoi pas si il est très réputé et même d'une autre marque si ils font mieux en terme de piqué que le Canon.


Donc! pour résumé une seconde fois, j'en suis à devoir maintenant faire un choix, non pas sur un 17-50 mais plutôt sur un 10-22 ou équivalent.

Par exemple: un TAMRON 11-18 et que penser du TOKINA AF 12-24 f4

Alors j'attends éventuellement des avis concrets surtout par ceux qui s'en sont déjà servis ainsi bien sûr, que par des tests éventuels de sites ou de magazines.

Merci encore de votre aimable participation qui me fait chaud au coeur. Et quand j'aurai finalement choisi ce qui me conviendra le mieux, je me ferai un plaisir de vous faire voir des photos prises avec cet objectif................. encore énigmatique pour l'instant. :)

Les 10/22 et 17/85 is EF-S sont très bien.
Pour les distorsions, un p'tit passage dans PT Lens et ça s'arrange beaucoup.
Pas remarqué d'aberrations chromatiques redoutables sur ces objos....

Mon équipement "léger" à tout faire, couvrant l'essentiel des situations est actuellement :
350D
10/22 EF-S
17/85 IS EF-S
60 macro EF-S
70/200 f4 L
Et un 430 EX.

Avec ça, on peut presque tout faire.

Quand au "piqué", il est au rendez vous, Et la totalité des petits défauts (qui seraient présents aussi quelque soit la marque) , c'est juste quelques clics en post traitement...

Mieux, il faut multiplier le cout par pas loin de 5 !

Et donc que penser d'un TAMRON 11-18 ou d'un TOKINA AF 12-24 f4 comparé à un CANON 10-22 qui lui est EF-S ? et trop cher malgré qu'il ait pour lui l'USM.

Je pense qu'en très grand angle, 1 mm de plus ou de moins en focale, surtout vers le bas, c'est beaucoup.
Je ne connais ces autres objectifs.

Citation:

---

Envoyé par Gonzo

Et donc que penser d'un TAMRON 11-18 ou d'un TOKINA AF 12-24 f4 comparé à un CANON 10-22 qui lui est EF-S ? et trop cher malgré qu'il ait pour lui l'USM.

---

Le 11-18 couvre de 90 à 64 degrés : n'y a-t-il pas un trop gros trou entre 18 et 28mm ? Il y a 20 degrés d'angle d'écart ...

Le 12-24 ne se trouve apparemment que par correspondance : USA, Allemagne (je l'ai vu sur Audiophil p.ex.). Pour les critiques : moteur de rech., BDD, fredmiranda.com, photozone.de.

Le 10-22 a actuellement un cash bask de 100€, ce qui le place à 100€ de plus qu'un 12-24.

De 22 à 28mm, il y a 10 degrés ; entre 24 et 28mm, il y a 7 degrés.
Le 10-22 a l'USM, pas de pare-soleil avec (sf exception de Canon) et une ouverture glissante : f3.5-4.5. Le 12-24 n'a pas d'USM mais est constant à f4 et livré avec pare-soleil.

On en revient à tes besoins : archi, oui, mais ds quelles conditions ? quel type ? quelles saisons (si pertinent) et quelles heures de la journée ? dedans ou seulement dehors (%) ?
Sigma fait aussi un 15mm à f2.8 (580€) plus lumineux voire piqué que n'importe quel zoom, Canon fait aussi un 15mm f2.8 ...


14mm fixes, f2.8 USM/HSM : oublie le Canon ('L' USM mais 1900€ :bash: ) ; Le Sigma semble avoir une map manuelle sur Canon selon Audiophil et son HSM opérationnel selon Sigma ?!

Sur le plan souplesse, le zoom semble prendre largement l'avantage ds cette tranche, mais si tu recherches un piqué top, regarde aussi les fixes lumineux ...

Citation:

---

Envoyé par PhB

Le 11-18 couvre de 90 à 64 degrés : n'y a-t-il pas un trop gros trou entre 18 et 28mm ? Il y a 20 degrés d'angle d'écart ...

Le 12-24 ne se trouve apparemment que par correspondance : USA, Allemagne (je l'ai vu sur Audiophil p.ex.). Pour les critiques : moteur de rech., BDD, fredmiranda.com, photozone.de.

Le 10-22 a actuellement un cash bask de 100€, ce qui le place à 100€ de plus qu'un 12-24.

De 22 à 28mm, il y a 10 degrés ; entre 24 et 28mm, il y a 7 degrés.
Le 10-22 a l'USM, pas de pare-soleil avec (sf exception de Canon) et une ouverture glissante : f3.5-4.5. Le 12-24 n'a pas d'USM mais est constant à f4 et livré avec pare-soleil.

On en revient à tes besoins : archi, oui, mais ds quelles conditions ? quel type ? quelles saisons (si pertinent) et quelles heures de la journée ? dedans ou seulement dehors (%) ?
Sigma fait aussi un 15mm à f2.8 (580€) plus lumineux voire piqué que n'importe quel zoom, Canon fait aussi un 15mm f2.8 ...


14mm fixes, f2.8 USM/HSM : oublie le Canon ('L' USM mais 1900€ :bash: ) ; Le Sigma semble avoir une map manuelle sur Canon selon Audiophil et son HSM opérationnel selon Sigma ?!

Sur le plan souplesse, le zoom semble prendre largement l'avantage ds cette tranche, mais si tu recherches un piqué top, regarde aussi les fixes lumineux ...

---

Alors pour parler plus concrêtement, architecture de bâtiments industriels, voire même églises à des heures plutôt matinales, ruelles en contre-bas, des places de villes où il peut y avoir du monde ou alors personne.
La période propice: les mois de septembre-octobre.
Je ne suis pas contre les objectifs à focale fixe dans la mesure où le piqué est vraiment extraordinaire mais souvent à un prix tout aussi extraordinaire, c'est pourquoi un ultra GA me semblait plus indiqué.

Encore faut-il qu'il soit à la hauteur de mes attentes.

Voilà! tout est dit je pense.
Ce n'est pas urgent pour l'instant

J'ai reposté une photo au 10/22 à 10 mm dans l'EOScope....

Et puis, il faudrait arréter de faire une fixation sur le "piqué" !
Le "c'est razor sharp Coco", la définition qui "déchire sa race" !
L'accentuation bien dosée EN FONCTION DU FORMAT de destination est ce qui se maitrise le mieux.
Les distorsions, vignettage et autre flare sont un peu plus compliqués a traiter .

Citation:

---

Envoyé par Viktor

J'ai reposté une photo au 10/22 à 10 mm dans l'EOScope....

---

Merci! :)


https://www.eos-numerique.com/eoscop...it-Personnages#

C'est la première!

Faut s'y prendre de quelle manière pour faire partie de l'Oescope et mettre une photo de portrait par exemple ?


Merci! :)

Citation:

---

Envoyé par Gonzo

Alors pour parler plus concrêtement, architecture de bâtiments industriels, voire même églises à des heures plutôt matinales, ruelles en contre-bas, des places de villes où il peut y avoir du monde ou alors personne.
La période propice: les mois de septembre-octobre.
Je ne suis pas contre les objectifs à focale fixe dans la mesure où le piqué est vraiment extraordinaire mais souvent à un prix tout aussi extraordinaire, c'est pourquoi un ultra GA me semblait plus indiqué.

Encore faut-il qu'il soit à la hauteur de mes attentes.

Voilà! tout est dit je pense.
Ce n'est pas urgent pour l'instant

---

Qu'as-tu conclu de tes visites sur la BDD, fredmiranda.com et photozone.de sur les UGA ?
Ce que tu cherches peut donc commencer à 10mm on s'en fiche, p-e pas 18 (cadre comme un 28mm donc facilement insuffisant), et comme tu as un 28-75 connu pour sa qlté, ton choix s'ouvre sur :
- 17-50 f2.8 pour son f2.8 (exit le Canon 17-55 IS pour son prix)
- 12-24 f4 (Tokina) pour son f4 constant
- 11-18 si tu veux pour le range très ouvert (est-ce utile ?)
- 10-22 Canon réputé pour son range qui finit proche de ton Tamron,
- fixes genre 15mm pour leur f2,8, (moins de lentilles, meilleur piqué, etc.)

Bref, la fenêtre s'est élargie mais paradozalement précisée, plus juste.

Avec cette liste, BDD, fredmiranda, ...
Bonne lecture :)

Citation:

---

Envoyé par PhB

Qu'as-tu conclu de tes visites sur la BDD, fredmiranda.com et photozone.de sur les UGA ?
Ce que tu cherches peut donc commencer à 10mm on s'en fiche, p-e pas 18 (cadre comme un 28mm donc facilement insuffisant), et comme tu as un 28-75 connu pour sa qlté, ton choix s'ouvre sur :
- 17-50 f2.8 pour son f2.8 (exit le Canon 17-55 IS pour son prix)
- 12-24 f4 (Tokina) pour son f4 constant
- 11-18 si tu veux pour le range très ouvert (est-ce utile ?)
- 10-22 Canon réputé pour son range qui finit proche de ton Tamron,
- fixes genre 15mm pour leur f2,8, (moins de lentilles, meilleur piqué, etc.)

Bref, la fenêtre s'est élargie mais paradozalement précisée, plus juste.

Avec cette liste, BDD, fredmiranda, ...
Bonne lecture :)

---

Et bien je dirais qu'en effet une focale fixe serait très intérêssante.

Je serai assez tenté par un Canon EF 20mm f/2.8 USM même si ça me fait un 32mm sur mon 30D je me demande si ça ne serait pas une bonne affaire.

Plus bas que 20mm je n'ai pas trouvé de tests ou appréciation, en tous cas chez Canon. :cool:

Mais le trouve t-on encore à la vente ? car il date de 1992 et sera t-il bon sur mon 300D ou 30D ?

Citation:

---

Envoyé par Gonzo

Et bien je dirais qu'en effet une focale fixe serait très intérêssante.

Je serai assez tenté par un Canon EF 20mm f/2.8 USM même si ça me fait un 32mm sur mon 30D je me demande si ça ne serait pas une bonne affaire.

Plus bas que 20mm je n'ai pas trouvé de tests ou appréciation, en tous cas chez Canon. :cool:

---

L'une de tes clés de tri pour la focale fixe sera encore son usage : un 20mm (59 degrés sur un APS-C) complète bien un 28-75 (44-17 degrés), mais ds ces champs-là, en archi ou intérieur, il faut (ré-)apprendre à se déplacer : reculer, avancer, monter sur une chaise ou un mur, s'accroupir, etc : plongée ? contre-plongée ? Pas tjrs pratique, cela dépend de tes sujets ...

Idée : organise une rencontre de spécialistes en archi et regarde/teste d'autres objos ; ou regarde la location d'un 10-22 ou un 12-24 ou que sais-je ?

Autre idée : http://tamron.de/Focal_Length_Compar...38.0.html?&L=2

oui il est toujours en vente

sur ac-foto par ex : EF 20/2.8 USM 449,00

Pour un APS-C, je pense qu'un 20mm (équivalent 32mm) est un angle assez réduit pour des photos en architecture, car selon les situations, il n'est pas toujours possible d'avoir un recul suffisant.
Personnellement je trouve déjà que mon 17-85 est réduit et j'aurais préféré un 15mm pour avoir un équivalent 24mm (que j'avais en argentique).
Si je passe un jour au 5D je le prendrais avec un 24 x105.
Je le complèterais peut être un 17-40.
Par contre si je reste en APS-C, se sera le 10-22.

Citation:

---

Envoyé par Bob-74

Pour un APS-C, je pense qu'un 20mm (équivalent 32mm) est un angle assez réduit pour des photos en architecture, car selon les situations, il n'est pas toujours possible d'avoir un recul suffisant.
Personnellement je trouve déjà que mon 17-85 est réduit et j'aurais préféré un 15mm pour avoir un équivalent 24mm (que j'avais en argentique).
Si je passe un jour au 5D je le prendrais avec un 24 x105.
Je le complèterais peut être un 17-40.
Par contre si je reste en APS-C, se sera le 10-22.

---

Merci pour vos conseils. :)

Alors le 20mm f2,8 c'était parce qu'il était bien noté/quoté mais il est vrai qu'une focale fixe nettement inférieure serait mieux ou qu'un 10-22 ou autre serait plus aproprié.

Si vous avez des tests prouvant que ce Canon 10-22 ou Sigma 10-20 ou Tamron soient vraiment de très bons objectifs, sans oublier des prix défiants toute concurrence, je suis preneur.

Comme je l'ai dit, ce n'est pas préssé à la minute, ce sera pour le mois de septembre-octobre.
D'ici là peut-être que certains de ces objectifs auront un peu baissé de prix. ;)

Citation:

---

Envoyé par mostyk

oui il est toujours en vente

sur ac-foto par ex : EF 20/2.8 USM 449,00

---

Tien! chez Audiofil il est 10€ de plus. :mad:

Chez Audiophilfoto le Canon 10-22 EF-S est à 699 € moins un cashback de 100 € et, tous ceux qui l'ont en sont trés satisfaits. Il est TRES bien noté dans CI et RP.
C'est un objectif que je prendrais si je reste en APS-C.
Sinon (passage en FF) ce sera peut-être le 17-40, car en ville et en photo d'architecture il faut un angle important et 17 mm (équivalent 28) c'est souvent un peu juste.
On ne peut pas toujours se reculer.

Citation:

Chez Audiophilfoto le Canon 10-22 EF-S est à 699 € moins un cashback de 100 € et, tous ceux qui l'ont en sont trés satisfaits. Il est TRES bien noté dans CI et RP.

De quel mois ?

J'ai dû louper un magazine. :cool:

Bon et bien je pense que pour finir, si vraiment je trouve d'avantages de preuves que le Tamron 11-18 f/4.5-5.6 Di II LD IF est bien meilleur que le Canon 10-22 EFS pas seulement pour le prix mais pour le piqué et bien ça risque bien d'être celui que j'achèterai.


J'ai heureusement encore pleins de jours pour y réfléchir d'ici à septembre et changer 100 fois d'avis. :) :) :)

Ou alors un Sigma 10-22 il a l'air pas mal selon les dires de certains. :)

Le Canon f3,5-4,5 ce serait l'idéal Mais EF-S et trop cher.

Le Tamron commence à f4,5-5,6 c'est un peu dommage alors que le Sigma c'est f4-5,6

Citation:

---

Envoyé par Gonzo

De quel mois ?

J'ai dû louper un magazine. :cool:

---

Février 2005 avec le 20D pour RP (n°155), par exemple

Citation:

---

Envoyé par chirouille

Février 2005 avec le 20D pour RP (n°155), par exemple

---

Et bien merci pour l'info. :)

Le problème c'est qu'on a déjà passé ce mois et je me vois pas commander le magazine juste pour savoir ce qu'ils en disent. :cool:

PS: je veux bien croire qu'il est très bien noté mais le prix plus le fait que c'est un EF-S ça me dérange quand même car si je souhaitai plus tard changer de boîtier, je voudrais bien garder l'objectif. Donc pas possible pour le Canon.

Mais si quelqu'un a acheté ou pu tester lui-même le Sigma 10-20 ou 12-24 qu'il se manifeste.

Merci !

Il semblerait que le 12-24 soit un poil meilleur même si il perd un demi diaphragme par rapport au 10-20. :)

Citation:

---

Envoyé par Gonzo

PS: je veux bien croire qu'il est très bien noté mais le prix plus le fait que c'est un EF-S ça me dérange quand même car si je souhaitai plus tard changer de boîtier, je voudrais bien garder l'objectif. Donc pas possible pour le Canon.

---

C'est vrai que si plus tard tu veux t'acheter un 10D le 10-22 EFS ira pas dessus.
Pour info, le sigma DC et tamron DiII ne fonctionne pas non plus sur FF, même si physiquement tu peux les monter. Idem pour le tokina 12-24.

Citation: C'est vrai que si plus tard tu veux t'acheter un 10D

Petite faute de frappe! Non ? :)

C'est pas plutôt 5D

Mais non ! Je pense qu'il blaguait pour expliquer :
- que le EF-S 10-22, ne pouvait se monter que sur les 4 derniers APS-C Canon * sortis et, bien sûr ceux qui viendront ensuite.
- que les 2 autres cités, bien qu'ils se montent physiquement ne fonctionneront pas avec les DSLR 24x36.
Ils sont prévus pour les APS-C uniquement, tous les APS-C DONT les anciens D30 - D 60 et 10D ! Donc plus de possibilités de montage que le EF-S ; mais finalement pourquoi ?
Compris ?

* Canon 300D - 350D - 20D - 30D.

Bien vu Bob...on se comprend toi et moi :) (03 22 33 44 69 après 19h sauf le jeudi)
Ca me fait marrer de voir les gens dire "oh non, EFS, nooooon, plutôt le sigma 10-20 ou le tamron 11-18, on sait jamais, si un jour je passe au FF".
Voilà, c'était juste une boutade Gonzo ! A part le sigma 12-24 en retrait optiquement et difficile d'y mettre un filtre sauf gélatine, aucun ne se monte sur un FF. En fait l'EFS est moins foQ que les autres. Lui tu sais pas du tout le monter. Les autres (sigma DC et tamron DiII) tu sais les monter mais ils marchent pas sauf D30, D60 et 10D qui y trouvent leur bonheur.

Citation:

---

Envoyé par Bob-74

Chez Audiophilfoto le Canon 10-22 EF-S est à 699 € moins un cashback de 100 € et, tous ceux qui l'ont en sont trés satisfaits. Il est TRES bien noté dans CI et RP.
C'est un objectif que je prendrais si je reste en APS-C.
Sinon (passage en FF) ce sera peut-être le 17-40, car en ville et en photo d'architecture il faut un angle important et 17 mm (équivalent 28) c'est souvent un peu juste.
On ne peut pas toujours se reculer.

---

C'est l'analyse que j'ai tenu avant de me décider pour le Canon 10-22. Le prix est à 688 Euros Chez Audiophilfoto (alignement des prix sur acfoto);).

Tigégé

Citation:

---

Envoyé par fred08

Bien vu Bob...on se comprend toi et moi :) (03 22 33 44 69 après 19h sauf le jeudi)
Ca me fait marrer de voir les gens dire "oh non, EFS, nooooon, plutôt le sigma 10-20 ou le tamron 11-18, on sait jamais, si un jour je passe au FF".
Voilà, c'était juste une boutade Gonzo ! A part le sigma 12-24 en retrait optiquement et difficile d'y mettre un filtre sauf gélatine, aucun ne se monte sur un FF. En fait l'EFS est moins foQ que les autres. Lui tu sais pas du tout le monter. Les autres (sigma DC et tamron DiII) tu sais les monter mais ils marchent pas sauf D30, D60 et 10D qui y trouvent leur bonheur.

---

Non! j'avais bien compris que les objectifs EF-S ne pouvaient pas fonctionner correctement au delà du 30D.

Je disais que je préfèrai trouver un très GA pour le 30D , donc 10-22 mais trop cher, les autres, Sigma ou Tamron non EF-S mais EF 10-20 / 11-18 pour le 30D toujours mais qu'il serait possible de mettre sur un FF genre 5D.

Quoi que ça risque d'être vraiment trop GA en passant en 24x36
Alors une chose à faire, attendre que Canon sorte éventuellement un 17-40L f2,8 à la place du L f4 et là j'achète sans réfléchir. :)

Supprimé doublon :)

Citation:

---

Envoyé par Gonzo

, les autres, Sigma ou Tamron non EF-S mais EF 10-20 / 11-18 pour le 30D toujours mais qu'il serait possible de mettre sur un FF genre 5D.

---

OK Gonzo , ça fait trois posts que j'essaie de te faire comprendre que les sigma DC donc le 10-20 et les tamrons DiII donc le 11-18 se monteront sur le 5D mais ne fonctionneront pas parce qu'ils sont tout comme l'EFS réservés aux petits capteurs. Tant pis...