Version imprimable
Bonsoir
J'hésite entre c'est deux objectif le Tamron SP AF 17-50mm f2.8 XR Di II VC LD IF et le Canon EF S 17 55 mm f2 8 IS USM
J'ai lu plusieurs commentaires et je voudrais avoir votre avis si vous connaissez l'un ou l'autre les + et les -
Merci beaucoup à tous pour votre aide et BONNE ANNÉE 2010
bonsoir,
C'est un grand classique, je me lance, ça va brailler ensuite.
Le 17-50 n'est pas un canon, il n'a pas l'usm et n'a pas la qualité de construction du canon. En gros, si tu n'as pas besoin d'un autofocus instanné ( USM ), et que tu prends normalement soin de ton matos, le tamron remplit largement son role.
Pour ce qui est des qualités, il fait d'excellentes photos, très piquées, et c'est souvent un bon investissement pour pas trop cher. Le résultat sera proche du 17-55 pour pas dire égal à certaines focales/ouvertures. J'ai le tamron 28-75, assez similaire au 17-50, et j'en suis très content. L'af est franchement suffisant, même lorsque je prennais des enfants lors du réveillon de Noel. C'est juste qu'il n'est pas aussi rapide qu'un USM et comme il est un peu bruyant, cette impression de lenteur est plus présente. C'est sur que si tu cherches à faire une map sur une porte, le soir, sans éclairage ambiant, il risque de patiner si tu n'appuies pas au flash la map, mais pour moi, en usage normal, je n'ai pas encore mis en défaut l'af du tamron.
Perso, je n'acheterais pas la version VC, un poil cher, mais plutot une version normale, pour peu que tu trouves une bonne occaz, ça te coutera pas grand chose.
EDT : on peut trouver des bonnes affaires sur le 17-55, mais il faut bien chercher. Souvent sur ce forum il est tellement apprécié que les prix font n'importe quoi ( genre 750e d'occaz ), j'en ai vu un chez objectif bastille pour moins de 600€ récemment.
Merci pour ton commentaire rem22 très appréciable
J'ajouterai que le Tammy est livré avec pare-soleil, ce qui n'est pas le cas du Canon.
Le Tamron 17-50 non VC est mon prochain achat, j'aime bien quand ca pique ;)
La stabilisation est appréciable pour les photos d'interieur principalement, pour le reste elle n'as pas grand intérêt sur des petites focales, enfin ce n'est que mon experience.
PS: bien vu Matyu pour le par soleil ;)
Je me pose la meme question entre le Tamron 17-50 VC et NON VC F2.8 ou CANON 17-55 IS F2.8.
Pour avoir suivi depuis quelques semaines les tests et conversations diverses je serais tenté de dire qu'il n'y a pas de réponse :)
La différence de prix entre le tamron et canon est deja un bon critère. Même d'occase le canon reste cher et a - de 600 euros je pense qu'il convient de bien le tester parce que c'est rare! Sur la bay il part encore relativement cher et a ce prix la du neuf avec garanti c'est appréciable.
Pour ma part et pour avoir loupé pas mal de tof en interieur pendant ces fetes de Noël je serais partant pour le tamron VC... 200 euros de + que la version non VC je me pose encore la question si ca vaut vraiment ce prix....
Pour moi ce n'est pas la même catégorie, le Tamron est moins bien construit, pas ultrasonique et donc pas de retouche du point (quand on y a gouté ...), et niveau piqué le Canon est un cran au-dessus, surtout à pleine ouverture!
reste le budget, le marché de l'occasion peut être une piste!
Faut arreter de croire que l'is est la réponse à tout. Si tu faisais des photos de ton sapin, oui, tu as raison, des photos de personnes ( ces trucs qui bougent sur les photos^^ ) voire d'enfants ( ces trucs qui bougent encore plus ! ) eh bien rien ne vaut un bon flash. Surtout que lorsqu'on regarde bien ce que l'on peut faire avec un bon flash externe ( cf À propos - Univers photo ) on se rend compte que meme en pleine journée en intérieur, avec f/2.8, l'usage du flash est plus qu'appréciable.Citation:
Pour ma part et pour avoir loupé pas mal de tof en interieur pendant ces fetes de Noël je serais partant pour le tamron VC... 200 euros de + que la version non VC je me pose encore la question si ca vaut vraiment ce prix....
On fait souvent des tofs de merde en intérieur, on se dit pas de flash et donc objectif pas assez lumineux, ou flash intégré et c'est de la merde ( 1- c'est vrai 2- on sait pas s'en servir ). En fait, pour un débutant ou amateur, la photo au flash en intérieur est plus difficile à maitriser que la photo en extérieur par belle lumière, mais je pense qu'on devrait tous avoir un flash externe et passer 30min ( ou 30h pour les plus motivés ) pour assimiler les bases. Franchement, je remercierais jamais assez briceos et Melina pour leurs liens et conseils sur l'utilisatin d'un flash externe. Bref, vous devriez prendre 30 minutes pour lire 2/3 articles sur le site de Mélina, et vous verrez ptet les choses autrement. Il y a des photos qui font très naturel, avec flash, et les mêmes sans flash, avec objo 24-70 f/2.8 &co, on voti clairement que ça sert.
Quant à la remarque sur le tamron, oui pas usm, et pas en fonte, mais 95% de ses utilisateurs en sont satisfaits et pour le prix du 17-55 on peut même rajouter un 50fixe ou un 85 ( ou un bon flash ). Moi je n'ai pas hésité une demi seconde entre le 28-75 et le 24-70, surtout sur aps-c. Le tamron met 0.65sec pour parcourrir de l'infini à map la plus proche. Dans 95% des cas, bien suffisant ( mêmes avec enfants )
Aucun doute la dessus !Citation:
Envoyé par rem22
Il s'agit bien de sauver ce qui peut l'être, on est d'accord des que ca bouge de trop c'est foutu.
Il est vrai que bien qu'ayant un flash externe j'évite souvent de l'utiliser. Je suis rarement satisfait du résultat. Je n'ai pas les réflexes pour faire rapidement les réglages qui donnent un bon résultat. Ton site est sans aucun doute une bonne source pour progresser la dessus :)Citation:
Envoyé par rem22
Merci beaucoup à tous pour vos remarques constructives Rem22 j'ai visité ton site merci beaucoup je vais étudier ce qui est dit
Merci beaucoup à tous de votre participation n'hésiter pas continuer de donner vos avis
pour 650 euros le prix d'un canon 17-55is
tu as un tamron 17-50 sympa, un 50mm 1.8 et un flash type 430EXII
ca se pose, surtout que l'is avec un GA quand il est là et qu'on l'a c'est bien mais est-ce indispensable? on peut faire des clichés nettes avec une vitesse de 1/15 voir 1/10s bon pour de l'architecture mais trouvez moi un humain ou animal qui peut rester 100% figé le temps de la pose, il va au moins cligner des yeux ou bouger un poil = flou.
Bref pense bien à ce dont tu as besoin et envie de faire avant de chercher le matos, par chance il y'a du matériel pour presque tous les besoins.
Bonsoir à tous,
Je ne connais pas le Tamron, mais je connais le Canon que j'ai trouvé d'occasion à un peu moins de 700€.
Ce que je peux en dire, c'est que je ne reproche RIEN au Canon. Selon moi, acheter le Canon c'est refuser le compromis, acheter le Tamron, c'est en faire de légers certes, mais qui sont bien là (cf. différences citées plus haut). Avant le 17-55 Canon, j'avais un 17-85 et je ne voulais justement plus de compromis. Je suis servi.
Si cela peut t'aider à méditer sur la question ...
Bonsoir quitte a paraître stupide c'est quoi un "GA" :confused:Citation:
Envoyé par bazouka
un Grand Angle ( focales plutot courtes )
@waladze : j'ai un 28-75 et je ne vois vraiment pas quelles concessions je fais. Je joue pas au handball avec, et l'AF ne m'a jamais fait défaut. Après, c'est sur que je ne me dis pas que c'est la même chose qu'un 24-70L, je me dis juste que pour l'écart de prix, j'ai la même qualité de photos sur apsc, et j'ai en plus de quoi m'acheter quelque fixes canon.
Il faut savoir choisir les optiques intéressantes selonles marques, je ne prendrais pas par exemple un 70-200 tamron mais un canon L, et pas autre chose. PAr contre, l'usm dans les focales inférieures à 70, moi je m'en passe allégrement...Quant à l'IS....hem, cf la remarque de bazooka que je plussoie à 200%. Comment faisait-on du temps de l'argentique ??????
Tu as bien raison le seul compromis du 17-55is est la qualité de construction, sinon c'est du parfait (à condition de mettre le filtre UV pour éviter les poussières de la lentille avant)Citation:
Envoyé par Waladze
Mais si tu regardes mon poste au dessus tu verra que si on regarde les choses du coté du pauvre,
tu as fait le compromis d'un 50mm sympa et d'un bon flash en plus du tamron !!
tu as probablement tous ça dans le sac, mais quand on débute c'est rudement pratique tout ce matos.
j'ai fait 2 ans avec un tamron 28-75 et un canon 50mm, sans regret.
Je suis passé du Tamron 17-50 F2.8 non VC au Canon 17-55 IS USM.
Aucun regret sur mon passage. Ce qu'on gagne par rapport au Tamron c'est qu'il n'y a pas de front/back focus, l'AF est rapide et accroche bien. Idéal pour le portrait. Les couleurs sont mieux que celles du Tamron pour ma part.
L'IS qui relance le débat sur le pour et le contre sur une petite focale, ça aide quand on en a besoin d'être à main levé à faible vitesse. Sinon on hop on désactive.
De toute manière ceux qui ont le Tamron sans posséder le Canon vont te conseiller le Tamron et dire que l'IS c'est inutile et que le Canon est cher. A l'inverse, les Canons te conseilleront le Canon.
Entre les deux je conseille évidemment le Canon si tu as le budget et que tu recherches l'IS et l'USM. Si tu t'en balances de l'IS et l'USM, va du côté du Tamron. Après en espérant que tu obtiendras une copie qui ne souffre pas de front/back focus avec une marque tierce.
Steuve
Ok merci beaucoup de votre participation je vois que j'ai soulevé un beau débat. Je vous remercie de vos commentaires tous très utiles. Difficile de faire un choix je continue à me documenter sur ce type d'objectif il y a aussi le SIGMA 17-70mm F2,8-4 DC Macro OS HSM. qui a de bonne critique
A voir
Lol...Je fais parti du camp "adverse" Steuve, mais je dois dire que tu as bien raison.Citation:
De toute manière ceux qui ont le Tamron sans posséder le Canon vont te conseiller le Tamron et dire que l'IS c'est inutile et que le Canon est cher. A l'inverse, les Canons te conseilleront le Canon.
Entre les deux je conseille évidemment le Canon si tu as le budget et que tu recherches l'IS et l'USM. Si tu t'en balances de l'IS et l'USM, va du côté du Tamron.
Tout ce qui a été dit est vrai, il ne faut pas oublier qu'on cherché à renpodre à une problématique donnée, un amateur non fortuné qui souhaite commencer avec un objectif sympathique.Citation:
Envoyé par rem22
Prend plutot le Tamron comparé au Sigma pour le piquéCitation:
Envoyé par yocool83
Mince je dois être une abberation mentale alors :DCitation:
Envoyé par steuve
En fait je pensais initialement que cela ne servait à rien, mais.... oour avoir essayé un 50 mm sur un FF Sony dont le boitier est stabilisé sur un marché de noel, shooté à 50mm et 1/5 s et avoir une photo net c'est réellement royal.
Maintenant cela a un prix que je ne suis pas prêt de mettre au vu de l'utilisation du range 17-50 que j'ai.
Je terminerais par une opinion personnelle sur la question : si tu utilises bcp le range 17-50(55) avec parfois (souvent ?) des ambiances lumineuses difficiles et que tu as le budget alors go pour le Canon. Dans le cas contraire le tamron 17-50 première version est une merveille de piqué (en tombant sur un bon modèle) pour un budget "contenu".
A yocool83 > Il y a le test du Tamron 17-50 f/2.8 VC dans le magazine " Le monde de la Photo " Janvier/Février 2010.
ok merci beaucoup a tous
Han :thumbup:
Nouveau proprio de la version stab du tamron 17-50 VC !
L'AF grandement amélioré, beaucoup plus rapide et discret niveau bruit, y'a plus le "hiii" par rapport à la version non VC, le stab très efficace à 1/15 l'image bien nette.
Construction robuste. C'est du lourd.
Image à venir
:clap:
Lol, on dirait un utilisateur heureux ! Tu verras, Tamron propose une gamme d'objectifs à zoom lumineux très sympa dans les courtes focales je trouve ( 17-50 et 28-75 ). C'est vraiment dommage que leur 70-200 ne tienne pas la route...
http://i.imagehost.org/0628/tamVC.jpg
1/15Sec. F6.7. 800 iso 50,0 mm
http://i.imagehost.org/0363/tamvc2.jpg
1.15sec f2.8 1600 iso 22,0 mm
http://f.imagehost.org/0570/tamvc3.jpg
1/10sec f2.8 640 iso 50,0 mm
http://f.imagehost.org/0577/tamvc4.jpg
1/20sec 2.8 100 iso 50,0 mm
http://f.imagehost.org/0983/tamvc5.jpg
1/20sec f2.8 100 iso 50,0 mm
http://i.imagehost.org/0388/tamvc6.jpg
1/20 sec f8 640 iso 50,0 mm
http://f.imagehost.org/0188/tamvc7.jpg
1/15sec f6.7 100 iso 17,0 mm
http://f.imagehost.org/0289/tamvc8.jpg
1/15sec f/4.5 1600 iso 50,0 mm
http://f.imagehost.org/0692/tamvc9.jpg
1/30sec f/2.8 100iso 48 mm
http://f.imagehost.org/0596/tamvc10.jpg
1/15 sec f8 320iso 17,0 mm
Merci beaucoup pour tes clichés enfin je vois ce qu'il est capable merci encore
De rien.
Je viens de me le procurer tout à l'heure en début d'après-midi d'occasion.
Là c'est surtout pour montrer l'efficacité du stabilisateur à basse vitesse. :)
vocool, si tu es content avec les photos présentées, pas de doute, tu vas vraiment apprécier cet objectif qui à mon avis est capable de faire bien mieux que ces photos. Ces photos pour moi ne sont pas piquées, ni contrastées, et sont floues pour la plupart.
Tu devrais jeter un oeil au groupe public flickr consacré à cet objectif, tu y verras beaucoup de mauvaises photos, mais dans le lot, quelques unes valent le détour et permettent de montrer ce que vaut cet objectif.
Probablement la reduction pour une taille web n'a pas arrangé les choses. + une sous-expo (classique) de toutes les photos de neige, d'au moins 1 IL. Il aurait fallu faire une correction d'expo à la prise de vue.Citation:
Envoyé par rem22
rem 22 merci beaucoup je vais aller faire un tour sur flickr
Ben je la trouve pas si sous exposée que ça celle là en fait :
http://farm5.static.flickr.com/4040/...a5409c29_b.jpg
ISO100 | 30mm |f/2.8 | 1/3200s ( 450D - Tamron 28-75 f/2.8 )
De mémoire, j'ai pas changé grand chose au développement et j'ai laissé le boitier faire sur Av. C'est vrai qu'il y avait une belle luminosité.
Enfin, ce que je voulais dire, c'est que le 17-50VC doit etre capable de faire bien mieux que ça, à mon avis, un 18-55 II fait pareil que ce qu'on nous a montré plus haut, non ?
A cette taille pour le web, tout objectif peut faire pareil ! ;) Y'a 4/5 des pixels qui sont perdus dans le redimensionnement, donc autant de détails partis ! De l'interet d'accentuer un peu après.
L'essentiel étant que notre ami Thysdrus soit satisfait !
Oui je suis satisfait, le web n'aide pas c'est sur, j'ai rien traité, laissé tel quel. d'origine elle sort très bien les photos, la map bien prise, la zone de netteté non flou.
A main levé à cette vitesse surtout 1/8, 1/10 sans stab, la photo sera flou. Et là ça aide beaucoup.
Après, il faut pas que se focaliser sur le stab.
:)
On est d'accord Brice, ce que je voulais dire, c'est que Thysdrus va etre émerveillé par son 17-50VC quand il aura l'occasion d'avoir une meilleur lumière. C'est très très loin du potentiel de cet objectif.
Super débutant et pour m'être posé les même question je me suis décidé par le canon.
Je ne voulais pas avoir à dealer avec du front/back focus
Je me suis imaginé à avoir en permanence le bruit du moteur (c'est quand même hyper présent sur le Tamron)
J'ai attendu juste 3 mois de plus pour le l'offrir
Les poussières étant un problème récurant j'ai mis un filtre UV et fait particulièrement attention (bien que je ne sois pas vraiment un maniaque) et finalement les 2/3 poussières qui sont apparues ne gènent en rien la prise de vue.
Je ne l'ai pour l'instant pas utilisé avec de bonnes conditions de lumière et je débute mais je trouve le rendu extrêmement motivant à poursuivre.
Attention, je ne dis pas que le Tamron ne donne pas de plaisir, je dis que le Canon en donne plein en tout cas et que tu ne regretteras l'investissement !
Une galerie pour se rendre compte en image : http://triumphall.com/voyages/New_York_New_York (encore une fois ce sont des tofs de débutant...)
Merci pour ton passage et pour les photos sur le liens. Pour l'instant je pense que je vais choisir le canon. Sur le net on arrive a en trouver de bon qualité pour 650€ avec le pare soleil et parfois avec le filtre. Et puis je me dis qu'en économisant un peu plus je peut m'offrir une version "L". On serre la ceinture un cran on bosse un peut plus et puis voilà !!! J'ai oublié on tombe sur la bonne occase
Mais merci a tous de votre participation qui m'ont permis de voir le point de vue de personne plus expérimenté que moi
vu que tu as déjà un objectif qui a une focale à 18, le choix du EF 24-70mm f/2,8 L USM n'est peut être pas à exclure non plus, tout dépend si tu es plus souvent à 18 ou à 55 ;-)
Tu as tout à fait raison mes vue en "L" sont sur ce fameux 24-70mmf/2.8 L USM que je complèterai vraiment par la suite par un 70-200mm ou 300mm je ne sais plus en f2.8 IS L USM