Version imprimable
Bonjour,
J'aimerai savoir si il y a une différence suffisamment grand entre le 16mm (du 16/35) et le 24mm (de mon 24/70) qui justifie l'achat du 16/35 pour compléter ma game ?
merci et salutations
Daniel
Titre complété. Voir [A LIRE] Soyez explicite dans vos titres de discussions !. Administration Eos-Numerique
Pour te donner une idée, teste ceci:
Tamron Europe: Echelles des profondeurs de champ
J'ai un peu de mal à comprendre le sens de ta question puisque tu possède un 17-55, ca te donne une idée de les diff entre 24 et 17, c'est vrai que sur un FF c'est moin flagrant mais il doit y avoir quand même une belle diff, l'équivalent d'un 10mm sur APS-CCitation:
Envoyé par daniel.roch
Le 24mm cadre 1.5x plus serré qu'un 16mm. Ca veut dire : sur une photo de 5616px prise à 16mm, fais un recadrage de 3744px, et tu auras le cadre que donne un 24mm sur ton boitier.
Démonstration trigonométrique là :
https://www.eos-numerique.com/forums/495807-post16.html
Pour répondre à ta question: oui
Tu ne vois pas tes pieds mais presque :D
Je ne dis pas qu'on en a forcement besoin tous les jours, mais 24mm parfois c'est trop long et ce, même avec un FF. J'en ai d'ailleurs fait l'expérience à Bordeaux.
Comme les autres à mon sens oui l'achat d'un 16-35 est justifiable.
Maintenant cet achat est il justifié dans ton cas? Te sens tu "bridé" à 24 et as tu vraiment l'utilité d'un grand angle, là serait peut être plus la question.
Bonne idée comme ça il y aura peut etre un 17-55 sur le marché de l'occasion:D
personnellement lorsque je suis trop long je prend 2 ou 4 photos au 24 mm, un assemblage panoramique et un crop. Comme ça touche un nombre marginal de photos, le rapport galère / résultats est acceptable. Et ce sur un APS-C. Avec un FF ça laisse de la marge de manoeuvre.
merci pour ces réponses et pour les infos,
Daniel
Si tu es trop long a 24 tu as encore la possibilité de prendre un fixe, comme le 14 ! Apres a voir si le trou de 14 a 24 ne te gene pas !!!