Tamron 17/50 f/2.8...VC

Bonjour,
Je souhaite remplacer le 18/55 du kit 450D (ouverture max à 3.5) par le TAMRON 17-50 mm f/2.8 XR Di II VC LD Asphérique qui ajoute un mécanisme de stabilisation d'image par compensation des vibrations (VC) au précédent 17/50 généralement assez bien noté...
Qu'en est-il donc de cet objectif (piqué, aberrations chromatiques, etc...) et qu'apporte donc ce système VC sur le terrain.
merci de vos réponses.


Merci d'utiliser la mise en forme (police, taille et couleur) par défaut du forum afin qu'il conserve son uniformité et sa lisibilité. Administration EOS-Numérique.

Apparement il semble un peu moins bon que l'ancien mais la stab est un plus indéniable sur un sujet statique : Tamron 17-50mm f/2.8 XR Di II Lens - Tamron 17-50mm f/2.8 XR Di II VC Lens Comparison - ISO 12233 Resolution Chart Results

Citation:

---

Envoyé par masterpsx

Apparement il semble un peu moins bon que l'ancien mais la stab est un plus indéniable sur un sujet statique : Tamron 17-50mm f/2.8 XR Di II Lens - Tamron 17-50mm f/2.8 XR Di II VC Lens Comparison - ISO 12233 Resolution Chart Results

---

Merci pour le lien:
effectivement, il semble assez inférieur au 1er modèle pour un prix largement supérieur...

Là, c'est le grand débat de la stab qui divise les foules. C'est sur que c'est jamais négatif d'avoir une stab, c'est juste une question d'investissement supplémentaire par rapport à la pratique qu'on a.

Citation:

---

Envoyé par danipoui

Merci pour le lien:
effectivement, il semble assez inférieur au 1er modèle pour un prix largement supérieur...

---

Toute les reviews que j'ai lu disent exactement l'inverse, donc a prendre avec tres grande prudence. TAMRON est connu pour avoir des rates sur certaines copies.

Je soupsone que the-digital-picture.com a eu une mauvaise copie dans les mains, je ne vois pas d'autre explication car toutes les autres review font mention d'une amelioration senssible de la nettete specialement a grande ouverture ainsi qu'un AF moins bruyant que la version non-VC, e.g. :
Tamron Lens: Zooms - Tamron 17-50mm f/2.8 XR Di II VC LD Aspherical IF SP AF - SLRgear.com!
Google Translate


Donc lire le test de the-digital-picture.com avec reserves car il est le seul a reporter une regression.

Pour ma part je passe du 17-50 non VC au VC pour la stabilisation et les ameliorations (reportes par certaines reviews).

Citation:

---

Envoyé par frodon

Toute les reviews que j'ai lu disent exactement l'inverse, donc a prendre avec tres grande prudence. TAMRON est connu pour avoir des rates sur certaines copies.

Je soupsone que the-digital-picture.com a eu une mauvaise copie dans les mains, je ne vois pas d'autre explication car toutes les autres review font mention d'une amelioration senssible de la nettete specialement a grande ouverture ainsi qu'un AF moins bruyant que la version non-VC, e.g. :
Tamron Lens: Zooms - Tamron 17-50mm f/2.8 XR Di II VC LD Aspherical IF SP AF - SLRgear.com!

Donc lire le test de the-digital-picture.com avec reserves car il est le seul a reporter une regression.

Pour ma part je passe du 17-50 non VC au VC pour la stabilisation et les ameliorations (reportes par certaines reviews).

---

Pour l'instant il n'y a pas eu de vrais review il me semble, en tout cas pas des sites connus habituelles, sur slgear tu n'as que des retours utilisateurs, il faudra attendre leur test avec graphique mais en régle générale la mire sur the picture digital donne une assez bonne idée des performances niveau piqué, j'avais pu voir le 18-135 et le 15-85 avant les 1er tests qui n'ont fait que confirmer ce qu'on avait pu voir.

Tu as des graphiques dans mon deuxieme lien (page 5):
Google Translate

Desole c'est traduit du chinois donc ....

Apres je pense honnetement plus a une mauvaise copie car TAMRON est connu pour produire de temps en temps de mauvaise copies et ce mini-test est vraiment a contre courant de tout les autres.

Si tu me donne le procede pour faire le test de la mire je peux peut etre le faire dimanche (si j'ai bien recu mon obj).

Le graphique n'aide pas vraiment puisqu'il n'y a pas de comparaison, ca confirme plutot la mire puisqu'on voit bien une chute des performances sur les bords et un piqué moin bon en PO, à F5.6 d'ailleurs les 2 Tamrons sont généralement kif kif.

Oui bien entendu mais cela reste vrai pour tout les objectifs, ce sont juste les limitations du aux regles physiques de l'optique. De toute facon j'aurais les 2 en main ce week end donc je pourrais comparer.
Mon test ne vaudra certainement pas grand chose mais je pourrait au moins dire lequel de mes 2 objectifs est le plus net a 2.8 (au dela le test a peu de sens car la precision est excelente).

J'essayerai d'imprimer une mire pour avoir une meilleure comparaison.

Petit bonus, je viens de trouver ce thread de comparaison entre les 2 avec photo a l'appui, lui aussi tend a dire que le VC est plus net :
Comparison Tamron 17-50 Vs Tamron 17-50 VC New - ClubSNAP Photography Forums

et sur dpreview il y aussi quelque autre retours utilisateur (qui valent ce qu'il valent)
Tamron 17-50 non-vc vs. vc version: Nikon D90 - D40 / D5000 Forum: Digital Photography Review

Que penser de ce genre de cailloux sur un 7D? J'envisage de remplacer mon 18-55.

je pense que 7d ou non, le 17-50 ne joue pas dans la meme cour que le 18-55. Il est à f/2.8 constant, un piqué meilleur etc....Il est aussi plus lourd et plus encombrant. Bref, ça dépend pour quoi tu veux remplacer ton 18-55, mais assurément le 17-50 est un objo sympa.

Citation:

---

Envoyé par tentaal

Que penser de ce genre de cailloux sur un 7D? J'envisage de remplacer mon 18-55.

---

Que c'est bien :D, si tu es satisfait de ton 18-55 IS tu le seras encore plus d'un Tamron 17-50

Je suis interressé par l'achat d'un 17-50, mais reste a savoir lequel, stabilisé ou non?
J'ai trouvé une difference de 130euros. Vaut-elle la difference?

Merci de votre aide!:rolleyes:

Apparament il y a un Sigma 17 50 f:2,8 stabilisé qui va sortir prochainement, info sur focus numérique

Faudrait qu'il apporte beaucoup vu les problèmes récurrents sur sigma et l'efficacité du 17-50 tamron.
Généralement, Sigma est plus cher pour une qualité de fabrication meilleure, mais avec une qualité optique en retrait. Il faut, si on fait des plans sur la comète sur ce qui va sortir prochainement prendre 2 annonces en compte : Tamron a annoncé une nouvelle qualité de verre : les SLD, et un AF ultrasonique, le SLD.

Aujourd'hui, dans le domaine des 17-50 lumineux, faut bien reconnaitre que ça se résume à 17-50 tamron ou 17-55is Canon, mais les sigmas sont boudés. En tous cas, moi j'acheterais pas sigma, sauf peut etre le 10-20 qui semble pas mal ou le 100-300 f/4 qui semble excellent.

Test dans Réponse Photo du mois d'avril 2010:

Qualité optique 36/40
Construction 17/20
Confort d'utilisation 17/20
Rapport QP 18/20
Total 88/100
->> Top Achat

Les + :
Bon piqué général
Abérations chromatiques maitrisées
Distorsion contenue
Stabilisation efficace

Les - :
Course de la bague de mise au point
Encombrement
Prix assez élevé (à 800€)
Stabilisateur un peu bruyant
Distorsion et vignetage à 17mm

Je ne sais pas se qui à été dit en son temps pour le 17-50 non-VC par Réponse Photo, mais dans ce dernier test ils annoncent une amélioration du piqué par rapport à son prédécesseur.

https://www.eos-numerique.com/forums...-ii-vc-124596/

j'ai le sigma 70-200 2.8 il est vraiment top. Je m'en sers en sport, comparé à un pote qui a le F4 canon il y a pas de différence à F4 et F2.8 se débrouille pas mal!!!

Citation:

---

Envoyé par Bargaz

Test dans Réponse Photo du mois d'avril 2010:

Qualité optique 36/40
Construction 17/20
Confort d'utilisation 17/20
Rapport QP 18/20
Total 88/100
->> Top Achat

Les + :
Bon piqué général
Abérations chromatiques maitrisées
Distorsion contenue
Stabilisation efficace

Les - :
Course de la bague de mise au point
Encombrement
Prix assez élevé (à 800€)
Stabilisateur un peu bruyant
Distorsion et vignetage à 17mm

Je ne sais pas se qui à été dit en son temps pour le 17-50 non-VC par Réponse Photo, mais dans ce dernier test ils annoncent une amélioration du piqué par rapport à son prédécesseur.

https://www.eos-numerique.com/forums...-ii-vc-124596/

---

800€ :surprise:

Il pourra être bon, mais je suis désolé: à ce prix là, moi je prends un 17-55 f/2.8 IS

C'est comme le dernier 24-70 Sigma: l'intérêt de ces marques étaient d'avoir des objectifs de bonne qualité , largement moins cher que Canon.

A patir du moment ou les prix deviennent comparable avec ceux de Canon: ils n'ont plus aucun intérêt => on prends le Canon.

517€ chez Am……n
361€ le non stabilisé.

Rassure toi, il est trouvable autour de 480€ depuis quelques mois...

Le 17-50 VC est à 520€ neuf.

Citation:

---

Envoyé par roukie30

j'ai le sigma 70-200 2.8 il est vraiment top. Je m'en sers en sport, comparé à un pote qui a le F4 canon il y a pas de différence à F4 et F2.8 se débrouille pas mal!!!

---

Même l'autofocus,

J'ai acheté il y a quelque temps la version non stabilisée. Il faut dire qu'avec mon 7D le stabilisation ne me manque pas pour le moment. Je suppose que la version VC est une valeur sûre d'autant que j'ai lu dans un magazine qu'au niveau optique elle est un peu meilleure que la version non VC.

Cet Objectif me fait vraiment de l'oeil à moi aussi.. Je pense me laisser tenter prochainement car les Test sont apparement très bon!
Pour moi ouverture 2.8 constante + range passe partout + stabilisation, le tout a un prix qui reste raisonnable c'est du tout bon :thumbup:
Pour ce qui est de l'AF je ne compte pas utiliser cet objo pour le sport (j'ai le 70-200 f4 USM pour ça) donc aucun soucis si ce n'esrt pas une fusée ;)

Citation:

---

Envoyé par groux

800€ :surprise:

Il pourra être bon, mais je suis désolé: à ce prix là, moi je prends un 17-55 f/2.8 IS

C'est comme le dernier 24-70 Sigma: l'intérêt de ces marques étaient d'avoir des objectifs de bonne qualité , largement moins cher que Canon.

A patir du moment ou les prix deviennent comparable avec ceux de Canon: ils n'ont plus aucun intérêt => on prends le Canon.

---

Je l'ai eu par Am. à 499€, c'est quand même beaucoup moins que le Canon!

J'ai acheté le Tamron 17-50 mm f/2.8 VC, il y a quinze jours, à 532 € (Bruxelles).
J'en suis pleinement satisfait.
Un piqué d'image exceptionnel, pour ainsi dire identique à mon canon 50 mm f/1.8.
Concernant le stabilisateur, je pense qu'à un certain âge (je vais avoir 66 ans), on est content de l'avoir (on tremble plus !!!).
En fin de compte, je pense qu'il remplacera mon canon EF-S 17-85 mm ( que je revendrai probablement) qui équipait le 40 D lors de son achat.
Par contre, je garde mon canon 50 mm ainsi que mon sigma 18-125 mm HSM OS qui est aussi de bonne facture.

Citation:

---

Envoyé par EOS-Fan

Petit bonus, je viens de trouver ce thread de comparaison entre les 2 avec photo a l'appui, lui aussi tend a dire que le VC est plus net :
Comparison Tamron 17-50 Vs Tamron 17-50 VC New - ClubSNAP Photography Forums

---

Il est plus net à 1:10e... ca me parait normal pour un objectif stabilisé !!! Lol !!!

Les tests c'est dans la partie non stabilisée qu'il faut les regarder, et il semble que dans celle-ci ca pique moins...

Citation:

---

Envoyé par groux

A patir du moment ou les prix deviennent comparable avec ceux de Canon: ils n'ont plus aucun intérêt => on prends le Canon.

---

Je suis également de cet avis.

Citation:

---

Envoyé par Rems

Il est plus net à 1:10e... ca me parait normal pour un objectif stabilisé !!! Lol !!!

Les tests c'est dans la partie non stabilisée qu'il faut les regarder, et il semble que dans celle-ci ca pique moins...

---

Euh, là je suis pas d'accord. Faut comparer les photos non stabilisées du non-VC aux photos stabilisées du VC ... car si t'achetes le VC pour l'utiliser sans stab, c'est que tu sais pas quoi faire de ton argent ...
Quand tu regardes un comparatif genre clio sport contre porsche 911, tu brides expres le moteur de la porsche pour qu'il soit aussi puissant que celui de la clio ?

Certes... Mais la stabilisation ne sert pas tout le temps (lorsque le sujet bouge, pour des paysages sur trépied ou lorsque la luminosité est importante par exemple).

Donc les critères de comparaison dépendent sans doute de l'utilisation plus ou moins importante du stabilisateur.

Ceux qui ne l'utilisent pas énormément ont semble-t'il plutôt intérêt à prendre la version non-VC s'il s'avère exact qu'elle est un peu plus piquée (+ compte-tenu de l'écart de prix).

Citation:

---

Envoyé par oeufmollet

Euh, là je suis pas d'accord. Faut comparer les photos non stabilisées du non-VC aux photos stabilisées du VC ... car si t'achetes le VC pour l'utiliser sans stab, c'est que tu sais pas quoi faire de ton argent ...
Quand tu regardes un comparatif genre clio sport contre porsche 911, tu brides expres le moteur de la porsche pour qu'il soit aussi puissant que celui de la clio ?

---

Non, mais on teste dans le 2 cas le 80 à 120 en 5e ;)

Pour tester les perfs optiques, il faut désactiver le VC
Pour tester l'apport du stab, il faut activer le VC.

Le stab ne rajoute pas du piqué, ça enleve les tremblements du photographe, et on en a pas toujours besoin (même si on peut le laisser actif), il y a même plein de cas où on pourra le déconnecter pour économiser la batterie (et éviter l'usure des gyros). C'est aussi simple que ça.

Pour ceux que ça intéresse, j'ai fait un petit retour sur le Tamron 17-50 VC acheté récemment : Test du Tamron 17-50mm f/2.8 VC vs. Canon 18-55mm f/3.5-5.6 « gyzpunk's Blog

Je suis passé de la version normale à la version VC et j'en suis ravis. Je constate pas de perte de piqué, mais j'ai jamais tiré de photos en A2. La stabilisation apporte un vrai plus. Par contre grosse distorsion à 17. DXO le reconnais comme la version non VC et la corrige mais je suis impatient d'avoir un vrai module avec la version VC.

Citation:

---

Envoyé par gyzpunk

Pour ceux que ça intéresse, j'ai fait un petit retour sur le Tamron 17-50 VC acheté récemment : Test du Tamron 17-50mm f/2.8 VC vs. Canon 18-55mm f/3.5-5.6 « gyzpunk's Blog

---

la difference de qualité est vraiment mince!!!
Impressionant le canon... Moi qui commençais à lorgner sur un tamron, je vais définitivement garder mon 18-55 is :) (a moins d'une belle occase)
Merci à toi pour ce retour excellent!

En fait la vrai difference c'est la qualité de fabriquation et l'ouverture.

Citation:

---

Envoyé par bourriquet83

la difference de qualité est vraiment mince!!!
Impressionant le canon... Moi qui commençais à lorgner sur un tamron, je vais définitivement garder mon 18-55 is :) (a moins d'une belle occase)
Merci à toi pour ce retour excellent!

En fait la vrai difference c'est la qualité de fabriquation et l'ouverture.

---

Mince mais bien perceptible :thumbup: Mais c'est vrai que pour un objo de kit, le canon est impérial !

Bien vu ce petit comparo gyzpunk, merci...

Merci :)

J'insiste quand même sur le fait que j'ai fait tout ça à main levée et avec les moyens du bords, avec la lumière et le point de vue qui changent et en plus à la focale la plus courte (ce qui n'est pas pour aider le Tamron...)

Sur ce petit test on voit bien le gain en piqué au centre et on est un peu déçu sur les bords mais après m'être amusé un peu avec une mire et en conditions "réelles" (portraits, paysages, ...) en utilisant d'autres focales et d'autres ouvertures, on ne constate plus ce manque d'homogénéité.

J'aurais voulu pouvoir me faire une meilleure idée en essayant le non VC mais au final le stabilisateur est aussi efficace et m'a déjà bien servi (photos de bâtiment à 1/10s sans pied).

Dans tous les cas je ne regrette pas le Canon car le Tamron m'apporte ce que je voulais à savoir des images plus contrastées et plus nettes (je cherchais quelque chose qui me rapproche de mon 70-200 ou du 50 et ça n'en est pas loin du tout).

Quelqu'un utiliserait 'il le tamron 17 - 50 vc couplé à un 50D ? et pourrais il faire un retour d'expérience ?
je suis tenté par cet objectif mais difficile d'avoir des retours de personnes l'ayant réelement testé !
Merci par avance

j'ai commandé un Tamron 17-50 non VC; sa réputation n'est plus à faire.
Il semblerait que la version VC soit quasiment aussi bonne, mais c'est vrai qu'il y a peu de retours...

Le 18-55 is est excellent, mais j'ai finalement craqué pour une optique plus lumineuse, qui sera plus polyvalente. Tant pis pour l'IS.