Version imprimable
Bonsoir,
Voici 2 crops de photos prises dans les mêmes conditions: focale = 50mm; ouverture = 5; vitesse = 0,5 s
Photo 1:
http://loiclagarde.free.fr/galleries/test/IMG_0930.JPG
Photo 2:
http://loiclagarde.free.fr/galleries/test/IMG_0931.JPG
L'une a été prise avec un 24-105 L IS USM, l'autre par un 18-200 IS.
Devinez laquelle a été prise par le 24-105 L IS et laquelle par le 18-200 IS
:goodluck:
1/2 seconde ca nuit vraiment a la netteté :'(
Je dirais que la 1ere est prise au 24-105
Je dirais la première au 24-105...
pareil , je vois pas trop l'intéret à 1/2 seconde.Citation:
Envoyé par Fredo_45
L'appareil est sur trépied.Citation:
Envoyé par Fredo_45
La nuisance des 0,5s est applicable pour les deux objectifs
Et faisant pas mal de prises de nuit sur trépied, une pose "longue" est importante pour mon utilisation
Je vois ou tu veux en venir ;-)
Dis nous !
Je sais que tu sais... ;o)Citation:
Envoyé par estetzein
je laisse estetzein répondre, il connait la bonne réponse...
La 2, c'est la série L
La 1, c'est l'entrée de gamme
Et dire que j'ai tout bazardé !
et tu fais la majorité de tes photos à 1/2 secondes sur trépied ?Citation:
Envoyé par estetzein
Bonne réponse!Citation:
Envoyé par estetzein
J'ai fait plusieurs tests à plusieurs focales et je me retrouve avec le même problème.
Je ne veux pas dire après que le 24-105 L IS est mauvais. Mais peut-être qu'il est mal configuré ou mérite le SAV...
Qu'en pensez-vous?
non mais je fais pas mal de photos urbaines de nuit sur trépied et je dépasse souvent 1/2 secondes (par exemple pour "vider" une place fréquentée)Citation:
Envoyé par minik
la réponse était pour estetzein qui regrette d'avoir tout bazardé.Citation:
Envoyé par loic80l
Il manquait le smiley en réalité.
J'ai tout bazardé (50D + 18-200) au prix ou je l'ai acheté ; ce n'est pas la lieu ici de la discussion, donc sujet clos ;-)
J'aimerai bien voir des comparatifs sur plusieurs photos... dans différentes conditions. Tu crois que tu pourrais nous faire ca Loic80l ?
oui, je suis précisément en train de le faire
Nice ! avec des photos en extérieur et de jour ? Un petit mix serait nickel.
Pour l'instant, il fait nuit et je suis chez moi. Mais je ne manquerai pas de faire des photos en extérieur de jour.
Nouveau test avec les conditions suivantes:
- focale=80 mm; ouverture=5; vitesse= 1/15; ISO 400
- Stabilisateur activé, prise à main levée
Photo1:
http://loiclagarde.free.fr/galleries/test/007.JPG
Photo2:
http://loiclagarde.free.fr/galleries/test/009.JPG
Ben, elles sont toutes les deux affreuses...
je te l'accorde. A 100% c'est plutôt laid. Je vais voir ce que cela donne avec un ISO plus élevé.
As tu fait un p'tit test de front/back focus avant ?
Des fois que....
Sinon, recommence mais avec visée live view et MaP avec la loupe
De plus, la "nuisance" du 0.5 eme n'est pas la même pour les deux objectifs sur pied, ils n'ont pas le même poids ni le même centre de gravité, et en live view, on élimine certains problêmes de vibration.
Merci pour ton retour.
Je vais suivre ton conseil et tester avec visée live view et MaP avec la loupe (je n'ai pas l'habitude, j'avais un 400d avant).
Petite question: qu'est ce que faire "front/back focus"?
Front focus, la mise au point réelle se fait un peu en avant de la cible.
Back Focus, elle se fait un peu en arrière.
Mais dans le viseur tout semble correct.
C'est pourquoi il faut s'assurer de ne pas avoir ce problême avant de juger.
Si oui, utiliser les fonctions de micro ajustement.
Cela est du à des irrégularités physiques de la cage qui porte les miroirs.
En live view, l'image arrive directement sur le capteur, donc on élimine ce problême, et avec la loupe, on peut faire une mise au point encore plus précise, car les miroirs sont relevé, d'ou aussi moins de vibrations parasites.
Merci pour ta réponse.
Je vais faire ce que tu dis.
Par contre, s'il y a un problème, je ne sais pas régler les fonctions de micro-ajustement proprement (en plus c'est déconseillé dans le manuel du 7d)
Perso, sur aucun boitier je n'ai eu a effectuer de micro réglages, enfin pas encore mais j'ai peut être de la chance.
Mais c'est a vérifier car cela arrive quand même parfois.
On peut en savoir plus sur les conditions de prise de vue vu qu'il s'agit apparemment d'un test :)
- Le miroir était-il relevé dans les 2 cas ? Sur des poses aussi courte cela peut avoir de l'influence je pense.
- Le déclenchement était-il fait avec télécommande ou sans ? (même remarque)
- L'AF est-il bien fait sur un collimateur unique ?
- Un changement de lumière ou d'un autre élément a-t-il été réalisé entre les 2 prises de vue (emplacement du trépied, etc.)
- Miroir non relevé: le but n'était pas de faire la photo parfaite mais la photo dans les mêmes conditionsCitation:
Envoyé par Cildyddd
- Déclenchement sans télécommande
- AF sur collimateur unique
- Pas de changement de lumière ou autre entre les deux prises de vue
Les photos sont pas terribles, mais ce n'est pas le but de mon test. Je voulais voir comment se comportent ces 2 objectifs dans des conditions non idéales.
Pour moi c'est là que le bas blesse même si tu n'a pas l'intention de faire un réel test. Sur une pose aussi courte le mouvement du miroir et la pression exercée sur le déclencheur peuvent générer des micro-vibrations qui peuvent altèrer ta photo.Citation:
Envoyé par loic80l
Je chipotte mais je ne sais pas si tu peux tirer une conclusion de ce comparatif.
Je suis d'accord mais encore une fois, les 2 objectifs sont soumis aux mêmes conditions d'opérations donc le test reste viable. Les micro-vibrations qui peuvent altérer la photo vont être présentes sur les deux photos.Citation:
Envoyé par Cildyddd
Et l'IS sur le 1er test a-t-il été désactivé ?
Sur la 2e à main levée, à ces vitesses, c'est d'ailleurs surtout l'IS que tu testes et pas les qualités optiques... Alors, pas impossible que l'IS du 18-200 soit meilleur que celui de 24-105. Mais je ne vois aucune autre conclusion à tirer, vue la MAP et les conditions de prises de vue.
+1Citation:
Envoyé par Cildyddd
tu chipotes pas : un vrai test dois respecter un protocole stricte et identique pour les deux objos et il ne se résume pas à 3 EXIF...
sinon ça m'étonnerait pas du tout que l'IS du 18-200mm soit plus efficace que l'IS du 24-105mm car de conception bcp plus récente.
Voila un point intéressant: si l'IS du 18-200 est vraiment plus efficace que celui du 24-105, cela pourrait expliquer les résultats étonnants de mes tests. Mais dans ce cas, je n'ai plus qu'à vendre mon 24-105 que je venais à peine d'acheter :o(Citation:
Envoyé par mouzhik
Mon utilisation principale est en voyage "baroudeur" donc jamais dans de bonnes conditions, d'où l'importance de la stabilisation.
Je pense aussi que les objectifs sont soumis aux memes conditions, donc l'idée n'est pas si mauvaise.
Par contre pour moi ces photos sont floues et la balance des blancs est très mauvaise, j'aurais tendance aussi à privilégier une photo de batiment avec des détails ( briques, pierres, granit ) ainsi que des photos d'objets avec écritures ( vélo, voiture de course, Affiche publicitaire etc..).
Pour moi ces photos doivent se faire en extérieur en bonnes conditions ( pas trop d'iso et au moins 1/500e en vitesse pour évtier IS et flou de bougé ). Mais j'aime l'idée.
Tu vas vraiment me prendre pour un ch... mais, au contraire, pour pouvoir comparer il faut que tu évacues tous les aléas potentiels. En relevant le miroir et en prenant une télécommande tu pourras afirmer que rien n'est venu altérer ta prise de vue alors qu'avec tes paramètres tu ne peux garantir que tu n'as pas fait bouger le boîtier quans tu as shooté avec le 24-105.Citation:
Envoyé par loic80l
Je comprends ton argument "les deux ont pu être impactés" mais justement tu ne peux pas l'affirmer ou l'infirmer ce qui laisse planer un doute.
C'est juste pour débattre hein parce que au delà de ces commentaires je pense que tu ne peux pas te fier à 2 prises de vue en conditions difficiles pour jeter ton 24-105 à la poubelle :)
Après quelques mois de pratique je dirais que c'est un très bon objectif quand on s'applique bien. En revanche je le trouve mou quand je shoote un peu à la va vite ou quand je joue avec les extrêmes (24 ou 105 et dans les grandes ouvertures). Et puis son range sur FF est vraiment très pratique quand on ne veut pas se trimballer avec un sac à dos lors d'une balade en famille ou autre.
Mais j'avoue qu'au début j'étais déçu par le piqué. J'ai, comme souvent, pensé que c'était le matériel puis des photos très piquées m'ont donné une bonne claque. Depuis je veille à bien m'appliquer quand je l'utilise.
franchement ces tests me font bien rire. La seule conclusion que tu pourra en tirer sera suivant ton usage. De plus tu ne teste que 1 boitier et 1 objectif de chaque modèle donc le test est seulement valable pour toi ( par contre je suis d'accord avec toi sur le fait qu'il te permette de vendre un objectifcar celui que tu gardera sera l'exemplaire testé ).
Par contre je suis impressionné que d'autres puissent s'en inspirer. c'est un peu comme tous les tests du net qui sont fait avec un seul test boitier/objectif et sont dont percu comme des vérités absolue.
C'est quoi s'appliquer ? Fermer et éviter les extremes ?
J'veux dire, un objectif, il a un piqué pour une focale et une ouverture données non ?
Si ton objectif est mou à 24 ou 105 et à grande ouverture, tu auras beau t'appliquer, tu auras une photo molle..ou alors j'ai raté un épisode. Je sais que j'ai ( pour l'instant ) des objectifs pas terribles, donc je ferme un peu pour prendre mes photos, mais je le fais à chaque fois, je fais pas de photos au pif.
Pour moi la seule conclusion qu'on peut tirer de ce test c'est que l'IS de l'un à l'air mieux que l'autre, après vue que les photos sont floues dans les deux cas et qu'on sait pas trop d'où ca vient vu les vitesses des prises de vue, je vois pas comment on pourrait objectivement juger de la qualité optique de l'un ou de l'autre.
Je fais faire des photos en plein jour et on verra le résultat.
Tout le monde ici m'avait dit ici que cela serait le jour et la nuit entre le 18-200 et le 24-105 mais malheureusement je ne peux pas encore le constater
Pour le range sur APS-C, le 18-200 est aussi nettement plus intéressant (bien que mauvais aux extrémités)
Oui, enfin... L'un coute le double de l'autre, je pense que ça doit s'expliquer quand même par autre chose que le prix de la peinture rouge au bout du fut. Sauf mauvais exemplaire, évidemment.
Il serait tout à fait extraordinaire (j'ose pas dire impossible) que Canon commercialise un 18-200 (excusez du peu), moitié moins cher, et meilleur qu'un 24-105L...
Tout ce que tu as testé là, c'est l'IS du 18-200 qui est donné pour 4 vitesses, alors que le 24-105 est donné pour 3 vitesses. CQFD.