Version imprimable
Bonjour
A la lecture de vos posts, j'en arrive à me poser une question peut-être bête mais j'ai l'impression qu'on est obligé de traiter ses images avant d'oser les montrer ! J'avais tendance à croire qu'avec un bon boitier muni d'un bon objectif, le résultat était utilisable directement non ?
Est-ce qu'il arrive à certains d'entre vous d'éviter la (souvent) longue étape Lightroom & Co et d'être satisfait du résultat contenu sur la carte ?
Tout dépend des photos ... Shooter juste est faisable avec bcps d'attention, et en réglant son boitier pil Poil au niveau des couleurs, des contrastes, de la netteté.
Après le développement des photos a partir des Raws c'est aussi un plaisir comme du temps de l'argentique ou l'on passait par le labo pour dev les négatifs, puis après sous la tireuse ou l'on produisait l'image final...
pour moi oui, le traitement est quasi obligatoire pour obtenir une bonne qualité, car pour moi faire des photos c'est 3 étapes qui ont toutes un grand rôle dans le résultat final :
- bonne prise de vue (cadrage, sujet... etc)
- bon tri des photos (savoir garder la ou les meilleures)
- bon post-traitement (savoir obtenir le meilleur de ses photos)
Bonjour,
Il n'est pas obligatoire, bien sûr, de traiter ses images pour les montrer. Comme beaucoup, j'ai commencé en shootant en Jpeg directement, je montrais mes images et ça allait bien comme ça.
Et puis je me suis mis à shooter en RAW, sans changer d'appareil ou d'objectif, et je suis passé à un post traitement "léger" : ajouter un peu de contraste ou de netteté, choisir la meilleure balance des blancs, éventuellement accentuer les couleurs.
Que du basique, rien de fou, pas de Lightroom ou de Photoshop, juste du DPP "de base"
Et bein c'est bizarre, mais les gens à qui je montre mes photos les trouvent vachement mieux que les photos que je faisais avant !! Alors que franchement, je ne pense pas avoir progressé tant que ça techniquement, que mon matériel est resté le même, et mes sujets généraux ne sont pas plus intérressants.
Bref, au delà de mon regard (je préfère éffectivement les photos une fois retouchées), c'est surtout le regard des autres qui m'a convaincu.
Maintenant, ça n'est pas obligatoire pour autant, chacun fait ce qu'il veut. Mais c'est quand même un sacré facteur d'amélioration.
Amicalement,
Djé
Ce qui m'avait marqué c'était un membre qui s'est fait démonter parce qu'il n'avait pas post-traité ses images de mariage ! Bon ok, c'est un domaine particulier mais ça m'a fait réfléchir, moi qui naïvement pensait qu'un 5D se suffisait à lui-même et qu'il donnait des images assez nettes et contrastées !
;-)
Traitement obligatoire pour moi... Une bonne photo nickel ne peut pas sortir du boitier, c'est utopique.. Le traitement c'est 50% de la photo...
J'ai senti une grosse différence entre le JPEG direct et le travail en raw. Maintenant, dès qu'il s'agit de réaliser une photo pour la montrer, je mets en place toute cette chaine.
En revanche, si c'est pour un reportage (style mariage ou soirée) je règle ma balance des blancs et au mieux je fais une retouche des niveaux dans photoshop.
Mais le raw c'est magique. En revanche je ne vais pas tarder à m'offrir un DD externe !
Cette remarque je me la suis faite également quand je me suis mis à la photo en janvier dernier et que je me suis mis à lire assidûment ce forum comme d'autres. Je ne voyais que des "quel traitement !", "j'adore ton traitement !", "j'adhère totalement à ton traitement".
A tel point que je me suis demandé si il était question de photo ou de traitement en considérant, à l'époque, que les 2 étaient deux activités distinctes.
Pour moi aussi LA photo se devait d'être la photo brute de capteur sans retouche.
Puis j'ai doucement quitté les modes automatiques, je suis passé en RAW, puis sous Lightroom pour les retraiter, etc. et de fil en aiguille j'ai pris plaisir à sélectionner mes clichés, les recadrer ou pas, retravailler la balance des blancs qui n'est jamais parfaitement calée, l'exposition, le contraste, les ombres bouchées, les endroits surexposés, etc.
Et j'ai été conquis. J'ai compris que je ne trichais pas mais que j'essayais juste de sublimer un cliché sur lequel je m'étais appliqué lors de la prise de vue.
Pour l'instant mes traitements se limitent à Lightroom c'est à dire à du "développement".
Passer sous PS est pour moi autre chose. Là on parle de "retouche" et on entre dans un autre monde à mon sens où on peut s'égarer. Mais là encore certains te diront que certaines choses faites sous PS étaient déjà réalisées au temps de l'argentique.
le traitement sert a quoi ???
a mettre en valeur la photo, son message, en rendant plus ou moins de couleurs/contrastes/saturations à l'image
donc si le brut de capteur convient a ton image pourquoi pas ... mais perso mes images ont toujours besoin d'un (parfois tres leger) traitement pour en extraire le meilleur
Autre chose, ohmface présente ses photos avec le nouveau 100 L IS macro :
EF 100 mm f/2,8 Macro L IS USM with Eos 5D Mark II sample test
J'aime beaucoup ces images mais comment distinguer l'apport de l'objectif et celui du post traitement ?
Citation:
Envoyé par nwaez
Mauvaise question: aucune importane... Ce qui compte c'est le résultat final... Pourquoi se poser la question du comment? L'important c'est si l'ilage fomctionne ou non... Savoir qu'elle à ete pris avec telle ou telle optique, on s'en moque...
On a quand même besoin de savoir de quoi est capable tel ou tel matériel avant un potentiel achat non ? D'ailleurs, il propose ces photos dans le forum dédié à l'objectif pas dans un album.
Rien de bien nouveau par rapport à l'argentique où le post-traitement existait aussi. En labo n&b on pouvait, également, jouer sur le contraste ou la netteté en fonctionde la durée de développement du film, des filtres, de la gradation du papier, de la durée d'exposition du papier sous l'agrandisseur,de la durée de développement du papier, etc.. De même en couleur, les labos effectuent plein de traitements, bdb, contraste, saturation, accentuation, entre le développement du film et le tirage papier.
La grande différence avec le numérique c'est qu'on peut faire ces post-traitements couleur sois-même, à travers les règlages sur l'appareil en .jpg direct, ou avec un logiciel ad-hoc en RAW.
Pour moi, l'intérêt de la photo réside dans la maîtrise de toutes les étapes du processus : prise de vue, sélection, développement (post-traîtement), présentation (écran ou tirage papier).
Yep je retouche pas plus de 10% des photos (voir moins) apres le tri, je prefere passer du temps a bien penser mes reglages qu'a faire un gros tri et a ratraper mes bourdes, regarder l'histogramme apres avoir prix la photo permet tout de suite de voir une expo rate.
Dans mon cas ca depends surtout si je suis en journee ou le soir car mon boitier rate souvent la balance de blanc en eclairage artificiel la nuit (un peu trop chaud).
Dans le cas présent je ne pense pas que ces clichés soient énorment post-processés. L'objectif me semble plus être la mise en exergue du piqué semble-t-il extraordinaire en progression par rapport au non stabilisé.Citation:
Envoyé par nwaez
La recherche de la photo "parfaite" dès la prise de vue est un objectif très louable en soit. Et je pense qu'il faut toujours s'astreindre à opérer de cette manière pour espérer progresser. Mais en tant qu'amateur il me semble impossible dans mon cas de maîtriser une parfaite exposition même avec l'histogramme, tout en ayant fait ma balance des blancs avant chaque cliché et en ayant parafitement réussi ma composition.
La phase de "développement" est faite pour ça. Parfois je ne toucherai qu'à un ou deux curseurs et parfois je déciderai que même si ma photo me convient j'ai envie de l'assombrir ou de la saturer ou de la retailler, etc.
Seul le résultat compte :)
C'est comme un livre. Aucun auteur n'écrit un livre d'un seul trait et porte son manuscrit chez son éditeur... On écrit, on rature, on réécrit, on efface, on se fait relire, on rechange encore et au bout de plusieurs mois de travail on décide d'exposer son travail aux autres. C'est pareil en photo. Je ne parle évidemment pas des photos de famille faites à l'arrache pour graver l'instant :)
un boitier numérique n'est pas différent d'un boitier argentique : une fois la photo faite, il reste le développement.
Ce qui se faisait avant dans des labos, à la chaine, c'est l'équivalent de faire tes photos en JPG. Par contre, quand tu voulais faire un développement et un tirage de qualité, tu devais travailler ces étapes (ou les faire exécuter par un spécialiste). C'est l'équivalent du travail que tu fais avec tes RAW.
Ca n'est pas pour rien que l'on parle de "développer ses RAW"
Rien n'est obligatoire bien sur mais il est sur que les photos post-traitées seront meilleures.
Au début je trouvais ça rebutant mais avec un peu d'habitude ça va très vite et ça permet de faire des miracles. Maintenant j'y prend presque autant de plaisir qu'à la prise de vue.
Mais attention à ne pas donner trop d'importance au post-traitement. Ça ne remplacera jamais un bonne expo, un bon cadrage, une bonne PDC...
Ne pas se dire "Ma photo n'est pas parfaite mais je rattraperai ça en post-traitement". C'est toujours un mauvais calcul d'un point de vue résultat et perte de temps.
Pour moi le traitement (aussi léger soit-il) est obligatoire pour deux raisons :
1 : mettre en valeur mon cliché, juste parce que parfois, tu avais une idée légèrement différente de ce que tu avais tous les yeux
2 : car c'est du plaisir, tout comme ça devait l'être à l'époque des chambres noires (je n'ai pas connu)
Citation:
Envoyé par frodon
Tu ne pratique donc pas la photo,mais la prise de vue... Faire de la photo, c'est la travailler jusqu'au bout... Si tu t'arretes a la prise de vue, tu ne fais qu'un tier du boulot.
Une bonne image ce n'est pas seulement xposer juste. Tu peut aussi appliquer des masque pour mettre en valeur ci ou ça, ne pas te contenter de la linéarité de ton capteur, ce qui est très réducteur... Une bonne photo passe systématiquement par tout un processus de traitement d'image. C'etait vrai en argentique, ça le reste en Numerique...
impossible à distinguer sur des images de 800 pixels de large...Citation:
Envoyé par nwaez
A cette taille d'image, rajouter de la netteté à mort en post-traitement fera passer n'importe quel objectif pourri pour un objectif super piqué, ou presque !
Bref pour juger de la qualité d'un objectif, il faut soit faire des impressions papier grand format, soit regarder des crops de l'image.
Et effectivement en théorie, il ne faut pas qu'un traitement de correction du vignettage ou de la distorsion ne soit appliqué de façon logiciel (ex : dans DPP)... etc
Bref ce genre de tests sur des images au format web (ex : 800 pixels de large) ne veut absolument rien dire sur la qualité de l'optique pour moi. Ah si , à part sur un truc, la qualité du bokeh (si lui aussi n'a pas été bidouillé par logiciel !)
Ceci dit, plus l'objectif est bon, moins le traitement pour rattraper ses défaut sera poussé donc moins long !
Personne n'est obligé de rien, personne ne forcera à quelqu'un à passer du temps à traiter ses photos, cela ne dépend de ta concéption de la chose et de ce que tu veux obtenir au final.
Tu ne traite pas et tu sais pourquoi = cool tu en as pour ton pognon, tout le monde est content, tu as gagné du temps
Tu traite et tu sais pourquoi = tu obtiens "seulement" une photo qui parfois n'est même plus comparable à celle que tu avais sans ce travail
Il y en a pour tous les goûts, et il est vrai qu'on faisant des sorties communes, et en voyant ce que tu obtiens en y passant aucun temps dessus, et que tu compares avec celui, qui donne de l'importance à cette étape, tu te demande si cela à été shooté le même jour dans les mêmes conditions. Voir même que si la personne n'a pas le même matériel elle pourrait même penser que c'est lui qui est en cause
Non le matériel ne fait pas tout et on peut obtenir une version finale plus belle avec un beau traitement, qu'avec un meilleur matériel mais sans traitement, c'est la vie
Mais on le redit, personne n'est obligé et si tu obtiens un résultat qui te conviens sans y passer des heures, cela peut être ton choix et personne n'aurait le droit de t'en faire changer d'avis, mais si tu refiles ton original à quelqu'un et qu'il te montre ce que lui obtient avec un peu de temps passé dessus, tu pourrais changer d'avis, tant la différence peut être importante
Généralement, je prends toutes mes photos en Jpg+Raw, tout en essayant d'avoir le meilleur résultat dès la prise de vue. Le Raw me permet de sauver des photos mal exposées ou corriger la balance des blancs. En fait, je n'ai pas le temps de tout post traiter, je ne le fais qu'en dernier recours, surement aussi parce que je ne sais pas bien utiliser dpp, photoshop et autre...
Après si les photos que tu fais, te conviennes sans post traitement c'est le principal.
https://www.eos-numerique.com/forums...post1970355675Citation:
Envoyé par Cildyddd
il commence quand même le post en disant "Je bidouille dans photoshop ces derniers temps"
Le traitement est une étape importante à mon avis, pas obligatoire dans tous les cas, mais qui apporte parfois un réel plus à la photo. Avant, c'est les labos qui le faisaient, et tous ne se valaient pas (les même négatifs tirés chez l'un ou l'autre sortaient différemment), traitement anti yeux rouges, contraste, couleurs (dominante chaude, balance des blancs etc.)
Maintenant, l'informatique facilitant (quoi que) les choses, tout le monde peut post traiter... s'il a le temps ou le talent. Ce n'est pas obligatoire (90% de mes photo restent telles quel, avec éventuellement un petit jeu de retouche sur la courbe de niveau et le style d'image pour adapter au sujet, mais minime), mais sur certaines, ça permet de faire ressortir tout le potentiel d'une image. Je prends certaines photo en pensant déjà au traitement que je vais faire ! Ne serais-ce qu'en exposant à droite, il faut diminuer l'exposition en traitement, ce que je fais régulièrement, de manière à avoir le maximum de latitude possible en cas de retouche. (je te laisserai voir les avantage de l'expo à droite - expose to the right)
je te montre un exemple d'une photo où je pense que le traitement était nécessaire pour rendre ce que je voulais au niveau ambiance, mais aussi pour mettre en valeur le sujet.
L'image originale
http://lh4.ggpht.com/_ck9j5RIW0p8/Sv...0/IMG_8624.jpg
Picasa Albums Web - bzhades@hotmail.com - Macro
L'image retouchée.
http://lh3.ggpht.com/_ck9j5RIW0p8/Sv...0/IMG_8624.jpg
Picasa Albums Web - bzhades@hotmail.com - Macro
Je n'ai pas fait un traitement énorme, j'ai juste resserré les tons foncés, joué sur la courbe de niveau et diminué l'exposition et fait un léger recadrage... mais j'y ai passé 10 minutes.
Je ne sais pas ce que tu en penses, certains préféreront l'image plus naturelle... mais cette dernière ne m'avait pas convaincue pour mettre en avant la mante.
A vous de juger.
Le traitement, ou du moins le développement, a également une fonction formatrice pour le débutant que je suis : cela m'oblige à avoir un regard critique sur mes photos.
En développant les raws, je réfléchis à ce que j'ai fait, où je me suis planté dans la compo ou les réglages. je ne suis pas sûr qu'avec des jpeg directs, j'aurais cette même réflexion.
Et accessoirement, la bdb avec mon 450D (je laisse souvent en automatique) est régulièrement douteuse. Rien que pour ça, le raw est indispensable pour corriger ce problème, sans parler des habituels resserrages des niveaux et autres traitements basiques qui font partie du développement.
Par contre, je ne suis pas trop d'accord avec ceci :
Citation:
Envoyé par commoumou
Un bon shoot, c'est 80% de la photo, le traitement ne fait que la sublimer.
Oui, la réussite du cliché ne dépend que de la prise de vue, je suis tout à fait d'accord avec toi... Une image mal prise, quelque soit le traitement, ne sera jamais bonne...
Par contre, en terme de temps passé, le traitement est bien plus long que la prise de vue (qui dure de l'ordre de 1/200 secondes si on est vraiment rigoureux). Je passe perso plus de temps derriére mon écran à trier / traiter que derriére mon appareil à shooter... C'est le jeux, et je ne comprend pas que l'on puisse soumettre une images non traitée, qui a souvent un rendu assez baclé... ça fait travail pas fini...
Mais ce n'est que mon avis...
Le traitement est également un bon moyen pour arriver à améliorer des photos lorsqu'on ne veut ou peut pas investir dans du matériel.
Par exemple, bon nombre de HDR (plus ou moins poussés) permettent de simuler des éclairages. D'autre techniques comme le tone mapping le permettent aussi.
Un objectif qui ouvre à f2.8 coûte cher - en post traitement on peut toujours isoler le sujet et créer un bokeh artificiel avec des outils de flou.
L'image brute de capteur ne reflète que la réalité. Le traitement permet également d'isoler des sujets, de dramatiser, d'ajouter une touche impressionniste, etc.
Je pense que le traitement n'est pas obligatoire. Dans mon cas j'applique des corrections légères et basiques (DPP) dans 100% des cas. Pour les photos artistiques, je fais un traitement dans 100% des cas pour cibler le message.
Un poil trop foncé pour moi sur ton traitement en particulier, mais j'ai un peu la meme conception de la retouche : souvent indispensable, un petit recadrage, 2/3 niveaux, 1 ptit cadre et hop ça roule.Citation:
Citation:
Je n'ai pas fait un traitement énorme, j'ai juste resserré les tons foncés, joué sur la courbe de niveau et diminué l'exposition et fait un léger recadrage... mais j'y ai passé 10 minutes.
Je ne sais pas ce que tu en penses, certains préféreront l'image plus naturelle... mais cette dernière ne m'avait pas convaincue pour mettre en avant la mante.
prendre les photos en RAW (donc traitement obligatoire) est ici pour unr raison très précise,
la JPG à l'invers du RAW et de la pellicule argentique est DESTRUCTEUR et verrouillé, tu pers des informations alors qu'a la prise de vue on souhaite souvent en avoir un maximum, retoucher des Tiff 16bit c'est autrement plus qualitatif qu'avec des jpg
qui de ceux qui shootent en RAW ne ressort pas des vieux raw de temps en temps pour les retraiter différement ou tout simplement en cas de besoin de qualité (gross impression etc).
voici un exemple que j'ai eu récement, la photo suivant a été prise parmi 5 autres pour un panorama il y'a 2 ans et je ne l'a jamais réalisé car les photos ne sont franchement pas réussies au premier abord, il y'a une semaine je les revois et je me lance et le résultat parle tout seul, si j'étais en JPG c'est mort, je vous laisse voir la différence.
Photo avec paramêtre de prise de base donc équivalent JPG
http://img190.imageshack.us/img190/2252/img9524o.th.jpg
et le résultat:
http://img213.imageshack.us/img213/9...nedebea.th.jpg
Le terme (post-)traitement recouvre beaucoup de conceptions différentes. Je pense qu'il faut bien distinguer "développement" et "retouche".
Le développement, dans ma conception, ne vise qu'à modifier les éléments intrinsèques de l'image et de manière globale (Bdb, exposition, tonalités, niveaux, netteté, saturation, etc.). On travaille dans Lightroom, Camera RAW, DPP, etc.
J'entends par "global" le fait que chaque modification affecte peu ou prou la totalité de l'image (ce n'est pas complètement vrai mais j'exagère volontairement).
La retouche va elle permettre de travailler de manière localisée certains points de l'image (le grain de la peau, l'exposition de différentes parties de l'image, désaturation partielle, flous directionnels) et carrément en modifier le contenu (intégration d'éléments non présents lors de la prise de vue, HDR, etc.).
Et là évidemment on s'écarte vraiment de la "réalité" si tant est qu'il y ait une "réalité" intangible. On rentre plus dans le domaine artistique et cela requiert d'autres compétences que la simple prise de vue.
Citation:
Envoyé par nwaez
Disons que c'est plutôt une bonne connaissance de son matériel qui permet d'avoir un résultat directement utilisable.
Il m'arrive régulièrement de ne faire que du JPEG. Ensuite je trie et je légende dans View NX... il se peut que je touche à un ou deux curseurs, mais en général les images direct boitier sont utilisables telles quelles.
on le redit : elles seront "utilisables", regardables, mais incomparables avec celles qui ont été optimisés.Citation:
Envoyé par Iceman
Le choix se porte entre obtenir de bien ou du génial, tout le mondre y trouver son bonheur dans l'un ou l'autre.
Avant pour faire du top il falait un matériel spécifique, aujourd'hui tout le monde peut arriver à du extraordinaire, l'investissement n'est pas le même, mais cela est à la portée de tous.
Ce sera à chacun de se poser la question si "utilisable" c'est ce qu'il cherche à obtenir ou si le jeux en vaut la chandelle de faire un peu plus que cela .... mais acheter du matériel parfois à plusieurs milliers d'€ pour obtenir seulement cela, autant acheter dans ce cas un Bridge, compact, bien plus approprié pour ce résultat et dans ce cas vous venez d'y gagner une sérieuse économie ;)
Déjà que la critique va bon train dès qu'une personne a un peu de matos, si en plus il obtient pire que celui qui a un matériel modeste, il s'en prend vite plein la gueule (ici ou ailleurs, dès qu'il ose poster, alors autant faire un p'tit effort )
Cependant comme j'ai déjà dit ailleur il faut de tout pour faire un monde et chacun à le droit d'y passer le temps qu'il veut si il obtient le résultat qu'il en attend, faut quand même respecter les choix de chacun ...
C'est quoi une photo "optimisée" ?
Photo : Tu fais une prise de vue, tu gères ton expo, tes lumières, tes contrastes, ton sujet, son environnement, ta compo etc...
Retouche : Tu vas changer le contraste, couleur, lumière, élément de l'image à la retouche... parce que finalement tu les auras mal gérée à la prise de vue ? C'est ça que tu appeles optimiser ?
Bonjour,
Le numérique c'est comme l'argentique... en pire. Souvenons-nous du temps passé à essayer la densité des filtres, le cadrage, les types de papier, pour les tirages ; sans parler des masques qu'il fallait promener au-dessus du margeur pour assombir ici et là. Le numérique ne fait que changer les outils. La post-production est indispensable si l'on veut obtenir le plus fidèlement possible ce que l'on souhaite exprimer.
D'où son absolue nécessité... mais quel plaisir ensuite et puis, ce n'est pas si pénible de voir l'image se modifier au fur et à mesure de nos manips.
+1Citation:
Envoyé par Iceman
Mieux vaut, a mon sens, apprendre a gerer de mieux en mieux ses reglages et a savoir interpreter un histograme directement sur l'appareil afin de reprendre tout de suite une photo qui serait raté. D'autant que certaines erreurs ne sont pas toujours ratrapable.
Chacun fait ce qu'il veut de ses tofs ; le reste n'est que du domaine du concerto pour pipeau et orchestre.
Jean
Quelle sagesse :)
Juste une remarque : une photo, c'est l'image finale, celle que l'on visualise. Pour l'obtenir, il y a toujours obligatoirement ces 3 étapes :
1- La prise de vue
2- Le développement
3- Le tirage
C'était vrai en argentique et ça l'est toujours en numérique : l'image (ce que l'on regarde) n'est obtenue qu'à l'isssue de l'étape 3.
Ceux qui pensent ne pas faire l'étape 2 parce qu'ils font du JPEG se trompent. La différence est simplement que le développement est alors fait dans le boitier et non avec un logiciel sur un ordinateur. Ils font donc bien des réglages de développement lorsqu'ils choisissent les paramétrages correspondants (netteté, contraste, bdb, style d'image, etc.) sur le boitier avant la prise de vue.
La différence est que lorsqu'on fait du jpeg, on choisit les réglages de développement avant la prise de vue, sans connaitre l'image ni pouvoir tester le résultat obtenu (ok on peut parfois refaire la prise de vue, mais il s'agit alors d'une autre photo). Lorsqu'on fait du RAW, on choisit les réglages après la prise de vue, au moment du développement, ce qui permet de voir et de doser les effets de ces réglages. C'est pourquoi les résultats seront toujours plus fin.
En argentique, il n'était pas possible de faire l'étape 2 dans le boitier (sauf en Polaroïd). Cela passait par un labo. Mais on avait également le choix de le faire sois-même dans son labo photo (qui a dit sa salle de bain ?) ou de le faire faire par un laboratoire (mini-lab ou autre).
L'étape 3 nécessite elle aussi des réglage, que ce soit le calibrage de l'écran ou de l'imprimante, ou le choix du papier.
Il faut comprendre un truc : une optimisation à la pdv n'a rien à voir avec une optimisation en post traitement.Citation:
Envoyé par frodon
Elle ne vise pas à corriger des erreurs terrain, elle s'aditionne à celle ci. Il est évident qu'on ne post traite pas à cause d'avoir obtenu une mauvaise photo final, mais c'est simplement organiser les pixels capturés, ce que l'apn ne fera jamais
Vous avez entendu parler de calage à droite de l'histogramme, sans passer par le pc et sans post traitement, cette photo ne ressemblera jamais à ce que vous avez vu.
L'optimisation est l'organisation des informations capturés pour les placer au bon endroit pour proposer une version finale "cohérente", équilibré, coloré, ou n&b ....
Il n'est pas possible d'obtenir l'histogramme final directement sur l'apn, même avec beaucoup de temps passé dessus, dans bien des cas l'histogramme ne peut couvrir toute la gamme de tons dès la pdv, elle le fera après un post traitement
Un n&b est aussi une photo optimisé, puisque personne ne voit de cette couleur, il faut donc savoir volumiser, déboucher, renforcer, .... comme dit plus haut à l'époque cela se faisait déjà en argentique en masquant des zones pour les exposer différenement.
On parle pas de retouche ici, mais bien de post traitement, on touche pas les pixels eux même mais leurs tons/teintes, pas d'invention, pas de collage, pas de montage. Maintenant quand on enlève des élements, qu'on en place d'autres qui n'existait à la prise, qu'on grossi un élément, qu'on invente une réalité qui n'était pas présente ce jour là, on fait de la retouche.
Cependant la retouche est une obligation dans bien des cas. Si vous faites la pub d'une pommade pour la peau, vous allez pas laisser un modèle avec une peau de crocodile, car il y a toujours un coin de peau une ride qui posera un problème. On le sait, c'est comme ça. On sait que la fille parfaite qu'on voit dans un magasine n'est presque jamais voir jamais une réalité, aussi belle qu'elle puisse le parraitre elle sera toujours retouche de quelques pixels ou de bien plus que cela.
Mais personne ne force ici à le faire en usage personnel, , cela est pûrement esthétique, le post traitement lui n'est pas que esthétique, c'est toute la photo qui en sera impacté et non pas quelques détails.
D'accord a 100% avc gparedes... Le posttraitement est complémentaire d'une image nickel a la pdv, et sera souvent la différence entre image bonne et génial... Que ça déplaise aux allergiques de la tablette graphique soit, mais si ce n'était pasle cas, les studios et magazines ne retoucheraient rien: il ne paierai qu'un Bon photographe au lieu d'un photographe + un retoucheur... Économiquement, ça n'est pas rentable pour eux... Pourtant il le font, et rien que ça démontre l'utilité (quand on connais leur avidité de profits...).
Il ne me viendrai même pas a l'idée de montrer une image non finalisée, pas même au dos de mon boitier...