Version imprimable
Salut la communauté ,
Suite à mon envie de changer le 18-55 IS du kit j'ai trouvé un bon plan pour ces deux objos !
pour ceux qui les connaissent : Canon 17-40 f.4 l usm OU 17-55 F2.8 IS usm ?
A savoir que si le choix se porte sur le 17-40 , je prends le 50mm f.1.4 en plus !
Alors qu'en pensez-vous ?
j'ai le 17-40L
je le trouve tres bien , bon il est que F4 mais pour du paysage ça suffit largement.
en plus si tu prends le 50mm F1,4 pour du portrait ou pdc reduite.
je trouve que c'est un bon choix:thumbup:
mais le 17-55 aussi
Richard
PS j'ai peur que tu entendes toutes les sauces , je crois que toi seul peut vraiment repondre a tes besoins:o
Allez une petite recherche sur le forum, sujet abordé à de très nombreuses reprises ;)
Merci Richard74 !
Helios : Des réponses toutes faites comme ça ne va pas me faire avancer ! :D J'ai déjà moultement rechercher sur ce forum mais je demande pas quel est le meilleur je demande des avis perso !! Et suivant la majorité je prendrai ma décision ! :thumbup:
Ben dans les nombreux topic en question ça regorge d'avis d'utilisateurs justement... ;)Citation:
Envoyé par tomrider
Et faire son choix sur une majorité, honnêtement et franchement... c'est idiot :34: Les deux sont de bons choix, tout dépend de l'utilisation que l'on aura de son matériel, et du type de photographie que l'on aura à faire.
Des avis perso sur un sujet aussi général, sans plus de détails sur tes domaines de prédilection ?Citation:
Envoyé par tomrider
Je ne vois pas en quoi ta question "17-40L ou 17-55" sans plus de précision est différente de toutes celles posées selon les mêmes termes des dizaines de fois...
Quant au fait de se rallier à la majorité sans autre forme de procès dans le choix d'un outil tout à fait personnel (qui conviendra donc à la majorité mais pas forcément à toi), c'est à mon avis une mauvaise idée.
+1 avec Richard74, ça dépend de tes besoins et de tes envies et tu trouveras toutes les réponses dans les interrogations archivées dans le forum, que d'autres ont soumis avant toi.
EDIT: Grillé par Helios, son message étant plus rapide à écrire que le mien :D
Le 17-40 est un L
Le 17-40 est compatible FF
Le 17-40 a une qualité de construction pro
Le 17-40 est tropicalisé
Le 17-40 est moins sensible aux flares que le 17-55
Le 17-40 est plus léger
Le 17-55 est plus long
Le 17-55 te fait gagner un diaph
Le 17-55 a l'IS
Le 17-55 pique un léger poil plus en moyenne
Qu'est ce qu'il te faut dans tout ça ?
Le tout à la fois ! :)
Alors répondre plus concrètement puis qu'apparemment mon topic n'est pas assez précis je cherche une focale équivalente à mon 18-55 du kit donc voila pourquoi je me suis penché sur ces deux là !
Le 17-40 est un L ==> bien
Le 17-40 est compatible FF ==> m'en fout
Le 17-40 a une qualité de construction pro ==> bien
Le 17-40 est tropicalisé ==> m'en fout
Le 17-40 est moins sensible aux flares que le 17-55 ==> pourquoi pas ?
Le 17-40 est plus léger ==> m'en fout
Le 17-55 est plus long ==> m'en fout
Le 17-55 te fait gagner un diaph ==> peut être pratique
Le 17-55 a l'IS ==> peut être pratique mais vraiment indispensable pour un GA ?
Le 17-55 pique un léger poil plus en moyenne == ça c'est bien !
En bref si tu restes encore un moment (voir pour toujours) en aps-c, prends le 17-55/2.8, c'est le top sur ce capteur, il est fait pour!
Sinon prends le 17-40.
Juste pour chipoter, tu en as eu qui est deux fois plus lumineux que l'autre et dans le viseur çà se ressent aussi !
Le choix est dur car ils ont chacun quelque chose pour eux ! :o
le 17-55 sans aucune hesitation
+pique , stabilisé, +lumineux
Prends les deux alors ! :D
Bonsoir
Petite précision: Le 17-40 est tropicalisé si seulement on lui adjoint un filtre type neutre à l'avant.
Sinon pour certains le 17-40 est juste bon sur un APC et un bouchon tout juste à empécher la poussière de rentrer dans le boitier cela même fermé a f8 - 11.
Perso sur APC je le trouve bien intéressant range comme en qualité d'image, faut dire qu'il n'y avait rien de mieux quand je l'ait acheté. Sur FF en position 17 les bords fuient beaucoup et vignettent assez mais le vignettage me permet souvent de "fermer" l'image à cette focale.
Je n'ai pas le 17-55 2.8 il est bien réputé si tu ne pense jamais passer au FF je dirais de le prendre pour le f2.8 et l'IS
Ma petite contribution.
attention il ne parle pas de 17-55 contre 17-40
mais 17-40 + 50f1,4 contre 17-55
:)
Richard
Bonne rectification richard74 ! :thumbup:
Mais justement parlons en de ces histoires de poussières ! Il me semble que le 17-55 souffre aussi de ce problème !Quand même a 1000€ !:bash:
Oui et le plus gros problème c'est que le monsieur nous propose 2 choix mais ne dit pas quelle utilisation il en aura.Citation:
Envoyé par Richard74
On aurait bien compris qu'un 17-55 est une focale pouvant remplacer un 18-55:Lighten:
j'ai l'impression que ton choix est fait , mais tu veux qu on le conforte :DCitation:
Envoyé par tomrider
C'est l'impression que je donne ? Parce que c'est vraiment pas le cas ! :oCitation:
Envoyé par Richard74
Bonjour,
Pour ma part, ayant une utilisation "normale" du 17-55, je ne constate pas de pénétration intempestive de poussières. (mais ce n'est que mon avis)Citation:
Envoyé par tomrider
je ne possède pas le 17-40 mais un ami oui et semble être très satisfait, et c'est vrai qu'il délivre de très belles images, pour ma part le 17-55 est un excellent objectif mais qui n'est pas pour rien je vous l'accorde!
Bàv.
R.
Bonjour,
J'ai un 18-200 IS, un 50 f1.8, un 70-200 f4 IS
Le 18-200 me sert comme objectif de voyage, visite de ville, lorsque je dois limiter les bagages (avion)... le "tout-vvenant"
Le 70-200 et le multiplicateur me servent pour l'animalier principalement, lorsque je recherche la performance
J'ai donc cherché un objectif GA pour couvrir les cas où je cherche la qualité, avec le but de couvrir avec 2 ou 3 objectif le range du 18-200...
J'avais trouvé un 17-40 d'occas, et j'ai constaté la qualité optique et la construction.... mais je me suis trouvé très géné par la limite à 40. Je l'ai rapporté au vendeur, qui me l'a repris sans problème, étant donné la facilité à revendre un tel bijou.
En effet, je voulais couvrir le trou entre 40 et 70 en utilisant le 50 f1.8, mais j'ai trouvé peu pratique de devoir très souvent changer d'objectif.
Bien sûr, je regrette parfois d'avoir rendu le 17-40....
Maintenant, j'hésite entre le 17-55 2.8 et le nouveau 15-85... et un 10-20 (ou 24)
Cordialement
Claude
Je te conseil le 17-40 f/4l et un 50mm 1.4 car le 17-55 2.8 bien je le trouve moyen pas en qualité optique mais plutôt en finition.
Et qu'est ce qui est le plus important pour faire une photo ? :DCitation:
Envoyé par lesbus
ps : la finition du 17-55 n'a rien à envier à celle du 50mm ;)
J'arrête pas de regarder à droite à gauche pour enfin me décider . Et résultat je sais toujours pas lequel prendre ! :bash:
Les possesseurs du 17-40 le fait qu'il soit en f.4 constant ne pose pas trop de problème lors de faible luminosité ?
ça depend ce que tu veux faire , en paysage pas de souci en général tu as un trépied
un exemple
je suis au maxi des possibilités de mon appareil
https://www.eos-numerique.com/forums...post1970249623
moi mon 17-40 j'en suis ravi
Richard
Citation:
Envoyé par tomrider
Ah ben une chose est sure, 1 diaph d'écart, il rentre le double de lumière à f/2.8 qu'à f/4, dans certains cas c'est loin d'être négligeable, d'où les questions concernant ta pratique photo. Il est des photos qui sont tout simplement impossibles à faire à f/4 qui le seraient à f/2.8...
La finition joue pour la poussière au moins. C'est pour cela surtout.Citation:
Envoyé par Helios
Car quand je vois un 18-55 qui à 1 an avec un peu de poussière.
Mais pour après il faut savoir si il a besoin du 2.8 à 17mm.
Quand bien même, quelques poussières n'altèreront pas la qualité optique de l'objectif, elles ne se verront pas sur les pdv. De plus il peut aussi y en avoir avec un objectif mieux construit.Citation:
Envoyé par lesbus
Désolé je ne comprends pas ? ;) L'ouverture est constante sur le 17-55, il pourra être à f/2.8 sur tout le rangeCitation:
Envoyé par lesbus
Mieux vaut quelques poussières dans l'objectif qu'une seule sur le capteur !
Et visiblement le problème "d'aspiration" des poussières du 17-55 n'est pas une généralité. Le mien n'en souffre pas, bien qu'étant régulièrement de sortie dans des conditions pas franchement top. Il semblerait qu'il y ait plutôt des séries moins bien construites.
Superbe ce cliché ! :thumbup:Citation:
Envoyé par Richard74
Disons que les principale utilités seront paysage , intérieur , portrait !Citation:
Envoyé par lesbus
le problème c'est que tu descends déjà à 18 avec une bonne qualité d'image si tu traites bien tes photos: un 18-55 IS, çà risque de faire doublon avec le 18-200 IS avec juste l'avantage de n'être ni cher ni lourd
un 17-55 d'occasion pourquoi pas ? . Mais il n'y a qu'un petit mm encore, comme avec le 17-40. L'IS et l'ouverture à 2.8 peuvent apporter un avantage majeur si tu as un collimateur central qui optimise la MAP avec les optiques à grande ouverture (je ne sais pas si le 50D en dispose)
et si tu n'es pas pressé, attends les retours sur le 15-85, çà te laissera le temps de réfléchir.
Comme Canon se doit de répondre au 16-85 de Nikon, je doute qu'il soit mauvais
par contre, le prix ... :o
et pourquoi pas le 17-55 + 50 mm F1.8,ce dernier te seras sans doute largement suffisant.
Quand aux poussières du 17-55 va falloir t'attendre à en avoir mais c'est pas génant pour les photos....bien que j'ai l'impression qu'elles provoquent du flare en pose longue la nuit quand il y a de l'éclairage même un peu éloigné :(
Merci de ton intéressement mais je n'ai pas de 18-200 mais un 18-55 + 55-250 donc je possède déjà cet objo que je veux justement changer ! Et je n'ai pas un 50D , mais un 450D ! ;)Citation:
Envoyé par APB
A ce point ??Citation:
Envoyé par luham
désolé j'ai dû sauter une ligne ...Citation:
Envoyé par tomrider
les yeux sans doute :34:
maintenant mon expérience qui n'éclaire malheureusement pour toi que le chemin que j'ai déjà parcouru: j'ai eu le 17-55 IS sur mon 400D, je l'ai revendu contre un 17-40 d'occasion que je ne n'utilise pas car il n'a pas l'IS ... et j'attends de pouvoir me payer le 7D avec peut-être un 15-85 car dans mon cas personnel le problème ce n'est pas l'optique (mon 18-55 pique fort) mais les erreurs de MAP (surtout en longues focales ou avec des optiques à grande ouverture) dues au boitier et au bonhomme qui est derrière .. et qui comme tu l'as vu n'a pas de bons yeux !
:beta:c'est bien la premiere fois que j'entend (ou lit) ça:34:Citation:
Envoyé par APB
il y a un début à tout ... :DCitation:
Envoyé par Richard74
et puis tout le monde n'a pas une condition physique d'enfer, alors l'IS et la légèreté çà peut servir aussi surtout en fin de journée
Merci à tous de votre intéressement !
APB ==> si tu ne utilises pas revends le moi ! :D
plus indécis que moi il y a kenclark que je salue très amicalement !
en fait le 17-40 attend depuis un an (!) un FF (car pour moi c'est un grand angle FF et non pas un trans-standard APS-C).
Pour l'APS-C Canon a développé d'excellents objectifs dédiés, pas forcément moins chers quand on compare le 17-40 à son pendant en APS-C, le 10-22, mais qui donnent d'excellents résultats.
Donc .... je ne sais toujours pas à l'heure qu'il est si je cède aux sirènes du 7D ou si je prends un 5D² ... et je parierais bien que je ne suis pas le seul à hésiter !
je pense que je finir par ploufer
Avoir les deux ? non seulement c'est onéreux pour un loisir et c'est se risquer de se retrouver comme l'âne de Buridan à ne pas savoir choisir, et photographier avec son Iphone :p
Ahhh que la vie est dure .......... :clown:
et heureusement qu'il y a le forum pour se détendre !
Question aux possesseurs du 17-40 : Le manque de stabilisateur est elle préjudiciable ?