Sigma 120-400mm vs Canon 100-400mm, qui dit vrai ?

Bonjour,
Je me renseigne pour une focale assez longue pour faire de l'animalier, pour l'instant j'utilise mon 200mm, la qualité est bien présente mais c'est court !!!

Un objectif récent a l'air très interessant : le Sigma 120-400mm f/5.6 OS. il présente des caractéristiques proche du Canon 100-400mm mais pour 2 fois moins chère.
J'ai épluché tous les forums possibles et tous les sites de tests voici le résumé :

* Les revues telle que chasseur d'image ou réponse photo le placent très bien, même mieux que le canon
* Sur les forum, il est pas mal critiqué notamment pour sa mollesse à 400mm
* Sur les mêmes forum on trouve aussi plein de critique du canon (mou, qualité variable, etc).

Le seul qui fait l'unanimité c'est le canon 300mm f/4.0 mais je trouve ça un peu court.
Je suis perdu, surtout quand je lis que le Canon à 1200€ est pas si terrible que ça :bash:

J'aimerais que ceux qui ont pu comparer les deux objectifs ou qui ont au moins utilisé le Sigma me donnent leur avis, par pitié !

Merci !
Florent

J'ai le sigma et j'ai vissé le canon ... En optique ils sont comparable avec la même mollesse a 400mm avant F8 ... Ils sont tous les 2 stabilisés. Ils ont tous les 2 une motorisation comparable ... Après y'en a un qui est a pompe et l'autre qui a une bague un peu dur ... Y'en a un qui coute 2 fois le prix de l'autre a peu près ...

pour de l'animalier, le zoom ne sert à rien; on est toujours trop court.

vise plutot le 300 + tc 1.4 ou le 400/5.6.


A mes yeux, les zoom en longues focales n'ont pas trop de sens (et de qualité).

Pas mieux, le 400 f5.6 un très bon choix...

Et pourquoi pas un doubleur Canon avec ton 200mm f2.8 ???

Citation:

---

Envoyé par sleg

Et pourquoi pas un doubleur Canon avec ton 200mm f2.8 ???

---

Pas bête ça un doubleur sur un 200 2.8 ...

Ouh, j'ai vu passé une ou deux photos récemment... Ca dépanne, mais ce n'est surement pas un montage à utiliser "tel quel" exprès.

Perso j'ai le Canon et je me suis interessé de près au Sigma, même si je n'ai pas eu l'occasion de l'essayer.
D'après ce que j'ai pu en voire et en lire , le Sigma est assez proche du Canon niveau piqué, Sigma semble avoir sorti un objectif de très bonne qualité, meilleur que son grand frère sorti en même temps: le 150-500. Le Sigma est également moins cher que le Canon.

Cependant, il y a des points sur lesquels le Sigma n'est semble-t-il pas au niveau du Canon:
L'aF d'abord: il semble moins rapide que le Canon, et c'est à priori très sensible sur le suivi d'objets rapides.
La construction: l'objectif ne fait pas partie du haut de gamme Sigma (la gamme EX) même s'il en semble proche. Or cette gamme présente un construction largement en retrait par rapport a la construction des L Canon.
Perso, j'ai utilisé mon 100-400 lors de journées très humides (la dernière il y a 3 semaines lors du meeting aerien de Cazaux), et même sous des trombes d'eau , mon 100-400 n'a jamais bronché.
Il est construit comme un tank, et je voit mal un Sigma en encaisser autant.

En conclusion: le 120-400 Sigma me semble un objectif très interessant, vu ses perfs et son prix. Mais ceux qui le peuvent, je vous conseille le Canon, surtout pour sa construction.

Merci à tous pour vos réponses pleines de bon sens.
* Sleg, je ne suis pas trop emballé par un doubleur sur mon 200mm, j'ai essayé un 1,4x et la qualité était meilleure sans et en croppant , puis je trouve que ça déséquilibre complètement l'ensemble. Mais pour du dépannage ça peut être une solution.
*Fredo45, ton avis résume effectivement à peu prêt tout ce que j'ai pu lire.

De toute façon à chaque fois que je me pose la question d'un nouvel objectif je me retrouve avec un fixe (cf ma signature), et à chaque fois je me régale.

Florent

Canon 600 L IS F4 et 800 L F5.6 ... Mais gare aux gros yeux du banquier ...

Sans parler du poids

Citation:

---

Envoyé par EOS_400D_mkII

et 400 en animalier c'est pas encore trop court ?
600 ou 800 qu'est ce qui existe de valable ?

---

Une focale de 400mm est le bon choix pour l'animalier, poids et prix pas trop élevés et possibilité d'attaquer aussi bien la plume que le poil. Pour l'animalier courant c'est très bien.

Pour compléter la discussion, après avoir beaucoup hésité entre le Canon 100-400 et le Sigma 120-400, j'ai opté pour ce dernier que j'ai eu pas cher en seconde main. Je ne le regrette absolument pas. Ce n'est pas un série L, mais la qualité de construction est correcte. La prise en main très bonne, et en quelques mois d'usage, je n'ai pas grand chose à dire si ce n'est un piqué qui laisse souvent à désirer à pleine ouverture, mais pour le prix il ne faut pas demander la lune, et même le Canon est loin d'être parfait bien qu'il soit deux fois plus cher.

Si je ne regardais pas le prix, j'aurais pris le 100-400L, ou éventuellement un 70-200 f/2.8 L IS + extender 1.4x, voire le doubleur 2x qui me paraît tout à fait utilisable sur une telle optique. Maintenant, compte tenu de l'usage occasionnel que j'en ai, je considère le Sigma comme un meilleur choix pour moi.

Comme d'autres je dis 400/5.6 sans hésiter si l'usage est exclusivement de l'animalier.

Seb.

A toi de voir si tu as vraiment besoin des focales inférieures a 400mm.
400mm, c'est deja trop court dans une majorité des cas ...
Si c'est la seule focale qui t'intéresse, tu as du le voir avec le 200mm, une focale fixe fait des merveilles.
Au moment de faire mon choix entre Sigma 50-500, 120-400, 150-500, Canon 100-400 et 400 fixe, je les ai tous essayés sur une journee sur un aéroport (spotting). C'est un choix tres subjectif car il depend des besoins de chacun, personnellement j'ai préféré le 400 fixe pour la construction (supérieure encore a celle du 100-400), le poids/encombrement inférieur a n'importe quel objectif sur ces focales, la rapidité AF (elle aussi supérieure au 100-400), et surtout le piqué, phénoménal et ce des f5.6. Nul besoin de fermer, et ca ca fait une sacrée différence. Le manque d'AF ne m'a jamais posé de probleme, les boitiers récents montent tres bien en ISO, et en shootant a f5.6 au lieu de f8-f11, on peut se permettre de vitesses assez rapides.
Les Sigma sont effectivement nettement moins bien construit que les Canon L. La peinture se dégrade rapidement, elle s'écaille pour laisser apparaitre une couche non peinte brillante. Les bagues sont vraiment dures (objectifs pas tout neuf, donc j'ose imaginer a l'achat), AF pas tres rapide (tout dépend des besoins, mais autant en aviation qu'en animalier, il faut que ca réagisse vite), et piqué entre f5.6 et f8 en particulier entre 300 et 400mm un net cran en-dessous des Canon.
Dire que le 120-400 pique autant que le 100-400, sur tous les tests y compris les miens, ce n'est pas vrai. Le sigma est bon, mais il n'arrive pas au niveau du 100-400.
Le 150-500 est énorme est pique moins que le 120-400, le 50-500 n'est pas stabilisé et coute presque aussi cher qu'un 400 fixe ... (et je n'avais pas l'utilisation du range 50-400 ...).
Le plus gros défaut que j'ai trouvé au 100-400, outre son poids, c'est ce systeme de pompe .. Il parrait qu'on s'y fait, mais je n'ai vraiment pas aimé, ni le systeme de serrage de la pompe. Ni le fait que l'objectif s'étend tout seul quand on le porte a bout de laniere ...
J'en suis arrivé a la conclusion que le 400 f5.6 était le grand gagnant, pour moi du moins.

Le problème d'une focale fixe c'est... qu'elle est fixe. Je l'ai bien expérimenté avec le 300mm: si on n'a pas la possibilité de se bouger (siège dans une salle de spectacle ou des gradins, affut...), et que le sujet est mobile, le cadrage devient vraiment problématique. Avec le zoom je perds en performances optiques, mais je réalise des photos qui auraient été certainement ratées avec le 300mm. Après, chacun voit ce qui est mieux pour son besoin. Il n'est pas possible de dire dans l'absolu que telle ou telle solution est la meilleure.

Le 120-400 m'a permis de réaliser de très belles photos par exemple au bord d'un circuit, que j'avais déjà pratiqué au 70-200L (trop court) et au 300mm f/4 (problème de cadrage). Et avec le stabilisateur, les filés sont souvent nickels du premier coup! Je pense d'ailleurs qu'à partir de 100mm le stabilisateur est un avantage absolument considérable, au point que je suis prêt à troquer un diaph contre l'IS.

Citation:

---

Envoyé par miaouzz32

...Je pense d'ailleurs qu'à partir de 100mm le stabilisateur est un avantage absolument considérable, au point que je suis prêt à troquer un diaph contre l'IS.

---

Comme quoi on peut trouver tous les avis sur un même sujet selon la façon de pratiquer. Personnellement je suis 95% du temps sur trépied en animalier donc l'IS je ne l'use pas beaucoup :D.

Par contre de là à dire que l'on préfère perdre un diaph :confused: c'est la première fois que j'entends ça, la pdc augmente, la vitesse diminue, l'AF a plus de mal, etc. (je rappelle que mes propos sont à placer dans le cadre de la photographie animalière comme précisé en début de post).

Seb.

J'ai eu le 120-400 OS qui est un objectif intéressant, polyvalent et pas très chère pour un piqué très correcte dés qu'on ferme un poil, mais si tu as le budget ou pas besoin d'un zoom, une focale fixe me semble préférable, d'autant plus que les 2 focales fixes Canon sont de très bonne qualité.

Clairement un 300 L + TC 1.4 offre une meilleur qualité d'image, tu y gagnes en plus sur tous les tableaux, l'objectif est moins encombrant, mieux construit et l'AF plus performant, sans oublier qu'avoir la possibilité de gagner un diaph à 300mm n'est pas négligeable.

Le 400 L F5.6 est sensiblement aussi bon que le 300 L si tu veut éviter l'achat d'un TC et peut vivre sans stab, tu éviteras de cette façon les petites pertes de qualités et surtout de performances de l'AF.

J'ai testé le 120-400 à la Fn*c il y a quelques jours, et je suis convaincu que c'est une très bonne alternative au 100-400 pour plus petites bourses. Il est bien construit, et la stabilisation fonctionne très bien, j'ai réussi à avoir des clichés nets au 30ème à 400mm avec, ce qui n'est pas rien, surtout à main levée. Bon pour les oiseaux, ca doit pas être top, surtout qu'il faut compenser de 1/3 de diaph pour arriver à une exposition "normale".

Je dirais que c'est un bon moyen d'atteindre les 400mm sans se ruiner de trop, mais à choisir avec un budget plus large, je prendrais le 400mm f/5.6 L. Tout dépend si on se sert de la stabilisation ou pas, ce qui n'est que rarement mon cas.

Sujet déterré ! (je l'avais lancé en juin 2009) mais visiblement sujet toujours d'actualité ! Merci pour toutes vos réponses, si on voulait faire un bilan, j'en tirerais les conclusions suivantes :
* Animalier principalement : Canon 400mm Fixe
* Un peu plus de polyvalence : Canon 100-400 ou Sigma 120-400mm, avec un léger avantage pour le canon, le sigma prenant le dessus si le budget est un critère de poids ....


Florent.

Bonjour,

Je fais de la photo animalière et j'utilise le 100-400mm depuis 5 ans

J'en suis tres content !


Philippe.

Citation:

---

Envoyé par florent_g

Sujet déterré ! (je l'avais lancé en juin 2009) mais visiblement sujet toujours d'actualité ! Merci pour toutes vos réponses, si on voulait faire un bilan, j'en tirerais les conclusions suivantes :
* Animalier principalement : Canon 400mm Fixe
* Un peu plus de polyvalence : Canon 100-400 ou Sigma 120-400mm, avec un léger avantage pour le canon, le sigma prenant le dessus si le budget est un critère de poids ....

---

Je suis assez d'accord. Il est difficile de comparer le Canon et le Sigma, le prix variant du simple au double, mais pas les performances. Néanmoins, si c'était à refaire, j'aurais peut-être tenté un 100-400L d'occasion pour gagner un peu en qualité, notamment à pleine ouverture et en longue focale, situation dans laquelle je me retrouve souvent et où le Canon est nettement meilleur (sans être excellent toutefois).

salut
je trouve que le 100 400 est bien plus polyvalent qu un 300ef 4 ou 400ef 5.6 maitenant reste a voir ce que tu veux faire avec
j avais un 500 et en complement le 100 400 et bien c est tout simplement genial .
si j en avais pas eu ce zoom parfois et bien je n aurai fait .
entre un 300, 400, et 100 400 moi je n hestite pas je prends le 100 400 qui pique tres bien .
aujourd hui je ne l ai plus et je le regrette d ou je pense en reprendre un ou le 120 400 qui a l air pas mal aussi

Bonjour,

J'ai hésité entre Canon et Sigma avant d'acheter le 120-400, mais comme beaucoup j'ai vu les mêmes tests qui le donnait un poil meilleur que le 100-400...
Je ne regrette pas mon achat, les clichés sont trés correct, mais il est clair que le monopode s'impose à la longue (ça fait lourd une fois monté sur le 1D)...

Salut,
Perso, j'ai testé le 100-400, mais la pompe ne me plait pas trop (en plus il parait que c'est un attrape poussière terrible!).
J'ai acheté un 120-400 (en remplacement d'un EF 70-300 IS USM) pour faire pricipalement de l'animalier, mais pas uniquement (d'où l'intérêt du zoom).
J'en suis vraiment satisfait de mon achat!
Si tu veux voir des exemples, va sur mon blog (ici).
Sincèrement, à part le poids (monté sur un 7D maintenant...), et la très légère mollesse à 400mm, je ne lui trouve rien à reprocher!

A+

Je confirme pour la molesse à 400mm, un poil en dessous ça pique top!

en ce qui me concerne, j'ai eu un 100-400, super caillou, mais.....on me l'a volé....

J'ai longtrmps hésité et cherché un d'occas, mais ça restait encore trop cher...

J'ai pris le 120-400 Sigma, et.... que du bonheur.

Pour moi, ils sont très similaires, si ce n'est au niveau du prix...

Ce fut un gros critère pour moi, vu les circonstances, mais si je regrette , mais j'en ai fait mon deuil, le canon, je ne regrete absolument pas l'achat du sigma, et je le répète, ils sont très très proches, et même en treme de piqué.

J'ai filmé un meeting aérien à Toulon l'été dernier, et là, l'utilisation du zoom est essntielle, et L'F a bien suivi, avec mon 1D mk III.

En animalier, il fait merveille aussi.

Le 120-400 Sigma est donc un objectif très polyvalent, et pour un prix plus qu'abordable.

Patrick

Je suis parfois frustré par la molesse du Sigma 120-400 à 400mm, mais à chaque fois je réalise qu'il n'y a pas vraiment d'équivalent à ce prix. Certes, certains peuvent dire que le 70-200 f/2.8 L IS avec doubleur fait mieux, et c'est certainement la meilleure solution, mais c'est 4 ou 5 fois plus cher! Donc j'aurais tendance à estimer que le 120-400 est un très bon objectif pour le prix.

Citation:

---

Envoyé par miaouzz32

j'aurais tendance à estimer que le 120-400 est un très bon objectif pour le prix.

---

C'est ce qu'on arrête pas de dire ! :D
Toutefois, aillant eu le 120-400 et aujourd'hui le 100-400, j'ai pu comparer les deux avant de revendre le 120-400 quelques jours après avoir reçu le 100-400, à pleine ouverture et dans des conditions identiques, le 100-400 est devant, que ce soit en début ou à fond de focale. Il est devant en terme de piqué, de contraste, d'accroche AF. Pour la stabilisation, je dirais jeu égal.
Cependant, c'est à pleine ouverture. En fermant un peu jusqu'à f8 par exemple, là, l'écart se ressert pas mal car c'est à cette ouverture qu'ils donnent le meilleur.

Citation:

---

En fermant un peu jusqu'à f8 par exemple, là, l'écart se ressert pas mal car c'est à cette ouverture qu'ils donnent le meilleur.

---

Oui enfin, même mon 55-250 est très bon à f/8, il n'y a que les plus mauvais des culs de bouteilles qui ne sont pas bons à cette ouverture.

Citation:

---

Envoyé par ggbecool

C'est ce qu'on arrête pas de dire ! :D
Toutefois, aillant eu le 120-400 et aujourd'hui le 100-400, j'ai pu comparer les deux avant de revendre le 120-400 quelques jours après avoir reçu le 100-400, à pleine ouverture et dans des conditions identiques, le 100-400 est devant, que ce soit en début ou à fond de focale. Il est devant en terme de piqué, de contraste, d'accroche AF. Pour la stabilisation, je dirais jeu égal.
Cependant, c'est à pleine ouverture. En fermant un peu jusqu'à f8 par exemple, là, l'écart se ressert pas mal car c'est à cette ouverture qu'ils donnent le meilleur.

---

D'accord sur toute la ligne. Jamais vu de cliché à pleine ouverture à 400mm qui me satisfasse avec un 120-400. Ensuite, à F/8-F/11 évidemment, tous les objectifs se valent, mais quand on sait la vitesse qu'il faut même avec une stab (car des piafs, ça bouge, et vite, rien qu'en tournant la tête !), fermer à F/8, c'est l'assurance de devoir shooter à 800 ou 1600 ISO assez rapidement...

Citation:

---

fermer à F/8, c'est l'assurance de devoir shooter à 800 ou 1600 ISO assez rapidement...

---

Et donc avec la plupart des appareils avoir une qualité finale en deça de la PO à 400 ou 800iso.
Ce qui fait qu'un 120-400 à f/8 1600iso par exemple n'arriverait probablement pas à sortir la même image que le 100-400L à f/5.6 800iso.
Mais je lisais il y a peu sur ce forum que le prix du 100-400L était "surréaliste"....

moi j'aime bien on a tout et son contraire ; celui qui a eu les deux et qui ne vois pas de différence et l'inverse .... je me marre ... moi je me suis dis pas grande différence mais le double de prix quand je l'ai acheté , donc dans le même style en ais-je le double sur mes photos ? en qualité détails etc .. contraste ? je crois pas ; il suffit de voir les albums , c'est le mec qui est derrière qui fera la différence de qualité.

ps : par contre avec le 150-500 là c'était différent les albums étaient vraiment moins beaux.

Lauval, je ne faisais qu'une analyse, de ce qu'on lit bien souvent : Le sigma demanderait un cran de plus pour avoir un rendu similaire.
Dans ce cas, je dis juste suite à la remarque de Brice, pleine de sens, que tu vas perdre ce que tu auras gagner en fermant d'un cran car pour conserver la vitesse tu vas devoir doubler tes isos.

Je n'ai possédé ni testé aucun des 2, je ne me prononcerais donc pas sur leurs qualités respectives.
Je crois néanmoins que le canon est réputé meilleur à PO.

c'était adressé à personne en particulier , juste après avoir lu tout, le post et deux avis diamétralement opposés de personne qui ont eu les deux.
perso je me suis décidé après avoir lu ici : Juza Nature Photography - Four 100-400 tele zooms compared
et regardé les photo ici : Photos plein taille de Sigma 120-400mm F/4.5-5.6
recherche après le canon et le sigma 500

Citation:

---

, juste après avoir lu tout, le post et deux avis diamétralement opposés de personne qui ont eu les deux.

---

Sigma est aussi assez connu pour être une loterie niveau qualité, l'un aura un bon exemplaire, l'autre en aura un particulièrement mauvais. Ca existe aussi chez Canon mais la différence entre le bon et le mauvais est en général moins marquée.

Attention Lau-val, des albums avec du 120-400, j'en ai epluché quelques uns avant d'acheter un 100-400... Ah, en 1024px, c'est super beau... Quand tu as la chance d'avoir le lien vers le fichier d'origine, tu déchantes souvent...

Le problème, c'est qu'en regardant les clichés des autres, tu testes surtout...... le mec derrière, tu as tout à fait raison... C'est pour ça que je ne fais aucunement confiance aux albums web et même aux fichiers originaux pour juger de la qualité d'une optique. En général, je me rencarde par MP auprès de gens du forum que je croise tous les jours et dont je connais a priori la maitrise technique, ce qui m'epargnera de constater erreur de focus et flou de bouger sur des photos qui sont censées représenter le piqué de l'objectif.

j'ai eu le sigma quelque temps...très bon rapport.Il était passé en Sav pour un petit soucis connu.Je ne m'en servais presque pas,le trouvais trop lourd pour ce que je faisais avec et la bague de mise au point trop grosse pour mes petites mains=>revendu à un membre du forum.
lors d'un essai l

Citation:

---

Envoyé par rem22

Mais je lisais il y a peu sur ce forum que le prix du 100-400L était "surréaliste"....

---

le prix du 100/400 n'est pas surréaliste, la construction n'a absolument rien à voir avec le Sigma, c'est ce qui explique en grande partie la différence de tarif. Et ce n'est pas un reproche pour le sigma, c'est un objectif qui a un très bon rapport qualité/prix.

Simplement à la base, les marchés ciblés ne sont pas les mêmes. le sigma est conçu pour les amateurs/experts, le Canon pour les pros. Encore une fois, il ne s'agit pas d'opposer la qualité des photographes, mais tout simplement de leurs façon de travailler. un pro a besoin d'un objectif qui puisse fonctionner tout le temps, sous toutes conditions et là le série L est faite pour cela. On voit régulièrement des 100/400 qui ont dix ans et qui fonctionnent toujours parfaitement.

Un peu comme chez Bosch en électroportatif ou on a la gamme verte pour les amateurs et la gamme bleue pour les pros. L'une est faite pour bricoler le dimanche, l'autre sert aux artisans tous les jours. Mais le tarif n'est pas le même, pourtant une visseuse verte fera le même boulot que la bleue, mais pas de façon aussi intensive.