Retour d'expérience Sigma 18-250 OS HSM voyage

Bonsoir ,
Je possède un eos 400d équipé du 18/55 d'origine ainsi qu'un sigma 70/300 apo dg et un sigma 10/20.
Je pars au Vietnam en novembre je souhaite acquérir un zoom qui me compile les deux premiers .
Je pensais donc prendre un sigma 18/250 pour sa stabilisation et sa motorisation
qu'en pensez vous je ne veux pas partir avec toute ma panoplie .
J'attends vos retours d'expériences pour faire mon choix entre le sigma 18/200 os , le sigma 18/250 os hsm et le tamron 18/270.

Merci de bien vouloir me donner vos remarques j'ai déjà parcouru le forum
Bonne soirée

Salut !

Tu as aussi le canon 18-200 is, mais tu l'as peut-être écarté de ta sélection volontairement!

Pour l'instant je n'ai pas encore vu de test (ou retours terrain) de ce sigma 18-250 os hsm

Pour moi ce n'est pas une bonne idée, et tu risques fort d'être très déçu de tes photos à ton retour.
Il y a trop de compromis sur la qualité de la part des fabriquants pour vendre un zoom avec une telle plage de focale à un prix abordable.

Je te conseillerai de laisser de coté ton 70-300 qui ne te servira pas à grand chose, je pense, et d'emporter ton 18-55 et ton 10-20.

Merci de vos réponses .
Je suis revenu d' Andorre avec le 18/250 sigma que j'ai eu pour 490E
Bonne soirée je laisserais mon avis sur l'objectif

Et je supposes que tu a le certificat de dédouannement, et du paiement de la TVA? que ne manqueront pas de te demander les douaniers en cas de controle lors de ton voyage?

bjs
etes vous satisfait de votre choix du18/250 SIGMA;je pars ds qqs jours au soleil,et il me semble etre tres interessant;avez vous un fitre uv ou polarisant?
merci de votre reponse

Citation:

---

Envoyé par Alex78000

Merci de vos réponses .
Je suis revenu d' Andorre avec le 18/250 sigma que j'ai eu pour 490E
Bonne soirée je laisserais mon avis sur l'objectif

---

Je suis aussi friant d'un retour d'expérience pour ce nouveau "couteau Suisse". Si un possesseur veut bien laisser un petit témoignage ou quelques clichés ça serait formidable..

Bonsoir,

Prends le 18-200 Canon et filme en raw, DPP corrige trés bien le vignetage et les déformations, il ne le fait pas sur les autres marques (on ne peut pas lui en vouloir), exit donc Tamron et Sigma.

1- Le Jpg brut sans retouche

http://img694.imageshack.us/img694/7...068brut.th.jpg

2- la même passée dans DPP, la bande sombre à gauche est une ombre provoquée par un meuble.

http://img707.imageshack.us/img707/8...3068dpp.th.jpg

A l'heure actuelle il ne faut plus mesurer les performances d'un objectif tout seul, il faut inclure la notion de système, boitier, objectif et logiciel liant le tout pour optimiser les résultats.

Aucun banc d'essai n'inclut l'usage du logiciel fourni par le fabricant et pourtant gratuit, les journalistes n'analysent que la photo non traitée qui n'est pas terrible il faut bien le reconnaitre et sur laquelle il est noté.

N'écoute pas ceux qui disent que c'est un cul de bouteille, ils ne l'ont jamais essayé, les critiques les plus violentes venait d'un possesseur de 1D!!! sur lequel il ne peu pas être monté (Groux déja dans d'autres discussions)

On peut simplement reprocher aux détracteurs de se contenter de réciter un banc d'essai écrit par d'autres et d'en faire une intime conviction.

je l'ai acheté il y a 2 mois pour mon 400D, je viens de recevoir mon 50D et je suis toujours trés satifait du résutat, il ne pique pas trop mal en sachant toutefois que ce n'est pas un 70-200 F4 ni un 17-55 F2.8.

Lorsque je pars en billebaude, le nez en l'air, je ne me pose plus la question de savoir ce que je dois prendre comme objos, avec lui je peux faire face à toutes les situations.

Le seul risque que tu cours c'est de ne plus utiliser tes autres objectifs, il se trouve chez "les femmes qui se tranchaient un sein pour mieux tirer à l'arc" à 499€, TVA payée, facture, garantie et port inclus.

Le Charles de Gaulle pris à plusieurs centaines de mètres avec le 400D au 200mm et cropé d'un coefficient de 1.8, ce qu'on l'on ne voit pas, c'est qu'il y avait un restant de houle qui faisait bouger le voilier sur lequel j'étais, le stabilisateur à bien fonctionné.

http://img109.imageshack.us/img109/4...09dppii.th.jpg

A+

Pour ma part je suis assez content de mon sigma 18/250 f3.5-6.3 DC OS hsm/canon que j'ai payé 807.00 ttc chez un photographe. Si vous souhaitez la notice je vous l'enverrais par mail.
Marcel

Citation:

---

Envoyé par Matapan

Bonsoir,

Prends le 18-200 Canon et filme en raw, DPP corrige trés bien le vignetage et les déformations, il ne le fait pas sur les autres marques (on ne peut pas lui en vouloir), exit donc Tamron et Sigma.

1- Le Jpg brut sans retouche


2- la même passée dans DPP, la bande sombre à gauche est une ombre provoquée par un meuble.


A l'heure actuelle il ne faut plus mesurer les performances d'un objectif tout seul, il faut inclure la notion de système, boitier, objectif et logiciel liant le tout pour optimiser les résultats.

Aucun banc d'essai n'inclut l'usage du logiciel fourni par le fabricant et pourtant gratuit, les journalistes n'analysent que de la photo non traitée qui n'est pas terrible il faut bien le reconnaitre.

N'écoute pas ceux qui disent que c'est un cul de bouteille, ils ne l'ont jamais essayé, les critiques les plus violentes venait d'un possesseur de 1D!!! (Groux déja dans d'autres discussions)

On peut simplement reprocher aux détracteurs de se contenter de réciter un banc d'essai écrit par d'autres et d'en faire une intime conviction.

je l'ai acheté il y a 2 mois pour mon 400D, je viens de recevoir mon 50D et je suis toujours trés satifait du résutat, il ne pique pas trop mal en sachant toutefois que ce n'est pas un 70-200 F4 ni un 17-55 F2.8.

Lorsque je pars en billebaude, le nez en l'air, je ne me pose plus la question de savoir ce que je dois prendre comme objos, avec lui je peux faire face à toutes les situations.

Le seul risque que tu cours c'est de ne plus utiliser tes autres objectifs, il se trouve chez "les femmes qui se tranchaient un sein pour mieux tirer à l'arc" à 499€, TVA payée, facture, garantie et port inclus.

Le Charles de Gaulle pris à plusieurs centaines de mètres avec le 400D au 200mm et cropé d'un coefficient de 1.8, ce qu'on ne voit pas c'est qu'il y avait un restant de houle qui faisait bouger le voilier sur lequel j'étais, le stabilisateur à bien fonctionné.


A+

---

:thumbup::Lighten:

Je crois que tout est résumé ici (en plus, tu as eu le courage de faire des photo d'exemple)... j'ai exactement le même avis (étant moi même possesseur de cet objectif depuis bientôt un an sur un 450D)

Un très bon objectif qui palie ses défauts très bien sous DPP, et s'il manque de piqué par rapport à des gros blanc (ou noirs d'ailleurs soyons pas rascistes, d'autant que les japonais sont en général pas si gros :D), il reste une très bonne solution pour qui ne veut pas s'embêter à changer d'objectif, ou celui qui ne sait pas quelle focale il devrait emporter pour sa sortie ! (et non, un reflex, ce n'est pas changer d'objectif, un reflex, c'est par définition une visée TTL, et c'est tout, et par extrapolation, un confort d'utilisation, une qualité d'image et la possibilité dechanger de focale au besoin)
D'autre part, le piqué n'est pas tout, et combien même, cet objectif s'en sort plus qu'honnorablement pour des tirages A4 et même A3 (sincèrement, combien de personnes font plus de 10 A3 par an ? )

Ca n'empêche pas d'avoir d'autres objos à coté pour les sorties plus spécifiques (macro, portrait, animalier etc.), mais dans certaines situations (beaucoup en fait) cet objectif est génial.

1) je n'ai pas de 1D MkIII, et je n'en aurai probablement pas. Je n'ai pas besoin d'un camescope.

2) Comme on le voit , brut c'est franchement mauvais: distortion visible, même sur la petite vignette, vignettage, et flou dans les coins.
Même corrigé par DPP, on voit encore la distortion, et c'est flou dans les coins.

Alors je persiste et je signe: je ne conseille pas l'achat d'un tel objectif, à moins d'avoir déjà quelques notions de photos pour en connaître les limites, et les corriger en post traitement pour avoir quelquechose d'acceptable.

Le problème, je le répètes encore une fois, c'est que le profil de l'acheteur type , c'est le débutant qui n'y connait pas grand chose et qui pense qu'il va pouvoir tout faire, dans toutes les conditions en mode carré vert, parce que le vendeur le lui a vendu comme tel.

Et pour la photo du porte-avion, tu m'excusera, mais je n'y voit rien de transcendant, et je sors la même chose, si ce n'est pas mieux, avec mon bridge: plus léger, moins encombrant et moins cher.

Bonsoir Groux,

Que les experts peuvent être méprisants, surtout à l'égard des débutants et des jeunes fauchés qui cherchent à faire le maxi pour le prix mini.

La photo du carrelage a été volontairement prise dans les pires conditions, la plus petite focale, 18mm, l'ouverture la plus grande, 3.5 à une distance d'environ 60cm du mur.

Le but étant de montrer comment on pouvait corriger le plus mauvais, tout le monde s'accorde à dire qu'à partir de 28mm c'est beaucoup mieux.

Quand au CDG je voulais simplement montrer qu'à 200mm le pont d'envol et la mer ne sont pas courbés.

Je n'ai pas cité la référence exacte de ton appareil ni considéré que c'était un camescope, j'ai écrit : 1D suivi de 3 points d'exclamation !!! pour faire remarquer qu'un objectif EFS ne peut pas aller sur un boitier EF et que matériellement tu n'avais pas pu faire de test toi même, un expert étant sensé expérimenter, on peut douter.

Pour l'essentiel les gens qui l'achètent ont marre de changer leur objectif, ou, comme le démontre l'objet de ce post, comment voyager léger.

A l'époque de l'argentique lorsque je travaillais avec mon EOS 1N je rêvais du 35-350L qui était le caillou universel de l'époque.

Bonne soirée, je retourne photographier Tata Ginette.

D'accord avec toi Matapan, il y a chez certains membres de ce forum (pas chez tous heureusement, loin de là) un esprit élitiste et un peu méprisant pour tous ceux qui osent ne pas acheter les objectifs L ou autres, n'ouvrant pas à 2,8 au moins et se trouvent de ce fait exclus d'une communauté qui s'autocongratule à l'envi.
Cette discrimination ne s'étend pas trop aux malheureux possesseurs de boîtiers 400,450 et autres mais c'est tout juste.
Soyons clair, personne n'a jamais prétendu que les objos de kit, les transstandards ouvrant à 3,5 et à long range sont aussi bons que les L à plus de 1000 euros.
Mais le plaisir de photographier n'a rien à voir avec cette mentalité là; pas besoin d'avoir 5 objectifs dans sa sacoche pour aimer la photo.Un seul, même un 18-200 peut suffire, si l'imagination, le talent et la créativité sont présents.
La perfection technique, le piqué maximum, la trop grande fidélité au réel, engendrent l'ennui, l'imperfection, c'est aussi la liberté et le rêve.
C'est en tout cas mon point de vue.Pardon d'avoir été si long, mais j'avais envie de dire ici le fonds de ma pensée.

Citation:

---

Envoyé par haije75

La perfection technique, le piqué maximum, la trop grande fidélité au réel, engendrent l'ennui,

---

je vois pas en quoi tu trouve cela ennuyeux ?

Matapan et Haije75: Merci de bien lire mes propos, et de ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit.

Pouvez-vous citer un endroit ou j'ai dit qu'il fallait absolument acheter des objectifs L ouvrant à f/2.8?
Pouvez-vous citer un endroit ou je suis méprisant?

Ce que je dit , encore une fois , c'est que c'est objectifs ne sont pas terribles à la base. Que pour en sortir quelquechose d'acceptable, il faut en connaître les limites, et savoir faire un peut de post-traitement: ce qui signifie avoir un minimum de connaissances en photo.
Or malheureusement, ce n'est pas le profil type de l'acheteur.

Quand à faire le maxi pour un prix mini:
-les objectifs que vous vantez sont à 450+€
- moi je recommande le 18-55Is du kit + 55-250is (moins de 250€)

Je vous laisse calculer la différence pour qqu'un qui n'a qu'un petit budget.

Citation:

---

Envoyé par haije75

La perfection technique, le piqué maximum, la trop grande fidélité au réel, engendrent l'ennui. l'imperfection, c'est aussi la liberté et le rêve

---

Citation:

---

Envoyé par minik

je vois pas en quoi tu trouve cela ennuyeux ?

---

Haije75 a raison, si tout est parfait, qu'il n'y a plus rien à améliorer sur les photos, qu'il n'existe pas de meilleur matos que le tien, que plus rien ne peut plus te faire rêver ni te faire envie , c'est un peu comme lorsque tu as fini un jeu vidéo en débloquant tous les bonus... Tu t'emmerdes :D

Citation:

---

Envoyé par haije75

D'accord avec toi Matapan, il y a chez certains membres de ce forum (pas chez tous heureusement, loin de là) un esprit élitiste et un peu méprisant pour tous ceux qui osent ne pas acheter les objectifs L ou autres, n'ouvrant pas à 2,8 au moins et se trouvent de ce fait exclus d'une communauté qui s'autocongratule à l'envi.
Cette discrimination ...

---

Oh ça suffit, toujours cette tentative d'émouvoir les foules sur ce qu'on appelle de "l'inégalité"ou de la Discrimination alors qu'en réalité il s'agit de "choix" et de "goût". Nous sommes tous égaux mais également tous différents. Le hobby de la photo n'est pas un star-system avec la population full frame et objectifs L qui piétine les misérables avec leurs boitiers en plastique et objectifs Tamron ! Faut arrêter, cette hiérarchie imaginaire n'existe que dans les esprits jaloux et mal tournés. Un conseil reste un conseil, ça ne va pas plus loin, et si un post est mal pris, on recadre par MP. Je suis d'accord avec groux qui dit que si on cherche un objectif qui soit bon à tout faire, on se retrouve avec un objectif qui est juste moyen partout. Le compromis parfait n'existe pas, c'est pour cela que les Reflex ont des objectifs interchangeables, c'est pas seulement pour jouer aux Playmobil...

Un compromis par nature n'est pas parfait, il peut être plus ou moins satisfaisant, d'où entre autres l'importance de ces forums de discussion.
Je n'ai pas essayé d'émouvoir qui que se soit, et je ne me suis pas adressé particulièrement à Groux (pardon si je t'ai heurté), je constate simplement qu'ici comme ailleurs il existe une pseudo-élite sur des critéres purement matériels ( syndrome de la Rolleix ou bling-bling). On peut aimer les bons produits techniques ou autres sans ostensation et sans mépris pour ceux qui ne veulent pas ou qui ne peuvent pas se les offrir.
A l'heure des choix, les conseils et les tests sont plus importants que le paraître, ce qui n'empêchent ni les erreurs, ni les changements d'avis ultérieurs.
C'est clos pour moi, retournons à notre passion commune qui est (entre autres) la pratique de la photo.

Citation:

---

Envoyé par groux

1) je n'ai pas de 1D MkIII, et je n'en aurai probablement pas. Je n'ai pas besoin d'un camescope.

2) Comme on le voit , brut c'est franchement mauvais: distortion visible, même sur la petite vignette, vignettage, et flou dans les coins.
Même corrigé par DPP, on voit encore la distortion, et c'est flou dans les coins.

Alors je persiste et je signe: je ne conseille pas l'achat d'un tel objectif, à moins d'avoir déjà quelques notions de photos pour en connaître les limites, et les corriger en post traitement pour avoir quelquechose d'acceptable.

Le problème, je le répètes encore une fois, c'est que le profil de l'acheteur type , c'est le débutant qui n'y connait pas grand chose et qui pense qu'il va pouvoir tout faire, dans toutes les conditions en mode carré vert, parce que le vendeur le lui a vendu comme tel.

Et pour la photo du porte-avion, tu m'excusera, mais je n'y voit rien de transcendant, et je sors la même chose, si ce n'est pas mieux, avec mon bridge: plus léger, moins encombrant et moins cher.

---

Groux, je suis désolé, mais je pense sincèrement que tu devrais tester un 18/200 IS Canon. je tenais le même raisonnement que toi sur les premières versions des 18/200 Sigma et Tamron et comme toi j'utilisais plutôt un bridge.

Or le 18/200 IS m'a fait changer d'avis au point que j'en ai acheté un pour le 400D. évidemment je ne fais pas toutes mes photos avec, mais il a très avantageusement remplacé le bridge, trop limité en AF et en ISO. Le 400D permettant un 800 voir un 1600 ISO fort correct.

Là je suis en train de tester un 7D fortement discriminant, je t'invite à lire le petit quizz que j'ai fait ICI, le 18/200 est dedans et il ne rougit pas face à des ténors comme le 135 f/2. Et il n'y a aucun post traitement sur ces photos.