Conseil : Canon 17-40 L F4 ou Canon 17-55 F2.8 Votre avis?

Bonjour,

Je souhaite completer ma collection d'objectifs. J' ai actuellement un sigma 10-20 (vraiment super) et un canon 28-135 (pas mal non plus mais le range commence un peu trop loin à mon gout).

J'aimerais donc trouver un objectif assez polyvalent et qui comble le trou entre les deux objectifs que je possède. J'ai un peu étudié et je suis quasi décidé sur le canon 17-55. Mais le Canon 17-40 F4 L me parait pas mal non plus. Qu'en pensez-vous avec un canon 450d??

Merci d'avance pour vos conseils!

Cédric

Ils sont bon tous les 2, l'un est un L, compatible FF et tropicalisé l'autre un EF-S stabilisé, un peu plus long et plus lumineux. Je dirais donc que ça dépend de ce que tu comptes faire par la suite et de tes besoins, si tu envisages le passage au FF ou si c'est juste la qualité et le range qui t'importe alors autant prendre le 17-40 L moins chère sinon le 17-55 IS USM offre pas mal d'avantages.

Salut :)
Le sujet à été abordé maintes et maintes fois,et même assez récemment,fais une recherche sur le forum tu trouveras beaucoup de réponses à ta question ;)
Sache tout de même que chacun preche pour sa paroisse si je puis dire:Ceux qui sont en plein format te conseilleront le 17-40,et les autres te conseillerons le 17-55.
Je fais partie de ces derniers,je n'ai pas l'intention de passer rapidement au plein format donc le 17-55 est pour moi plus adapté que le 17-40
Mais il est vrai que le choix entre les 2 est très difficile.

Yop,

Récemment sur un boitier 50D, je me pose aussi la question de mon futur objo. En ce moment je suis sur mon Tamron 17-50 F2.8

Pour t'aider dans ton choix, voici ce qu'il faut savoir sur les 2 boitiers que tu cites :
- EF 17-40L F4 USM : objectif de série 'L' donc la finition est au top, il est tropicalisé et possède la bague rouge. Niveau qualité image et couleur il est au top.
- EF-S 17-55 F2.8 IS USM : objectif de finition moins bien que le 17-40L car il n'est pas L, et il faut savoir que Canon ne délivre pas l'appélation 'L' à un objectif EF-S (pas compatible FF). MAIS, ceux qui le possèdent juge qu'il mériterait l'appelation L. En gros pour les photographes il est équivalent à une série L sans la tropicalisation et la finition. De plus cette objo possède l'IS et l'ouverture F2.8

Dans d'autres sujet, j'ai lu que ceux qui ont ou possèdent les 2 objo cités, préferent le 17-55F2.8 pour sa netteté à cause de l'IS. Et personnellement, mon coeur balance pour la netteté donc pour le 17-55 F2.8 IS USM qui sera mon prochain objo.

De plus si je change mon Tamron 17-50 pour le 17-40L, je gagnerai que sur la finition de l'objectif et le moteur USM. Le piqué est proche. Bon je ne crache pas non plus sur le 17-40L (afin de ne pas recevoir des coups de jets de pierre de la part de la "paroisse des séries L").

A+

Merci pour votre aide

cedric

Si tu veux vraiment profiter de ton 450D, le 17-55 est une reference. le 17-40 est certes un bon objo mais il est supposé joué le role de ton 10-20 sur un 24*36. le 17-55 est vraiment fait pour etre un transstandard. coté rendu, ça se voit très vite, contrasté à souhait.

il n'est pas aussi bien construit certes. mais ça depend de chacun. avoir du beau matos ou du bon matos. l'idéal etant d'avoir les deux. mais là, je ne vois que le 24-70L ou 28-70L sur 24*36... ;)

Citation:

---

avoir du beau matos ou du bon matos

---

Sachant que vu le poids et la taille du 17-55, tu n'auras pas honte non plus de le monter sur ton boitier ;)

Citation:

---

Envoyé par bricecom

Sachant que vu le poids et la taille du 17-55, tu n'auras pas honte non plus de le monter sur ton boitier ;)

---

Ah en avoir un gros !!! :rolleyes:

Moi aussi je te conseille le 17-55 vu ton boîtier. Le 17-40 n'a que la tropicalisation en plus.
Le 17-55 c'est plus de range, 2.8, et la stab, pour moi c'est vite vu !
Seul en effet un passage programmé rapidement sur FF pourrait te faire hésiter, et encore !, parce que le matos ça se revend.
On trouve des 17-55 autour de 700€ en bon état en occase.

Faux, le 17-40 n'a pas que la tropicalisation en plus et ... En plus sa qualité de construction est assez bonne par rapport à d'autres L. La qualité de construction, ce n'est pas quelque chose à négliger car vu le prix. Autant avoir un 50mm 1.8 qui ne fonctionne plus après quelques temps, c'est déjà pas agréable mais le prix à payer pour en avoir un autre n'est pas pareil que pour un 17-55mm ou 17-40mm.

Concernant le 17-55 2.8, il ne distingue pas particulièrement par sa qualité de construction, pas de problème quand il est neuf. Après quelques temps d'utilisation ? Certains disent qu'il y a des problèmes de poussières que cela finalement ne gêne pas et puis finalement lui font faire un nettoyage
Des rumeurs ?
Des rumeurs sur l'utilisation à 2.8 ?. A titre personnel, j'en ai essayé un et au final, je l'ai laissé sur place. Par contre, c'est vrai au niveau qualité optique si l'on ferme, c'est du bon.

Le 17-40, par contre n'est pas un objectif à tout faire car contrairement au 17-55 il n'ouvre pas à 2.8 et son range n'est pas aussi polyvalent. Par contre les zoom qui ouvrent à F/4 ont malgré cet inconvénient un avantage car les défauts habituels des optiques seront - présents et donc le rendu des images sera mieux. Ce zoom est donc bon pour une utilisation paysage et architecture à 24mm.

Il existe l'alternative TAMRON qui offrira une ouverture à 2.8 également mais le rendu ne sera pas aussi bon qu'un 17-40 F/4. Attention cela ne veut pas dire qu'avec un Tamron ou un 17-55mm 2.8 vous ne pourrez pas faire du paysage, mais la qualité ne sera pas aussi bonne. En particulier quand la lumière arrive dans l'objectif par exemple. Si le 17-55mm n'aurait pas les défauts précités, tout le monde l'aurait ce qui n'est pas le cas...

Hé bien pourtant, je peux te dire qu'un 17-55, en paysage, ça marche grave. Je n'ai pas trop compris ton paragraphe sur les zoom à F/4 ni pourquoi le 17-55 en paysage est moins bon...

A pleine ouverture pour les portraits, la MAP est nickel, le piqué déjà très bon et le bokeh sympa.

Le principal défaut de ce 17-55/2.8 IS, c'est son prix et le fait (pour certains) qu'il soit EF-S.

Bonsoir,
Bien que faisant parti de la "paroisse des séries L" (:angel_not), j'ai plutôt envie de te conseiller le 17-55.
Même si tu peux "monter" les ISO sur ton boitier (et je te renvoie aux pléthoriques discutions sur la montée du bruit sur cet excellent forum...) à la base, une optique qui ouvre plus te sera, au quotidien, plus utile. Si tu analyse ton travail, tu va te rendre compte que tu es plus souvent en faible lumière qu'en plein soleil ! Et dans ce domaine un diaph c'est beaucoup (pour mémoire : un écart d'un diaph et c'est le double de lumière qui frappe le capteur).
Comme, en plus, tout le monde ici trouve cet objo très qualitatif et, cerise sur le gâteau, il est IS tu n'as plus vraiment le choix !
Fonce et montre nous les photos.
Xavier

Bonsoir,

je vais rajouter mon grain de sel, après tout ça sert à ça un forum !

J'ai été dans ta situation avec un budget environ 1000€ pour une belle optique. Pour avoir pû essayer ce 17-55 pendant une soirée, c'est vrai qu'il est monstrueux et que le piqué excellent et même à 2.8. Mais voilà ce caillou est quand même à environ 950€... pas tropicalisé et surtout pas compatible FF.

Pour moi le problème était là : investir 1000€ dans un objectif certes bon mais que je revendrai quand je passerai au FF (même si dans ton cas c'est dans deux ans!). Donc d'office tu sais qu'en achetant cet objectif tu pourras pas le revendre à son prix d'achat (cote eos numérique de revente 600euros !) Donc tu perdra déjà environ 300€.

Après avoir pesé le pour et le contre, suis passé au 5D (en occasion) et hop un 17-40 dessus !

Ce que je te conseillerai c'est de prendre le 17-40 pour ces raisons :
1- Il est bon
2- c'est un L
3- il ira sur ton FF bien plus tard, un bjo L c'est pas un jetable, donc c'est un bon investissement ;) que tu gardera de boitier en boitier.

Voilà j'espère t'avoir éclairé sur mon avis.

Bonne journée.

Citation:

---

Envoyé par steuve

Yop,



De plus si je change mon Tamron 17-50 pour le 17-40L, je gagnerai que sur la finition de l'objectif et le moteur USM. Le piqué est proche. Bon je ne crache pas non plus sur le 17-40L (afin de ne pas recevoir des coups de jets de pierre de la part de la "paroisse des séries L").

A+

---

Y a un soucis avec les tout en L ?

Citation:

---

Envoyé par Opaland

Y a un soucis avec les tout en L ?

---

Pas compris...

Pour répondre à Dom400:

En ce qui concerne les poussières le mien n'y à pas échappé :(
Il est vrai que cela n'a aucune incidence sur la photo elle-même;tu dis en gros"pourquoi dans ce cas les utilisateurs s'en plaignent quand meme et le font nettoyer"(si j'ai bien compris).
Dans mon cas et je pense que pour les autres c'est pareil,à chaque fois que je vois ces satanées poussières,bien que sachant qu'elles ne me genent pas pour la photo elle meme,et bien ça me gene de voir leur presence,ça fait mal au coeur de les voir surtout pour un objo à ce prix,c'est pourquoi j'ai l'intention de les faire enlever prochainement et recommencer plus tard si il le faut,c'est juste pour essayer de conserver un objectif le plus nickel possible.
Et ce n'est pas pour cette raison que je m'en séparerait,contrairement à certaines personnes préférant l'éviter à cause des poussières.


Pour le probleme du passage au FF ça n'engage que moi mais je dirait que quiqonque hésite entre l'achat du 17-55 ou un série L doit se poser cette question en premier:

Si je veux passer au FF prochainement(disons moins de 4 ans) je l'évite tout de suite
SI je ne suis pas pressé par le FF alors je fonce sur le 17-55.

Comme pratiquement tout le monde j'utilise surtout le grand angle(au moins à 80%)
Je le trouve tres bon en paysage meme à F2.8,et en pleine journee en fermant un peu c'est encore mieux,on peut se le permettre sans probleme grace à l'IS :)

toutefois la pleine ouverture je l'utilise surtout le soir ou en portrait et je trouve que c'est sur ces 2 situations qu'il est très interessant couplé à l'IS.
Certes sa construction bien qu'étant imposante et de qualité hormis les poussières n'est pas de série L,mais ce genre d'objet on en prend soin peut etre meme plus qu'un serie L par exemple à cause des conditions météo,donc pour moi c'est pas un probleme,le plus important c'est le résultat des photos :)

Citation:

---

Envoyé par luham

Si je veux passer au FF prochainement(disons moins de 4 ans) je l'évite tout de suite

---

Et encore, ça se discute ! 4 ans, c'est long et se passer d'un range plus long, du F/2.8, de l'IS et de sa qualité optique au seul motif qu'on risque de passer au FF un jour...

Personnellement, je sais que je devrais le revendre le jour où je passerais au FF, que je perdrais forcément un peu d'argent. Mais en attendant, j'aurais profité.

En un sens, payer un 17-40L, en fait prévu pour être ultra-grand-angle sur FF, c'est à dire payer la couverture 24x36, avoir un range limité et une ouverture à F/4 étaient de trop gros inconvénients pour moi pour contrebalancer l'avantage de la pérennité de l'achat.

Ensuite évidemment, la balance peut pencher d'un coté ou l'autre en fonction de l'idée que chacun se fait. Je donne juste mon sentiment et pourquoi j'ai choisi le 17-55, car à un moment, je me suis posé ces questions, évidemment !

Je suis totalement d'accord avec toi Bricecom :)
je donne une marge assez longue,mais tu as bien raison,se passer d'un objectif pour une durée indéterminée mais qui sera quand même longue c'est dommage,tout comme toi je préfère perdre un peu d'argent plus tard mais entre temps j'en aurais bien profité.
Il faut vraiment être sur de passer au FF assez rapidement pour éviter l'EFS,j'ai donné 4 ans mais c'est vrai que ne serait-ce en 2 ans on en fait pas mal des photos,à ce compte la certains pourraient être frustrés rien que pour attendre de passer au FF

A ta place je prendrais le 17-55 2.8. Plusieurs raisons à cela :
-meilleur range
-plus lumineux
-piqué excellent
-stabilisation optique
-se revend très très bien d'occase (part régulièrement au dessus des 700)

Si j'avais eu le budget c'est celui que j'aurais pris à la place de mon tamron (qui est déjà très bien)

Bonjour à toutes et tous,
Petit nouveau sur ce forum je me permet d'intervenir.
J'ai été conseillé par un bon ami sur l'achat d'un 17-40L F4, il me dit ne fait pas attention à son F4 à pleine ouverture tu seras conquis. En me balladant à Ixelles chez un magasin connu de photo d'occasion, je tombe sur ce splendide objo en occase ( il était vraiment dans un état plus que top nicket pas une seule griffe dessus ni au niv de la bague ) je saute dessus ^^
Et bien honnêtement sur mon 350D lors de mon voyage au japon, il a fait 50/50 avec mon 70-200 2.8 IS. Le piqué est franchement bon. En soirée son range en APS-C revient à un bon 27- 64 ( quasi un 28-70) ce qui couplé à un flash de la série 420EX donne des résultats incroyable O_o.
Maintenant que je suis passé à un boitié FF ( 5D MKII) je peux encore plus en profiter de l'UGA.
La finition même de l'objo en impose et c'est vrai que la plus de problème de poussière à l'intérieur qualité L oblige.
PS : j'ai des poussière dans mon 28-135 IS et cela ne pose aucun souci au niv qualité des photos mais c'est tout de même un détail qui perturbe bcp l'utilisateur, je le reconnais.

Donc là c'est vraiment une question de passage comme dis plus haut de APS-C ou FF. Depuis le début je n'ai eu que mon 17-85 IS pour le coupler au 350D pour madame ^^ le reste allant d'office pour le 5DMKII.

A bon entendeur salut.

PS2: c'est toujours difficile de bien choisir j'en conviens.

Pour commencer, ce que je vais écrire n'engage que moi et personne n'est obligé d'être d'accord avec moi.
Pour ma part, j'ai aussi hésité entre le 17-40 et le 17-55.
Je trouve que payer plus de 900€ pour un objectif EF-S, c'est un peu du foutage de gueule, surtout quand j'ai vu la différence de finition entre les 2 objectifs.
Ensuite pour ce qui est de l'IS, je le trouve totalement inutile sur ce genre de focale. Si c'est pour contre balancer un manque de luminosité, autant monter une focale fixe ultra lumineuse du genre 24 ou 50 et de toutes façons l'IS est là pour aider le photographe, pas pour pallier à un manque de luminosité.
Ensuite, oui le 17-55 est fait pour les APS-C et comme les EF pour les FF, il faut fermer de quelques diaph pour avoir la qualité ultime et sur ce 17-55 on s'approche grandement de 4 pour avoir la qualité optimum.
Alors que sur un EF monté sur un APS-C, cette notion n'existe quasiment plus puisqu'on utilise que le centre de l'objectif, et c'est le cas avec le 17-40 monté sur mon 40D qui élimine tous les vilains petits défauts que cet objo peut rencontrer sur un FF.
Donc finalement, j'ai pris le 17-40 que j'ai pu toucher à un prix d'or en occaze (presque pas utilisé), et si c'était à refaire je referai la même chose.

Effectivement pour le 17-55 2.8 Canon, le problème n'est pas qu'il soit EFS ou qu'il coûte cher.

Quand vous achetez une voiture tout terrain avec un bon moteur, si on vous propose une carosserie bas de gamme et qu'en plus vous l'utiliserez en tout terrain...

Certains prendront ce risque, c'est possible.

D'autres préfèront acheter une voiture tout terrain avec un bon moteur et une bonne carosserie, c'est l'idéal mais c'est plus cher.

D'autres prendront un moteur - bon mais une meilleure carosserie et enfin pourquoi pas une poubelle tout terrain ?

Quand j'ai essayé ce 17-55 qui ni bon ni réactif aux grandes ouverture et après bon, je trouve que le prix est trop élevé (pour l'exemplaire testé, il peut y avoir des exemplaires qui n'ont pas ce problème)
A la limite, en comparaison avec un 18-55 IS qui n'offre pas la même ouverture si je l'utilise à F/4 comme que j'aurais visiblement du le faire avec le 17-55. est-ce que la différence de prix entre ces deux objectifs aura le même multiplicateur aux niveau image ? Enfin si plus tard j'ai un souci sur le petit 18-55, même si ce n'est pas marrant, par rapport à l'investissement c'est plus acceptable.

Le prix du 17-55, ce n'est pas rien... Et à ce prix là, je pense que la construction aurait pu être plus soignée. Si je prends l'EFS 60mm ce n'est pas un L mais sa construction n'est pas d'un bas niveau.
Donc 1) je n'ai pas pris le risque de le commander pour tomber sur un mauvais exemplaire
2) Même avec un bon exemplaire, je n'ai pas envie d'avoir plus tard des problèmes avec, car je l'utiliserai dehors, vent sable, montagne, mer
3) Tant pis !

EF-S 17-55 f/2.8 ou EF 17-40 f/4 L.... L'éternel débat !

Toujours les mêmes réponses :
Optiquement le 17-55 est excellent. Je n'ai aucun problème sur le mien, très bon piqué dès la pleine ouverture. Et la stabilisation est efficace, et permet de sauver bien des situations !
La qualité de construction est plus que correcte, je n'ai pas à m'en plaindre, surtout comparé à un 18-55 !
Certes il s'allonge quand tu zoomes, il faudra donc faire attentions aux pénétrations de poussières. Mais dans tous les cas, il faut prendre soin de ses objectifs.

Le 17-40 est très bon optiquement et a une meilleure construction, sauf qu'il a un range plus court, un diaphragme de moins, et pas stabilisé ! Mais il possède un liseré rouge...

Bref, à moins que tu n'envisages de passer prochainement au full frame, je te conseille le 17-55, tu ne seras pas déçu !


EDIT : par contre, pour le prix, le 17-55 est vendu sans paresoleil. Il faudra donc rajouter 30€ pour le morceau de plastique, malheureusement fort utile... Inadmissible !

Citation:

---

Envoyé par pixu

Et ton boitier, est il tropicalisé ? :)

Quand je vois des pros avec des 1D mark III et objectifs L qui bardent leurs matos de tape, permet moi de sourire :)

---

Mon boitier pour la partie EFS n'est pas tropicalisé mais il est protégé quand je suis sous la pluie ou avec du sable. Par contre si je mets dessus un truc qui aspire la poussière, qu'elle me gêne dans la visée peu importe, mais qu'elle vient dans le capteur... Concernant les pros il peut y avoir des différences que tu peux voir sur le terrain entre ceux qui achètent leur matéiel et ceux qui ne l'achètent pas... Un peu comme pour les voitures...

Enfin, pour terminer prend un 17-55 2.8 et fais lui subir le même traitement qu'un pro ferait avec un L...

Petite information: le 17-40 n'est PAS complètement tropicalisé.

Il ne l'est que si on monte un filtre de protection à l'avant.

je vous trouve bien dur avec le 17-40

il a un pique formidable, c'est du L ... un tres bon achat

(je fais parti de ceux qui sont passé du petit capteur au FF et qui vendent en ce moment leur ancien matos, si j'avais su, en 2005, j'aurai pris le 17-40)

Citation:

---

Envoyé par groux

Petite information: le 17-40 n'est PAS complètement tropicalisé.

Il ne l'est que si on monte un filtre de protection à l'avant.

---

Quelque soit l'objectif que tu montes sur un boîtier...

Si tu as des embrunts, du sable qui vole, etc..

Tu vas enlever ou garder un paresoleil et un filtre pour protéger la lentille frontale ?

Je suis un peu perdu entre les deux! je penche pas mal pour le 17-55 mais j'ai surtout peur des poussières.
Sur les nouveaux modèles de 17-55, rencontre t on toujours ce pb de poussière? Qq'un a t il une experience à ce sujet?

Merci

Le mien a un an, et il en a quelques unes.

Maintenant pour prendre le problème dans l'autre sens, êtes vous toujours sûr que votre lentille frontale ne comporte jamais AUCUNE poussière avant de faire une sortie photo ? Car poussières à l'intérieur ou poussière à l'éxtérieur, c'est du pareil au même. Attention de ne pas tomber non plus dans une parano de la poussière, ce qui a déjà occasionné à certains de grosses frayeurs (miroir rayé, dépoli de visée rayé, capteur endommagé) à vouloir tout nettoyer tout le temps et parfois pas avec les bons outils.

Attention, je ne fais pas un plaidoyer non plus POUR les poussières. C'est effectivement dommage qu'il y en ai quelques unes prisonnières de l'objectif, mais ce n'est rien face à ses grandes qualités.

J'ajoute que les poussières "intra"objectifs, c'est un peu le problème de tous les objectifs non tropicalisés qui s'allongent en zoomant. L'EF-S 17-55/2.8 IS ne doit donc pas être le seul mais c'est lui qui fait le buzz, probablement parce qu'on pardonne plus facilement à un objectif à 200€ qu'un objectif à 1000€.

Si ça peut te rassurer,avant de l'acheter je connaissais ses problemes de poussières mais ca ne m'a pas empecher de le prendre,d'autant plus que ca n'a pas d'impact sur les photos.
Certes c'est tres agaçent,j'en ai pas mal et je compte faire faire un nettoyage de printemps:)

Citation:

---

Envoyé par fortsympa

je vous trouve bien dur avec le 17-40

il a un pique formidable, c'est du L ... un tres bon achat

---

Tout à fait, le 17-40 est un très bon objectif !

Mais le 17-55 est à mon sens plus adapté pour un capteur APS-C, puisqu'il a été développé spécialement pour lui...

Citation:

---

Envoyé par bricecom

Le mien a un an, et il en a quelques unes.

Maintenant pour prendre le problème dans l'autre sens, êtes vous toujours sûr que votre lentille frontale ne comporte jamais AUCUNE poussière avant de faire une sortie photo ? Car poussières à l'intérieur ou poussière à l'éxtérieur, c'est du pareil au même. Attention de ne pas tomber non plus dans une parano de la poussière, ce qui a déjà occasionné à certains de grosses frayeurs (miroir rayé, dépoli de visée rayé, capteur endommagé) à vouloir tout nettoyer tout le temps et parfois pas avec les bons outils.

Attention, je ne fais pas un plaidoyer non plus POUR les poussières. C'est effectivement dommage qu'il y en ai quelques unes prisonnières de l'objectif, mais ce n'est rien face à ses grandes qualités.

J'ajoute que les poussières "intra"objectifs, c'est un peu le problème de tous les objectifs non tropicalisés qui s'allongent en zoomant. L'EF-S 17-55/2.8 IS ne doit donc pas être le seul mais c'est lui qui fait le buzz, probablement parce qu'on pardonne plus facilement à un objectif à 200€ qu'un objectif à 1000€.

---

Vrai, on n’est jamais certain que la lentille frontale ne comporte pas de poussières avant une sortie photo et également pendant…

Est-ce pour autant "qu’une poussière à l’intérieur ou à l’extérieur, c’est du pareil au même " ?

Pas tout à fait, pour la lentille frontale ou même pour celle placée à l’arrière,
un coup de poire suffit avant la sortie photo, pendant et après.
C’est gratuit (à part l’achat de la poire) et la poussière s’enlève.
A l’intérieur, c’est une autre histoire…

Est-ce que l’on peut avoir des poussières à l’intérieur sur d’autres objectifs ? Oui et même sur du L.

Si l’on tombe sur un exemplaire qui au départ a de la poussière, ou qui en aura un peu plus tard, cela ne peut pas être gênant.
Si au contraire avec le temps, vous vous retrouvez avec un aspirateur sans les sacs…
Il faudra bien au bout d’un moment procéder au nettoyage.
Combien coûte ce nettoyage ? Combien de fois faudra t-il le répéter ? Et le capteur dans cette histoire ?

Est-ce pour autant une généralité pour ce 17-55 2.8 IS ? visiblement non.

C’est lui qui fait le Buz ?

Est-ce que pour d’autres objectifs on a autant ce type de problèmes ?

Est-ce que le Buzz n’est-il pas plutôt sur sa qualité trop hautement décrite ?

Par rapport aux superlatifs employés comme par exemple vu sur le forum « la Rolls Royce des objectifs EFS » ?
En 2009, on vous livre un sac à main avec… (Pour la Rolls Royce seulement…)

Si au lieu de prendre une chambre normale dans un hôtel, vous multipliez votre budget par 5 pour avoir une suite et dormir dans un lit un camp ?
Pourquoi pas pour le Fun ? Mais pour un long séjour ?

C’est clair qu’avant, un utilisateur qui passait d’un 18-55 3.5 5.6 version I ou II au 17-55 2.8 IS, pouvait dire que c’était vraiment autre chose au niveau construction et qualité optique.

Est-ce le cas pour celui qui passerait d’un 18-55 3.6 5.6 IS vers un 17-55 2.8. ?

Dans cette même gamme de prix si l’on compare la qualité de construction par rapport à d’autres objectifs et même dans une gamme de prix inférieure, est-ce normal d’avoir ce niveau de qualité ?

A ce prix là, est-ce normal que cela semble être la loterie à la vue des avis assez contrastés d’utilisateurs ?

Est-ce normal de ne pas livrer avec le pare-soleil ?

Vous trouverez logique qu’un constructeur automobile vous propose une voiture non bas de gamme sans la roue de secours qu’il vous faudra acheter ?

Est-ce qu’il y aurait moins de clients si la construction de cet objectif était améliorée dans une version II avec un prix supérieur et le pare-soleil d'office?

On peut comprendre ensuite que pour certains utilisateurs qui sont tombés sur un bon exemplaire, on trouve des avis très positifs et que pour les autres qui n’ont pas eu de cette chance et qui se retrouvent désappointés voir écœurés encore une fois compte tenu du budget consenti par rapport à la qualité attendue.

Certains utilisateurs objectifs qui disposent d’un bon exemplaire s’accordent à dire qu’il ne vaut pas son prix.

Commercialement et techniquement ce positionnement rapport qualité prix est une erreur ou alors si cela ne l’est pas :

Dans ce cas, il faut sortir à un prix moindre et sans le pare soleil d’autres objectifs comme le 17-40, le 24-70, le 16-35 etc.
avec les mêmes optiques et une qualité de construction interne et externe comme le 17-55 2.8 !

Donc autant pour d’autres objectifs, on peut les acquérir en les commandant les yeux fermés du fait de la qualité de construction, réputation, suivi de qualité également constant, autant pour ce dernier il vaut sans doute mieux :
1°) Le tester en l’achetant dans un vrai magasin
2°) Avoir ensuite visiblement la chance de tomber sur un exemplaire qui conservera un niveau étanchéité suffisant dans le temps.

Waou ! :D

Alors, je suis d'accord pour dire qu'il n'est pas donné, qu'effectivement le pare-soleil mériterait d'être inclus. Maintenant, sur ce range, j'ai déjà suffisamment donné avec l'alternative d'un constructeur tiers et la précision très relative de sa MAP en basse lumière pour ne pas du tout regretter mon passage chez Canon. Là où je m'étonne, c'est quand tu fais part à plusieurs reprises d'utilisateurs tombant sur un mauvais exemplaire ou carrément déçus par la qualité optique.

Car au final, pour moi, c'est ce qui compte le plus (piqué et AF), et pour la construction quand même, au bout d'un an, utilisé en trans-standard (donc souvent), il est comme neuf.

Canon pourrait peut être en faire une version non IS (car, nul doute que l'IS ajoute sa part à la facture) ?

J'aurai tendance à préférer le 17-40 f/4 pour équiper mon appareil avec une optique un peu plus qualitative. C'est effectivement difficile de choisir entre ces deux là, même si j'ai l'impression que la qualité de fabrication est légèrement supérieure sur le zoom de série L ; Le fait qu'il représente un range inférieur et une ouverture constante de f/4 au lieu de f/2.8 ne me dérange pas, pas plus que l'absence de stabilisation, car comme j'utilise essentiellement le mode Av, l'appareil choisira de toutes façons une vitesse d'obturation suffisamment élevé pour éviter un flou de bougé. j'apprécie aussi le fait ( comme indiqué dans l'excellente fiche : " une journée avec... " ) que l'optique ne s'allonge pas lors du zooming ce qui évite probablement l'intrusion de poussières comme sur les 17-85 et 17-55. ;)

Citation:

---

Envoyé par Matyu

J'aurai tendance à préférer le 17-40 f/4 pour équiper mon appareil avec une optique un peu plus qualitative.

---

La formule optique du 17-55 l'ai pourtant un peu plus ;)

Citation:

---

Envoyé par Matyu

Le fait qu'il représente un range inférieur et une ouverture constante de f/4 au lieu de f/2.8 ne me dérange pas, pas plus que l'absence de stabilisation, car comme j'utilise essentiellement le mode Av, l'appareil choisira de toutes façons une vitesse d'obturation suffisamment élevé pour éviter un flou de bougé

---

Houla :surprise:... Il va falloir revoir ses bases ;) Le mode Av permet juste de définir une ouverture, la cellule de l'appareil définissant la vitesse adaptée pour avoir une exposition correcte en fonction de la luminosité de la scène photographiée. Ce temps de pause peut donc très bien être très long, plusieurs seconde pour une scène de nuit par exemple... En aucun cas cela permet d'éviter le flou de bougé donc.

Je pense que Matyu utilise le mode Av + le mode iso auto.
Dans ce cas effectivement le boitier essaye de conserver une vitesse convenable tant que c'est possible. (il y a forcement un moment où ça ne l'est plus : 3200 iso et manque de lumière...)

Mais ce mode de fonctionnement à tendance à monter en iso plus vite ce qui se fait forcement au détriment de la qualité d'image.

Pour moi le 17-55 est meilleur sauf si on envisage le full frame.

Non, j'utilise la plupart du temps le mode Av et je règle moi-même l'iso (iso peu élevé par ailleurs, souvent 100, 125, 160 ). Le fait que je penche plus en faveur du 17-40/4 L USM c'est qu'il est moins cher de 300€ par rapport au 17-55/2.8 chez mon revendeur près de chez moi, en neuf ça va sans dire.

Citation:

---

Le mode Av permet juste de définir une ouverture, la cellule de l'appareil définissant la vitesse adaptée pour avoir une exposition correcte en fonction de la luminosité de la scène photographiée.

---

Nous sommes bien d'accord. ;)

sur un boîtier sub-frame le 17-55mm sera bcp mieux et plus approprié que le 17-40mm.

j'ai jamais compris les gens qui achètent un objectif pour le mettre sur un boîtier FF qu'ils n'ont pas...

perso j'achète mes objos pour prendre des photos avec...;-)

Euhh sorry mais déjà à l'achat de mon 350D j'envisagais de ne prendre que des objos EF en vue de passer si possible au FF. Et grand bien m'en a pris. Je n'ai pour finir plus que le 17-85 ( que je trouve médiocre comparé aux autres ) en EFS.
Le 17-40 est resté longtemps sur mon 350D comme obko à tout faire vraiment une perle sérieusement surtout si on le trouve en super occase ce qui revient à la 1/2 du prix du 17-55 !

J'ai jamais compris les gens qui se permettent de juger :

Citation:

---

j'ai jamais compris les gens qui achètent un objectif pour le mettre sur un boîtier FF qu'ils n'ont pas...

---

Je vais clarifier les choses :

le 17-40 est parfaitement adapté à une utilisation sur un appareil réflex à capteur APS-C et c'est Canon lui-même qui le dit, je cite Canon France :

Citation:

---

L’EF 17-40 mm est à la fois un excellent zoom grand-angle pour les EOS argentiques (et l’EOS-1Ds) et un superbe zoom standard pour les EOS numériques dont le capteur est de format inférieur à 24x36 mm. Avec ces derniers, il couvre une gamme de focales et d’angles de champ à peu près équivalente à celle d’un 28-70 mm en 24x36. Ces focales sont par excellence celles du zoom standard idéal.

---

Sur la brochure Japonaise du 50D, il est présenté comme objectif souhaitable, utilisable sur cet appareil, aux côtés d'autres objectifs EF et EF-S.