Conseil : Canon 17-40 L F4 ou Canon 17-55 F2.8 Votre avis?

17-40 equivaut à 27-64 en FF
alors que le 17-55 equivaut à 17-88 en FF bien plus confortable et de qualité supérieur sur APS-C.
tout dépend de l'utilisation et si un passage au FF est envisagé.
si je devais choisir entre les deux je prendrais le 17-55 : car pas prévu de passer au FF qualité superieur IS et F2.8 contre F4.
j'ai choisi le 24-70 L et pas le 17-55 (et surtout pas le 17-40 L car F2.8 indispensable pour moi) car je ne shootais que trés rarement entre 17 et 24 moins de 10% de mes tofs.

A+ jéjé

Merci Matyu pour ce rappel !

C'est exactement la démarche que j'ai adopté. Je ne me sens absolument pas "bridé" avec mon 17-40 et mon 10D. J'ai à peu près l'équivalent d'un 28-70 et ça me convient donc très bien comme standard. Mais le jour ou je passerai au 24x36, je serai bien content de l'avoir, car j'aurai un vrai UGA, et je pourrai toujours monté jusqu'à 40mm ce qui est pas mal. Je dirais même que le range de cette optique est une force tant il convient bien pour les 2 formats.

J'ajouterai encore 1 chose pour ceux qui dise que le range de cet objectif n'est pas assez grand : il s'agit du même range que le canon 10-22 (à qui on ne lui repproche jamais son range) , sauf que le 17-40 à une ouverture constante et qu'il est compatible 24x36.

Citation:

---

Envoyé par wayer

J'ajouterai encore 1 chose pour ceux qui dise que le range de cet objectif n'est pas assez grand : il s'agit du même range que le canon 10-22 (à qui on ne lui repproche jamais son range) , sauf que le 17-40 à une ouverture constante et qu'il est compatible 24x36.

---

Sauf que le 10-22 est un ultra grand angle. Donc on l'utilise dans des conditions particulières qu'on a "prevues" à l'avance.
Le 17-40 sur APS-C est censé être un trans-standard donc l'objectif de tous les jours quand on ne sais pas très bien sur quoi on va tomber. Donc dans ce cas autant avoir le range le plus grand possible.

Sinon il y a une solution qui ménage la chèvre et le choux:
- Acheter le 17-55 tant qu'on reste en APS-C.
- Le revendre pour acheter un 17-40 le jour où on passe au FF. Globalement le prix d'occasion du 17-55 est presque le même que celui du 17-40 neuf.

Comme ça on profite du meilleur des deux mondes.

Citation:

---

Envoyé par Zeo14

Sauf que le 10-22 est un ultra grand angle.

---

Le 17-40 aussi ! C'est avant tout un UGA. Même si en terme d'utilisation on peut évidemment le comparer au 17-55 lorsqu'ils sont vissé sur de l'APS-C, optiquement parlant il ne devrait être considéré que comme l'UGA qu'il est, et comparé avec les autres UGA !

Bien sur que c'est un UGA et que ça le reste quoi qu'il arrive.
Mais dans les faits, si tu le montes sur un APS-C il ne cadre plus comme un UGA mais comme un trans-standard.

J'ai eu les deux, 17-55 et après 17-40, les deux sont bien et bon, de toute façon les deux sont bien côté, donc.....si tu reste avec ton boîtier, 17-55..

Salutations Alain

Bonjour, je reprends un vieux post! :p

Bon chacun essaye de défendre SON objectif... et c'est bien normal quand on a investit par exemple 900€ dedans :p.

Je n'ai pas le 17-55 mais je suis sûr que c'est un excellent objectif! J'ai le 17-40 alors je vais vous dire pourquoi je l'ai choisi...

C'est une optique qui a fait ses preuves depuis très longtemps chez les pro. Pourtant, ya pas d'IS, il n'ouvre qu'à F4 mais bon sang, comment font-ils les pro? :p.

Pour une différence de prix avec le 17-55 aussi énorme, les arguments ne tiennent pas vraiment.

Le range : comment font ceux qui possèdent des focales fixes? Ils utilisent leurs pieds :p.
L'ouverture : à moins de vouloir créer des effets artistiques, on fermera. De toute façon, a 2.8, la qualité n'est pas optimale... La focale fixe n'est-elle pas le top pour faire de la basse lumière?

Pour un piqué quasi identique avec le 17-55 :

j'ai choisi le 17-40L pour le paysage et le reportage. Il couvre une plage honorable. Acheté 380€ en occaz avec garantie dans un état irréprochable, la différence de prix m'a permis d'investir dans un filtre pola a 150€, un filtre dégradé du même prix et de commencer a investir dans un 70 200 2.8 IS.

Ya pas photo comme on dit ;).

(maintenant si j'avais eu beaucoup d'argent j'aurais bien aimé m'acheter le 16-35 II)

Citation:

---

Envoyé par vart

C'est une optique qui a fait ses preuves depuis très longtemps chez les pro. Pourtant, ya pas d'IS, il n'ouvre qu'à F4 mais bon sang, comment font-ils les pro? :p.

---

Salut,

ils font avec car il n'ont pas d'IS dans ce range - 17-40L ou 16-35 L et je rappelle que sur FF le transtrandard n'est pas le 17-40 ou 16-35 mais 24-70 ou 24-105 et là ils peuvent avoir l'IS en F4 ou sans IS en f2.8. Et l'équivalent 17-40 en FF (UGA) c'est les focales type 10-22 pour APS-C et là non plus il n'y à pas d'IS.
Et à mon avis les pro utilisent (généralement) le 17-40 ou le 16-35 pour le paysage donc IS inutile et 24-70 ou 24-105 pour le reportage et la ils ont le choix, la luminosité ou l'IS + range.

Voilà lou

A+ jéjé

C'est vrai aussi que celui qui n'est pas gené par un changement d'objectif pourrait parfaitement prendre un 17-40 + 50 fixe

bah moi personnellement,je prendrai le 17-40 prévu avec mon futur 7d car je peux aussi passer au FF plus tard!!
et un 17-40 fait aussi de bonnes photos,juste qu'acheter un 17-55 a 900 euros me parait extremement cher compte tenu du fait qu'il n'est pas adapté sur un FF!
un 17-40 peut se revendre sans souci,mais imaginez une fraction de seconde que canon décide l'arret des aps-c,et bien le 17-55 perd 50% de valeur de revente,te!ahahah
autant pour moi ne plus prendre le risque avec ces ef-s!!

C'est une blague ce déterrage ? C'est quoi l'intérêt de répondre à un question qui date de 2 ans ?
Et c'est quoi l'intérêt de prendre un objectif en pensant 2 boitiers à l'avance ???? énorme ce Julien !

Et imagine que Canon décide d'arrêter la monture EF !!!

Je peux te dire qu'en 1987, y'en a sûrement qu'on eu les boules.

j'ai le droit comme tout le monde de déterrer ce pOSt,comme vous n'aimez pas la mutiplication de ces derniers,faut savoir !!!
oui,mon cher,il faut 2 prévoir boitiers à l'avance par précaution économique!!et puis faut arreter cette diabolisation du 17-40 qui est très bon,le comparer a un ef-s 17-85 me parait tres fortement exagéré!!

Purée j'avais pas pensé à ça Brice. Ca veut dire que mon 70-200L ( un objectif qu'il est pas tout pourri comme ce vilain 17-55 : une vraie arnaque ) ne vaudrait plus rien non plus ???

Argh j'ai une idée, je vais tout revendre dès maintenant et attendre la prochaine monture dont tu parles !!!
Julien, plus sérieusement, pendant longtemps j'ai évité le 17-55 pour des raisons du même genre que les tiennes. Comme Brice l'écrivait si justement à la première page de cette discussion il y a 2 ans et demi ( !!! ) j'ai juste perdu du temps avec l'utilisation d'un objectif vraiment super sympa : celui qui reste le plus adapté à mon boitier.

Et au passage, aujourd'hui, je préfère avoir à vendre un 17-55 qu'un 17-40. Beaucoup plus de 17-40 en vente...

EDT : qui a comparé le 17-40 au 17-85 ? c'est vrai que c'est absusé, le 17-40 est très bon. Mais le 17-55 est excellent, c'est juste dommage de passer à coté, je t'assure qu'il a un rendu bluffant !

tu pense qu'il est comparable a un 24-105 sur 5d??? meme angle de champ,meme ouverture en fonction de leurs tailles de capteurs???

Le 17-55 ? Difficile déjà de comparer 2 objectifs sur le même capteur, alors sur 2 formats différents...

Mon conseil...tu as déjà un 17-50, soit tu adore cette plage et tu veux t'offrir mieux, avec un meilleur AF : le 17-55 reste une bombe qui sort des images à f/2.8 carrément bluffantes. Tu sais qu'à f/4 il sort des images comme ton 70-200 IS ? Ce qui n'est ni le cas du 24-105 ni le cas du 17-40 ( sur aps-c en tous cas ).
Soit le 17-50 te convient, et tu veux anticiper l'avenir : gardes ton 17-50 et prends toi un 24-105 à coté. Le 17-50 servira pour l'angle, et le 24-105 est très pratique aussi en aps-c si on sait démarrer avec un équivalent de 38mm.

ok merci,je vai y réfléchir!!