Comparo 70-200F4 et 135L2 et 2X ou crop ..

Bon après avoir passé un vingtaine d'heure dans tous les sens .. avec :
-> un 400D
-> 5D MKII
-> 70-200F4.0
-> 135F2.0L
-> 50F1.4
-> Converter Canon 2X
Tout en MAP manuel (malgré la galère que ça représente sur un viseur de 400D) et trépied en carbon. Tous les shots en Raw avec conversion en jpg avec DPP(correction d'aberration de l'objectif, plus netteté à +10)

Un extrait de zoom virtuel sur le 5DMKII avec le 135F2 et le 70-200F4 (position 131mm et 200mm) le tout recadré en équivalent 233mm

Picasa Albums Web - NEWWORLD666 - Comparo 70-20...


Les conclusions sont simples ...
-> le 135mm est toujours devant le zoom et le 2X (de F5 à F10) ..
-> le 70-200 en position 135mm en F5 est vraiment pas loin du 135F2 en F5..mais sans l'ouverture fabuleuse et le bokey qui va avec si on passe en F2 ..

-> le 70-200 en 200mm est toujours moins net que le 70-200 en 135mm cropé même sur le 400D :blink:

Le 70-200 en 70mm est toujours derrière le 50F1.4 croppé

Le 135F2 + converter2X est loin devant le 70-200 en 200mm


Bref .. encombrement moindre, poids inférieur, taille inférieure, Ouverture de 2.0 au lieu de 4.0 ... le 135mm est au top, le zoom ne présente aucun intérêt ...


Le 135F2 permet d'être croppé jusqu'à 300mm en restant meilleur que le 135+converter2X (sauf en MAP à l'infini ou le 135+2X est significativement meilleur) et dans tous les cas meilleur que le 70-200 en position 200mm...

Le 70-200 est vraiment proche du 135F2 à 135mm uniquement (pas si évident, sans le savoir, de dire quel objectif a fait la tof)..


pour les focales inférieures à 135mm, un 50mm et ses crop c'est déjà bien ... mais pour l'instant j'utilise plus le 24mmF1.4II

Pour le 400D ... quelque soit l'objectif et la distance focale je n'obtiens jamais une qualité équivalente au 5DMKII .. mais cela peut-être lié à la mise au point, c'est la galère totale avec le 400D le viseur est beaucoup trop petit et pas de liveview .. mais :( c'est pas le même prix que le 5D MKII avec son liveview et Zoomx10 pour faire une MAP du feu de dieu. Donc, le 400D est très largement pardonné, mon pote fait de belles photos avec ...

Je ne sais pas pourquoi, mais mes premières photos avec le converter 2X ont toujours l'air significativement plus nettes que le 135F2 croppé quand la MAP est à plus de 200m :rolleyes: (et vraiment l'inverse si la distance est de moins de 100m)..

Je ne sais pas encore comment je vais faire.. mais, j'attends de recevoir le converter 1.4 ... et je vais trouver un endroit et un jour sans vent ou j'ai distance de 200m pour faire des tests plus précis sur ces converters ..

Tests bizarres et conclusions très personnelles (quand tu dis qu'un zoom ne présente aucun intérêt car on peut cropper) me semble-t-il.
Si on extrapole un peu ce que tu dis, un 135f2 sera mieux qu'un 300 f2.8 car plus léger et plus ouvert...

Cependant quand tu croppes, tu perds en résolution, ce qui peut etre embetant lors d'une impression, et tu perds en profondeur de champs par rapport à un cadrage identique sans crop (avec un focale plus longue donc) et ouverture identique...

Sinon, il ne fallait pas passer 20 heures pour déduire que le 135 était un très bon objectif et que le 5DMk2 délivrait des images de meilleur qualité que le 400D ;)

A 99% je suis sur un écran fullHD de 52 à 61" ou en 26"en 1920x1200 ... pas d'impression papier pour moi...

Et avant d'investir éventuellement dans un 300mF2.8 ou un 400 je fais mes tests, et avec les matrices full frame, ça confirme que les pixels sont tous utiles et pas qu'un peu :clap_1:.. et qu'un zoom 70-200 ? sur un 5DMKII ?
Je ne connais pas le 300F2.8 mais je me doute que le contraste et le piqué du 300 doit surpasser le petit 135L ... et le 300F2.8 doit permettre d'être croppé 3x Plus que le 135L ...
Ma réflexion était vraiment par rapport aux zooms ...


Le test avec le 400D, c'est parce que je l'avais sous la main et comme je ramène tout à du FullHD .. je voulais juste savoir :rolleyes: .. et le résultat est sans appel ...des pixels sur aps-c ou FF, ça doit pas être les mêmes :blink: tout du moins pour ceux qui arrivent sur l'écran.


Pour les profondeurs de champ ... je n'ai pas du tout regardé ce point, à F2 ça peut compenser en partie par rapport à du 200mm à F4 .. mais comme le 135F2 avec le 2X est plus net que le 70-200 à 200mm (contraste ou piqué j'en sais rien) je n'ai pas ce problème de PDC en pratique...


D'autres que moi; se posent la question sur le forum du 70-200 et 135, je suis allé au bout du test parce que j'ai eu le matériel en main..

Et j'ai 4 sources de photos :
-> voyages 24mm + 135mm + 2X + 1.4X
-> intérieures 24mm + 50mm +135mm
-> Sport outdoor (F1 et Cross, quad) besoin de 135mm +2X + 1.4X stacké ? (à voir)
-> sport indoor (Cross, Quad, Sumo, Baseball) c'est du 135mm et 1.4X

Comme je suis pas très doué, j'ai, dans tous les cas, besoin de recadrer mes photos .. je suis incapable de prendre des photos à main levée cadré au petits oignons..
-> donc passage par DPP+DXO ou FSViewer pour le cadrage et les "horizontales", voir si besoin, une correction des perpectives du 24mm sur les batiments.

Le zoom qui était un choix qui m'a pris le chou pendant des mois est difinitivement sorti de ma sacoche et surtout de ma tête...

les 400 ou 500 mm sur circuit, en tant que spectateur de F1 :rolleyes:, je doute qu'on me laisse rentrer avec ... surtout, sans payer les mêmes droits que les journalistes.. aux US et Japon si j'ai bien compris rien qui dépasse environ 15cm dans les stades de sport ...

Citation:

---

Envoyé par newworld666

aux US et Japon si j'ai bien compris rien qui dépasse environ 15cm dans les stades de sport ...

---

Peu d'hommes peuvent rentrer donc... :beta:

Je n'ai jamais vérifié .. mais au japon .. ils n'ont pas tant de problèmes :D ... et je crois que pour beaucoup de français .... :rolleyes: ...

C'est vrai que la conclusion de newworld666 est un peu caricaturale en écartant l'utilité du zoom. Celà dit, en ce qui me concerne, à choisir entre un 70-200 et un 135, c'est sans hésiter le 135 qui l'emporte (d'ailleur il sera mien des que possible).
En fait, apres le zoom 17-40 qui me convient parfaitement, tous mes autres objectifs seront incontestablement des fixes.

:confused:je voulais pas être caricatural .. mais juste comprendre quel est l'intérêt d'un zoom par rapport au crop ...

Entre 135mm et 280mm ... sur un 5DMKII parce que la matrice 24x36 s'y prête royalement, dans aucun cas de figure je n'ai obtenu une meilleure image avec le 70-200F4 .. et entre 70 et 135 .. le 50mm1.4 s'en sort mieux aussi

Paradoxalement c'est à 135mm ou le jeu est pratiquement égal ... mais limité à F4 .

Donc comme mon raisonnement parait abscons aux yeux de la majorité, la question reste entière !!!....

comme je n'imprime plus jamais mes photos .. (trop de perte de qualité après 15 ans .. même pour les dispos) je ne peux pas analyser ce cas.

Que de tests !
Et des photos, jamais ?

Les photos des tests j'en mets pas mal .... mais ici on est limité en taille donc j'en poste moins ...
En général, avant de me lancer pour des dizaines d'années, que se soit pour mes activités professionnelles ou ludique, je commence toujours par maitriser les aspects techniques qui me seront utiles avant de me lancer dans des développements qui risqueraient d'être pollués par une insuffisance technique.. et après roule !!!!
Les photos réelles .. elles sont là ou elles doivent être :angel_not... sur les forums spécialisées, chez les amis, dans les mails pour la famille ... elles m'ont permis de faire beaucoup de rencontres (invitations) dans pas mal de pays du monde... quelques unes ont été données à des team pour leur communication auprès des sponsors, d'autres sont publiées (rarement) dans des journaux spécialisés, etc etc ..

Elles n'ont pas grand chose à faire ici .. je n'ai aucune qualité artistique dans l'absolue.. en ce qui concerne, du fait de cette insuffisance artistique, les photos doivent refléter un moment de vie avec le beau rendu possible, qui permettent alors d'échanger sur le fond de la photo et son contexte ...

Ici, je n'y vois pas de thème autre que la technique, toujours la technique et le forum est super pour ça ..:thumbup: .. c'est pour ça que je suis là ...

Je ne comprends pas trop l'intérêt de tester par exemple le 135mm au 70-200 au niveau piqué.

Le but de la photo c'est de ramener une photo et pour pouvoir la ramener,
un objectif sera plus adapté qu'un autre pour sa focale ou plage de focale, son ouverture, sa discrétion, sa rapidité de mise au point, etc.
Il faut choisir un objectif par rapport à son utilisation et non à partir d'une image à 100% sur son écran.

Si pour toi le zoom n'a aucun intérêt, autant j'aime utiliser une focale fixe,
autant dans certaines situations, un zoom surtout de cette qualité peut avoir aussi un intérêt.

Si tu prends les courses de voitures, un 70-200 F/4 te permettra de t'adapter suivant ton emplacement, par contre si tu utilises une ouverture + grande, tu auras l'avantage de flouter l'arrière plan pour mieux mettre en évidence ton sujet. Prendre un 70-200 et disposer d'une focale fixe dans cette même plage, n'est pas non plus incompatible. Idem pour des portraits, idéalement si tu peux le faire au 135mm, c'est bien mais si les lieux ne permettent pas de se déplacer, pas de photos...

Bonne journée.

Tu as tout à fait raison ... quelque part la photo comme beaucoup de chose c'est une affaire de compromis ....
Mes tests du piqué/contraste viennent uniquement pour savoir si on peut substituer avantageusement le 200mm d'un zoom réputé, par un simple crop d'un 135 (ce que permet aisément la matrice du 5DMKII) ... ..
A priori, j'ai l'impression qu'au niveau du bokeh, le 135L2 avec son ouverture à 2.0 croppé permet d'obtenir des résultats proche du zoom 70-200 et son ouverture limité à F4 ..
Cela, tout en étant significativement plus contrasté et net selon mes essais..

Pour les distances plus courtes j'ai le 50mm1.4 qui est également loin devant le zoom à 70...
Mon analyse, part aussi d'un constat que sur 15000 photos du G7 je suis à 80% aux extrêmes du zoom ... et que l'extrême dépend du contexte (sport famille, paysage, batiments, etc ).
Il m'arrive rarement de passer d'une extrême à l'autre dans les 5 minutes .. donc largement le temps de changer tranquillement d'objectif..

C'est pareil pour le comparo 50mm1.4 et 18-55EF-S avec un 400D ...
Image 322848 de newworld666
Et le 400D et 50mm1.4
Image 322849 de newworld666

En fullHD c'est très significatif ... y compris, en cropant le 50mm et en le comparant avec le 70-200 à 70mm .....
Au niveau bokeh à 1.4 par rapport à F4, la messe est dite, d'autant que le 70-200F4 m'est apparu assez faible à 70mm, moins qu'à 200, mais quand même...

J'ai vu d'autres forumeurs qui font ces choix, ou hésitent entre un 70-200 et un 135 ..
Le poids et le volume des 70-200F2.8 rendent la sortie de cette version d'objectif plus problématique et même très intrusive, pour des photo dans la rue lors de voyage ou dans l'action ...

Et pour conclure sur le fait que mon raisonnement ne doit pas être si absurde, c'est -> que même sigma pour des "compacts" opte pour des focales fixes plutôt que des zooms .. avec son nouveau DP2 à 41mm. ce genre d'appareil à plutôt vocation à sortir que resté fixé sur un trépied dans un studio :D ..

Sigma DP2 et SD15 de plus près - Focus Numérique

Pour dépoluer la réponse précédente, au niveau des courses ...
J'ai l'impression que l'AF est beaucoup plus efficace pour suivre une voiture si on cadre un peu plus large et surtout bien centré ....
C'est qu'une impression ? ou en pratique selon vous c'est l'inverse ..( je n'ai pas encore eu l'occasion de me rendre sur une course pour juger avec le 5DMKII .. mais avec le G7 c'est le cas...)

Il ne faut pas non plus oublier que le 135 f2 et le 70-200 f4 n'ont pas le même prix, d'autant plus avec un doubleur.

Il faut aussi comparer ce qui est comparable, un fixe contre un zoom, c'est comme une lamborghini contre une bmw, les deux marchent fort, mais c'est pas là même puissance.

@+

Laurent

une question un peu hors de tes tests :

vu que tu as teste les images d'un 400 D contre un 5D II peux tu nous parler de la difference entre les deux (d'un point de vue qualite d'image) pour tout ceux qui veulent passer au FF

Ce n'était pas vraiment l'objet de mes tests, mais j'ai les images qui me permettent de comparer le 5D et le 400D .. mais c'est pas cool :o .... autant le 135F2 et le 70-200F4 ont des prix assez proches, ce n'est pas le cas entre les boitiers..

Cependant, il n'y avait pas de cas de figure ou le 400D était équivalent au 5D ...

même en faisant la correction de luminosité (du aux évolutions du soleil), la netteté est radicalement différente..
malheureusement le 5D était surex
sur le 5D avec le 70-200F4 à 70mm

Image 322914 de newworld666

et sur le 400D

Image 322915 de newworld666

en ouvrant dans deux onglets différents et cliquant alternativement sur l'un puis sur l'autre on juge assez facilement ...


En cropant sur la meilleure position du 70-200F4 (135mm) puis un gros crop en équivalent 356mm ?????
avec le 5D malheureusement un peu surex (et j'ai pas les raw sous la main pour corriger)

Image 322930 de newworld666


avec le 400D

Image 322935 de newworld666


Les résultats sont toujours de cet ordre là avec le 50F1.4, le 135F2.0 et le 70-200F4 .... je n'ai bien entendu pas pu essayer avec le 18-55EF-S ... mais il est vraiment très très faible ...

Pour info .. je ne voulais pas faire mes tests sur des mirs parce que je me suis aperçu que la brillance et la netteté n'existe pas ou n'est pas homogène en fonction de la distance focale !!!! (surtout avec le doubleur) ...
Du coup le soleil en cet saison bouge beaucoup ... et les tests prennent plusieurs minutes sur chaque boitier...
Tous les tests sont fait à partir de RAW corrigés par DPP (objectif) le 400D a un contraste assez faible .. même si le piqué est loin d'être mauvais ...
Mais alors pour la MAP!!!!! quelle galère sur un 400D ... quasi impossible de la faire avec une ouverture à 1.4 dans un si petit viseur ...

moi la surex je m'en fou un peu, vu que je fais tout en raw, forcement je passe tout en postraitement apres

merciii pour le test, pour moi c'est flagrant que les photos du 5 D 2 sont bien meilleures (j'en doutais pas, mais certains ont affirme sur un autre sujet que c'est pareil entre le FF et les petit capteur)

Un petit week end de plus avec le 5DMKII a essayer de comprendre son fonctionnement ... et je dois reconnaitre que la vrai limite du crop par rapport aux zoom et doubleurs ... et à mon avis c'est la seule d'ailleurs .... ce n'est pas une hypothétique PDC ou perte de définition ... c'est la montée en ISO ....

En fait, je ne sais pas comment mesurer cet impact, mais jusqu'à 400ISO tout va bien ... le crop supplante facilement la molesse d'un 70-200 à 200mm .... mais au dessus :34: ..
En pratique après avoir testé quelques shoots de nuit ....


Image 325208 de newworld666

Image 325201 de newworld666

Image 325216 de newworld666

Image 325217 de newworld666

Image 325209 de newworld666


Je me suis retrouvé avec des poses très longues et donc corrélativement les problèmes de stabilité d'un trépied en plein vent (même en carbonne) et surtout le passage des véhicules et des personnes qui sont impossible à figer.
C'est là que vient le problème de la montée e ISO qui crée une perte de définition très significative (surtout une montée du bruit) qui permettrait de réduire les temps de pose..

C'est pas vraiment possible de mesurer cette perte, mais la conséquence immédiate, c'est le besoin d'un cadrage plus serré et moins de crop...

Si on fait abstraction de ce problème, le crop sur les photos de nuit reste très efficace..
En passant, la qualité du 135L2.0 et 24L1.4II est extraordinaire, un vrai bonheur (j'ai eu un moment de doute mais quand j'ai vu ça Image 325216 de newworld666 .... les crop sur les vitraux montre un pouvoir de résolution très très élevé...)

La limite de tes crops c'est la différence de PDC qui n'est pas hypothétique. Il y a juste a regarder tes photos pour le voire, la différence est évidente et n'est bien evidement pas en faveur du crop de 135 !!!

Alors stop le pignolage sur des crop de zoom 10x et fait des photos :censored:
Si tu n'es pas capable de faire des photos sans avoir a recarder 10% des Mpx de ton 5DMKII arrête la photo parce que tu passes a coté d'un truc à mon avis ...:34:

:rudolph:Je n'ai pas cherché à juger la PDC .. c'est hyper simple de choisir sa PDC quand l'objectif ouvre à 2.0 ... .. j'étais à ouverture constante .... pour ne pas défavoriser le piqué des objectifs qui ouvrent à F4 ou du doubleur par rapport à un 135 qui est au top dès 2.8..
Si tu arrives à descendre de ta haute compétence.. tu imagineras faciement que tu as de la marge de manœuvre quand ça ouvre à 1.4 ou 2.0 par rapport à 4 .. la PDC est vraiment pas un problème sur le 135 ....


Par contre, contre ton histoire de rapport entre la compétence personnelle du photographe et le recadrage à 10% max des photos ...... je laisse ça pour toi :34:je n'ai aucune prétention à ce niveau ... la mienne m'a toujours suffit pleinement pour me faire plaisir :angel_not



En ce qui me concerne, j'ai autre chose à faire qu'à chercher le cadrage parfait ou même à 90% sur des circuits ou dans des situations live ... :

-> quand le sujet va vite (sur des circuits, des chiens, etc..),je pointe plein centre là où tout est optimisé quand le sujet va vite (rien à braire du nombre de capteurs AF, 1 seul me suffit dans ces moments là),

-> autrement, je prends du temps surtout à peaufiner les MAP (à 90% manuelle), la PDC, et surtout optimiser le ratio vitesse/ISO pour "figer" la scène (arbres, passants, voitures, etc..). Ce sont les trucs que l'on ne peut pas corriger avec son PC ... le reste :rolleyes: ... en RAW de 20Mp il y a tout e qui faut pour améliorer la situation sur son PC (cadrage à 100%, contraste, colorimétrie, débouchage des ombres, retouches diverses, etc ....)

Et tant, que tu n'auras fait une map avec un livevivew+zoomx10 déplaçable sur 80% del'écran -> restes courtois sur cette fonction extraordinaire ...
En ce qui me concerne, une map au mm près c'est le top (même en macro :rolleyes:).. j'arrive à mieux, mais seulement avec l'eos utility et bon écran de 26 pouces connecté dessus.... mais c'est plus dur à balader...

Citation:

---

Envoyé par Baribal.f

La limite de tes crops c'est la différence de PDC qui n'est pas hypothétique. Il y a juste a regarder tes photos pour le voire, la différence est évidente et n'est bien evidement pas en faveur du crop de 135 !!!

Alors stop le pignolage sur des crop de zoom 10x et fait des photos :censored:
Si tu n'es pas capable de faire des photos sans avoir a recarder 10% des Mpx de ton 5DMKII arrête la photo parce que tu passes a coté d'un truc à mon avis ...:34:

---

+1
Quand on crop d'un facteur de X, on "ferme" aussi d'un facteur de X ce qui a vite fait de rendre inutile l'utilisation d'un FF avec des optique dites "lumineuses". Un simple 50(0)D de 15 MPixel faisant alors largement l'affaire. :)

:clap:c'est tout ça mon principe .... il y a des photos fabuleuse avec des appareils de 10MP ... mais comment faire pour avoir ses fameux 10MP en dépendant un peu moins du facteur chance, mon analyse porte sur ces points :

-> la qualité des objectifs et leur ouverture max qui offre des bokeys superbe, et une absence quasi totale de AC sur les angles, plus une excellente correction numérique du vignettage en fonction des objectifs.

-> la qualité de l'AF, qui même si beaucoup la critique, est déjà extraordinaire si on pointe plein centre, vraiment aucun souci pour suivre des sujets rapides.

-> la qualité des matrices FF et du traitement numérique, pour les montées en ISO ..(atteindre des 800 ou même du 1600, ça semble ahurissant pour des gens qui ont commencé la photo quand les années 80 avec de la kodachrome 25 ou 64).


Et c'est donc tout ces points avec des 20, 30 et bientôt 40Mipxels, qui permettent de sortir les fameux 10Mpixels réellement utiles, par un simple débutant...

Donc oui, après recadrage je fais pas mieux qu'un 5D ou même un 50,40 etc .. c'est pour ça que le 5DMKII est l'appareil de rêve pour les débutants :surprise:....:) ..

C'est pas de la photo ça...

A plus de 2000€ le boitier, c'est un peu cher pour un débutant, surtout que si c'est pour faire du 1920x1080, un compact de 12 MPixels avec un zoom 12x à 300-350€ ferra largement l'affaire. ^^
Avec une réduction à 40% (passage de 12 MPixel à 2 MPixel), le bruit diminue et le piqué monte...

Tu as la réponse dans les tests plus haut entre un 400D et un 5DMKII (avec des objectifs L) .... pas de match !!!!! même en 1024x768 à la sortie...

J'ai l'impression que les mégapixels d'un écran et d'un APS-C sont pas vraiment les mêmes :o ..

Autrement, il y a le 500D qui franchi déjà un joli palier .. et le 5DMKII dans 2 ans ne sera pas à 2000€, c'était une boutade de ma part :confused: .... le 500D est vraiment un nouveau pas vers cette possibilité ....

Pour l'instant, le seul vrai éléments objectif à mon sens, c'est la montée en ISO. qui limite "drastiquement" les possibilités crops..
Certainement pas la PDC, le piqué, le vignettage, les aberrations chromatiques ... quand je vois du fullHD sur 26" , ça me laisse serein sur les besoins réels pour une impression format A4.
D'autant plus qu'un crop de 135mm à équivalent 270mm ça laisse 10Mpixels sur le 5DMKII et à ce que je sache, il y avait de très beau tirages avec moins de 10Mp sur des APS-C alors en FF ????...

OK Newworld66, puisque le 5DMII est un appareil que tu conseilles pour les débutants, je vais en acheter un pour mon gamin et je lui mets dessus un 24-70 2.8 pour qu'il aille prendre des photos de ces copains en classe et moi j'achète un G10 pour faire la même chose. Mon gamin va faire des photos superbes et moi et ce sera de la chance...

Demande à Silverdot ce qu'il pense des L montés sur XXXD. ^^
Les L sont fait pour des boitiers haut de gamme.
Sur les boitiers d'entrées de gamme, ils font souvent moins bien que leurs équivalents grand public pour 3-4 fois plus cher... Ce n'est pas la qualité du boitier ou du cailloux qui est en cause mais les tolérances de deux gammes de produit qui sont en parfait désaccord. :)
Suffit de voir tout les postes se plaingnant de la qualité des L sur XXXD voir XXD. ^^
Après, on ne juge pas sur un seul couple boitier-cailloux, surtout si le boitier n'a pas été microajusté pour le cailloux testé. ^^

Sinon, dans deux ans le 5D Mk II serra à 1500€ comme le 5D Mk I aujourd'hui, ce qui reste toujours loin du budget d'un débutant normal. Surtout qu'il faut rajouter le gip, le chargeur, la 2eme baterie, la compact flash de 16 voir 32 Go, etc. ^^

Après, quand je vois du 4MPixel sur mon 30', ça ne me laisse pas serein du tout pour les impressions A1 ou plus car à quoi bon imprimer plus petit que mon écran ?

Et puis les écrans "grand public" (moins de 3000€) en 8MPixel arriveront d'ici 2-3 ans avec un peu de chance (ils sont déjà dispo pour les pro) et les écran 32 MPixel sont déjà prévu au Japon pour dans moins de 15 ans.

Donc croper ses photos de 21 MPixel à 2 MPixel aujourd'hui me parait suicidaire pour le futur. :)

Avec ton raisonement, les photos de 3.5 MPixel de mon D30 pouvait être cropé à 0.5 MPixel (PAL) car largement suffisant pour un visionage sur téléviseur PAL... Heureusement que je ne l'ai pas fait, car le 800x600 passe très mal sur mon 30' en 2560x1600. Même avec la taille d'origine, j'obtiens un léger flou sur mes vielles photos. :)

Citation:

---

Envoyé par newworld666

mais comment faire pour avoir ses fameux 10MP en dépendant un peu moins du facteur chance

---

Sans vouloir paraître désagréable, quel que soit l'argent que tu balances dans du (superbe) matériel, les lois de la physique en général, et de l'optique en particulier, te rattraperont toujours.... notamment la profondeur de champs, quoi que tu en dises. Je te conseille de lire la section "Problèmes liés au non respect de la distance orthoscopique" de cette page wikipedia ( Profondeur de champ - Wikipédia et ses deux tonnelets). Tu verras l'incidence que cela peut avoir sur tes "crops" comparés, avec des focales différentes.

Après, si l'idée est de shooter en vrac pour récupérer les miettes après, à chacun son idée de la photographie.

Citation:

---

Envoyé par atropos

...
Après, quand je vois du 4MPixel sur mon 30', ça ne me laisse pas serein du tout pour les impressions A1 ou plus car à quoi bon imprimer plus petit que mon écran ?

Et puis les écrans "grand public" (moins de 3000€) en 8MPixel arriveront d'ici 2-3 ans avec un peu de chance (ils sont déjà dispo pour les pro) et les écran 32 MPixel sont déjà prévu au Japon pour dans moins de 15 ans.
...

---

On n'a décidemment pas la même vision des choses!
Personnellement je trouve plus agréable de regarder / d'apprécier des photos dans un album ou un livre, et de même, je préfere un beau cadre/poster dans mon salon plutot qu'un écran lcd 150cm...

Chacun son truc, mais ce qui me dérange un peu dans tes propos, c'est qu'on a l'impression que tu prônes la vérité alors que ce ne sont que tes avis très (très) personnels...

Acheter un boitier 21MPix à 2500eur pour en tirer 10Mpix ou acheter un écran à 3000eur pour afficher une photo dans son salon, avoue que c'est un concept très personnel ;)

Citation:

---

Envoyé par Phil_

On n'a décidemment pas la même vision des choses!
Personnellement je trouve plus agréable de regarder / d'apprécier des photos dans un album ou un livre, et de même, je préfere un beau cadre/poster dans mon salon plutot qu'un écran lcd 150cm...

Chacun son truc, mais ce qui me dérange un peu dans tes propos, c'est qu'on a l'impression que tu prônes la vérité alors que ce ne sont que tes avis très (très) personnels...

Acheter un boitier 21MPix à 2500eur pour en tirer 10Mpix ou acheter un écran à 3000eur pour afficher une photo dans son salon, avoue que c'est un concept très personnel ;)

---

Je ne prone pas l'écran par rapport au papier, comme tu dis, chacun ses goût. Mais perso, aux prix des impressions je préfère mater mes photos sur un 70cm en 2560x1600 que sur du 10x15 à 0.10€/pièce et reserver l'impression que pour les plus belle photos et en A1 ou plus. ^^
En revanche, j'estime que si c'est pour regarder ses photos sur écran, c'est suicidaire de croper les photos à une taille Full HD car ça va vite être dépasser par les prochaines normes qui pointent leur nez (8MPixel et 32MPixel). Pour s'en convaincre, il suffit de mater des photos SD (800x600) sur un écran en 2560x1600. ^^

Vous avez de la chance d'être tous bien jeune.. mais quand on a dépensé des belles sommes pour faire du beau papier et quand on voit 20 ans plus tard ce qu'il en reste en terme de couleur et contraste .. on a tendance à se les mordre d'être né trop tôt pour le numérique...

Parce que même les dispos (K25 et K64) qu'on a gardé dans des boites noires ont des couleurs délavées ....

Les seules photos qui ont gardé une certaine allure sont des photos de studio de mon mariage faites au japon (il y a 30 ans) sur un papier très particulier, mais chaque photo était hors de prix !!!!! payées par ma belle famille...



Après, lors des soirées entre potes, j'ai des diaporamas fullhd qui passent avec mon PC et maintenant une PS3...

Je peux vous garantir qu'on en a jamais regardé autant de photos qu'avec ce système, où la recherche est quasi instantané (10 ans de photos numérisées ou d'apn) que sur grand écran
... autrement, c'est la galère sans fin pour trouver le bon album sur le sujet de discssion.. tant qu'à passer des jours de classement, je préfère travailler mes recadrages, ma luminosité etc .... et un crop ça garde le raw d'origine intact .... donc toujours possibilité de le refaire pour les écrans HD ultérieur ... (d'autant que je ne crop pas juste en fullHD (ça me mettrait en 400mm sytématique) je navigue entre de l'équivalent 180mm et 330mm ... et pour le 24mm entre du 28 et du 60mm... même là il en reste un paquet de pixels...


pour la PDC, pas de souci pour vos analyses... mais en ce qui me concerne, c'est le contraste et la MAP/netteté qui m'importent en premier lieu avant la PDC ..

Alors les zooms, aucun intérêt en qui me concerne surtout après mes tests à 200mm c'est tellement mou sur le 70-200F4 que le bokey vient bien après...
Et mn analyse est vrai y compris sur le 400D qui utilise parfaitement les séries L (regardez mes exmples plus haut) c'est moins bon que le 5D mais sans comparaison avec le 135L croppé ou le 50F1.4... j'ose mêmepas imaginer avec le contax ze 50F1.4.

Faites ce que vous voulez, je ne crois qu'en ce que je peux voir et analyser et vous avez mes expemples. Perso je suis convaincu par mon 24L + 135L ...


En ce qui concerne le prix, ... quand on a passé sa jeunesse partagé entre les banlieues de rapatriés en région parisienne et une banlieue ouvrière à la Haye (en hollande) .. qu'on a passé 7 années à obtenir ses diplômes un par un (boursier tout au long de ses études) ... après de 30 ans de vie professionnelle sans encombre, et arrivé à 50 ans .... rien à foutre des rollex ou des voitures... ça devient très relatif ces histoires de sous .... j'ai gardé mon A1 + 85F1.2L 30 ans dont 20 ans d'utilisation réels ... je compte bien gardé autant mon 5DMKII et ses 2 cailloux 24mm et 135mm ......

Citation:

---

Envoyé par dom400

OK Newworld66, puisque le 5DMII est un appareil que tu conseilles pour les débutants, je vais en acheter un pour mon gamin et je lui mets dessus un 24-70 2.8 pour qu'il aille prendre des photos de ces copains en classe et moi j'achète un G10 pour faire la même chose. Mon gamin va faire des photos superbes et moi et ce sera de la chance...

---

C'était une boutade !!!! faut pas tout prendre au premier degré .... j'ai 50 ans et pas 25 ou 30 et j'ai un G7 qui e sert toujours parce qu'il tient dans la poche et qu'il ne craint pas trop la boue :blink: et qu'il 'a permis de faire de superbes photos mais pratiquement pas recadrable et jamais la nuit sans une belle montée du bruit....

Citation:

---

Envoyé par f67d611

Sans vouloir paraître désagréable, quel que soit l'argent que tu balances dans du (superbe) matériel, les lois de la physique en général, et de l'optique en particulier, te rattraperont toujours.... notamment la profondeur de champs, quoi que tu en dises. Je te conseille de lire la section "Problèmes liés au non respect de la distance orthoscopique" de cette page wikipedia ( Profondeur de champ - Wikipédia et ses deux tonnelets). Tu verras l'incidence que cela peut avoir sur tes "crops" comparés, avec des focales différentes.

Après, si l'idée est de shooter en vrac pour récupérer les miettes après, à chacun son idée de la photographie.

---

Je ferai un week end des tests de bokey avec un crop de 135 à F2 et un 70-200 à F4 à 200mm .... ça dépend tellement de la distance à laquelle le sujet se situe que j'ai bien peur de ne pas trouver la bone corrélation ouverture/distance/bokey entre un 135 et un 200 ... mes cours de physique de Terminal C sont vraiment loin !!!! ... mais même à ce niveau je doute que le 70-200 à 200mm fasse des miracles par rapport au 135 à F2 ... le zoom ça ouvre peu et c'est mou et ça restera mou aux extrêmes...


après pour les miettes qu'on récupère .. c'est affaire de gout .... comme pour regarder des photos dans un album ou avec un pc et écran ...
Surtout que si tu as bien lu je parle à aucun moment de shooter en vrac ... mais de shooter large... ma famille et mes amis savent combien de temps je prends pour faire une photo ...
Je l'ai dit plus haut.. ce qui m'importe c'est pas le cadrage, les verticales ou les horizntales (ça se corrige en 2 secondes sur PC) ..
Mais c'est la MAP, et le rapport ISO/Vitesse/PDC du sujet qui me prennent du temps ... ces élements sont durs à corriger .... encore que les studios Harcourt doivent bien se démerder avec des PC en pagaille pour arriver à leurs résultats

je viens de lire tout le topic, et ça me troue le c...:clown:

c'est du délire intentionnel ou un rôle de composition, une répétition pour le 1er avril??:D

:surprise: je suis étonné que certains prennent le temps de lire des posts tels que celui là pour poster leurs éternels remarques constructives qui font avancer les choses....

Pourtant le forum est bien foutu et mon pseudo est-en clair à coté du titre ... :thumbup: .....


Suffit de cliquer sur le sujet avant et après .... et ils gagnent un bon quart d'heure de clics divers et variés sur les différents exemples ... et peuvent aller positiver là où bon leur semble ...

Même en dehors des forums on en rencontre aussi des comme ça... les éternels bien pensant à la pensée unique ...... et pas que le premier avril .....

Pitié, pas Harcourt, ils existent depuis... 1934 !!!

Je vais avoir l'outrecuidance de te donner un seul conseil: bosse un minimum tes bases de la photographie avant de te lancer dans ces "test": exposition, profondeur de champs, focale,... C'est ce que j'ai fait quand j'ai basculé du bridge au reflex il y a un an: lire, lire, lire. Des forums, des bouquins. Et après commencer à travailler avec son appareil. Expérimenter, foirer, puis réussir. Et avec un minimum de bases techniques, comprendre ce qu'on fait.
Je te conseille vraiment celui qui m'a bcp aidé : "Pratique de l'exposition en photographie" par Bryan Peterson. T'as pas un exif dedans ou presque, mais toutes les (bonnes) bases y sont.

Après, l'aspect artistique, c'est autre chose :)

Maintenant tu fais ce que tu veux.

Merci du conseil ....et effectivement c'est probablement important d'apprendre .. et depuis 1981 ou j'ai ce matériel ..

http://imgs.imagup.com/member5/1238464437_WMG_4468.JPG

J'en ai pas mal lu ... et relu .... mais, même si la PDC est flatteuse et souvent assimilé à un coté artistique, je suis beau coup plus sensible à la MAP, au contraste et au bruit ....
La PDC venant en dernier à mon gout ... le gout des autres m'indiffère depuis toujours ... par contre leur avis technique sur des points bien ciblé, c'est super...

Donc pour en revenir au sujet de base qui ne porte pas sur la PDC .. mais sur la netteté et le contraste ... je suis étonné que personne ne puisse poster un exemple où à 200mm un zoom puisse surpasser une focale fixe de longueur inférieure croppé à 200mm...

Beaucoup de moqueries, de pités, de gentil conseils, mais rien de bien concret ... c'est pourtant pas difficile de prendre un trépied, un zoom et une focale fixe .. et faire 2 shoots, et enfin passer ça sur un PC... pas obligatoire de prendre des livres pour faire ça ...

Après pour le coté artistique, il y a plein de pros ... mais là ce n'est pas dans mes ambitions .. artitiques ou pro ..

cette photo, c'est du 200 natif ou du 135 croppé ? :rolleyes:
désolé, c'est pas méchant, j'ai pas pu m'empêcher. bonne nuit à tous.

135mm F32 5s iso 3200
lol c'est quoi ce réglage de la mort.:rolleyes:

@SilverDot, Je suis content de voire que je ne suis pas seul a penser qu'il mélange tout :thumbup:

:thumbup: .. alors là bravo .... analyser un exif d'un truc qui était dans le placard depuis 10 ans posé devant un écran de TV.. sans réglage

J'étais en train de tester une bague macro et comparer combineZM à partir d'une dizaine de shoots et un shoot à F32 .. et c'est resté comme ça pour prendre mon viel et gentif A1 ..

Mais plus naze comme reflexion ... j'ai rarement eu ... :clap:....

Et pour donner une idée de traitement Helifocus, Combine ZM et un F32 ...
Toujours à partir du fameux 135F2.0 bon à tout faire zoom, macro, etc etc :eek: ....
ça donne ça

Helifocus

http://imgs.imagup.com/member5/1238469087_Combine.jpg


Combine ZM

http://imgs.imagup.com/member5/1238469142_Combine.jpg


Et la macro à F32

http://imgs.imagup.com/member5/1238469212__MG_4426.jpg


Par rapport à la réalité .. combineZM se démerde pas mal du tout, mais on perd pas mal de détail dont les reflets de l'eau ... cela sans réglages particuliers ..
Helifocus, doit probablement être réglé pour une bonne utilisation ... je n'ai rien pu en tirer en premier jet....
Et le F32 .. le focus était trop en arrière, mais ça manque de profondeur de champ quand même je pense..

D'un autre coté la macro, c'est pas mon truc non plus ... c'était juste pour voir, ce qu'on pouvait tirer d'une bague et du 135 de ce coté...