Comparo 70-200F4 et 135L2 et 2X ou crop ..

Version imprimable

Voir 40 message(s) de cette discussion en une page

31/03/2009, 10h09
atropos

Citation:

Alors les zooms, aucun intérêt en qui me concerne surtout après mes tests à 200mm c'est tellement mou sur le 70-200F4 que le bokey vient bien après...

Citation:

Et pour donner une idée de traitement Helifocus, Combine ZM et un F32 ...
Toujours à partir du fameux 135F2.0 bon à tout faire zoom, macro, etc etc :eek: ....
ça donne ça

Tu compares le 135 au plus "pouris" des 70-200 et en déduit que le 135 fait un meilleur zoom... Soit... J'aimerais donc que tu nous expliques comment tu obtiens une focale de 70mm avec ton 135mm. :)
Après, le 135mm qui fait de la macro... De ce que je vois, c'est juste de la photo proxy qu'un zoom peut directement faire sans bagues ou bonettes. ^^
Enfin, l'intérêt des reflex c'est justement le bokeh qu'ils permettent grace à leur grand capteur, surtout pour les FF. S'en passer, revient à acheter une Ferrari uniquement pour rouler en ville... ^^'

Citation:

Et mn analyse est vrai y compris sur le 400D qui utilise parfaitement les séries L (regardez mes exmples plus haut) c'est moins bon que le 5D mais sans comparaison avec le 135L croppé ou le 50F1.4... j'ose mêmepas imaginer avec le contax ze 50F1.4.

Citation:

Tu as la réponse dans les tests plus haut entre un 400D et un 5DMKII (avec des objectifs L) .... pas de match !!!!! même en 1024x768 à la sortie...

Si tu vois encore une difference de piqué après un crop pareil, c'est que visiblement, il y a un problème et que le L n'est pas parfaitement utilisé sur ton 400D. ^^
Après, ce serait bien que tu fasses des "test" avec des cailloux "standard" sur ton 400D... Tu serras certainement surpris du résultat... ^^
29/04/2009, 05h46
newworld666

Un test 135L2.0 et 5DMKII -> Loca

Un nouveau test ... et un couple "Highly Recommanded" assez rare sur ce site .

Canon EF 135mm f/2 USM L (full format) - Review / Test Report ..

ça je m'en doutais un peu, et depuis quelques mois c'est mon objectif de base sur le 5DMKII .. je n'arrive pas vraiment à me servir correctement du 50F1.4 beaucoup trop mou à pleine ouverture... et la distance ne me convient pas trop (après des décennies de 85mmL1.2 sur un A1)....

Par contre, il font référence à un problème spécifique apparemment aux 135 .. (y compris sur le zeiss 1.8:blink:) une couleur de bokey différente en avant plan et en arrière plan (c'est même horrible avec du vert sur leur exemple) ....

Est-ce spécifique à cette focale ?
A partir de quelle longueur ce problème disparait-il ? 200mm, 300mm, 400mm ?
29/04/2009, 10h53
atropos

Citation:

Envoyé par newworld666

Un nouveau test ... et un couple "Highly Recommanded" assez rare sur ce site .

Canon EF 135mm f/2 USM L (full format) - Review / Test Report ..

ça je m'en doutais un peu, et depuis quelques mois c'est mon objectif de base sur le 5DMKII .. je n'arrive pas vraiment à me servir correctement du 50F1.4 beaucoup trop mou à pleine ouverture... et la distance ne me convient pas trop (après des décennies de 85mmL1.2 sur un A1)....

Par contre, il font référence à un problème spécifique apparemment aux 135 .. (y compris sur le zeiss 1.8:blink:) une couleur de bokey différente en avant plan et en arrière plan (c'est même horrible avec du vert sur leur exemple) ....

Est-ce spécifique à cette focale ?
A partir de quelle longueur ce problème disparait-il ? 200mm, 300mm, 400mm ?

C'est comme ça pour presque tout les cailloux spécial bokeh à grande ouverture vue que la plupart ne sont pas apochromatique...
Il leurs faudrait une construction avec une lentille en fluorite comme pour les supertélés, mais ces lentilles sont très chères (il suffit de voir le prix des supertélés qui en dispodent pour s'en convaincre).
Donc les 50mm F/1.8 F/1.4 et F/1.2, le 85mm F/1.8 et probablement le F/1.2, le 135mm F/2, etc auront tous ce problème de façon plus ou moins prononcé (proportionel à l'importance du bokeh).

Edit : ça le fait aussi avec le 85mm F/1.2L II...
29/04/2009, 15h43
newworld666

Juste une question, quand sigma parle d'APO pour ses objectifs ... ça a quelque chose à voir avec ce genre de lentille ou c'est purement commercial pour créer une confusion ?

NB: pour l'instant j'ai vu dans mes crops ce genre de phénomènes sans que ça me perturbe plus que ça... reste à savoir si maintenant que je le sais, si ça ne va pas commencer à me perturber :D
29/04/2009, 17h20
atropos

Sigma, tout comme Canon sur le bas de gamme du L, doit se contenter de lentilles UD, ce qui est loin d'être suffisant pour être véritablement "apochromatique" mais qui permet une qualité plus que satisfaisante en utilisation courante...
Mais attention, ça reste quand même beaucoup mieu que les cailloux dépourvus de lentilles UD et de lentilles fluorite.
29/04/2009, 19h01
oihanamarie

Chaud! chaud! cette discussion. On peut tous avoir des avis différents!
Perso, j'ai un zoom mais depuis que je suis passé au numérique, je m'aperçois qu'on peut faire beaucoup plus de choses avec des objectifs fixes qu'à l'époque de l'argentique.
A choisir entre un 70 200 et un 135, je choisis le 135 mais cela n'engage que moi! je croppe le 70 mm de mon 24 70 pour couvrir les focales comprises entre 70 mm et 135 mm et je cropperai ensuite le 135 vu son excellence optique pour couvrir au moins jusqu'à 200mm. Et avec une ouverture à 2.0 pleinement exploitable, je me demande pourquoi embarquer un 70 200 dans mon sac à dos. mais çà n'engage que moi et je ne critiquerai pas celui qui préfére se munir d'un 70 200 2.8. Chacun choisit en fonction de ses habitudes mais tous les choix sont respectables. Alors restons cools!
On est tous d'accord sur une chose, Canon, c'est le pied!
29/04/2009, 19h06
canon-passion

Citation:

Envoyé par atropos

Sigma, tout comme Canon sur le bas de gamme du L, doit se contenter de lentilles UD, ce qui est loin d'être suffisant pour être véritablement "apochromatique" mais qui permet une qualité plus que satisfaisante en utilisation courante...
Mais attention, ça reste quand même beaucoup mieu que les cailloux dépourvus de lentilles UD et de lentilles fluorite.

Sauf que Sigma n'utilise pas de lentille Fluorite sur ses objectifs, même sur les super télés alors que Canon les emploie à partir du 300 f/2.8, sauf le 400 DO (et le 300 f/4 IS).
29/04/2009, 20h14
atropos

Citation:

Envoyé par canon-passion

Sauf que Sigma n'utilise pas de lentille Fluorite sur ses objectifs, même sur les super télés alors que Canon les emploie à partir du 300 f/2.8, sauf le 400 DO (et le 300 f/4 IS).

J'ai bien dit que Sigma (d'un coté) et Canon sur son bas de gamme L (de l'autre) n'emploient que des lentilles UD et pas de fluorite. ^^
J'englobais donc bien toute la gamme Sigma et excluais le haut de gamme Canon. ^^
Pour ce qui est du non L chez Canon, ça me parait évident que ça n'aura pas de fluorite avant un bon moment... :)

Sinon, selon Canon :
- le 400mm F/5.6 n'a pas non plus de lentille fluorite.
- le 400mm F/4 DO a bien une lentille fluorite mais pas de lentille UD, à la place ce sont 2 lentilles DO.
- les autres supertélés à plus de 3500€ ont 2 lentilles UD et une fluorite (sauf le 800mm F/5.6 qui a en plus du Super UD).
- Les deux 70-200mm F/4 ont 2 lentilles UD et une fluorite alors que les deux F/2.8 ont 4 lentilles UD (là je saisie pas trop pourquoi ce ne sont pas les F/2.8 qui ont droit aux lentilles fluorite... Peut-être parceque le F/2.8 est le plus vieux modèles et les modèle IS ont été recyclé à partir du non IS respectif ?).
- Le 100-400mm a une lentille fluorite et une UD.
29/04/2009, 22h31
canon-passion

Citation:

Envoyé par atropos

J'ai bien dit que Sigma (d'un coté) et Canon sur son bas de gamme L (de l'autre) n'emploient que des lentilles UD et pas de fluorite. ^^
J'englobais donc bien toute la gamme Sigma et excluais le haut de gamme Canon. ^^
Pour ce qui est du non L chez Canon, ça me parait évident que ça n'aura pas de fluorite avant un bon moment... :)

Sinon, selon Canon :
- le 400mm F/5.6 n'a pas non plus de lentille fluorite.
- le 400mm F/4 DO a bien une lentille fluorite mais pas de lentille UD, à la place ce sont 2 lentilles DO.
- les autres supertélés à plus de 3500€ ont 2 lentilles UD et une fluorite (sauf le 800mm F/5.6 qui a en plus du Super UD).
- Les deux 70-200mm F/4 ont 2 lentilles UD et une fluorite alors que les deux F/2.8 ont 4 lentilles UD (là je saisie pas trop pourquoi ce ne sont pas les F/2.8 qui ont droit aux lentilles fluorite... Peut-être parceque le F/2.8 est le plus vieux modèles et les modèle IS ont été recyclé à partir du non IS respectif ?).
- Le 100-400mm a une lentille fluorite et une UD.

Oui méa culpa, c'est bien le 400 f/5.6 et pas le 400 f/4 Do qui n'a pas de lentille fluorite.

Pour les zooms c'est vrai que c'est étrange que les 70/200 f/41 en aient une alors que les 70/200 f/2.8 en soient dépourvus. par contre ceux ci ont plus de lentille UD (4 au lieu de 2 pour les f/4).

Amusant également que le 100/400 en possède une et encore plus étonnant, l'ancien 100/300 L en avait également!

Voir 40 message(s) de cette discussion en une page