Bonjour,
Je ne sais quel objectif choisir pour un 40d : 17-40 f4 L ou 17-55 f2.8 IS :confused: ? L'utilisation prinicipale étant des paysages en faible lumière.
Merci d'avance
Version imprimable
Bonjour,
Je ne sais quel objectif choisir pour un 40d : 17-40 f4 L ou 17-55 f2.8 IS :confused: ? L'utilisation prinicipale étant des paysages en faible lumière.
Merci d'avance
Pour moi ça sera un 10-22. Autant prendre un vrai grand angle si c'est pour faire principalement du paysage. :)Citation:
Envoyé par bobsurgeon
Paysage faible lumière, incontestablement le 17-55 F/2.8 IS qui te fait gagner un diaph de lumière par l'ouverture et 1 à 2 diaphs grâce à l'IS. A la condition de ne pas vouloir passer au 24x36 dans les mois à venir.
Je me suis posé cette meme question il y a un an. Le 17-40 F/4 L est cependant un très bon objectif, mais court pour un trans-standard.
1 exemple avec le 17-55 et sans trépied :
https://www.eos-numerique.com/maphot.../121843355.jpg
Sans hésitation, prends un 17-55.
A moins que tu ne passes au full frame bientot, c'est le meilleur objectif.
Il a un plus grand range
Il ouvre à f/2.8
Il est stabilisé
Le piqué est excellent
Bien que pas du L, la construction est très bonne.
Bref n'hésite pas !
Merci pour vos réponses. J'avais une préférence pour le L, mais vous me faites réfléchir !!
Avez-vous une expérience sur la solidité-étanchéité du 17-55 en conditions poussiéreuses (Afrique par exemple) ??
Merci
Le 17-55 n'est pas tropicalisé. Je n'ai jamais eu de problèmes, mais dans le désert il faudra faire attention. Ca risque d'être limite pour la poussière...Citation:
Envoyé par bobsurgeon
Faudrait avoir l'avis d'autres utilisateurs...
En même temps la poussière rentre principalement pendant le changement d'objectif, et là tropicalisation ou pas, ca ne change rien. Le fait qu'il ne soit pas tropicalisé implique qu'il sera préférable d'y ajouter un filtre pour empecher toute poussière de rentrer par l'avant. (enfin ce n'est que mon avis.)Citation:
Envoyé par Arnal88
Pour ce qui est la question initiale, le 17-55 bien entendu, il est excellent. Son seul petit défaut est la monture : EF-S et non EF... mais vu que je ne m'intéresses pas au FF, cela ne me gênes pas et devient un avantage (gain de poids et de volume comparé à une hypothétique optique identique en EF).
Le 17-55 s'allonge quand on zoom. Je pensais plutôt à cet endroit pour la pénétration de poussières, et pas à la lentille frontale...Citation:
Envoyé par C4sper
Je vois pas trop l'avantage d'un F2.8 pour du paysage... généralement on ferme pour avoir un max de profondeur... enfin ... F8 F11... donc le F2.8...
Maintenant si tu vas dans le désert... je prendrais le tropicalisé... histoire de partir avec et de re-rentrer avec aussi :rudolph: (quand tu as un 17-55 (de base...pas le tout bon) et je tournais le zoom et que ça grattais dedans à mort... ben ça me faisait déjà peur alors avec un objo à ce prix!
Le 17-55 est beaucoup plus cher que le 17-40L mais plus polyvalent puisqu'il a une ouverture 2.8 et un range plus grand... faut voir si tu vas l'utiliser aussi pour du reportage?
Perso, je possède le 17-40L... à toi de savoir ce qui compte le plus... ;-)
Dans les 2 cas se sont de très bon objectif! Pour le désert perso, je prendrais celui que je dois enlever le moins :D afin d'éviter l'entrée de grain de sable, ;-) (mais partir sans tous mes objos serait très difficile :ranting2:
Réfléchi bien et bon voyage.
Alain
le 17-40 a l'avantage d'etre tropicalisé et ne s'allonge pas quand on zoom... Ca fait d'autant moins de rique de faire entrer des poussieres, meme si c'est le changement d'objectif qui est le plus apte a provoquer un desastre... Il te suivra si tu passes en FF et deviendra un super grand angle... Et serieusement, pour du paysage, a moins que tu es la tremblotte, a quoi bon un IS et tu ne shooteras que rarement a 2.8... Si tu manques de lumiere, tu poses un trepied, le paysage va pas s'enfuir... :rolleyes:
Compatible avec le 5D ?Citation:
Envoyé par Grisha
Au temps pour moi, j'avais pas vu que tu lui conseillais à lui le 10-22 !
pour info, le 17-40 doit avoir un filtre de monté pour que la tropicalisation soit complétée, sinon, il n'est pas considéré comme tropicalisé.
Quand aux poussières qui pourraient entrer du côté de la lentille frontale sur le 17-55, un petit coup d'oeil sur les topic (je ne sais plus ou) qui donnent les trucs pour retirer les poussières (défaut de jeunesse de cet objo, plus présent sur les nouveaux apparemment). Cela te permettra de voir pourquoi cela peut s'avérer utile pour compléter l'étanchéité.
Ah ben oui, tu poses un trépied à condition d'en avoir un. C'est souvent l'argument de ceux qui n'ont jamais essayé l'IS sur un GA (pardon ;) ). Sur ma photo au dessus d'Avoriaz, j'ai pu obturer au 1/8 en fermant un tout petit peu (F/3.5) tout en gardant des ISO corrects (400). Et oui, j'avais pas de trépied. L'IS sur un grand angle, c'est pas que pour la tremblote, c'est aussi pour pouvoir allonger modérément son temps de pose. J'ai eu l'occasion de shooter à 0,5s à 17mm sans problème de flou de bougé...Citation:
Envoyé par wildnico
Quant à faire du paysage à F/2.8, si ce n'est les inconvénients qualitatifs de shooter à pleine ouverture (et c'est pourtant déjà très bon), l'hyperfocale étant à 5m à 17mm, ça sert à rien non plus de fermer à F/8 à moins de vouloir inclure un avant-plan proche.
Moralité, 17mm, F/2.8 + IS, ça permet de faire des clichés impossibles à réussir sans trépied, et ça compte quand on veut voyager léger.Citation:
L'utilisation prinicipale étant des paysages en faible lumière.
Toutes considérations optiques exclues, je trouve que le 17-55 n'est d'apparence pas très séduisant pour son rapport prix/qualité de fabrication.
Certes, bien que f2.8 ne soit pas très recommandé pour du paysage.Citation:
Envoyé par bricecom
C'est vrai que ce n'est pas la finition d'un L, mais c'est quand même très bon. Clairement, dans le cas du 17-55, on paye l'optique et l'IS.
Maintenant, à voir si on préfère un meilleure range, l'ouverture et l'IS à la qualité de fabrication d'un 17-40L.
Il n'est pas si moche ou d'apparence si mauvaise que ca. (enfin, c'est mon avis)Citation:
Envoyé par wayer
Pour info, le 17-55 est meilleur optiquement parlant que le 17-40. Il ouvre 2 fois plus et dispose d'un IS 2 step
Et F2.8 permet une hyperfocale à 5m, donc cela passe très bien pour du paysage, c'est rare en paysage de vouloir une pdc plus que de 5m à l'infini.
Je n'ai pas dis qu'il était moche (en plus c'est subjectif). C'est juste que d'apparence il ressemble plus à un objectif à 300/400€.Citation:
Envoyé par C4sper
D'accord. En même temps je ne trouve pas très "loyale" de comparer les qualités optiques d'un EF-s avec celles d'un EF dont les contraintes de couvertures n'ont rien à voir. Pour rappelle on trouve aujourd'hui des compacts de qualité optique "pas dégueue", avec une bonne ouverture, et un objectif minuscule. De la magie ? :) Non un petit capteur.Citation:
Envoyé par C4sper
Si l'on recommande souvent au moins F8 pour du payasage, ce n'est pas pour rien : déjà cela augmente sensiblement (GA oblige) la pdc (plus vrai sur FF), mais surtout pour avoir le piqué optimale (et le plus homogène) de son optique, le piqué étant particulièrement nécessaire pour le paysage ou les détails "fourmillent".Citation:
Envoyé par C4sper
Le 17-55 n'en reste pas moins une excellents optique, mais qui selon moi ne joue pas dans la même cour que le 17-40.
C'est marrant, vous avez vu ? Chacun justifie son propre matos (moi le premier) ! ;)
:D ... ;)Citation:
Envoyé par bricecom
oui moi aussi je défends mon 17-55 lol . si il avais pas d'IS il serais bien moins chere et si le 17-40 avais l'IS il serais bien plus chere donc la différence de prix est bien la . en qualité il a ete prouver sur plusieur site le petit plus vers le 17-55 mais tout 2 reste de tres bon objectif . bon le 17-55 est pour moi le mieux ( dou mon choix ) car comme il a été dit il a l'ouverture a f 2.8 qui rend bien service et rend de super flou , l' IS qui est vraiment genial ( j'ai pas toujours mon trepied sur moi ) et le rang plus interessant . quant a la finition je la trouve tres bien meme si c'st pas la meme que mon L , sa reste tres bon , puis du moment que l'on est soigneux sa pose pas de probleme je pense . :)
et pourquoi pas un 24-70 L (voir ma signature) :thumbup:
+1 pour le 17-40 L si c'est juste pour du paysage, car f2.8 ok, mais le piqué optimum et aux alentours de f8. maintenant si c'est pour faire également d'autres choses alors le 17-55 f2.8 IS.
Quelques avis ici sur les transtandards, dont les 2 en compet' sur ce topic !
pour moi je prend le 17/55 f/2.8 il est plus polivalent grande ouverture et stabilisé piqué super
le 17-55 est plus polyvalent maintenant qu'il n'ai pas le liseret rouge et qu'il soit plus moche, c'est à toi de voir suivant tes priorités, tu recherches un résultat ?
Perso j'ai revendu mon 16-35 L f/2,8 I pour le 17-55, je me suis fait violence et je ne le regrette pas.
Si le liseret rouge te manque tu peux toujours en coller un, tu verras après il te semblera plus costaud, l’AF plus rapide et tu feras forte impression dans la rue.
:rudolph:
lol
François
Je ne parle pas de mon matos car j'ai revendu le 17-55 mais j'ai eus les deux en même temps avec mon 400d et il n'y a aucun avantage a choisir le 17-40.
Le 17-55 grace à l'IS et à l'ouverture te permettra de faire des paysages sans trépied, de photographier en intérieur (le 17-40...), de l'utiliser pour des portraits (40 est trop juste, les portraits sont disgracieux.
Le piqué est supérieur à toutes les focales.
J'arrête là.
mais toujours est-il que tu l'as revendu pour conserver le 17-40 car il passait avec toi la barriere du FF du 5D ;)
Là il faut m'expliquer ce raisonnement !!! Parce que c'est très rapide comme conclusion. Donc en poussant à l'extrême le 17-55 f2.8 IS est meilleur que le 600 f4 L ?Citation:
Envoyé par C4sper
Pourquoi pas comparer le poids des deux objectifs et en conclure lequel est le meilleur.
Pour mémoire le 17-40 comporte 3 lentilles asphériques, une distance de mise au point de 28 cm à la place de 35 cm.
Au fait c'est quoi un IS 2 steps ?
Je ne possède pas ces deux objectifs, mais ce genre de commentaire me fait dresser les cheuveux !
le 17-55 c'est le choix d'une plus grande polyvalence, du paysage au portrait.
si tu compte passer au 5D ça ne vaut pas le coup, sinon c'est le choix que je ferais.
Je préciserai "plus grande polyvalence sur boitier à monture EF-s" parce que moi, j'ai toujours eu des boitiers Canon, jamais de boitier FF et pourtant le 17-55 il m'aurait été aussi utile qu'une clé à molette à une poule.Citation:
Envoyé par ayato
Eos 10D: capteur APS-C mais pas de monture EF-S
Eos 1D Mkii: capteur APS-H
J'ai eu exactement le même dilemne que toi en 2007.
Ce sont tous les deux de très bons objectifs.
Le 17-55 a pour lui sa plus grande polyvalence (plus long et f2.8) MAIS l'extension lors du zoom est un aspire-poussière...dans le désert...aie aie.
Le 17-40 est un EF tropicalisé. C'est mieux pour le désert. Et si tu passes au 5D ou 5DmkII, il t'accompagnera toujours.
Perso, j'ai opté pour la sécurité et j'ai pris le plus étanche (photos de motocross). De la poussière, j'en déguste, surtout que j'utilise le 17-40 (avec un filtre sur la lentille frontale) quand les pilotes passent près de moi. Après une quarantaine de journées de shoot, le 17-40 est toujours étanche à la poussière.
Peu importe lequel est le meilleur sur papier, ce qui compte c'est de savoir lequel est le meilleur choix pour TOI. Idéalement, le 17-55 f2.8 avec le zoom "interne" et l'étanchéïté du 17-40....
Niveau ouverture f2.8 et f4, pour du paysage, le f2.8 ne me servirai pas beaucoup, j'ai un mini-trépied (500 gr, 30cm plié et 80 cm déplié,...nickel).
Niveau piqué, je n'ai rien à reprocher à mon 17-40.
Bon chance pour ton choix.
BonjourCitation:
Envoyé par ohmface
La remarque est-elle valable pour le Tamron 17-50 2.8 face au 17-40L ?
Stéphane.
Je vois pas en quoi tes cheveux sont pris d'une subite erection (les cheveux, hein, que les cheveux ;) ).Citation:
Envoyé par canonbeber
Il est notoire que le 17-55 est optiquement excellent (et je pèse mes mots) (retours d'utilisateurs + test style photozone.de ou slrgear.com). Il est d'ailleurs souvent remarqué qu'il n'est pas L à cause juste de la construction avec moins de métal et surtout parce que pour être L, il faut être montable sur du 24x36. Ce qui fait qu'il est aussi bon que certains L qui incluent ce range, et notamment meilleur que le 17-40L.
Ensuite, la comparaison avec le 17-40L est de bon aloi puisque 1) ce sont 2 objectifs qui sont souvent utilisés comme trans-standards et 2) le range est quasi le même.
Un IS 2 steps, c'est le dispositif de stabilisation qui évite le flou de bougé du photographe et qui permet de descendre 2 vitesses en dessous de la vitesse théorique 1/F. J'ai personnellement posé 0,5s à 17mm avec une netteté et une régularité irréprochable. D'où parfois l'appellation de "trépied virtuel".
L'analyse de C4sper était succincte, mais crois-moi, pertinente à 100%. Tes cheveux sont redescendus ?
Pour Stephane.e juste au dessus : l'ouverture à 2.8 te permet de gagner une vitesse par rapport à f/4. L'IS te permet en plus d'en gagner 2 autres. A toi de voir.
oui je m' en rend bien compte, ce que je voulais savoir , en terme de qualité d' image, on dit que le Tamron excelle. La force du 17-40 L est en grande partie sa construction, et bien sur son optique.Citation:
Pour Stephane.e juste au dessus : l'ouverture à 2.8 te permet de gagner une vitesse par rapport à f/4. L'IS te permet en plus d'en gagner 2 autres. A toi de voir.
Pour quelqu' un comme moi qui ne prévoit pas de passer en FF dans l' imédiat, n' ai-je pas intérêt à prendre le Tamron 17-50 au lieu du 17-40L si je n' ai pas les moyen de prendre un 17-55 2.8 ? , même si je l'utilise principalement pour du paysage ?
Je n'ai jamais eu le 17-55, mais je ne serais pas surpris qu'optiquement il soit un peu meilleur que le 17-40 : on compare tout de même l'un des plus onéreux non L, et EF-S qui plus est (soit le très haut de gamme ef-s), avec l'un des moins cher L. De plus, quand le 17-40 est en PO à f4, le 17-55 est déjà fermé d'un cran. Bref, il faut rendre à César ce qui est à César : le 17-55 est sur le papier forcément un peu meilleur que le 17-40 sur le plan optique.
Et pourtant, je n'échangerai jamais mon 17-40 pour un 17-55...:rolleyes: (toute facon il ne serait pas compatible avec mon 10D, ni avec mon prochain boitier qui sera forcément FF)
Selon moi, les EF-s ne valent la peine QUE si l'on est CERTAINS de ne jamais passer au FF (et encore, l'avenir proche va très probablement démocratiser le FF au point d'en proposer en entrée de gamme).Citation:
Envoyé par Stéphane.e
Ou en tout cas, en se faisant à l'idée qu'il faudra le vendre avec son boitier APS-C et perdre quelques sous au passage (quoique le 17-55 semble bien tenir la cote).
Bonjour :). Je t'invite à passer par ici afin de te présenter et de prendre connaissances des différents règlements en vigueur sur Eos-Numérique.Citation:
Envoyé par bobsurgeon
Bah non, je compare un 10-22 à un 1200mm F5.6 L pour faire de la macro d'oursins en océan pacifique par 75.25m de fond.Citation:
Envoyé par canonbeber
Bricecom à bien résumé le truc :beer:
En parlant d'"étanchéité", gardez bien à l'esprit que pour être vraiment présente il faut un ensemble boitier + objectif qui le soit, hors de ce que je peux lire des intervenants vos boitiers ne le sont pas...
De plus regardez un peu le matériel des pro sur un Dakar par exemple, eux ont vraiment des ensembles dit "étanches", ben le matos est pourtant bardé de gaffer...
Je pense qu'il faut arrêter un peu de "psychoter" sur cet aspect du matériel, même si c'est très à la mode :rolleyes: