-
Bonjour,
Je me suis posé les mêmes questions, alors que j'hésitais avec le 16-35 II en plus.
J'ai eu la chance de tester ces objectifs avant de choisir.
J'ai écarté le 17-40 en premier car j'ai trouvé que les deux autres avaient un meilleur piqué surtout sur les bords. La qualité de fabrication des trois est excellente, bien que l'EF-S ne paie pas de mine parce qu'il n'est pas backé professionnel.
Pourtant pour le prix entre ces trois objectifs, c'est celui qui m'a semblé le plus adapté au capteur petit format. Le rendu est excellent, je me rallie entièrement au test fourni par le site une journée avec le 17-55 IS qu'il convient de bien lire car il est très riche en informations.
Le stabilisateur est réellement un plus pour la capture en lumière difficile, il permet de gagner un voire deux f ce qui est appréciable au crépuscule, à l'aube ou en ville le soir. Il est tout à fait concevable de faire des photos à main levée à 800 iso à la lumière de ville. Je n'ai pas encore eu la chance de goûter au full frame dernier modèle, mais je pense qu'avec le 24/70 f/2.8L, je ne sais pas qui l'emporterai sur le côté pratique de la stabilisation.
J'ai moins apprécié le vignettage qui est réellement gênant à f/2.8 et oblige à une correction logicielle dans la plupart des situations et il y a justement des situations où f/2.8 est bienvenu, l'objectif est lumineux, ça donne envie d'en profiter pour les photos en intérieur, musée ...
J'ai moins apprécié le zoom à pompe, car une fois en conditions difficile il n'y a pas de miracle, les poussières entrent. Pas de panique, ce n'est pas un aspirateur comme le 17-85 IS, il est bien meilleur, mais je regrette de ne pas avoir préparé un système pour le protéger dans le désert, mais il faut reconnaître que ces conditions sont très éprouvantes pour n'importe quel matériel et pourtant il fonctionne toujours parfaitement.
Je patiente encore un peu pour voir les promotions ou autres cashback pour commander le 5d MKII avec le 16/35L, pourtant, je ne revendrai pas le 17-55 que je garderai sur le 40D, car c'est un couple d'enfer, piqué, définition, luminosité, qualité de construction.
Voici, j'espère que mon expérience vous aidrera
Cordialement,
Bruno
-
Pour le paysage, ce n'est pas une question d'EFS ou d'EF, c'est d'avoir des optiques qui permettent de donner des images très pures. Les zooms à F/4 n'auront peut être pas l'ouverture suffisante d'un 2.8 mais par contre, les défauts comme les aberrations chromatiques etc, seront mieux maîtrisées.
Maintenant c'est vrai, si vous prenez une photo à 35mm avec zoom Tamron ou un un efs-17-55; vous aurez un meilleur piqué. Maintenant si vous faites des essais en grand angle, les images du 17-40 présenteront un meilleur rendu.
Enfin, pour le paysage, certains préferont un 10-22 qui offrira un plus grand angle aussi.
Dans tous les cas, toujours pour les paysages se balader avec un 17-55mm 2.8 + un 70-200mm 2.8, ce n'est pas donné à tout le monde au niveau poids...
Pour la photo urbaine, le soir, c'est clair... un 17-40 sera limite. Mais il y d'autres alternative au 17-55mm 2.8 aussi..
