Version imprimable
Bonjour a tous,
J'ai un gros doute qui me torture le cerveau depuis deja plusieurs semaines.
J'hésite entre acheter un 70-200 F4 usm L IS ou alors acheter un 70-200 F4 usm L NON IS + un 100mm macro
Le prix étant à peut près pareil, faut t'il mieux un stabilisé ou une gamme plus varié ?
merci pour vos reponse
Pour moi le choix a été IS...
Et pour le 100mm Macro ce sera plus tard.
Ma courte expérience avec cet objo est très concluante, mais je n'ai pas vraiment d'élément de comparaison n'ayant pas eu la possibilité de tester sans IS...
ca dépend des photos que tu comtpe faire :)
un 70/200 sur un aps a 200mm on tient aisément le 1/300e de sec a main levé ce qu iest déja inssufisant pour figer nombre de mouvement. Donc pour de la photo d'action IS trés peu utile (on s'en fichera de descendre sous le 300e de sec). aprés un is permet de faire des filée plus facilement, de faire du paysage à main levée, eventuellement du portrait aussi. PAr contre la macro tu peux te brosser ce que te permettra le 10 macro.
Donc ça dépend si tu veux faire de la photo d'action, autre, de la macro, etc
Pour le moment, je fait surtout de l'animalier. je ne m'interresse pas au sport.
Par contre, je vais partir deux semaine a la reunion en octobre. j'aimerai avoir un objectif suffisament polivalent pour pouvoir faire des photos superbe. (et bien sur que je puisse encore m'en servir facilement une fois rentré)
A ta place je ferai le choix du non IS pour pouvoir prendre les 2.
Surtout à la réunion, niveau macro tu vas t'amuser.
On peut faire des photos sans IS? l'IS n'est qu'un "plus".
Même à la rigueur tu achètes ton 70-200 d'occase, et si l'IS te maqnues, tu le revends dans quelques mois (tu le revendras +/- le même prix) et tu prends l'IS
J'ai acheté un 70-200 non IS car je n'en ai qu'une utilisation occasionnelle et le non-IS se trouvait pas très cher d'occasion, pas mal de monde revendant le leur pour acquérir justement la version IS.
Il faut donc raisonner par rapport à ton besoin et tes priorités. Si tu veux faire de la vraie macro, il est évident qu'il te faut le 100mm macro. Si c'est pour photographier des fleurs, le 70-200 permet déjà de bonnes choses. Si tu fais régulièrement des photos avec le 70-200, alors l'IS t'apportera un confort déterminant...
Tu peux aussi suivre la suggestion de Gargouse, le 4/70-200, IS ou non IS, se revend très bien sur le marché de l'occasion (en revanche, je ne trouve pas que l'IS ne soit qu'un "plus", c'est un avantage déterminant, gagner 3 diaphgrames sur un sujet fixe ou peu mobile, c'est énorme).
La version IS du 70/200 f4 à le meilleur piqué comparé au 70/200 f4 & f2.8 L IS ou Non IS...
Il n'y a pas que l'IS qui change :p
Perso le 70/200 f4 L IS, sans aucun doute <o/
Sur mire peut-être... maintenant en comparant sur 2 tirages sans le savoir je mets au défi de voir la différence ;)Citation:
Envoyé par Wadman!-
Les 4 70-200 L de Canon ont une qualité superbe d'image de toute façon, donc l'IS il faut le choisir par besoin, confort, mais pas pour une qualité optique supérieure ;)
disont que l'IS t'ouvre des horizons. On ne veux pas toujours figer un mouvement. Par contre le flou de bougé on en veut jamais. Ou si tu veux photographier une gargouille au soleil couchant, l'IS est irremplaçable.
Et pour suivre un oiseau en plein vol, à 200mm, l'IS est d'un confort remarquable!!
Citation:
Envoyé par papillon
ah bon?! et le monopode ou le trépied?
Je te repose la même question que dans un autre post ou tu ne m'as pas répondu:Citation:
La version IS du 70/200 f4 à le meilleur piqué comparé au 70/200 f4 & f2.8 L IS ou Non IS...
Peux tu me montrer tes essais comparatifs(ou ceux d'autre personnes) entre ces différents objos qui t'ont amené à cette conclusion?
D'ailleur, as-tu possédé tous ces différents objos pour affirmer ça?
IS sans hesitation pour moi, sur un tele de cette sorte, c'est vraiment super pour eviter tout flou de bouge
Petit rappel au passage, la question initiale n'était pas "pour ou contre l'IS" mais de savoir s'il vallait mieux investir un maximum dans un seul objectif IS ou bien si se contenter de la version non IS avait du sens puisque permettant l'acquisition d'un 2eme objectif à savoir un 100 macro.
Ne transformons donc pas ce post en un débat stérile qui ne repond pas à la question de notre ami ;)
Moi à ta place je prendrais le non IS + 100 macro. En effet la solution achat télé IS uniquement te prive de la possibilité de faire de la macro, alors que la solution non IS + macro ne te prise elle pas d'utiliser le 70-200.
De + le jour où tu voudras investir dans nu télézoom IS tu pourras toujours revendre la version sans IS, qui pse vend toujours très bien sur le marché de l'occasion.
L'IS est un formidable outil mais n'oublions tout de même pas que s'il apporte un sacré confort, son absence n'empeche pas de photographier loin de là.
Ma reponse pouvait sans doute porter a confusion, je vais donc la reformuler:
entre le NON IS + 1 objo, et un IS, c'est sans hesitation pour moi: 1 seul objo mais avec l'IS !
Les avis sont vraiment partagé...
J'ai deja eu le 70-200 de tatam dans les mains mais non is. J'avoue que c'est un pur joyau mais je n'ai jamais testé de version IS...
Y a pas quelqu'un de lyon qui en aurai un pour que je me fasse une opignion ?
Oui mais lui a envie de faire de la macro à priori, c'est de son point de vue qu'il convient d'analyser la situation ;)Citation:
Envoyé par Adc
Desole, mais dans ce cas je ne comprends pas la question.
Si il hesite entre un zoom et un objo macro, ou seulement un meilleur zoom, sachant qu'il veut faire de la macro... la reponse est dans la question. (d'ailleurs, j'ai du rater le message ou il dit vouloir faire de la macro).
Certes...Citation:
Envoyé par gargouse
Le trepied nécessite une autorisation quand il est pas totalement interdit (sans compter le temps de mise en batterie)
Le monopode est juste moins maniable (surtout pour la contre plongée)
Sans compter le poids.
Et la version IS + un tube alonge ?
Disons que mes deux prioritées sont les animaux puis la macro.
Je patientait un peu pour la macro car c'est une passion secondaire pour le moment.
Le fait d'acheter un 70-200 et un 100 me permettrait d'être plus polivalent mais je ne voudrai pas le faire au detriment de mon premier objectif...
Heu ? j'suis clair la ? j'ai pas l'impression ?
Si si, c'est tres clair. La macro etant secondaire pour l'instant, a ta place j'obterais pour l'objo avec l'IS, et la macro pour plus tard. Mais comme on dit "ce n'est que mon humble avis"
Ben sachant qu'il hésite entre un sans IS + 100 macro ou juste l'IS on peut déduire qu'il veut faire de la macro je pense, l'hésitation entre les deux solutions étant juste due, comme souvent malheureusement, au budget disponible...Citation:
Envoyé par Adc
Donc on peut prendre la question comme "je prendrais bien les deux, mais pour ça je suis obligé de me tourner vers la version non IS, est-ce une bétise ou non ?"
Enfin bon on va pas faire une analyse de texte non plus hein de toute façon, je voulais juste recadrer ce topic, qui n'est pas qu'un "pour ou contre IS"
Tu as les 4 tests à ta disposition sur PhotoZoneCitation:
Envoyé par juan66
Voili
Slt
Je suis aller a la reunion il y a 1 ans et si tu aime la macro, la question ne se pose meme pas, tu va y decouvrir tellement de plantes, de fleurs, fruits, insectes, c est tres riche et assez coloré, a cette epoque je n avais pas le 100 macro et je m en mord les doigts encore aujourd hui, de plus tu arriveras a faire de tres jolies paysages sans Is, perso, sur 3 semaines, j aurai eu besoin de l' IS que 2 jours.
J'ai lu les tests du 2.8 et du 4 IS, et je ne vois pas où ils disent que le piqué de l'un est inférieur à celui de l'autre.Citation:
Tu as les 4 tests à ta disposition sur PhotoZone
De totue, façon, tirer des conclusions de photos de mire, le tout sur un seul boiter...:clap_1:
Pour ma part, j'ai le 70-200 et je n'ai jamais utilisé de stabilisateur. Je ne sais donc pas à quel point cette assistance peut me manquer. ;)
Ceci dit, je pense que commencer avec un 70-200 non stabilisé qui ouvre tout de même à f/4 te permettra une certaine polyvalence. Nos APN montent en sensibilité sans générer trop de bruit si la photo est bien exposé.
A toi de définir tes besoins. Tu dis vouloir faire de l'animalier. Reste à savoir quel type d'animal tu comptes photographier. Pour les oiseaux, le 200mm est un peu court. Ceci dit, il n'y a qu'à regarder l'eoscope pour s'appercevoir des possibilités offertes avec une telle focale.
Personellement, si j'avais eu le budget, c'est le 2.8 non stabilisé que j'aurais choisi, pour la possibilité de flouter d'avantage et ainsi détacher encore plus mon sujet, mais je ne vais pas m'égarer...
Si tu comptes faire de la macro, le 100mm de Canon est apparement un des meilleurs qui soient dans ce domaine. En plus, tu pourras aussi faire du portrait en extérieur avec ce caillou.
Donc ces 2 objectifs combinés t'ouvriront pas mal d'horizons AMHA...
Tout à fait d'accord! J'ai un monopode et un trépied et ça ne m'empêche pas de trouver l'IS très très utile (je n'ai pas osé dire "indispensable" quand même, mais quand on y a goûté...). Pour moi un trépied ou un monopode ça ne remplace pas l'IS, qui permet une stabilisation lors de la prise de vue à main levée, c'est moins lourd et plus discret!Citation:
Envoyé par papillon
Tiens, je n'y ai pas pensé, mais c'est une idée intéressante, malgré la perte de luminosité que cela va engendrer...Citation:
Et la version IS + un tube alonge ?
citation : Et la version IS + un tube alonge ?
+1, moi aussi ce serait mon choix. En plus tu voyage plus léger.
Citation:
Envoyé par Wadman!-
Non. le f/4 IS a un meilleur piqué que le f/4 non IS c'est vrai, mais pas meilleur que les f/2.8 IS ou non IS!
on est loin des qualités d'un objo macro....Citation:
Envoyé par PaulDominique54
J'utilise actuellement le 70-200 F4 non IS. Et bien je peux te dire que la lumière manque très vite et qu' à 200mm l'IS n'est pas du tout du luxe. Un portrait à 200mm par beau temps dans une zône ombragée et hop, tu y est. Même à 1/200 sec j'ai du mal...
Bon les avis penchent plutot en faveur de l'IS... Eh bien en ce qui me concerne j'ai le 70/200 f4 sans IS et le 100 macro 2,8 et suis très content de ces 2 Objos et ne changerais pas contre l'IS vu le prix et en cas de panne de l'IS bonjour la note!!!:zoo_taz:
Cette discussion m'intéresse bcp car j'ai les mêmes intérrogations que Gurol.
Petite question supplémentaire : si on ajoute un extender (x1,4 ou x2) à un 70/200, l'IS ne devient-il pas vraiment indispensable ?:confused:
Je suis conscient de la perte de luminosité mais cette solution permet de disposer d'une longue focale qui peut dépanner.
Je n'entends pas rivaliser avec un 100/400 mais de pouvoir disposer d'un équivalent 140/400 IS (même f8) me tente vraiment.
Et j'ai le sentiment (bien que ne l'ayant jamais utilisé) que l'IS est un vrai plus avec cette combinaison.
Alors regarde les grahiques, ils sont éloquents, au moins sur le f4.Citation:
Envoyé par juan66
Et si tu doutes encore, regarde là:
Canon Lens: Zooms - Canon EF 70-200mm f/4L USM (Tested) - SLRgear.com!
Certe, mais encore une fois sur des graphiques, le f/4 était excelent avant l'apparition de son grand frere IS, il n'y a pas de raison qu'il ne le soit plus apres, il reste excelent c'est ce qui compte je pense plus que le contentement personnel style "je suis content je possède celui qui pique le +"... (ça me rappel les pauvres possesseurs de 30D qui vont bientot voir leur boitier se transformer en "citrouille" lorsque son remplaçant va sortir pour de bon...)Citation:
Envoyé par reivillo
Cela dit une fois de plus on choisi une version IS pour autre chose que l'aspect du piqué à la base ;)
IS ou non IS ?
Tout dépend ce que tu fais comme photos.
Personnellement j'aime faire des photos de paysage et surtout de bâtiments - extérieur et intérieur.
Et, dans ce dernier cas, l'IS est bien souvent indispensable, même si l'on peu monter fortement dans les ISO.
Je m'en suis rendu compte lorsque j'ai eu le 17-85 IS sur le 300D. J'ai pu réussir des photos en intérieur (églises et châteaux) à des vitesses extrèmement basses que je n'avais pu réaliser, avec le 18-55 puis (plus tard) avec le 17-40 (acquis pour monter sur le 5D).
Pour tout dire, en attendant le 5D, je prenais, des photos avec le 300D, utilisant à l'extérieur le 17-40 f/4 L) et à l'intérieur le 17-85 IS.
Avec le 5D, j'utilise selon les photos en intérieur le 17-40 ou le 24-105 IS et parfois (mais rarement pour des vitraux) le 100-400 IS.
Contrairement à certains, je trouve l'IS indispensable DANS CERTAINES circonstances. En dehors de celles ci, il est désactivé.
Sincèrement, les graphiques et les tableaux je m'en fou, peut être es-ce un tord. . Je prefère regarder les photos prises par différents membres de ce forum ou d'autres, et là je me rend compte qu'en aucun cas je n'ai vu des photos meilleures avec tel ou tel 70-200, les 4 sont excellents. Donc je penses qu'il est impératif de choisir en fonction de ses attentes(lumineux, IS..), et non en fonction d'un pseudo gain de piqué sur une mire d'un reportage. L'IS permet d'éviter les flous de bougé, mais il ne sera utile que pour des sujets trés peu mobile. Pas question avec de compenser un manque de lumière pour des photos de sport en gymnase par exemple. Puis question flou d'arrière plan, vive le 2.8, notament sur les portrait(attention, je n'ai pas dit qu'on ne pouvait faire de beaux portraits avec un 4!!;).J'ai beaucoup hésité entre le 2.8 et le 4.0 IS, et je me suis posé les questions suivantes : quand es-ce que le stabilisateur va me servir, quand es-ce que le 2.8 va me servir?Citation:
Alors regarde les grahiques, ils sont éloquents, au moins sur le f4.
Et si tu doutes encore, regarde là:
Canon Lens: Zooms - Canon EF 70-200mm f/4L USM (Tested) - SLRgear.com!
A la première question, par rapport à mes attentes, la réponse était presque jamais...Pour une autre personne, il pourra en être l'inverse, à chacun de bien définir ses besoins.
Citation:
Envoyé par juan66
Sans hésiter 70-200 f/2,8 IS pour tout le monde (Canoniste)...
...lorsque Canon aura l'immense gentillesse de trés trés largement baisser ses prix.
Allez, m'sieur Canon, pour les 20 ans de l'Eos, fais un effort. Tu vendra des milliers de 70-200 f/2,8 IS.
:rudolph:
Citation:
Envoyé par Bob-74
moi c'est le terme "indispensable" sur lequel je bloque, même dans "certaines circonstances.
C'est un "plus", un avantage, ce que tu veux, mais c'ets pas "indispensable", puisque nous ne sommes pas tous égaux en terme de vitesse de pdv minimum, et par ailleurs, les solutions alternatives comme le monopode ou pied (certes moins pratiques) existent.
Il y a eu, et il y a de belles images, qui ont été faite sans IS, y compris avec de longues focales. Preuve que ce n'est pas "indispensable"
Bah je ne l'ai pas inventé, tout est indiqué sur photozone.de, ca a l'air clair qu'un produit de plus haute gamme avec les prix en conséquences aient un meilleur piqué mais je ne fais qu'interprêté les graphiques :)Citation:
Envoyé par canon-passion
Juste une comparaison entre le f2.8 et f4 version IS (à partir d'un 350D):
f2.8 IS:
70mm: f2.8 (1746,5 center - 1675 corner) - f4 (1917,15 - 1827,5) - f5.6 (1988 - 1866) - f8 (1868 - 1866,5)
135mm: f2.8 (1821 - 1668) - f4 (2009,5 - 1848) - f5.6 (2026,5 - 1928,5) - f8 (1981,5 - 1937,5)
200mm: f2.8 (1623,5 - 1597) - f4 (1735,5 - 1682,5) - f5.6 (1835,5 - 1776,5) - f8 (1880,5 - 1873,5)
f4 IS:
70mm: f4 (2090,5 - 2004,5) - f5.6 (2101 - 2058) - f8 (2092 - 1933,5)
135mm: f4 (2120 - 2036) - f5.6 (2138,5 - 2093) - f8 (2104,5 - 2032,5)
200mm: f4 (2024 - 2018,5) - f5.6 (2122 - 2118) - f8 (2084 - 2047)
Et je ne parle pas du vignetting et du CA.
Bref, je veux bien avoir tord, mais il faudra m'expliquer pourquoi alors :)
Bon aprem,
Wad