Pour seconder un 1DX

Bonjour,

Ancien possesseur d'un 5D mark II, puis du 5D Mark III que j'ai vendu pour me prendre un 1DX il y a plusieurs mois maintenant, je cherche à acquérir un second boitier pour principalement faire du concerts, reportages et éventuellement dans le cas d'un mariage, si mariage il y aura, mais mon utilisation la plus courante sera concerts/événements.

Que me conseillerez-vous ? Les différentes réponses que j'ai eu :
6D je pourrais pas, pas assès de point d'AF et pas très rapide.
5D3 pourquoi pas, vu que l'AF est le même que le 1DX ca pourrait aller, je le connais très bien (l'ayant eu)
7D2 alors la je connais pas. Un APS-C pour du concert je sais pas trop, malgré le facteur de 1.6 utile dans certains cas, l'AF a pas l'air nul, le boitier est récent et la rafale peut être bien utile, mais la montée en iso je redoute...

Niveau objectif ca sera 24-70 f/2.8L II et 70-200 f/2.8L II IS dans 80% des cas.

On m'a conseillé le 7D2 dans 70% des cas, dans 30% le 5D3...

Si il manque des infos, n'hésitez pas à me demander.

Qu'en pensez-vous ?

Merci d'avance
Maxime B.

Pourquoi un second boitier le 1Dx peux tout faire. Un 7D MK II pour profiter du crop factor AMHA.

Pardon Fredo, j'ai mal lu et du coup mal répondu a ton message. J'ai lu "Pour un second boitier un 1Dx..." et non le "Pourquoi ?"

Alors pour te répondre, c'est pour ne plus avoir a changer d'objectifs en concerts. C'est chiant, ca fait louper plein de shoots et vraiment pas pratique !

Ben faire comme moi. Je sais, on a toujours tendance à prêcher pour sa chapelle.
Bref se prendre un 6D.
De un, achat assez raisonnable vu son prix.
De deux ses performances sont plus que suffisantes pour l'utilisation visée.
En plus, le rendu des photos prises avec un 6D seraient "une virgule" meilleures qu'avec le 1Dx ou 5D3. (Notez que j'en suis incappable de faire la différence).

Etienne

Le 6D je suis vraiment contre.

11 points d'AF ne suffisent pas ni même les 4.5img/s.

Concernant le prix, en Suisse, je payerais un 6D 1345CHF et un 7D2 1229CHF soit, 116CHF de plus pour le 6D qui ne conviendrait pas sur l'AF et la rafale.

Mon choix est plus entre un 5D3 ou un 7D2 (que je ne connais pas) et sur l'utilisation d'un APS-C en concert, au niveau des ISO et du rendu du 7D2 sur de l'éclairage de concert par exemple.

Coucou,

Quelles sont tes sensibilités iso usuelles?

Ca dépend beaucoup de la lumière j'ai envie de dire :lol:

Je vais à 6400 ISO max, et si vraiment 12'800 sans soucis en restant exploitable.
Si la lumière me le permet je suis entre 1600 et 3200 ISO.

Oki,

J'ai le 5DIII que tu connais et le 7DII et je trouve le 7DII ok jusqu'à 6400 isos.

Donc si tu fais des incursions à 12800 isos, reste sur le 5DIII.

Pour le boîtier 7DII, c'est un clone aps-c du 5DIII, avec un flash en plus et un autofocus encore plus performant en basse lumière. J'en suis très content mais pour du concert ou équivalent, je n'ai pas encore testé, donc je ne peux pas être catégorique.

des exemples au 7DII aux sensibilités que tu indiques et en lumière chiche:

• EXIF: Canon ( EOS 7D Mark II) | 17mm | 1/25s | f/2.8 | ISO 3200

• EXIF: Canon ( EOS 7D Mark II) | 400mm | 1/15s | f/5.6 | ISO 6400

Et le max du max en dépannage:

Deux versions, une avec un compromis soft et une autre avec un peu de tirage de curseurs.

• EXIF: Canon ( EOS 7D Mark II) | 400mm | 1/10s | f/5.6 | ISO 25600

• EXIF: Canon ( EOS 7D Mark II) | 400mm | 1/10s | f/5.6 | ISO 25600

Ce sont des photos test pour voir ce que la bête a dans le ventre, pas des belles photos, juste des tests en matière de bruit, dynamique et justesse des couleurs en hautes sensibilités. J'ai pu utiliser des vitesses assez lentes, en concert tu seras pénalisé par le fait qu'en général chanteurs et musicos sont vivants et donc bougent! :D ;)

possédant le 5d3 et 7d2, le 5d3 a une meilleure montée en iso, sinon, c'est un excellent apsc

par contre niveau autonomie, en exagérant un peu, je dirais que c'est une pompe à batterie par rapport au 5d3, je sais vraiment pas pourquoi d'ailleurs ! même en désactivant la fonction gps.

@Thomas Anderson

Sympa merci !

Tu as un exemple au 7D2 à 12'800 ISO ? Mais même au 1Dx, à 12'800 ISO faut pas réver faut repasser un petit coup par dessus mais c'est clair, qu'au 1D autant haut en ISO le résultat est incroyable. D'ailleurs j'en suis encore des fois choqué quand je penses à mon 5D3...

Cela dit, si au 7D2 qui me parait excellent sur l'AF (et tu le confirmes) et en rafale (bon ca... moins j'en ferais de rafales mieux ca ira lol) il faut repasser sur mes 12'800 ISO mais que ca reste exploitable je suis pas contre. Ton exemple à 25'600 est un peu extrème et bruité, mais à la moitié d'ISO ca doit être correct je pense.

@Nondidju

Oui la montée en ISO est meilleure et rien d'étonnant à cela, un FF et un APS-C...
Je cherchais à avoir des avis sur les points positifs/négatifs, du x1.6 des APS-C, des retours d'expérience...

Franchement, prendre un second boitier parce que tu loupes des photos pendant le changement d'objectif pendant un concert ... avec un 24-70 et un 70-200, deux zooms donc, plutôt polyvalents chacun à leur niveau, je comprends pas très bien.
Si tu changes d'objectifs toutes les 5 photos je comprends, mais tu peux aussi te "forcer" à faire une chanson avec un objectif, puis changer entre deux et ainsi de suite. Enfin bon, ça ce n'est que mon avis de non spécialiste et c'est ton argent donc c'est toi qui décide.

Pour répondre à la question, de mon point de vue je donne 100% des points au 5d3.
Je ne trouve pas un avantage au 7d2 dans cette pratique.
Le crop factor ? T'as ce qu'il faut en objectifs pour ne pas avoir besoin de ça.
Qualité d'image et montée isos ? avantage au 5d3.
Ergonomie ? match nul, à part la molette en plus sur le 7d2 autour du joystick, mais à mon avis elle n'est pas utile dans ce contexte.
AF ? Il n'y a rien que le 7d2 pourra faire dans cette pratique que le 5d3 ne pourra pas faire.
... Victoire du 5d3 par chaos donc :D

Sinon sache que le 5d3 a un défaut qui me sort de plus en plus par les yeux, j'en arrive à ne voir plus que ça : une dérive des tons sombres vers les tons magentas, surtout quand la lumière commence à manquer. Très facilement corrigeable en PT, mais si c'était nickel dès le départ ce serait mieux.
Sur ce point il semble que le 5dS/R marque un vrai progrès, tu peux peut être le mettre dans la balance à la place du 7d2 ?

PS : au vue des photos tests de Mr Anderson, je dirai que le problème de dérive n'est pas corrigé sur le 7d2 ...

Je viens de regarder, c'est ballot, mais je ne l'ai que depuis janvier et j'ai rien testé à 12800...

Erreur de ma part!

Comme toi, je trouve ma limite qualitative à 12800 isos au 5DIII, donc j'ai testé le 7DII à 6400 isos, vu de gros progrès comparé au vieux 7D et pas encore poussé les investigations plus loin, me doutant que si je bloque à 12800 au 5DIII, je vais galérer au 7DII. Bref, comme il ne faut jamais affirmer sans savoir vraiment, je ferai des tests dès que possible. ;)

Le test à 25800 était à la limite de la boutade! :) Et surtout fait par curiosité pour voir par rapport à mes précédents aps-c qui ne délivraient que de la bouillie après 6400 isos, voire avant. Autant je trouve que les couleurs restent "acceptables", autant je trouve que le piqué prend vraiment une claque, je pense donc que au 7DII, jusqu'à nouvelles explorations, on peut tabler sur 6400 encore dans la qualité pour du A4/A3 et 12800 isos en sauvetage. Soit un IL de moins que le 5DIII.

J'utilise l'APS-c en concert. A 100 mm, c'est souvent trop court pour le portrait, mais entre 200 et 300, c'est le top, surtout avec un 300/2,8.

L'IS devient indispensable, sinon, au 300, il faut monter au 1/500e minimum, ce qui réduit beaucoup les possibilités en basse lumière. Le FF est un peu plus tolérant.
Sans IS on est coincé entre le bruit et le flou.

Dans le cas d'utilisation d'un couple 1Dx/7D2, il serait logique de mettre la longue focale sur le 7D2.

Pas obligé de monter très haut dans les ISO: exemple: à 10 sur ma Lunasix (ce qui est assez bas comme éclairage) j'obtiens un couple 1/500e à F2 (le 135) à 6400 iso, pour une focale équivalent au 200 en FF. Pas mal.

Citation:

---

Envoyé par SRT100

J'utilise l'APS-c en concert. A 100 mm, c'est souvent trop court pour le portrait, mais entre 200 et 300, c'est le top, surtout avec un 300/2,8.

L'IS devient indispensable, sinon, au 300, il faut monter au 1/500e minimum, ce qui réduit beaucoup les possibilités en basse lumière. Le FF est un peu plus tolérant.
Sans IS on est coincé entre le bruit et le flou.

Dans le cas d'utilisation d'un couple 1Dx/7D2, il serait logique de mettre la longue focale sur le 7D2.

Pas obligé de monter très haut dans les ISO: exemple: à 10 sur ma Lunasix (ce qui est assez bas comme éclairage) j'obtiens un couple 1/500e à F2 (le 135) à 6400 iso, pour une focale équivalent au 200 en FF. Pas mal.

---

Super intéressant ! surtout que j'ai le 235 f/2 :)

JBK, pour l'AF du 7DII et uniquement pour l'AF, il est nettement meilleur que celui du 5DIII, 65 versus 61, 65 croisés versus 41 croisés et - 3 IL au centre versus - 2 IL.

En basse lumière il est donc plus précis et plus accrocheur avec les optiques lumineuses.

Après de ce qui ressort de mes premiers essais, sur l'utilisation réelle pour une qualité d'image imprimable au A4/A3, je les mets à 1 IL d'écart sur la base du A3 pour être plus discriminant.

C'est aussi pour ça que même si je trouve que le 7DII envoie du bois pour un aps-c, sur un concert où par essence on aura vraiment les mêmes conditions lumineuses tout du long, le plus simple est d'avoir deux fois le même capteur pour se simplifier la vie au post-traitement et sortir une série homogène.

Ou alors si budget à respecter, se débrouiller avec les ouvertures/vitesses de sorte à ce que le 1DX tape les situations à gros isos et le 7DII celles à un ou deux IL de moins... Histoire d'équilibrer la balance. Niveau banding/blotching, ça se tient à peu près, le 7DII est vraiment très propre de ce côté là et pour la justesse des couleurs en hauts isos, ben pareil, ça reste du même tonneau.

Citation:

---

Envoyé par Jbk

Franchement, prendre un second boitier parce que tu loupes des photos pendant le changement d'objectif pendant un concert ... avec un 24-70 et un 70-200, deux zooms donc, plutôt polyvalents chacun à leur niveau, je comprends pas très bien.
Si tu changes d'objectifs toutes les 5 photos je comprends, mais tu peux aussi te "forcer" à faire une chanson avec un objectif, puis changer entre deux et ainsi de suite. Enfin bon, ça ce n'est que mon avis de non spécialiste et c'est ton argent donc c'est toi qui décide.

Pour répondre à la question, de mon point de vue je donne 100% des points au 5d3.
Je ne trouve pas un avantage au 7d2 dans cette pratique.
Le crop factor ? T'as ce qu'il faut en objectifs pour ne pas avoir besoin de ça.
Qualité d'image et montée isos ? avantage au 5d3.
Ergonomie ? match nul, à part la molette en plus sur le 7d2 autour du joystick, mais à mon avis elle n'est pas utile dans ce contexte.
AF ? Il n'y a rien que le 7d2 pourra faire dans cette pratique que le 5d3 ne pourra pas faire.
... Victoire du 5d3 par chaos donc :D

Sinon sache que le 5d3 a un défaut qui me sort de plus en plus par les yeux, j'en arrive à ne voir plus que ça : une dérive des tons sombres vers les tons magentas, surtout quand la lumière commence à manquer. Très facilement corrigeable en PT, mais si c'était nickel dès le départ ce serait mieux.
Sur ce point il semble que le 5dS/R marque un vrai progrès, tu peux peut être le mettre dans la balance à la place du 7d2 ?

PS : au vue des photos tests de Mr Anderson, je dirai que le problème de dérive n'est pas corrigé sur le 7d2 ...

---

Je préfère me balader avec deux boitier plutôt que mon sac avec des objectifs aussi. Et oui moi je trouve nécessaire 2 boitiers. Chacun son avis hihi...

Un 5DS(R) et ses 50Mpx me tentent moyen. J'ai jamais essayé mais la moindre rafale doit être lente... A tester je vais voir merci.

Citation:

---

Envoyé par Thomas Anderson

Je viens de regarder, c'est ballot, mais je ne l'ai que depuis janvier et j'ai rien testé à 12800...

Erreur de ma part!

Comme toi, je trouve ma limite qualitative à 12800 isos au 5DIII, donc j'ai testé le 7DII à 6400 isos, vu de gros progrès comparé au vieux 7D et pas encore poussé les investigations plus loin, me doutant que si je bloque à 12800 au 5DIII, je vais galérer au 7DII. Bref, comme il ne faut jamais affirmer sans savoir vraiment, je ferai des tests dès que possible. ;)

Le test à 25800 était à la limite de la boutade! :) Et surtout fait par curiosité pour voir par rapport à mes précédents aps-c qui ne délivraient que de la bouillie après 6400 isos, voire avant. Autant je trouve que les couleurs restent acceptables, autant je trouve que le piqué prend vraiment une claque, je pense donc que au 7DII, jusqu'à nouvelles explorations, on peut tabler sur 6400 encore dans la qualité pour du A4/A3 et 12800 isos en sauvetage. Soit un IL de moins que le 5DIII.

---

Je suis d'accord avec toi. Mon 1D est un 5D un peu amélioré mais au final peu de changements et donc en ayant eu le 5D et maintenant le 1D, je peux comparer et constater la même chose que ce que tu me dis :)

Alors "la messe est dite" !

5D mk III

Citation:

---

Envoyé par M4x0uill3

Je préfère me balader avec deux boitier plutôt que mon sac avec des objectifs aussi. Et oui moi je trouve nécessaire 2 boitiers. Chacun son avis hihi...

---

Si tu mets en avant le côté pratique, je te suis. Dis tout de suite que tu veux frimer en te baladant deux boitiers au lieu de prendre l'excuse du changement d'objectifs :clown:: (à prendre au 50ème degré hein). JE te comprends, je fais des mariages et ne pas avoir à changer d'objectifs est un confort très appréciable.

Citation:

---

Envoyé par M4x0uill3

Un 5DS(R) et ses 50Mpx me tentent moyen. J'ai jamais essayé mais la moindre rafale doit être lente... A tester je vais voir merci.

---

La rafale vaut celle du 5d3 : 5im/s contre 6im/s il me semble. En mode silencieux ça doit être 3im/s les deux je crois; Dans tous les cas les deux sont au même niveau sur ce point.

"Je préfère me balader avec deux boitier plutôt que mon sac avec des objectifs aussi. Et oui moi je trouve nécessaire 2 boitiers. Chacun son avis hihi..."

Bien vu, ça me plait bien comme raisonnement.

Citation:

---

Envoyé par Jbk

Si tu mets en avant le côté pratique, je te suis. Dis tout de suite que tu veux frimer en te baladant deux boitiers au lieu de prendre l'excuse du changement d'objectifs :clown:: (à prendre au 50ème degré hein). JE te comprends, je fais des mariages et ne pas avoir à changer d'objectifs est un confort très appréciable.



La rafale vaut celle du 5d3 : 5im/s contre 6im/s il me semble. En mode silencieux ça doit être 3im/s les deux je crois; Dans tous les cas les deux sont au même niveau sur ce point.

---

:clap_1:: Ca fait chère la frime ahaha

Citation:

---

Envoyé par Slibo

Alors "la messe est dite" !

5D mk III

---

Je crois que oui, même que j'hésite encore

Citation:

---

Envoyé par Stol

"Je préfère me balader avec deux boitier plutôt que mon sac avec des objectifs aussi. Et oui moi je trouve nécessaire 2 boitiers. Chacun son avis hihi..."

Bien vu, ça me plait bien comme raisonnement.

---

On dirait presque de l'ironie :clown::

Les deux boîtiers, c'est typiquement reportage. La vitesse de réaction prime sur la polyvalence de focales.
J'avais déjà deux SRT101 quand je faisais des mariages il y a 40 ans.
Idéalement, il faut tenir compte de l'ergonomie des deux boîtiers. Ergonomie qui doit être assez proche, sinon, ce sont les erreurs de manip et des photos ratées.
Les 7D2 et 5D3 ont des ergonomies proches. Les XXd, non. Mais ils ont été écartés du choix.

En ballade ou en vacances, c'est différent, le confort et le choix de la focale priment.

Mais in fine, c'est un peu le portefeuille qui prend la décision. Entre le 7D2 et le 5D3, il y a quand même 1000 balles de différence.

Oui, le problème ce sont bien ces 1000 balles!

Mais je plussoie la remarque sur l'ergonomie qui doit être identique ou le plus proche possible pour favoriser l'efficacité et diminuer le risque d'erreur.

Idem capteurs, plus ils sont proches à identiques, moins on perd de temps et d'énergie au post-traitement et plus on obtient des séries homogènes sur un même reportage.

Cela dit, le 1DX conserve une ergonomie propre, différente des autres EOS...

Bref, ça plaide quand même pour le 5DIII et le 7DII seulement en solution de repli.

Pourquoi pas un 5DIII occase?

Et si je me permets la boutade, et pourquoi pas un deuxième 1DX? :D

"On dirait presque de l'ironie :clown::"

Non non M4x , j'ai expérimenté il y a peu sur un meeting à Istres, situé dans la plaine poussiéreuse de la Crau.

Pour le première fois j'ai pu aligner deux boitiers. C'est plus confortable que de se balader avec un sac rempli d'objectifs.

Mais surtout pas de poussières sur le capteur et/ou au cul de l'objectif à la sortie.

Citation:

---

Envoyé par Stol

"On dirait presque de l'ironie :clown::"

Non non M4x , j'ai expérimenté il y a peu sur un meeting à Istres situé dans la plaine poussiéreuse de la Crau.

Pour le première fois j'ai pu aligner deux boitiers. C'est plus confortable que de se balader avec un sac rempli d'objectifs.

Mais surtout pas de poussières sur le capteur et/ou au cul de l'objectif à la sortie.

---

Perso je vote aussi pour les deux boîtiers.

Hors considérations de budget, pour un amateur c'est l'opportunité de faire cohabiter les deux formats, parfois selon la pratique de protéger/économiser le matos, ou d'avoir un boîtier pour voyager par exemple...

Pour le pro, c'est une obligation, du moins en mariage, reportage...

Personnellement, à partir du moment qu'on possède un boitier "FF", je ne vois aucun intérêt à faire cohabiter les deux formats. Par contre l'inverse, si on possède à la base un boitier "APS-C", là, la donne change....
Le crop factor 1,6, on le fait soi-même à l'ordinateur.
L'acquisition d'un 7D mk II en remplacement de mon 6D a traversé mon esprit, je reconnais, ce boitier est super semblerait-il.
Question d'être raisonnable, j'ai préféré conserver mon 6D.

Citation:

---

Envoyé par Thomas Anderson

Mais je plussoie la remarque sur l'ergonomie qui doit être identique ou le plus proche possible pour favoriser l'efficacité et diminuer le risque d'erreur.

Cela dit, le 1DX conserve une ergonomie propre, différente des autres EOS...

Pourquoi pas un 5DIII occase?

Et si je me permets la boutade, et pourquoi pas un deuxième 1DX? :D

---

1000 balles oui ca fait beaucoup pour seconder... !

L'érgonomie du 1DX est incroyable !

Cela dit, un 5D3 + grip pour l'ergonomie va aussi. Et un 5D3 d'occaz aussi également.

Pas de deuxième 1DX car pour un second boitier ca fait chero ahah (ne me dites pas "t'as assès d'argent t'as un 1DX...)

Citation:

---

Envoyé par Slibo

Personnellement, à partir du moment qu'on possède un boitier "FF", je ne vois aucun intérêt à faire cohabiter les deux formats. Par contre l'inverse, si on possède à la base un boitier "APS-C", là, la donne change....
Le crop factor 1,6, on le fait soi-même à l'ordinateur.

---

Pas dutout d'accord ! A l'inverse de ce que tu dis ! Faire cohabiter les deux formats c'est pouvoir utiliser ce facteur de 1.6 qui peut être très pratique dans certains domaines. Qqun qui fait de l'animalier et autre chose à côté sera heureux d'utiliser un APS-C pour son "facteur de grossissement". Le crop factor se fait à l'ordi mais pas dans tous les cas...

Citation:

---

Envoyé par Stol

"On dirait presque de l'ironie :clown::"

Non non M4x , j'ai expérimenté il y a peu sur un meeting à Istres, situé dans la plaine poussiéreuse de la Crau.

Pour le première fois j'ai pu aligner deux boitiers. C'est plus confortable que de se balader avec un sac rempli d'objectifs.

Mais surtout pas de poussières sur le capteur et/ou au cul de l'objectif à la sortie.

---

Exactement ! :thumbup::

Citation:

---

Envoyé par Thomas Anderson

Perso je vote aussi pour les deux boîtiers.

Hors considérations de budget, pour un amateur c'est l'opportunité de faire cohabiter les deux formats, parfois selon la pratique de protéger/économiser le matos, ou d'avoir un boîtier pour voyager par exemple...

Pour le pro, c'est une obligation, du moins en mariage, reportage...

---

Je ne suis pas pro mais passionné par la photos de reportage/concerts et vais pouvoir bosser pour une/plusieurs agence(s). Pas que pour du concerts, mais pas mal.

:innocent:

Je vais encore faire hurler mais...;))

... en photo de concert, ce n'est pas vraiment le photographe qui fait la bonne image. C'est le couple éclairagiste/matériel photo.

1. Le concert, c'est un spectacle. La scène est préparée par une mise en scène et un éclairage. Un peu comme si au cinoche on photographiait l'écran.

2. Depuis le numérique, c'est le matos qui fait la différence. Essayez de rivaliser avec un XXXD+100mm/2 contre un 1Dx+70-200/2,8 IS. Vous verrez. Le second enfonce le premier dans tous les domaines.

3. Il ne reste au photographe qu'à choisir son angle, c'est tout.

Enfin, c'est ce que je déduis humblement après quelques années de pratique.

Citation:

---

Envoyé par SRT100

Je vais encore faire hurler mais...;))

... en photo de concert, ce n'est pas vraiment le photographe qui fait la bonne image. C'est le couple éclairagiste/matériel photo.

1. Le concert, c'est un spectacle. La scène est préparée par une mise en scène et un éclairage. Un peu comme si au cinoche on photographiait l'écran.

2. Depuis le numérique, c'est le matos qui fait la différence. Essayez de rivaliser avec un XXXD+100mm/2 contre un 1Dx+70-200/2,8 IS. Vous verrez. Le second enfonce le premier dans tous les domaines.

3. Il ne reste au photographe qu'à choisir son angle, c'est tout.

Enfin, c'est ce que je déduis humblement après quelques années de pratique.

---

Ouh lala !

Un peu comme pour l'animalier et les gros zooms, quoi ?

Citation:

---

Envoyé par SRT100

2. Depuis le numérique, c'est le matos qui fait la différence. Essayez de rivaliser avec un XXXD+100mm/2 contre un 1Dx+70-200/2,8 IS. Vous verrez. Le second enfonce le premier dans tous les domaines.
3. Il ne reste au photographe qu'à choisir son angle, c'est tout.

---

Que le éclairagiste permette de faire un bon boulot c'est bien, que le matériel joue en effet sur le résultat également OK, mais de là à dire qu'il suffit "seulement" de cadrer et "c'est tout", là je n'en dirais pas tant ...

Car évidemment il n'y a pas que le cadrage qui fait qu'une photo soit belle ou pas, un mauvais réglage (image sous exposée ou cramée par exemple) suffit pour la pourrir

Comme il a déjà été dit, oui forcément un bon matériel permettra de faire mieux qu'avec un matériel médiocre ou moyen, mais là cela se corse quand 2 personnes ont le même matériel (un peu comme certaines courses de voiture où tout le monde à la même bagnole), là on voit qui sait conduire et qui ne le sait pas.
Tu peux voir des personnes poster des images pris avec un matériel plus qu'honorable, et qui pourtant ne tirent pas parti de leur matériel, qui obtiennent des flous de bougés, qui ne parviennent pas à suivre leur sujet en vol, qui font la map là où il ne faudrait pas, qui utilisent une pdc non adaptée et pour finir qui maltraitent tellement leur images en post traitement qu'ils obtiennent un résultat final en dessous de celui qui maîtrise un peu toutes les étapes de l'image initiale à la finale même avec un matériel en dessous ...

Non, il ne "suffit" pas cadrer correctement pour obtenir une belle image, et ce, quelque soit la discipline photographique

Citation:

---

Envoyé par M4x0uill3

1000 balles oui ca fait beaucoup pour seconder... !




Pas dutout d'accord ! A l'inverse de ce que tu dis ! Faire cohabiter les deux formats c'est pouvoir utiliser ce facteur de 1.6 qui peut être très pratique dans certains domaines. Qqun qui fait de l'animalier et autre chose à côté sera heureux d'utiliser un APS-C pour son "facteur de grossissement". Le crop factor se fait à l'ordi mais pas dans tous les cas...



Exactement ! :thumbup::

---

Je fais 90% d'animalier et 10% de rallye, ben le 7d2, je vais le vendre...A haut iso, le 5d3 sera nettement meilleur.

Citation:

---

Envoyé par gparedes

Que le éclairagiste permette de faire un bon boulot c'est bien, que le matériel joue en effet sur le résultat également OK, mais de là à dire qu'il suffit "seulement" de cadrer et "c'est tout", là je n'en dirais pas tant ...

---

Tu devrais d'abord lire convenablement...

J'ai écrit "choisir son angle", pas "cadrer". C'est une grosse différence. C'est l'emplacement du photographe et le moment où il déclenche qui est important.

Ce que tu dis ensuite n'est qu'une resucée de ce qu'on lit sur le forum à longueur de topics. "Oui, mais ce n'est pas le matos qui fait le photographe et blablabla et blablabla."

Non, je parle de la photo de concert, pas d'autre chose. Il faut adapter son propos à la situation.

Pour l'animalier (je reprend Balalaï) c'est encore autre chose. Il y a l'approche, le choix du moment, la connaissance du terrain, la patience, et tout le reste. Donc rien à voir, et je crois que Balalaï fait une boutade ;)).

Les seules différences entre bonnes et mauvaises photos de concert, c'est
- le choix de l'emplacement.
- le matos.
Au fond de la salle, impossible de faire une bonne image même pour le meilleur photographe à moins d'avoir un 600mm/4 sur trépied...

Voici un petit exemple dans la photo ci-jointe:
- remplace le matériel: 7D+70-300DO par un 7D2+70-200/2,8 ou par un 1Dx+300/2,8 et tu verras la différence, prouve-moi le contraire.


http://www.taton.be/Galerie/MAW_7814a.jpg

Citation:

---

Envoyé par SRT100

Pour l'animalier (je reprend Balalaï) c'est encore autre chose. Il y a l'approche, le choix du moment, la connaissance du terrain, la patience, et tout le reste. Donc rien à voir, et je crois que Balalaï fait une boutade ;)).

Les seules différences entre bonnes et mauvaises photos de concert, c'est
- le choix de l'emplacement.
- le matos.
Au fond de la salle, impossible de faire une bonne image même pour le meilleur photographe à moins d'avoir un 600mm/4 sur trépied...

---

Une boutade ?
Euh non, pas vraiment !
Je parlais d'affut , pas d'approche, juste la connaissance du terrain et de la patience.

D'ailleurs, regarde :

Les seules différences entre bonnes et mauvaises photos d'affut, c'est
- le choix de l'emplacement.
- le matos.
Trop loin, impossible de faire une bonne image même pour le meilleur photographe à moins d'avoir un 600mm/4 sur trépied...

Tu vois, ça marche pareil :)

Citation:

---

Envoyé par Balilaï

Une boutade ?
Euh non, pas vraiment !
Je parlais d'affut , pas d'approche, juste la connaissance du terrain et de la patience.

D'ailleurs, regarde :

Les seules différences entre bonnes et mauvaises photos d'affut, c'est
- le choix de l'emplacement.
- le matos.
Trop loin, impossible de faire une bonne image même pour le meilleur photographe à moins d'avoir un 600mm/4 sur trépied...

Tu vois, ça marche pareil :)

---

J'ai nuancé! ;))

Le weekend dernier au bord de la Dordogne, j'ai raté quelques photos faciles. Des libellules, hérons, cygnes prenant leurs vols.

Pas le bon matos au bon endroit pour les libellules (j'avais le 15-85 au lieu du 100 L), pas de télé pour les hérons effrayés par la couleur du kayak, sans doute.
Pas question non plus de poser les rames pour changer d'objectif. J'avais déjà du mal à mettre et retirer l'Eos du tonneau de protection pour chaque image. J'ai même mis en panne mon téléphone avec les projections d'eau. Bref, le choix du matos est hyper important mais la préparation aussi. L'approche ou l'affût, c'est un peu pareil, c'est de la technique de chasse photographique.

Ce qui n'est pas du tout le cas pour du concert.
Tu sais à l'avance l'heure et l'endroit, ce qui n'est pas le cas de la photo de nature.
Tu sais le temps qu'il fera, c'est à l'intérieur, pas besoin de protection amphibie ;)) et quel ISO employer.
Bref, pour la photo de concert, tu peux pratiquement tout paramétrer 5 ans à l'avance.

Donc, à condition de connaître au moins les bases de la photo et d'avoir lu le mode d'emploi de l'appareil, il n'y a pas beaucoup d'incertitudes.

Le photographe de concert n'a donc plus qu'un seul choix pour vendre ses images,
- avoir un meilleur matos que les milliers de spectateurs qui rentrent aisément avec leurs bridges, compacts et smartphones et qui mitraillent tout le concert mettant en temps réel les images sur le réseau social.
- avoir accès à un endroit privilégié pour pouvoir choisir son angle.
- et ne pas foirer.

Vous vous éloignez du sujet là...

Citation:

---

Envoyé par M4x0uill3

Vous vous éloignez du sujet là...

---

Au contraire, en plein dedans.
Et en plus, ça va dans ton sens.


Je crois qu'on a déjà tout dit sur le problème de base. A moins que ce soit un topic privé, il est bon d'intéresser un peu tout le monde, non?;))
Enfin tout le monde n'a pas un 1Dx, loin de là.

Citation:

---

Envoyé par M4x0uill3

Vous vous éloignez du sujet là...

---

C'est à dire que tout a déjà été dit concernant ta question, donc maintenant, on peut divaguer un peu !

:)

Citation:

---

Envoyé par SRT100

Tu devrais d'abord lire convenablement...

J'ai écrit "choisir son angle", pas "cadrer". C'est une grosse différence. C'est l'emplacement du photographe et le moment où il déclenche qui est important.

Ce que tu dis ensuite n'est qu'une resucée de ce qu'on lit sur le forum à longueur de topics. "Oui, mais ce n'est pas le matos qui fait le photographe et blablabla et blablabla."

Non, je parle de la photo de concert, pas d'autre chose. Il faut adapter son propos à la situation.

---

Tu t'emballes vite je trouve non ? détends toi tu te sentira bien mieux ...

Je redit que le matos joue évidemment, et il y a des photos qu'on fait aujourd'hui qu'on ne pouvait pas faire hier, il n'y a aucun doute là dessus ...

Par contre c'est cette phrase seulement

Citation:

---

3. Il ne reste au photographe qu'à choisir son angle, c'est tout.

---

qui me fait tiquer ... alors ton angle et pas ton cadrage, parfait, mais c'est seulement ce "... C'EST TOUT...", le reste c'est le boîtier qui fait tout ... c'est lui qui choisi l'ouverture, c'est lui qui choisi l'expo, c'est lui qui choisi le mode AF, c'est lui qui choisi le collimateur, en gros, le 1DX a donc le gros Programme Vert qu'il suffit d'actionner pour obtenir LA photo, après avoir seulement fait un seul choix photographique : le placement !

Qui dit que la photo demande d'autres choses ? et dire que lorsque je recommande de choisir entre 2 boîtiers, le plus performant des deux lorsqu'on a les moyens, non pas pour se la péter mais pour éviter certaines limitations, et surtout que les deux vont demander d'apprendre les mêmes choses, mais si on les apprend pas, on a une multitude de personnes qui loupent leur photos avec des 500mm F4 IS II tout fraîchement acheté, pensant que SEUL le matériel allait suffire à obtenir ceux que les autres font. Evidemment il suffit d'acheter le 200mm F2 L IS et le 1DX Mark II et seulement choisir l'angle ... donc le matos SEUL, et l'angle de prise de vue, le reste n'est apparemment pas nécessaire ... d'ailleurs apparemment les photos de concert n'existent que depuis le 1DX, avant personne n'en faisait ... personne n'a jamais fait de photo de concert avec un 50mm F1.8 II (l'objo de 120€) et un boîtier inférieur à du 1DX ... (j'en ai au 30D des photos de ce genre)

Maintenant oui, si tu compares la qualité que tu obtiendrais entre un cul de bouteille et un objo très lumineux et entre un apn de merde et un super boîtier, évidemment il ira en faveur du meilleur, mais comme je le redit, donne à un débutant le super matos et place le au même endroit où tu te serais placé, et demande qu'il fasse 200 photos ... on comptera les bonnes après ... car NON, il ne suffit pas de matos et d'un bon placement, il faut AUSSI savoir se servir de son matériel, exposer correctement, cadrer correctement (au delà du bon placement), optimiser sa prise de vue en termes de réglages (combien de personnes à ce jour shootent à 100ISO et obtiennent des flous de bougé avec un matériel très convenable ? combien crament ou sous exposent de trop dans des conditions pas très difficiles et avec un matos convenables ? combien gèrent mal une PDC avec un bon matériel ? combien font une map incorrecte avec un bon matériel ? combien shootent à 1/2000 là ou le 1/100 aurait suffit et ont injustement utilisé un ISO bien trop élevé ? ... le bon matos aide celui qui sait en tirer parti, et il faut donc les bases photographiques pour cela, le matos s'expriment au mains de ceux qui savent s'en servir

Ce serait encore dire qu'il suffit de te mettre une Porsche entre les mains pour que tu sois un as du volant ... oui tu ira probablement plus vite que le mec avec une Twingo mais tu pourras aussi bien finir dans l'arbre dès ton 1er virage ...
Pour juger d'un bon photographe, tu donnes le même matériel à 10 photographes et on juge des résultats après .. je doute que tous vont obtenir la même chose et pourtant le matos sera le même et certains pourront choisir le même "angle" et pourtant le résultat pourrait ne pas être le même entre ces 10 personnes

Que tu limite ton analyse à SEULEMENT cela me paraît simpliste ... D'ailleurs Balilaï ne peut pas obtenir de bonnes photos, il n'a "qu'un" 50D et qu'un "100-400", comment rivaliserait il avec des personnes qui ont des 5D III et des 135mm F2 ? et pourtant je pense qu'il prouve qu'il compense le matériel par d'autre choses, un "œil photographique", un placement aussi, mais aussi un traitement adapté ... est ce que les autres ont tous fait comme seul erreur un mauvais placement ? je ne crois pas ...
Oui je ne parles pas que de Concert, car en animalier le problème est le même, et en studio entre un moyen format et nous on peut également se poser la question ... dans tout le matériel permet du mieux, d'agrandir la plage d'utilisation et d'obtenir une qualité supérieure mais le matos SEUL ne vous donnera pas le résultat en appuyant seulement sur le bouton ... sinon cela se saurait depuis le temps

Sympa ce post.... Y'a longtemps qu'on avait pas vu revenir le sujet :D

http://www.sherv.net/cm/emoticons/ea...emoticon-1.gif

Citation:

---

Envoyé par gparedes

Tu t'emballes vite je trouve non ? détends toi tu te sentira bien mieux ...

---

Pas de soucis. ;))

On répète à longueur de topic la même chose aux débutants: le matos ne fait pas le photographe et j'ai moi-même souvent écrit que le Stradivarius ne fait pas le violoniste.
On est d'accord là-dessus.

Mais je fais un très net distinguo pour la photo de concert.

1.
Oui, il faut d'abord bien prérégler l'appareil. Ca va de soi. Mais c'est pareil pour tous les appareils dans toutes les situations. Et ces réglages sont le mêmes avec un 1Dx qu'avec un 450D sauf au le 1Dx permet plus de possibilités.
Pareil pour les optiques. Cadrer avec un 55-250 ou un 70-200/2,8 L, c'est pareil. Mais le résultat ne sera pas pareil.

2.
Le concert est une représentation sur laquelle le photographe n'a pas grand pouvoir de modification. Pas de choix de l'heure, de l'éclairage, du timing... de rien en fait.
Le photographe doit être seulement devant la scène (pas dessus comme je l'ai fait quelques fois il y a longtemps, avant que la sécu ne prenne le pouvoir) et choisir un angle de champ, l'objectif le mieux adapté et tirer au bon moment. Le numérique ne limitant plus le nombre de déclenchements (celui qui a tiré des rouleaux d'Ektachrome sait de quoi je parle), on peut vraiment tirer beaucoup et prendre les meilleures.

En résumé:
oui, il faut une base technique. Mais ce n'est pas particulier au photographe. Pour jouer une partita de Bach, il faut aussi une base technique.

Mais je dis: plus que dans tout autre domaine photographique, en photo de concert, la qualité du matos fait la différence.

De plus, je n'entre pas dans le débat manichéen du cailloux vs le cul de bouteille, du 1Dx vs 300D, non. Chaque étage de qualité est directement perceptible sur le résultat final.
C'est d'ailleurs la raison pour laquelle dans ces domaines privilégiés que sont la photo de concert et de sport on voit les pros affublés de matériel dernier cri haut de gamme.