Canon 70-200 IS f4 ou f2.8

Bonjour à tous,

Mon intérogation du moment est dans le titre.
J'ai écumé le forum à la recherche de cette réponse mais pour le moment je ne l'ai pas.

Je voulais compléter ma gamme d'optique par un 70-200.
J'ai deja :
Canon 28-70 f2.8 L
Canon 100 f2.8 Macro
Tokina 12-24 f4

D'abord je pensais à la version 70-200 non IS f2.8 mais à priori c'est trés important à ce que j'ai pu lire ici ou là.
Le f2.8 semble etre meilleur en terme de piquet comparativement à la version f4.
Par contre le poid et l'encombrement ne jouent pas en la faveur du f2.8.
Du coup je ne sais pas bien.....

L'utilisation du f2.8 à main levée n'est elle pas problèmatique ?

le prix n'est pas pour le moment un élément déterminant. J'achete cette optique chez B&H car j'ai un contact au US ce qui me fait gagné pas mal d'argent quand même....

Je commence aussi à penser à l'achat d'un 100-400 IS ayant gouté il y a pas trés longtemps à un 300 f4 + ext 1.4 pour faire des oiseaux mais je pensais faire ca l'année prochaine (un gros cailloux par an c'st déja pas mal....).

Bref que pensez vous de tout ca ?

Merci beaucoup.

Buzz

Une petite recherche sur le forum donne ça.
Tu trouveras tes réponses dans ces nombreux fils abordant le sujet...
A+

j'ai déja fait et non désolé y'a pas vraiment de réponse a cette question. On tourne autour mais j'ai pas d'avis précisement.
Merci quand meme.

Moi je ne peux que te conseiller le F4. C'est un bijoux qui atteint la perfection en terme de piqué (dixit Chasseur d'images), léger, rapide...
C'est clair que le 2.8 est plus lumineux, mais c'est son seul avantage. Pour ce qui est de la qualité, c'est très proche. Et le poids et l'encombrement. Le 2.8, on réfléchit à 2x avant de l'embarquer avec soi. ca prend de la place, et c'est lourd au bout d'un moment.

Alors première chose, c'est pour faire quoi? Animalier, spectacle, sport, portrait, reportage?
Concernant les cailloux eux-mêmes, la différence de poids et d'encombrement est vraiment significative. En revanche, pour le piqué, la version f4 IS est apparement (encore) meilleure que la version f4 non-IS, qui était déjà une référence en terme de qualité optique.
Le critère de choix est donc plutôt personnel, suivant l'usage que l'on souhaite en faire.

le 2.8 reste parfaitement utilisable à main levée il n'y a pas de soucis à te faire de ce coté là.
Moi il ne quitte pas mon sac (fin là si il est dans le sac photo de mon amie qui l'adore aussi et l'utilise aussi a main levée sans problème :o)

De mon point de vue c'est loin d'être le monstre (en taille) que l'on dit souvent, par ailleurs le 2.8 te permettra des flou d'arrière plan sans comparaison, attention toutefois a courte distance la PDC trés finne peu être piégeuse.

L'utlisation est pour du sport en exterieur (snowboard, escalade, VTT) et pour shooter des pièces de théatre (donc faible lumière). Mais je ne suis pas contre non plus faire de l'animalier (sauf que 200 me parrait un peu cours quand même).

Citation:

---

Envoyé par seaseb

le 2.8 reste parfaitement utilisable à main levée il n'y a pas de soucis à te faire de ce coté là.
Moi il ne quitte pas mon sac (fin là si il est dans le sac photo de mon amie qui l'adore aussi et l'utilise aussi a main levée sans problème :o)

De mon point de vue c'est loin d'être le monstre (en taille) que l'on dit souvent, par ailleurs le 2.8 te permettra des flou d'arrière plan sans comparaison, attention toutefois a courte distance la PDC trés finne peu être piégeuse.

---

Tu parles bien de la version IS ?

Citation:

---

Envoyé par ILAS

Moi je ne peux que te conseiller le F4. C'est un bijoux qui atteint la perfection en terme de piqué (dixit Chasseur d'images), léger, rapide...
C'est clair que le 2.8 est plus lumineux, mais c'est son seul avantage. Pour ce qui est de la qualité, c'est très proche. Et le poids et l'encombrement. Le 2.8, on réfléchit à 2x avant de l'embarquer avec soi. ca prend de la place, et c'est lourd au bout d'un moment.

---

pourquoi 100% des photographes que je vois sur les bords de terrain sont tous avec le 2.8 (parfois IS, pas tjs) qd il s agit d un 70-200. Je ne vois aucun F4, et encore moins de Sigma .

tery

je n'ai jamais essayé un f/4 mais je peux te donner un avis sur l'encombrement.

j'ai un f/2.8 IS et je peux te dire que le jour où j'ai pris en main le f/4 (je ne sais pas si c'état un IS ou pas), j'ai regretté un peu. il est bien plus petit et (beaucoup) moins lourd.

> Tu parles bien de la version IS ?

non j'ai la version sans IS :)

parce que pour du sport, le 2.8 est plus rapide évidemment.

Citation:

---

Envoyé par Regis_350D

parce que pour du sport, le 2.8 est plus rapide évidemment.

---

et au pied des defiles ??? parce que besoin de lumiere ...

donc oui le F4 est bien mais oui le 2.8 est mieux et donc si le budget le permet, et bien il vaut mieux se diriger vers le 2.8

tery

> pourquoi 100% des photographes que je vois sur les bords de terrain sont tous avec le 2.8 (parfois IS, pas tjs)

terrain de ? foot ?
Il s'agit de photographe de sport donc appellé a travaillé régulièrement dans des ambiances mal éclairés, salle de sport, etc et donc le 2.8 n'est pas un luxe il est quasi vitale pour ce genre de domaine. 3 fois sur 4 le lumière sera pauvre et un petit diaph d'écart quand on est limite c'est un monde d'écart, c'est la différence entre ramener une photo ou rien (ou une floue). La stab est moins utile dans le sens ou il faut à tt prix de la vitesse pour figer les actions et que ça il n'y a que l'ouverture qui le donne (et l'iso).
Donc là ou un gars affichera a 800 iso du 1/400e (déja limite pour figer) à 2.8 le petit copain d'a coté en F4 il aura le dilemne de soit ramener du moins bon (bruit sensible) à 1600 iso soit ramener du flou a 1/200e.

En condition limite une plus grande ouverture est trés trés précieuse et améliore considérablement les possibilités.

Un pro se tournera vers les 2.8, IS ou pas, car la rapidité peut faire la différence dans certains cas, il sera donc plus versatile que le f/4. Un amateur n'aura pas forcément besoin de la grande ouverture et préférera le 4, plus léger.

Personnellement, je vais vendre mon f/4 pour prendre le 2.8 IS. D'une part parce que je fais de plus en plus de photos de sports (à titre amateur, je précise). D'autre part, parce qu'utilisant un Sigma 80-400 pesant 1.6Kg, je suis habitué au poids (j'ai de gros bras musclés) et que le surpoids ne me géne pas. Je ne suis pas attiré par le f/4 IS, par contre j'ai encore une pointe d'hésitation avec le 2.8 non IS.

Citation:

---

Envoyé par seaseb

> pourquoi 100% des photographes que je vois sur les bords de terrain sont tous avec le 2.8 (parfois IS, pas tjs)

terrain de ? foot ?
Il s'agit de photographe de sport donc appellé a travaillé régulièrement dans des ambiances mal éclairés, salle de sport, etc et donc le 2.8 n'est pas un luxe il est quasi vitale pour ce genre de domaine. 3 fois sur 4 le lumière sera pauvre et un petit diaph d'écart quand on est limite c'est un monde d'écart, c'est la différence entre ramener une photo ou rien (ou une floue). La stab est moins utile dans le sens ou il faut à tt prix de la vitesse pour figer les actions et que ça il n'y a que l'ouverture qui le donne (et l'iso).
Donc là ou un gars affichera a 800 iso du 1/400e (déja limite pour figer) à 2.8 le petit copain d'a coté en F4 il aura le dilemne de soit ramener du moins bon (bruit sensible) à 1600 iso soit ramener du flou a 1/200e.

En condition limite une plus grande ouverture est trés trés précieuse et améliore considérablement les possibilités.

---

entierement d accord :)

Citation:

---

Envoyé par Regis_350D

Je ne suis pas attiré par le f/4 IS, par contre j'ai encore une pointe d'hésitation avec le 2.8 non IS.

---

et bien moi j attends la version non IS :clap_1: :thumbup: ... du 2.8 :clap:

Je vais bientôt me retrouver dans le même dilemme :D

Choisir entre le f4 IS ou le f2.8 IS.

J'ai vu dans le dernière CI que le f4 IS avait donné des résultats assez impressionnants comparer a la version non IS

Deja je vais essayer de tester les 2 pour me donner un avis sur le poids, etc.

Conclusion de CI sur le test du F4 IS (en comparant au 2.8 IS) 2 objectifs pour 2 uitlisations.
N'empêche que le stabilisateur du F4 est meilleur que celui du 2.8.

Citation:

---

Envoyé par seaseb

attention toutefois a courte distance la PDC trés finne peu être piégeuse.

---

+1 pour la PDC piegeuse mais bon a 2.8 ca doit etre parfait pour tofer vu du dessus un poisson plat tapis au fond des bois...

Je dis ca mais je l'adore ce cailloux , il faut juste que j'apprenne a maitriser la bAIte et que je revise mes maths pour la PDC !

Je ne suis pas Arnold S. mais question prise en main et poids ca va (sauf quand j'attends 4 minutes a genoux a main levee que mon p'tit ange daigne me regarder et sourire :badmood: la je fatigue...).
Je me demande encore si la bague de collier, et surtout son ergot pour visser le pied, est pratique ou genante pour soutenir l'objectif : ca depend de la grosseur des doigts je pense, mais ca a un petit cote "gachette" assez sympathique quand on passe l'index entre le fut et le support de pied :D . Si tu veux quelques exemples du potentiel de ce bestiau j'ai "shoote" les soldats du toit de la Mairie de Paris avec, sinon j'ai un detail du vitrail central de Notre-Dame et des gargouilles. Tout ca se trouve ici .

A+
grpl

Citation:

---

Envoyé par gripoil

+1 pour la PDC piegeuse mais bon a 2.8 ca doit etre parfait pour tofer vu du dessus un poisson plat tapis au fond des bois...

Je dis ca mais je l'adore ce cailloux , il faut juste que j'apprenne a maitriser la bAIte et que je revise mes maths pour la PDC !

Je ne suis pas Arnold S. mais question prise en main et poids ca va (sauf quand j'attends 4 minutes a genoux a main levee que mon p'tit ange daigne me regarder et sourire :badmood: la je fatigue...).
Je me demande encore si la bague de collier, et surtout son ergot pour visser le pied, est pratique ou genante pour soutenir l'objectif : ca depend de la grosseur des doigts je pense, mais ca a un petit cote "gachette" assez sympathique quand on passe l'index entre le fut et le support de pied :D . Si tu veux quelques exemples du potentiel de ce bestiau j'ai "shoote" les soldats du toit de la Mairie de Paris avec, sinon j'ai un detail du vitrail central de Notre-Dame et des gargouilles. Tout ca se trouve ici .

A+
grpl

---

euuuh il marche pas le lien.

sinon oui en effet, la PDC est qqchose d assez delicat. Comment faites vous pour savoir quelle PDC vous allez avoir avec telle ou telle ouverture ? bien sur le DOF Master vous aide. mais qd vous faites des photos de sport, et que vous etes justement tente de vous mettre tjs a 2.8, comment peut on savoir si on a 1 metre ou 10 cms de pdc ?
Personellement, moi j ai pas le temps d ouvrir un classeur excel sur un portable et de mater la PDC. le joueur s est deja barre :D
vous apprenez des abaques ?

merci

tery

Merci pour vos remarques et commentaires. Finalement j'y vois encore moins clair. A priori l'IS ne me semble pas primordial meme si un pro me dit que si.
Par contre le gain d'un diaph me semble etre un vrai plus.
Par contre le 70-200 f2.8 IS ou non semble etre aussi des optiques un peu en fin de vie.
Est ce que ca vaut vraiment le coup....????????,
Je reste encore avec mes interrogations :-)

Ben ma discussion que j'ai mise en lien a ete supprimee automatiquement :-( j'ai recu un message auto avec "raison de suppression : il faut respecter les regles !" ca ne rigole pas.
Ca craint... C'est peut-etre parce que j'ai eu le malheur de la titrer "Mon deuxieme bebe" (parlant de mon 70-200) sous categorie architecture ???
J'ai envoye un MP a Baylyns pour en savoir plus.
A+
grpl

Citation:

---

Envoyé par BuzzLeclaiR

Merci pour vos remarques et commentaires. Finalement j'y vois encore moins clair. A priori l'IS ne me semble pas primordial meme si un pro me dit que si.
Par contre le gain d'un diaph me semble etre un vrai plus.
Par contre le 70-200 f2.8 IS ou non semble etre aussu des optiques un peu en fin de vie. est ce que ca vaut vraiment le coup....
Je reste encore avec mes interrogations :-)

---

moi je te conseillerais d aller vers le 2.8 sans IS (enfin la encore a depend de TON utilisation : peux tu utiliser un trepied, ou pas). on le trouve d occaz (etat neuf) vers $900 aux US.

bon courage

tery

Mon témoignage : J'ai beaucoup réfléchi à ce sujet car je souhaite quelquechose de flexible
(spectacle, portraits, proxy-photo (papillons, etc.), être un peu plus long pour certains paysages et éventuellement de l'animalier coopératif) , discret et "transportable".
L'aspect discrétion m'a amené à considérer que la célèbre couleur blanche ne correspond pas à ce critère. Mon choix se porte finalement sur le fameux 135/2.0 L + extender x1.4. J'ai l'intention d'utiliser cet ensemble avec un tube EF25 II (pour la proxy).

Avant d'en arriver à cette conclusion, j'ai lu pas mal de témoignages, notamment sur le forum du site http://photography-on-the.net et aussi sur le nôtre bien sùr;)
Bien évidemment, c'est une question de choix qui n'appartient qu'à soi . En effectuant ce choix, j'ai essayé de trouver ce qui m'a semblé être le meilleur compromis par rapport à ma façon d'être. Finalement, il y a une certaine philosophie dans tout ça , non ?

J'espère que ma petite contribution à cette discussion pourra t'aider dans ta décision...

Tigégé

Citation:

---

Envoyé par teryValencia

euuuh il marche pas le lien.

sinon oui en effet, la PDC est qqchose d assez delicat. Comment faites vous pour savoir quelle PDC vous allez avoir avec telle ou telle ouverture ? bien sur le DOF Master vous aide. mais qd vous faites des photos de sport, et que vous etes justement tente de vous mettre tjs a 2.8, comment peut on savoir si on a 1 metre ou 10 cms de pdc ?
Personellement, moi j ai pas le temps d ouvrir un classeur excel sur un portable et de mater la PDC. le joueur s est deja barre :D
vous apprenez des abaques ?

merci

tery

---

Voici le nouveau lien (les 3 premieres photos sont au 70-200 2.8 IS) :
https://www.eos-numerique.com/forums...ad.php?t=24534

Sans IS j'aurais ete oblige d'augmenter la vitesse au minimum a 1/200s --> donc egalement les ISO pour compenser car je suis deja a 2.8 en ouverture. Moi je l'aime bien l'IS quand j'ai le bras en l'air pour viser un vitrail, un toit ou des gargouilles :thumbup: surtout avec un objo a 1,6kg.

A+
grpl

Pas bête ton choix, tigege !

Même si la facture augmente encore : entre 1300 à 1500 €...

Citation:

---

Envoyé par ArnoPaul

Pas bête ton choix, tigege !

Même si la facture augmente encore : entre 1300 à 1500 €...

---

Ben oui, mais finalement ça fait moins cher qu'un 70-200/2.8 IS et on à vraiment un objectif rapide, ce qui est plus intéressant que d'avoir l'IS (a mon sens).

Tigégé

Citation:

---

Envoyé par BuzzLeclaiR

Merci pour vos remarques et commentaires. Finalement j'y vois encore moins clair. A priori l'IS ne me semble pas primordial meme si un pro me dit que si.
Par contre le gain d'un diaph me semble etre un vrai plus.
Par contre le 70-200 f2.8 IS ou non semble etre aussi des optiques un peu en fin de vie.
Est ce que ca vaut vraiment le coup....????????,
Je reste encore avec mes interrogations :-)

---

en fin de vie???
un cailloux qui a une super qualité optique!
aura toujours une super qualité optique!
les progrès pour les objectifs n'ont rien a voir
avec ceux des boîtiers numériques

Citation:

---

Envoyé par PHOTOMATHON

en fin de vie???
un cailloux qui a une super qualité optique!
aura toujours une super qualité optique!
les progrès pour les objectifs n'ont rien a voir
avec ceux des boîtiers numériques

---

Au point de vue optique, il n'est effectivement pas en fin de vie. Maintenant son IS date un peu, il est probable que Canon va le remplacer par le même modèle que celui du f/4.

Dans son test entre 70-200 2.8 et 4, CI parle de 2 objectifs pour 2 usages. Et je pense que c'est très juste. Personnellement j'ai opté pour le 4 IS parce que je vais l'utiliser surtout pour l'intérieur d'églises ou des détails architecturaux ; dans ce cas la stab est plus qu'appréciable. J'ai donc privilégié le facteur poids. Maintenant si j'étais branché sport ou spectacle j'aurais certainement choisi le 2.8. Sinon l'option 135 2 me semble aussi intéressante.

j'attend le teste fait par bablyn..........

je me permets de reposer ceci :

"mais qd vous faites des photos de sport, et que vous etes justement tente de vous mettre tjs a 2.8, comment peut on savoir si on a 1 metre ou 10 cms de pdc ?
Personellement, moi j ai pas le temps d ouvrir un classeur excel sur un portable et de mater la PDC. le joueur s est deja barre
vous apprenez des abaques ?"

qq a des infos ?

tery

Citation:

---

Envoyé par teryValencia

je me permets de reposer ceci :

"mais qd vous faites des photos de sport, et que vous etes justement tente de vous mettre tjs a 2.8, comment peut on savoir si on a 1 metre ou 10 cms de pdc ?
Personellement, moi j ai pas le temps d ouvrir un classeur excel sur un portable et de mater la PDC. le joueur s est deja barre
vous apprenez des abaques ?"

qq a des infos ?

tery

---

je dirais qu'avec l'expérience on peux prevoir quel serra le résultat
avec toutefois un petit % de déchets

Pour avoir de beaux fonds flous en sport (donc très faible PDC), il faut choisir la focale la plus longue du zoom, l'ouverture maximale (f2.8) et être près du sujet. Passé 5 mètres, la PDC augmente déjà et à 10 mètres la PDC est si grande que... adieu les beaux fonds flous... même à f2.8 et 200mm! Par contre avec un 300mm/2.8 à f2.8 même à 5 ou 6 mètres de distance du sujet, la PDC reste encore faible...:)

Citation:

---

Envoyé par romaindm

Pour avoir de beaux fonds flous en sport (donc très faible PDC), il faut choisir la focale la plus longue du zoom, l'ouverture maximale (f2.8) et être près du sujet. Passé 5 mètres, la PDC augmente déjà et à 10 mètres la PDC est si grande que... adieu les beaux fonds flous... même à f2.8 et 200mm! Par contre avec un 300mm/2.8 à f2.8 même à 5 ou 6 mètres de distance du sujet, la PDC reste encore faible...:)

---

Et encore, ça dépend de la taille du capteur... avec un 5D, le flou sera encore plus beau et la PDC plus faible qu'un 1DMkIIN, et de même pour le MkIIN par rapport à un 30D-20D-400D-350D...

Je me suis posé cette question. Avant de faire mon choix.
A mon avis, le 4IS n'est pas meilleur que le 2.8 et réciproquement.
Les vraies différences sont :

Poids/volume : avantage 4 IS
Ouverture max : avantage 2.8
Qualité optique : pareil
Stabilisateur : avantage 4 IS
Après à chacun de voir ce qu'il lui faut. Personnellement, j'ai choisi le 4 IS pour l'IS et le poids.

Remarque : quand vous regardez le matos des pros autour d'un stade, lors d'un concert, il ont toujours le plus gros le plus cher.
Pourquoi : ils n'ont pas les mêmes moyens qu'un amateur de photo / il n'ont pas le même souci du poids.

Dans mon dernier post sur le rugby en charente, j'ai mis la photo d'un photographe pour un journal, qui shootait avec un 300 ou un 400 !!!! j'ai pas compris ce qu'il faisait avec une focale si grande (voir mes photos avec mon 70-200).

A plus.

Citation:

---

Envoyé par clarkos

Dans mon dernier post sur le rugby en charente, j'ai mis la photo d'un photographe pour un journal, qui shootait avec un 300 ou un 400 !!!! j'ai pas compris ce qu'il faisait avec une focale si grande (voir mes photos avec mon 70-200).

---

Sans doute pour avoir un maximum de flou.

Citation:

---

Envoyé par teryValencia

je me permets de reposer ceci :

"mais qd vous faites des photos de sport, et que vous etes justement tente de vous mettre tjs a 2.8, comment peut on savoir si on a 1 metre ou 10 cms de pdc ?
Personellement, moi j ai pas le temps d ouvrir un classeur excel sur un portable et de mater la PDC. le joueur s est deja barre
vous apprenez des abaques ?"

qq a des infos ?

tery

---

Clairement l'habitude, s'être fait piéger qq fois, et pour ma part tj ponctuellement qq pièges dans lesquels je tombe.

En fait, comme dis précedemment, la zone à risque à pleine focale et PO se situe depuis la dist de map mini à disons 5m (en gros), aprés la pdc a suffisament augmenté pour ne plus poser de réel piège.

Donc rapidement on sait que sur ce type de distance il faudra faire extrêmement attention au point de map ou alors se résigner à fermer un peu. Et encore on est avantagé en APS en full frame c'est encore plus piégeant.
A l'opposé dans ces photos proche, sur des sujets ou c'est possible, on peu s'amuser avec cette pdc anorexique :)

Enfin dernier point les AF canon fonctionnent différement (plus précis par nécessité) à partir de 2.8 et moins c'est une aide non négligeable en basse lumière, condition difficile, etc.

Citation:

---

Envoyé par canon-passion

Au point de vue optique, il n'est effectivement pas en fin de vie. Maintenant son IS date un peu, il est probable que Canon va le remplacer par le même modèle que celui du f/4.

---

Canon a déjà amélioré un IS au cours de "la vie" d'un objo ? A moins que tu veuilles plutôt parler d'un futur f/2.8 IS ? Dans le dernier cas il faudrait quand même attendre pas mal d'années.