Je possède un canon 70-200 IS II, vaut il mieux chercher un 100-400 que mettre un doubleur?
Version imprimable
Je possède un canon 70-200 IS II, vaut il mieux chercher un 100-400 que mettre un doubleur?
me suis demandé la mm chose donc j'attend là reponse lol
A mon avis, même derrière un objectif tel le 70-200 f2.8 is2 un doubleur ne donnera pas une aussi bonne image que le 100-400. Les formules optiques de ces zoom étant déja complexes, l'ajout d'un doubleur accentue le problème. Mieux vaut mettre un doubleur derrière une focale fixe (et encore de préférence lumineuse telle f2.8)
Je voyais surtout par rapport au coût. D'un côté 1 500 € et de l'autre 450 € environ.
La v2 du 70-200 a pour réputation de supporter plutôt bien les TC... mais, un doubleur, ça doit à mon sens rester du dépannage sur un zoom, la qualité optique est quand même en baisse, sans parler de l'AF. Si c'est pour avoir le doubleur à 80% du temps monté, c'est un peu dommage. La couverture de la plage 200-400 quand on a déjà un 70-200 n'a pas de réponse unique. Il y a des gens ici qui ont un 300+TC1.4, d'autres le 400 5.6 (pour rester dans des prix du même ordre de grandeur que le 100-400).
faut que je refasse des essais, mais le Tc14 était relativement transparent sur cette version (et Tc14 vII), le Tc20 II était plus destructeur niveau qualité (micro contraste principalement), mais les quelques photos que j'ai faites avec restaient largement exploitables (ceci dit, c'était principalement des photo d'identification de piafs, pas vraiment des photos à imprimer).
Ca va être difficile ce week end, mais le week end prochain, je vais essayer de faire quelques photos avec ce couple (ça fait un moment qu'il faut que je le fasse), ou au pire, de ma fenêtre (j'ai un mur en brique en face ^_^)
Je m'étais aussi posé la question, possédant à l'époque le sigma 120-400, le 70-200 étant une solution plus polyvalente, qualitative sur le range 70-200 à 2.8, et économique avec un seul objectif pour ensuite atteindre le 400 f/5.6. Je ne suis pas certain que ça soit vraiment moins bon que le 100-400... à voir.
Ayant aussi un 500 f/4, j'avoue que je n'ai jamais vraiment utilisé cette configuration au final, car 400mm, à part pour l'animalier, on n'en a pas forcément beaucoup besoin, et je n'ai eût mon Tc20 qu'après le 500 (j'ai attendu la bonne occasion...)
Dans mon cas, je n'irai pas acheter un autre objectif, mais si je devais le faire, ça serait un 400 f/5.6 pour sa qualité optique, son poids, sa discrétion (il est vraiment pas très gros), et le fait que je suis systématiquement à 400mm sur ce genre de zoom (vécût avec mon sigma, même si j'ai apprécié les rares fois où j'étais trop serré au cadrage et où j'ai pu dézoomer, ça ne justifie pas, à mon sens, le choix d'un zoom vis à vis des qualité du 400)
J'aimerais bien voir l'essai du 70-200 IS II et le doubleur v 3
Pourquoi ne pas compléter ton 70-200 par un 400 5.6 ?
Si je devais acheter un autre objectif, ce serait le 100-400 IS plutôt que prendre le 400 non stabilisé.
bonsoir a tous j' ai le doubleur v3 monté sur le 70/200 2,8 IS II et un 7D et bien je suis bluffé par la qualité plus que correcte et en plus l af et pas trop a la peine
+Citation:
Envoyé par davidvincent507
Pareil, me concernant, vu l'usage très occasionnel, c'est plus que parfait !
Etienne
VII ou VIII, même combat, quasiment pas de différences.Citation:
J'aimerais bien voir l'essai du 70-200 IS II et le doubleur v 3
Concernant le fond du problème, autant je trouve ridicule de prendre un 70/200 a 2.8 pour mettre en permanence un doubleur ( j'en connais qui l'on fait ) autant le fait de mettre un doubleur occasionnellement est plus rationnel que de racheter un 100-400, que ce soit pour des problèmes de poids ou de couts.
Tu va etre confronte a plusieurs problemes avec le 70-200 + 2x :
- L'ouverture est a 5.6 constant, donc tu perd un poil au basses focales par rapport au 100-400
- Niveau piqué, dans de bonnes conditions de lumière, de près tu est au niveau du 100-400, de loin tu a plus de soucis. Sur du contre jour violent cela pose quelques soucis aussi, avec les aberration chromatiques, peut être un léger gain avec le VIII mais je ne sais pas si cela vaut la différence de prix.
- Au niveau AF la réactivité est divisé par deux, et cela se sent méchamment sur des sujets remuants. De plus tu a plus d'imprécisions en longue distance surtout en ai servo, du a la formulation mécanique des rampes de focus. Test facile a faire tu fait une map manuelle a 20 mètres avec un 100-400 et un 70-200+2x, dans un cas il faut des doigts de fée.
Maintenant comme dit BZHades, un 400/5.6 sera une meilleur complément optiquement parlant, si l'on peut se passer de l'is, et si aussi ses sujets le permettent. Dans mon cas par exemple j'ai 70-200 ET 100-400, je prend l'un ou l'autre suivant mes sorties suivant le contexte, je me sentirait pénalisé qu'avec le 70-200
Ce serait bien que les partisans du doubleur présentent des photos car chacun possède sa propre référence en matière d’appréciation.
Les discussions c’est bien mais cela manque de concret.
Merci beaucoup,
Bonjour,
J'ai un usage très occasionnel du doubleur sur 70-200 v2, il y a des photos du bourget dans mes albums pour se donner une idée de la qualité qu'on peut avoir.
Je trouve celà tout à fait satisfaisant.
Rémy
C'est vrai que l'appréciation du doubleur est différente chez les utilisateurs . Ce qu'il faut retenir c'est que le doubleur n'est pas fait pour être à demeure sur un objectif , mais que , en certaines occasions il peut rendre service en allongeant une focale au moindre coût , à condition que la qualité de l'objectif s'y prête . Le 70-200/2.8 IS II est le seul zoom Canon qui supporte parfaitement un doubleur , il est rejoint maintenant par le 120-300/2.8 OS Sigma.Citation:
Envoyé par geo18
Voici quelques photos des premiers essais que j'ai réalisés avec le 70-200/2.8 IS II + TC Canon 2x version II.
- EXIF: Canon (EOS-1D Mark II N) I 400mm I 1/1000s I f/5.6 I ISO 400
- EXIF: Canon (EOS-1D Mark II N) I 380mm I 1/1000s I f/5.6 I ISO 400
- EXIF: Canon (EOS-1D Mark II N) I 380mm I 1/800s I f/5.6 I ISO 400
]
- EXIF: Canon (EOS-1D Mark II N) I 335mm I 1/640s I f/5.6 I ISO 400
- EXIF: Canon (EOS-1D Mark II N) I 300mm I 1/500s I f/5.6 I ISO 400
- EXIF: Canon (EOS-1D Mark II N) I 320mm I 1/500s I f/5.6 I ISO 250
Merci à toi.
Voilà qui est déjà plus parlant, l’idéal serait pour ceux qui sont les demandeurs d’avoir le raw d’origine.
Si toutes les questions techniques pouvaient s’orienter dans ce sens, ce serait plus court et plus concret, même si ensuite les images devaient être enlevées.
En plus les photos sont plus que belles
Merci Kinggarden, ça contrebalance sérieux les avis extrémistes (de ceux qui généralement ne possèdent pas)... mais en même temps, 1D également ....
Des retours concrets dans ce sens sur Aps-C ?
voilà des photos qui sont très parlantes ... c'est superbe en rendu
moi je n'ai que le 70-200 f4 ... donc perdre en ouverture c'est l'AF qui va pas suivre non ?
oui perte de l'AF sur un 50D, tu est limité au TC 1.4Citation:
Envoyé par Eric D.
ok merci de la confirmation Totof10
C'est vrai que l'on voit souvent des avis négatifs formulés pour l'utilisation d'un doubleur avec un 70-200/2.8 , c'est un fait acquis avec les objectifs d'ancienne génération , ce qui est repris effectivement par ceux qui ne connaissent pas le 70-200/2.8 IS II qui est une optique que l'on ne peut plus comparer aux autres. Bien que l'autofocus du 1D soit des plus performants , je pense que mes essais auraient été très concluants également avec un 7D par exemple , voire un autre boîtier...Je n'ai pas effectué d'essais sur format apsc , je pourrais le faire , mais maintenant il faut attendre l'année prochaine.Citation:
Envoyé par Oeildetaup
J'ai été surpris de l'accroche de l'autofocus sur un moro-sphynx qui n'est pas ce qui est le plus facile à saisir , ceux qui ont déjà pratiqué sur ce papillon en savent quelque chose !
N'oublie pas non plus que toutes tes photos sont prises a faible distance et une belle lumière, conditions ou un doubleur est toujours le plus efficace. Il est évident que suivant les conditions de comparaisons le type de boitier va énormément jouer. Comparer un mk II et un 7D a 100% cela va être beaucoup plus chaud. Par exemple j'utilise beaucoup le doubleur sur le 300, je sais tout de suite avec le 7D si une photo a été réalisée avec ou sans 2x, sur le mark 3 c'est parfois plus tangent.Citation:
je pense que mes essais auraient été très concluants également avec un 7D par exemple , voire un autre boîtier...Je n'ai pas effectué d'essais sur format apsc
Superbes photos
Alors en voici une qui n'est pas prise à faible distance quand on voit la taille du camion et la focale poussée à 400mm ! Quant à la lumière , disons simplement qu'elle est normale , comme pour la plupart des photos que l'on peut faire , d'ailleurs je me demande pourquoi il faudrait rechercher les conditions les plus pourries pour essayer un objectif avec un doubleur ? Moi ce qui m'intéresse , c'est de procéder a des essais dans mes conditions de pratique habituelle .Citation:
Envoyé par JPdsfr
Je ne vois pas l'utilité de couper les poils de pattes de mouches en quatre pour départager des boîtiers différents sur des crops à 100% dès l'instant où les photos qu'ils produisent sont satisfaisantes. Je suis persuadé que les essais que je ferai avec le 70-200/2.8 IS II + doubleur sur format apsc seront satisfaisants également. Je pense que ce qui importe dans cette discussion ce sont des exemples qui montrent que le doubleur sur le 70-200/2.8 IS II n'est pas une utopie pour un usage courant en général , tout en sachant que certains boîtiers réagiront mieux que d'autres.
- EXIF: Canon (EOS-1D Mark II N) I 400mm I 1/400s I f/5.6 I ISO 100
Merci pour ces exemples Kinggarden!
Pour moi qui pensait me tourner vers une combinaison 70-200 f/4IS+300 f/4IS+tc.1.4, ça soulève la question de savoir si un 70-200 2.8II avec un doubleur ne serait pas nettement plus intéressant.
Heureusement que j'ai pas de sous, ça me laisse le temps de réfléchir :lol:
Là , je ne saurais te conseiller , la combinaison 70-200/4 IS + 300/4 IS + TC 1.4 est une excellente solution avec deux non moins excellents objectifs . Les deux objectifs réunis sont plus lourds que le 70-200/2.8 IS II , mais pris séparément ils sont plus légers . Gros avantage du 70-200/2.8 IS II c'est l'ouverture native à 2.8 alors que les deux autres sont à f/4 , ça peut être décisif si tu veux shooter du sport en salle par exemple , ou faire du portrait , le flou d'arrière plan de la grande ouverture est à prendre en considération.Citation:
Envoyé par Runi
Bon , tu as le temps de réfléchir , le forum est riche de discussions qui t'aideront dans ton choix.
Le moro sphynx a un comportement de colibri....impressionnant.
Le doubleur me tente vraiment.
Quand on possède un 70-200/2.8 IS II sans focale plus longue , le doubleur est un bon investissement , d'autant que c'est un matériel qui peut s'acheter d'occasion pratiquement les yeux fermés et à un prix très abordable . La version III n'étant pas optimisée pour le 70-200/2.8 IS II , le doubleur version II est équivalent pour moins cher. Par contre , si tu envisages par la suite d'acquérir un grand blanc de dernière génération , autant passer à la version III de suite.Citation:
Envoyé par Phi19
Comme Phi19 , j'ai un 70/200 F4 IS,que j'ai depuis juillet 2011 , et j'ai acheté tout recemment le converter 1.4 II, d'occas.
Je veux voir ce que cela donne sur mon zom..? Je voudrai prendre en plus le 300 mm F4 mais aprés avoir lu ces réponses, je suis aussi dans l'hésitation de revendre mon 70-200 F4 et reprendre le 2.8 ?? avec le doubleur.
PS pour Phi19 je suis aussi en Corrèze.:thumbup::
Le 70-200/4 IS s'accomode très bien du TC 1.4x , de même que le 300/4 IS , ce qui rend le choix difficile avec le 70-200/2.8 IS II + doubleur. Il faut bien peser le pour et le contre .Citation:
Envoyé par claude15
Perso comme j'ai le 70-200/4 ... je me tate car c'est une solution pour allonger un peu et comme il a une très bonne qualité de base ... a voir ... peut être sous le sapin :-)
Pour te donner ce que cadrent les différentes focales sur un même sujet :Citation:
Envoyé par Eric D.
70-200 :
http://dl.dropbox.com/u/31853143/Com...ales/200mm.JPG
70-200 avec X1,4 :
http://dl.dropbox.com/u/31853143/Com...ocales/280.JPG
Un 400, ce qui serait le cas 70-200 avec X2 :
http://dl.dropbox.com/u/31853143/Com...ales/400mm.JPG
Un 400 avec doubleur :
http://dl.dropbox.com/u/31853143/Com...0avec%20x2.JPG
Tu télécharges et tu compares.
Oh de toute façon c'est surtout pour le côté intellectuel de la chose que j'y réfléchis, parce que d'ici à ce que je puisse m'en payer un la version III sera sortie :lol:Citation:
Bon , tu as le temps de réfléchir , le forum est riche de discussions qui t'aideront dans ton choix.
Depuis mai-juin je n'ai presque pas eu besoin de focale supérieure à 250, donc si ça se confirme le 70-200 2.8 sera le choix le plus pertinent je pense.
D'autant qu'un TC 2x II est plus facile à trouver qu'un TC 1.4x II, car moins recherché (utilisation plus spécifique). Lorsque ce dernier est dans les PA, les gens se ruent dessus.Citation:
Envoyé par Kinggarden
J'en ai fait l'expérience, il m'est passé sous le nez par 2 fois, la 3ème fut la bonne (et j'avais à chaque fois contacté le vendeur dans la 1/2h).
Yep, hello mon ami Runi, comment ça va dans le pays du "Munsterkaas" ? :D
Il faudrait qu'on se fasse une p'tite sortie photo un de ces 4 (bon, au printemps, quoi !)
MerciCitation:
Envoyé par geo18
Bonsoir à tous,
Je suis passé sans aucun regret du 100-400 au 70-200 f2,8 VII + TC x2VIII. D'une part le résultat au 70-200 + TC est excellent, même si bien évidemment la perte de qualité est visible (alors qu'avec le TC x 1,4 VII elle est bien plus faible), et d'autre part le 100-400 que je possédais était de piètre qualité (il ne fonctionnait qu'à f8 - f9 et avec beaucoup de lumière).
Autres points à prendre en compte, La vitesse d'AF du 70-200 + TC x2 est supérieure à celle que me fournissait le 100-400 (mais inférieure au 7-200 seul), et la stabilisation du 70-200 est très supérieure à celle du gros blanc.
En fait, la seule chose que j'aimais sur le 100-400 était la pompe, bien pratique pour effectuer des zoomings.
une question on parle des TC-2X canon mais que vaut le Kenko sur le 70-200L f2.8 is II ?
Est ce que l'ensemble est bien rigide?
