7D Vs 5D :Recadrage pour obtenir le ratio 1.6

Bonjour..
J'espere etre dans la bonne rubrique :)
Voila cette question s'adresse aux possesseurs d'un 7D ET d'un 5D mkII...puis aux autres bien sur qui ont fait le saut FF-->APS-C ou vice versa.
Changeant d'appareil pour un de ceux là je sais qu'avec le 5D je perds ce ration 1,6.
Je me posais la question suivante :
En prenant la même photo a 200mm par exemple avec un 7D puis un 5D..si on recadre la photo du 5D pour arriver au proportion de zooming du 7D...qu'en est il de la qualité de l'image en sorti qui se retrouve au même format..sachant que l'un est a 21MP sur grand capteur et l'autre 18 sur aps-c ??
Si certains ont fait ce petit test..ca m'interesse :clap_1:

Ben tu divise par 1.6 et par 1.6 (Longeur et largeur) ca te fait un beau capteur de .... 8 Mpx ...

Citation:

---

Envoyé par Fredo_45

Ben tu divise par 1.6 et par 1.6 (Longeur et largeur) ca te fait un beau capteur de .... 8 Mpx ...

---

Oui mathématiquement je sais bien tout ca :) ..je parlais du coté concret !!
Le débat 5D vs 7D fait rage souvent et je pense que certains ont essayé de "recropage" :)
C'est vrai que la perte de ce ratio est dommageable quand on fait "un peu de tout"...et je m'interrogeais sur cette question? :o

Ben là quand même... Rien qu'en théorie, tu perds 13 MP dans l'affaire et il faut à mon avis oublier les grands tirages. Et je ne pense pas que les 8 MP croppés dans un 5DmkII et les 18 MP natifs d'un 7D puissent se comparer. La pratique devrait logiquement et facilement confirmer la théorie.

Si c'est pour faire du A4 ou du 10x15, ou du web, c'est autre chose...

Si ça peut t'aider pour avoir l'équivalent d'une photo du 7D en cropant une image FF il faudrait que le capteur fasse 46Mpix.

Le 5D en fait 21, on est loin du compte, même le futur 1DsMkIV devrait faire moins que ça (Dans les 37Mpix, pronostique perso ;))


Avec le 5D en crop façon APS-C on obtient la définition d'un 30D.

Citation:

---

Envoyé par OlM

Si ça peut t'aider pour avoir l'équivalent d'une photo du 7D en cropant une image FF il faudrait que le capteur fasse 46Mpix.

Le 5D en fait 21, on est loin du compte, même le futur 1DsMkIV devrait faire moins que ça (Dans les 37Mpix, pronostique perso ;))


Avec le 5D en crop façon APS-C on obtient la définition d'un 30D.

---

Ca me parle deja davantage :) ..merci de ta pierre a mon édifice dans la recherche de l'appareil qu'il me faut ;)

Rien ne vaut des images.
Si quelqu'un peut poster la comparaison svp.

La comparaison est difficile à faire car il n'y a pas que le nombre de pixels qui intervient. La qualité de l'optique est sans doute encore plus importante. Une image à 8Mpxl avec une très bonne optique sera plus fine qu'une 20Mpxl avec une optique moyenne, sans parler de tous les avantages d'un FF. Même si en théorie un capteur APSc qui aurait le même nombre de pixels qu'un FF permet un gain en définition d'un facteur x1.6, dans la pratique, j'ai de gros doutes, sauf si l'objectif est de qualité exceptionnelle. En plus, ici, le nombre de pixels n'est pas le même et le gain en définition max théorique est inférieur à 1,5

Citation:

---

Envoyé par Oli-62

Rien ne vaut des images.
Si quelqu'un peut poster la comparaison svp.

---

Ca ne t'avancerais pas à grand chose, c'est pas sur des photos en 1024 postées sur un forum que tu verras grand chose. Si la qualité de l'image est très bonne, un crop de cette proportion est tout a fait faisable sans que la perte de qualité ne soit un vrais problème.

Reste que tu auras une image de 8MP et que ce qui est possible avec un 5DII l'est tout autant avec un 7D, la différence de définition entre les 2 boîtiers est très loin de compenser le facteur de crop 1,6

Citation:

---

Envoyé par predigny

La comparaison est difficile à faire car il n'y a pas que le nombre de pixels qui intervient. La qualité de l'optique est sans doute encore plus importante. Une image à 8Mpxl avec une très bonne optique sera plus fine qu'une 20Mpxl avec une optique moyenne, sans parler de tous les avantages d'un FF. Même si en théorie un capteur APSc qui aurait le même nombre de pixels qu'un FF permet un gain en définition d'un facteur x1.6, dans la pratique, j'ai de gros doutes, sauf si l'objectif est de qualité exceptionnelle. En plus, ici, le nombre de pixels n'est pas le même et le gain en définition max théorique est inférieur à 1,5

---

Plus exactement entre un capteur FF et un capteur APS-C comportant le même nombre de pixels le gain de définition de l'APS-C est de 2.56 fois (1.6 au carré)

Citation:

---

Envoyé par OlM

Plus exactement entre un capteur FF et un capteur APS-C comportant le même nombre de pixels le gain de définition de l'APS-C est de 2.56 fois (1.6 au carré)

---

Tout dépend de votre définition de la définition ! La définition, normalement, s'exprime en lignes/mm, pas en points/mm², on est donc en linéique, pas en surfacique.

un crop n'est JAMAIS bon! tu y pers toujours, plus petit il sera moins grande sera la perte!

j'entends souvent dire que le 7d permet de croper!
j'utilise juste cette fonction pour recadrer légèrement.
au delà de 25% la perte est significative.

donc oublie l'idée.

Passe au full frame et si tu souffres de la conversion de focale, il te reste la possibilité du multiplicateur de focale x1,4 pour compenser (au détriment de l'ouverture) ou bien faudra tout simplement changer d'optique.

Citation:

---

Envoyé par predigny

Tout dépend de votre définition de la définition ! La définition, normalement, s'exprime en lignes/mm, pas en points/mm², on est donc en linéique, pas en surfacique.

---

Je ne vois pas ce que ça a de normal de parler de ligne alors qu'on mesure un nombre de photosites sur une surface donnée qui est le capteur.

Comment peut-on comparer deux capteurs qui n'ont pas les mêmes proportions si on compte en nombre de lignes ?

Citation:

---

Envoyé par browning

un crop n'est JAMAIS bon! tu y pers toujours, plus petit il sera moins grande sera la perte!

j'entends souvent dire que le 7d permet de croper!
j'utilise juste cette fonction pour recadrer légèrement.
au delà de 25% la perte est significative.

donc oublie l'idée.

---

Avec un très bon objectif tu peux croper une bonne photo jusqu'à 100% sans perte de qualité.

Citation:

---

Envoyé par OlM

Je ne vois pas ce que ça a de normal de parler de ligne alors qu'on mesure un nombre de photosites sur une surface donnée qui est le capteur...

---

C'est totalement équivalent.

Citation:

---

Envoyé par OlM

Avec un très bon objectif tu peux croper une bonne photo jusqu'à 100% sans perte de qualité.

---

Très clairement... Les photographes ont toujours recadré, le numérique permet juste de le faire plus facilement.

Citation:

---

Envoyé par OlM

Avec un très bon objectif tu peux croper une bonne photo jusqu'à 100% sans perte de qualité.

---

Ca veut dire quoi ? Qu'il ne reste plus qu'un pixel dans le crop ou que 100% des pixels ont été inclus dans le crop ? Dans les deux cas, l'opération présente peu d'intérêt :)

Citation:

---

Envoyé par predigny

Ca veut dire quoi ? Qu'il ne reste plus qu'un pixel dans le crop ou que 100% des pixels ont été inclus dans le crop ? Dans les deux cas, l'opération présente peu d'intérêt :)

---

+1 , très bon.

Citation:

---

Envoyé par predigny

Ca veut dire quoi ? Qu'il ne reste plus qu'un pixel dans le crop ou que 100% des pixels ont été inclus dans le crop ? Dans les deux cas, l'opération présente peu d'intérêt :)

---

Non non

Par grossissement 100% je veux dire afficher la photo à l'écran de manière à avoir 1 pixel de photo = 1 pixel à l'écran.

Oui, mais ça ne définit pas de combien on peut "découper" une photo sans que le résultat soit trop moche. Ca dépend certainement de la qualité de la photo initiale et de la taille du tirage que l'on veut faire. Sur écran, en effet un bon objectif donne une photo qui peut être vue avec un grossissement de 100% et qui a tout de même un bon piqué.
Pour le crop, je dirais que si l'on prend moins de la moitié des pixels de l'image originale, c'est qu'on s'est trompé de focale ; la seule excuse étant que l'on ne disposait pas de cette focale, et que l'on ne pouvait pas s'approcher davantage du sujet (un lion par exemple :) )

Je ne pense pas qu'on puisse affirmer des choses aussi tranchées, tout dépend de la pratique et des besoins de chacun.

On peut très bien faire des tirages très bons en 10*15 avec 2 Mpix ce qui correspond à un plein écran en HD à 100% (et encore on peut se contenter de moins de pixels)

Citation:

---

Envoyé par OlM

Avec un très bon objectif tu peux croper une bonne photo jusqu'à 100% sans perte de qualité.

---

j'aimerais quand même voir!

avec mon 5dII + 24-105, je vois une perte de qualité!

faut alors un boitier à 7000€ + un objo au même prix

Citation:

---

Envoyé par OlM

Je ne pense pas qu'on puisse affirmer des choses aussi tranchées, tout dépend de la pratique et des besoins de chacun.

On peut très bien faire des tirages très bons en 10*15 avec 2 Mpix ce qui correspond à un plein écran en HD à 100%...

---

Bien sûr qu'il peut y avoir de bonnes opportunités d'utiliser un 20 mpxl pour n'exploiter que 2 Mpxl, mais ce n'est tout de même pas le but principal.

Citation:

---

Envoyé par pomodoro

Passe au full frame et si tu souffres de la conversion de focale, il te reste la possibilité du multiplicateur de focale x1,4 pour compenser (au détriment de l'ouverture) ou bien faudra tout simplement changer d'optique.

---

L'extender peut etre une solution..car je ne changerais pas mes optiques,j'ai un 24-70 f2,8 et un 70-200 f4 IS.Je ne vois pas trop par quoi remplacer..je devrais m'y faire :) ..meme si je vais trouver au départ que ca ne zoomes pas :)
Je comprends mieux pourquoi certains ont un aps-c et un FF ;)

J'hésitais à revendre mon 40D pour un fullframe. Ne faisant pas beaucoup de paysage et pas mal de portraits serrés, je pense que j'aurai été déçu. L'un et l'autre sont complémentaires.

Citation:

---

Envoyé par OlM

Avec un très bon objectif tu peux croper une bonne photo jusqu'à 100% sans perte de qualité.

---

tu va loin quand même...

Les affichages 100% ne sont vraiment pas terrible même avec le top des boitiers et le top des objectif... Une photo d'un 7d 18mp à 100% fait généralement tres peur.

C'était peut-etre vrai avec les anciens boitiers type 350d.

Mais +1 je veux voir un crop 100% d'une photo de ton boitier :)

Citation:

---

Envoyé par browning

j'aimerais quand même voir!

avec mon 5dII + 24-105, je vois une perte de qualité!

faut alors un boitier à 7000€ + un objo au même prix

---

Voici deux exemples avec le 7D et le 300 dont un à PO

Ce sont juste des crops 100%, pas de traitement particulier, pas d'accentuation, rien.

Ca marche aussi avec un 70-200f4LIS ou je pense avec ton 100 macro L ...

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 300mm | 1/1000s | f/2.8 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 300mm | 1/500s | f/6.3 | ISO 250

Citation:

---

Envoyé par bourriquet83

tu va loin quand même...

Les affichages 100% ne sont vraiment pas terrible même avec le top des boitiers et le top des objectif... Une photo d'un 7d 18mp à 100% fait généralement tres peur.

C'était peut-etre vrai avec les anciens boitiers type 350d.

Mais +1 je veux voir un crop 100% d'une photo de ton boitier :)

---

Très peur ? C'est moi qui ai peur pour le coup, t'as vu des exemples un peu étranges j'imagine, tu penses quoi ce ceux-ci ?

Citation:

---

Envoyé par OlM

Voici deux exemples avec le 7D et le 300 dont un à PO

Ce sont juste des crops 100%, pas de traitement particulier, pas d'accentuation, rien.

Ca marche aussi avec un 70-200f4LIS ou je pense avec ton 100 macro L ...







Très peur ? C'est moi qui ai peur pour le coup, t'as vu des exemples un peu étranges j'imagine, tu penses quoi ce ceux-ci ?

---

oui ben c'est ce que je dis! regarde ton rapace... c'est pas net et pas du tout piqué.
la perte est grosse pour moi!

pour comparer faut mettre la photo mais sans crop...

moi désolé, une photo comme celle-là c'est poubelle.
peut-être que sur un tirage papier pas trop grand ça passe, mais sur un 24"... corbeille!

ta photo en plein écran(donc pas crop 100%) est peut-être très belle, mais là...

edit:
ha oui... dans ton cas ça va, mais dès que tu montes un peu en iso, le grain devient du sable, et le bruit devient des flocons colorés.

Citation:

---

Envoyé par browning

...
moi désolé, une photo comme celle-là c'est poubelle.
....

---

:surprise:Hé bien ! il doit y en avoir des jolies choses dans votre poubelle. Ce crop du rapace est tout à fait remarquable vue la densité de photosites du capteur et le fait que le 300mm était à f/2.8, pleine ouverture. Chapeau pour le matos ! (et le photographe). En plus, si on la veut un peu plus nerveuse, cette photo a une bonne marge d'accentuation en réserve. Les détails enregistrés sont de l'ordre de 1 pixel, on ne peut donc pas faire beaucoup mieux. Seul reproche : le rapace aurait pu être un peu plus souriant.

Citation:

---

Envoyé par predigny

:surprise:Hé bien ! il doit y en avoir des jolies choses dans votre poubelle. Ce crop du rapace est tout à fait remarquable vue la densité de photosites du capteur et le fait que le 300mm était à f/2.8, pleine ouverture. Chapeau pour le matos ! (et le photographe). En plus, si on la veut un peu plus nerveuse, cette photo a une bonne marge d'accentuation en réserve. Les détails enregistrés sont de l'ordre de 1 pixel, on ne peut donc pas faire beaucoup mieux. Seul reproche : le rapace aurait pu être un peu plus souriant.

---

poste une photo comme celle là dans la gallerie et tu vas avoir que des remarques: pas nette, manque de piqué, crop trop visoble.

on ne peut pas faire mieux, ok, mais le résultat comme celui là ne reflète pas un 300 2.8

le crop dépanne vraiment en dernier recours

Citation:

---

Envoyé par OlM

Voici deux exemples avec le 7D et le 300 dont un à PO

Ce sont juste des crops 100%, pas de traitement particulier, pas d'accentuation, rien.

---

L'image n'est pas flou, mais tributaire d'un choix probable de mise au point sur l'oeil et d'une profondeur de champs trés faible puisque prise a F2.8.

Je trouve ce "crop" plutôt trés bien pour une image qui n'a pas encore subit de post traitement final.

Je confirme également que sur mon 7D les photo qui sont nette supportent un taux de recadrage important, ce qui est appréciable en ornothologie.

Donc pas du tout poubelle pour moi !

Cdlt
Maxip

Browning est de la génération compact et photosphop lisse. Il n'a pas connu le temps de l'argentique, et le charme du grain des N&Bs ... Faut l'excuser il est de la génération lisse et net ....

M'enfin il a pas tord sur les com que recevrait cette photo dans les galeries, malheureusement

Citation:

---

Envoyé par Fredo_45

Browning est de la génération compact et photosphop lisse. Il n'a pas connu le temps de l'argentique, et le charme du grain des N&Bs ... Faut l'excuser il est de la génération lisse et net ....

---

peut-être.

mais essaye de poster une photo comme celle là sans dire que c'est un crop!
tu n'auras que des avis négatifs.

ici la critique est assez dure parfois, même souvent!
je reste donc dans la lignée du forum

regarde bien, parfois ça chipote pour une brindille de travers, une mèche rebelle, une petite ombre de rien du tout. alors pour une image si peu piquée(car crop) je n'imagine même pas

la photo du rapace est tres belle, si je comprends bien on vois le rapace en tout petit au fond de l'image et tu crope une poignée de pixels (578x377) pour avoir ce résultat?
ça fait un crop qui correspond à 10% de l'image originale.

Je t'avoue que j'ai beaucoup de mal à le croire... c'est possible d'avoir un apercu de l'image originale? histoire de voir la taille du crop?

Citation:

---

Envoyé par bourriquet83

la photo du rapace est tres belle, si je comprends bien on vois le rapace en tout petit au fond de l'image et tu crope une poignée de pixels (578x377) pour avoir ce résultat?
ça fait un crop qui correspond à 10% de l'image originale.

Je t'avoue que j'ai beaucoup de mal à le croire... c'est possible d'avoir un apercu de l'image originale? histoire de voir la taille du crop?

---

Voici l'original réduite

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 300mm | 1/1000s | f/2.8 | ISO 200

Citation:

---

Envoyé par browning

peut-être.

mais essaye de poster une photo comme celle là sans dire que c'est un crop!
tu n'auras que des avis négatifs.

ici la critique est assez dure parfois, même souvent!
je reste donc dans la lignée du forum

regarde bien, parfois ça chipote pour une brindille de travers, une mèche rebelle, une petite ombre de rien du tout. alors pour une image si peu piquée(car crop) je n'imagine même pas

---

C'est un regard trop technique sur la photo ... Tu évolueras peut être un jour en allant a des expos de grand maître ... Le crop se pratiquait déjà du temps de Ronis et des autres ... Et tu peut aller voir leur tirage en expo (Hotel de la monaie pour Ronis)... La photo de la place vendome avec la flaque est par exemple un Crop ... Et si on convertis en Mpx l'original il doit faire dans les 6 Mpx ...

De temps en temps il faut quitter le monde virtuel, et aller flâner sur des expos ...

Je comprends ce que dit Browning.

Oui, le 300/2.8 donne de super image, et oui, le crop reflete bien la qualité du montage, et oui, c'est un bon crop. Mais, il est évident que ça se voit. Comme je le disais, qualité suffisante pour faire du web (un peu accentué) ou du 10x15, mais pas plus. Même si c'est piqué et net.

En résumé, cropper ça dépanne, mais ça ne remplace pas un 800/5.6.

Mais je t'accorde qu'il vaut mieux cropper dans un 300/2.8 que dans un zoom quel qu'il soit, si telle est ta technique. En ça, tu as choisi le bon outil !

Citation:

---

Envoyé par OlM

Voici l'original réduite...

---

Je préférais le crop ! Là on dirait un gros poulet, mal cadré :D