Bonjour,
Je lorgne depuis pas mal de temps sur le 17-55 IS parce que j'accroche pas avec mon 17-40 ... et je me demandais si la revente de EOS 20D (bon état mais pas neuf) et de mon 17-40 (très bon état) me suffirait pour acheter le 17-55 ?
Merci
Version imprimable
Bonjour,
Je lorgne depuis pas mal de temps sur le 17-55 IS parce que j'accroche pas avec mon 17-40 ... et je me demandais si la revente de EOS 20D (bon état mais pas neuf) et de mon 17-40 (très bon état) me suffirait pour acheter le 17-55 ?
Merci
selon les prix que j'ai constaté je pense que tout ça vaut
20d: 150€
17-40: 500€
17-55is: 600€
alors pour moi oui c'est faisable. mais bon c'est vraiment dommage de faire ça :( jamais j'échangerais un 17-40L contre le 17-55is...
J'hésite vraiment beaucoup à le revendre ce 17-40 qui me sert quand même mais il manque de focale je trouve ... j'avais remarqué le 17-70 de Sigma mais apparement in n'est pas top en qualité ... ce qu'il me manque c'est un bon transtandart avec une bonne ouverture et une focale un peu plus polyvalente que je puisse emmener partout en voyage ... bref polyvalent quoi ! C'est pourquoi je lorgne sur le 17-55 ... qui soit dit au passage est souvent encensé face au 17-40 par son ouverture à 2.8 !
Bref je me tatouille ... qu'en pense les autres gens ?
et si tu regardais du coté de tamron?
aussi bonne qualité que le canon mais bien moins cher.
Au passage tu l'as vu où le 17-55 à 600 € ?
Sinon prends un 85 mm f:1.8 en plus du 17 40 !
Le passage du 17-40L au 17-55IS se résume comme suit :
+ l'ouverture
+ la stabilisation, ce qui entraine ci dessous :
- le poids (presque 200g de plus) EF-S, donc pas de passage FF à court terme
- pas de tropicalisation (bon le 50D a des joints mais ce n'est pas vraiment du tropicalisé)
- un nombre de retours important
- prix
Et je dois en oublier...
D'où +1 pour une focale fixe...
j'ai mis les prix d'occasion, c'est vrai que j'ai pas pensé que tu le souhaiterais neuf :pCitation:
Envoyé par ajt005
Vous m'arrangez pas les gens je m'étais presque persuadé que la revente de mon 17-40 était une bonne chose ... j'avais aussi pensé à prendre un objo comme le 85 f/1.8 le truc c'est que ça m'oblige à changer d'objectif ... en fait je pense que ce caillou n'existe pas : un bon transtandard sans perdre le GA de 17mm avec une bonne ouverture !
Quand on voit le prix d'un 5D I d'occasion et le prix d'un objectif EF-S d'occasion, on peut se poser la question d'avoir un second boitier dont un FF et un APS-C.
Ca m'embetait de mettre 750 euros dans un UGA (trop dur à trouver en occase), j'ai opté pour un FF et sur un coup de folie le 5D I d'occasion s'est transformé en 5D II neuf .........
Mon 24-70 devient un GA quand je le souhaite
150€ pour un 20D ? Perso c'est ce que j'ai revendu mon 350D il y a quelques semaines (et ça n'était certainement pas le meilleur prix que j'aurais pu en tirer, c'était dans un magasin qui reprend les appareils cash).Citation:
Envoyé par bourriquet83
En revanche le 17-55 IS coute plus que 600€, neuf c'est plutôt 850-900.
Vu le prix neuf du 17-40, je ne pense pas que les deux reventes couvrent l'achat du 17-55.
Je dirais aussi que la revente du 17-40 pour le 17-55 IS me parait couteuse pour le gain...
Il faut vraiment réfléchir à pourquoi changer le 17-40, parce que si c'est pour gagner en focales peut-être qu'un 15-85 est plus adapté.
Le 17-55 IS apporte un stab, un stop de plus, ce qui peut être très utile dans certaines conditions, mais pas toutes...
Après, la taille est équivalente au 17-40.
Et perso je ne regarde pas l'utilisation FF quand j'achète un objectif pour APS. L'important est ce que je vais en faire maintenant.
Perso j'ai pris le 17-55 venant d'un 18-50 f/2.8 Sigma que j'ai laissé tombé principalement à cause de l'AF.
J'avais envisagé les focales fixes... mais rien trouvé d'USM de bonne qualité à prix correct, j'ai choisi le 17-55 qui a de très bonnes perfos à condition de tomber sur un bon modèle...
Un seul moyen :Citation:
Envoyé par ajt005
a toit de tout vendre puis voir si tu as assez.
Tu peux tirer 250 Eur d'un 20D et 450 Eur d'un 17-40 f4.
C'est déjà du beau matos que tu revends, mais à mon avis tu seras un petit peu short pour trouver un 17-55 d'occasion.
Moi je conserverais le 17-40 et je prendrais aussi un fixe. Le fixe sera bien plus lumineux que le 17-55is de toutes façons, et pour moi, le range 17-55 ne nécessite pas forcément une telle ouverture, si ce n'est pour les portraits ( le range est un peu court, un fixe fera bien mieux ) ou des cas particuliers de faible lumière sans utilisation possible de flash. Bref, pour moi, le 17-40 est un excellent objectif, il n'y a qu'un stop avec le 17-55, je pense qu'il vaut mieux prendre un 50 f/1,8 ou f/1,4. Ca reflete peut etre mon utilisation hein, mais j'ai un 28-75 f/2.8 et je me sers rarement de l'ouverture max dans les faibles focales. En revanche, dans les 60mm et plus, je m'en sers tout le temps, pour les portraits, pour jouer sur la pdc etc...Mais 35mm à f/2.8, je préfère être à f/4 ou f/5.6 et épaulé la photo avec mon flash externe : le résultat sera bien meilleur.
Allez moi je vais aller dans ton sens et te rassurer un peu, non ce n'est pas une mauvaise idée de se séparer d'un 17-40 L pour un 17-55 f/2.8 IS dès l'instant que ton utilisation justifie ce choix.
Bien sur il y aura toujours celles et ceux (je ne dis pas que c'est le cas de utilisateurs qui se sont exprimés jusqu'à présent hein...), souvent par snobisme qui ne jurent que par le L même si ça doit être préjudiciable à leur pratique photo. Et pourtant SI, le 17-55 f/2.8 IS apportent de réels plus face au 17-40, le sujet a déjà été largement abordé on ne va donc pas recommencer ici, mais en étant un minimum objectif c'est l'évidence même (range, ouverture, IS, qualité optique).
Reste la tropicalisation du 17-40, encore une fois, les utilisateurs qui en ont réellement besoin représentent une infime minorité de nous tous, et quand bien même, si le boitier ne l'est pas (et les seuls a en posséder une digne de ce nom sont les séries 1), l'intérêt est quasi nulle.
Et l'argument du fameux passage au FF, ah il a la vie dur celui là ;), évidement si le switch doit avoir lieu dans les 6 mois il tient la route, sinon à quoi bon ? c'est aujourd'hui que notre ami veut photographier. Si un jour, qui peut-être lointain il passe au plein format, il sera encore temps de revendre le 17-55 à bon prix.
Bref le 17-55 peut être un excellent choix, il est le meilleur transtandard du marché pour un boitier aps-c Canon.
Je suis parfaitement d'accord avec Hélios. Mais tout est dit :
Bien souvent, avoir besoin de f/2.8 sur la plage 17-40 c'est assez particulier je trouve, sauf pour les anti flash, qui à mon avis ratent beaucoup de choses à s'obstiner de remplacer un éclairage par une ouverture.Citation:
dès l'instant que ton utilisation justifie ce choix.
On est pas forcément antiflash, c'est parfois aussi parce qu'on a pas le droit au flash ;)Citation:
Envoyé par rem22
Là aussi, c'est vrai pour certain, pas du tout pour d'autres. Une grande ouverture ce n'est pas seulement de la lumière, c'est aussi la possibilité d'avoir une vitesse rapide, nécessaire dans certains cas. De même on a trop tendance à voir cantonner les objectifs 17-xx à du paysage et donc à une utilisation où en général on ferme le diaph, mais là encore, ce n'est pas le cas de tout le monde, on peut aussi les utiliser en sport par exemple, en reportage (le 17-55 est une merveille dans un musée où le flash est interdit ;)). Enfin, quoi que moins vrai que sur un télé, l'ouverture c'est aussi la pdc, et parfois, même sur ce range, on la souhaite la plus courte possible ;)Citation:
Envoyé par rem22
Je suis passé du 17-40 (revendu 500€) au 17-55 (acheté 690€), je l'ai dis plusieurs fois ds plusieurs topics, je ne regrette absolument pas mon choix, pour mon utilisation il est parfait.
Il est vissé en permanence sur mon boitier depuis que je l'ai (malgrès la forte concurence des autres objos de mon sac ;))
Les ayant eu tous les 2 pendant quelques jours, les tests que j'ai pu faire les ont pas vraiment départagé, ils sont optiquement aussi bon l'un que l'autre. Mais l'un peut faire des photos où l'autre ne peut pas :)
ps : Le passage au FF n'est pas un vrai argument, le 17-40 passe du GA sur APS-C au UGA sur FF3
Bon choix !
Je ne sais pas si c'est applicable aux objectifs, mais on dit souvent "qui peut le plus peut le moins" ...
Un 17-55 f2.8 permettra de prendre les memes photos qu'avec un 18-55 de base ou qu'avec un 17-40 ... mais permettra aussi de prendre des photos où on a peu de lumière et flash interdit (concert, musée), ou où on a besoin de vitesse (sport, enfants qui sautent partout), ou si on veut faire un joli bokeh.
Et pour finir sur un pti hors sujet, je pense que ça revient au meme avec par exemple le 70-200 f2.8 par rapport au 70-200 f4.
Sinon, si les f2.8 et encore meilleurs sont pour les antiflash, on peut aussi dire que les stabilisés sont pour les gros buveurs de café
Edit > sinon si je l'ai pas deja dit, je pense investir dans le 17-55 f2.8 canon tres prochainement pour les concerts ;)
Pour moi vraiment la question qu'il faut se poser c'est l'utilisation.Citation:
Envoyé par Helios
Le 17-55 IS possède des avantages indéniables en utilisation face au 17-40 mais est-ce de ça qu'il a besoin ?
Il semblait mettre en avant en premier le manque de focale et là de 40 à 55 le step existe mais n'est pas énorme.
Après il y a le f/2.8 et l'IS... pour moi ce sont deux avantages qui comptent (et pourtant j'ai un 50 f/1.4 mais parfois... on a besoin de polyvalence et on n'est pas en possibilité de changer d'objectif comme on le veut)
L'avantage quand tu ouvres à f/2.8 et que tu as l'IS, c'est de pouvoir mettre le flash quand tu le veux et non pas quand tu es obligé.Citation:
Envoyé par rem22
Ou tout simplement de mettre le flash mais moins fort... pour mieux doser les luminosités respectives.
Perso j'ai une préférence pour le sans flash qui pour moi retranscrit mieux l'ambiance mais parfois c'est impossible...
Mais avec le 17-55 IS, tu peux déja être en pose relativement lente avec l'IS, plus tu peux ouvrir si besoin.
Pour avoir fait le test ce WE dans une église, ça permet des photos bien plus à mon gout que ce que j'aurais pu faire avec un f/4 non IS.
Après tout le monde n'en n'a pas besoin c'est certain...
C'est juste dommage à mon avis qu'on ne puisse pas programmer en mode M une vitesse qui dépende de la focale... ça permettrait un usage "optimisé" du stab sans avoir à trifouiller les réglages toutes les deux secondes.
Euh, j'ai un objectif L et je ne suis pas snob, évite d'écrire n'importe quoi Helios... Vous avez osé choisir le 17-40 f/4 L à la place de l'excellentissime 17-55 f/2.8 IS USM qui est bien plus mieux et dispose de l'ouverture constante f/2.8 et de la stabilisation ! Pas bien !Citation:
Envoyé par Helios
Et si au lieu de monter sur tes grands chevaux et de jouer de l'ironie tu relisais correctement mes propos ??? j'ai en horreur qu'on tente de les détourner de leur sens premier !!! Après s'il y a problème de compréhension je tenterais une explication de texte... Celui qui écrit "n'importe quoi" n'est pas forcément celui qu'on pense :badmood:Citation:
Envoyé par Matyu
J'ai dû mal comprendre alors... Mais que voulais tu dire ?
Je pense qu'il voulait juste dire que sur aps-c, le 17-55IS offre tout de même plus que le 17-40, et qu'il serait dommage de choisir uniquement ce dernier parce qu'il dispose d'un cercle rouge et pas l'autre. Celà tient juste au format EF-S.
Le 17-55is apporte principalement la stab et 1 stop de plus dans les focales, courtes, si ça vous parait indispensable, alors le 17-55 vaut le coup par rapport à un 17-40. Maintenant, quand on a déjà un des deux, passer au 17-55is...
Voilà en gros pour la teneur général du propos, mais de toute façon je ne vois nullement écris que les possesseurs de L sont des snob et en plus j'avais pris la peine de préciser la chose entre parenthèse...Citation:
Envoyé par rem22
Cela dit je persiste et signe, pour un certain nombre le snobisme du L existe bel et bien, que ce soit pour leur propre compte, ou lorsqu'il s'agit de conseiller un objectif au débutant qui vient chercher sur le forum des informations avant de s'équiper. Mais là encore, cet état de fait ne signifie pas que TOUS les possesseurs de L sont concernés... (Précision surement utile, comme certains penseront que j'ai un discours partisan, je ne possède que du L)
Oui, bien-sûr, mais comme j'ai certainement déjà dû l'écrire dans un message, le fait que le 17-40 soit un L n'a pas été déterminant dans mon choix, j'ai même longuement hésité avec le 17-55. il n'y a aucun snobisme ! ;)
tss... tss... snob !Citation:
Envoyé par Helios
:D
Ben oui mais encore une fois je ne vois pas pourquoi tu te sens obligé de te justifier, tu n'étais pas visé.Citation:
Envoyé par Matyu
lol :DCitation:
Envoyé par Vasquez
Je me verrait bien avec un GA tropicalisé pour le 7D qui peut aussi aller sur un FF pour avoir un UGA ..... et même si ça fait snob, la vitesse d'accroche et de suivi d'un L (au moins le 70-200) en AF ça justifie pas mal de choses. En termes de fiabilité, le 17-55 par rapport au 17-40 il y a des retours ?
Ben fais une recherche, groux a posté il n'y a pas si longtemps un site de location d'objectifs, avec leur retours sur la fiabilité, le 17-55is semble être l'un des moins du lot ( 1.5% de panne ).
Je pense que le 17-40 est plus fiable que le 17-55is, mais bon, à moins d'avoir une utilisation purement professionnel qui passe son temps à changer d'objectif comme un porc dans le sable...
Ok j'ai déclenché une guerre ;-)
Non plus sérieusement je pense que vous avez globalement compris le sens de ma question !
Je souhaite vraiment passer à un transtandard et vue les conclusions des batailles forumiques entre le 17-40 et le 17-55 je pense que la balance penche du côté du dernier !
Après pour la revente j'avais également vu que mon 17-40+20D ne couvrirait pas l'achat d'un 17-55 mais bon je peux rajouter un petit peu !
Maintenant une personne a-t-elle un site internet de vente où je peux trouver le 17-55 pas trop cher ?
Merci encore !
Après un objectif sans IS est forcément plus fiable qu'un objectif avec IS...
En AF le 17-55 IS est vraiment excellent (comme le 17-40) ce qui est un point important pour un objectif à grande ouverture.
Sinon les objectifs L sont très bon... mais comme toujours c'est l'utilisation qu'on va faire d'un objectif qui prime, pas uniquement sa qualité en tant que tel.
(pour prendre l'exemple du 70-200 f/4 que j'ai longuement hésité à prendre (et qui me tente toujours d'ailleurs pour éventuellement remplacer mon 70-300 IS), en terme d'utilisation il me convenait moins...
Tu veux du neuf ou de l'occasion ?Citation:
Envoyé par ajt005
Moi j'avais eu du mal à le trouver à un bon prix, je m'en étais tiré à 850€ port compris (profitant d'une promo à -15% dans un grand magasin français en 4 lettres dont je n'ai pas du tout été satisfait pour la partie livraison...)
Là j'ai du mal à le trouver à moins de 900 neuf à part en Allemagne où les prix sont bons mais le port est cher (et penser à un éventuel retour, je dis ça parce que j'ai du échanger le mien pour en avoir un bon).
Le prix est quand même vraiment très élevé par rapport au package (même pas de pare soleil, c'est une honte pour près de 1000€) et à la qualité de finition.
(même si j'ai fait le choix du 17-55 IS par rapport au 17-40 L, je pense très sincèrement que le 17-40L est un meilleur rapport qualité prix... d'ailleurs si on le compare au 10-22 qui est son équivalent APS, c'est vraiment frappant que les objectifs APS sont surcotés...)
L'argument du passage FF n'est pas si ridicule que certains le disent. J'ai investi dans un 17-40 et un 24-105. Ce n'était pas l'idéal en terme de range avec mon 40D mais j'étais bien content quand je suis passé au 5DII environ deux ans après.
En quoi est-ce un bon argument? Tu dis toi même que ce n'était pas idéal et ce pendant 2 ans ! Encore une fois un objectif ça se revend, et plutôt très bien dans le cas du 17-55, et surtout, comme déjà très justement dit, le 17-40 n est plus un transtandard sur FF, l utilisation n'est plus la même. Bref un 17-40 pourquoi pas mais si uniquement en vu d'un switch ff Plusieurs année plus tard mouais... ;):rolleyes:Citation:
Envoyé par icna99a
Assez d'accord. Allez, je dirais même completement d'accord. Se priver pendant des années en se disant un jour j'aurai un 24x36...hem, c'est dommage. Mieux vaut profiter de l'aps-c, surtout quand certains boitiers comme le 7d tirent vraiment bien parti de ce format, quitte à acheter d'occaz les objectifs, et les revendre par la suite, la décote est pas énorme, c'est le prix à payer pour s'éclater et profiter pleinement de son loisir.
j'ai acheté un 28-75 f/2.8, que je serai surement heureux d'utiliser un jour sur 5d si je passe sur 5d, mais je l'ai surtout choisi pour son range sur aps-c !
On compense assez facilement l'absence de GA sur APS-C en faisant des assemblages panoramiques (PDV à main levée si les photos se recouvrent d'au moins 30%).
Le choix EF sur APS-C se défend aussi. Perso j'ai économisé longtemps pour m'acheter une paire de L avec une seule idée en tête les garder très longtemps et ne pas avoir à remanier mon parc d'objectifs. Évidemment en cas de panne ça remettra en cause ces choix ainsi que mon attachement à la marque ....
Ensuite, une fois le parc constitué, l'acquisition d'un boitier FF même d'occasion (parfois moins cher qu'un objo) permet de profiter du meilleur des deux mondes. C'est un peu plus delicat avec de l'EF-S mais comme ça se revend bien on peut aussi utiliser des outils optimaux
Oui et le but de chacun n'est pas forcément de passer au FF le plus vite possible...
Sinon le pano par assemblage ça peut dépanner... mais ça ne remplace pas un vrai GA
Après c'est comme pour tout, tout le monde n'a pas forcément envie d'un GA ou d'un UGA.