Version imprimable
Aucun sujet traite de cet objectif ou vaguement. J'ai actuellement un 18-55 et le trouve un peu juste au niveau du zoom (et le 70-200mm pas assez court :lol:) J'aimerai avoir des avis concret concernant cet objectif (qualité photos, polyvalence). Je pense que c'est un bon compromis pour remplacer mon 18-55 et le 55-250 (que je n'ai plus d'ailleurs). Sachant que je pose cette question par pour faire parler pendant 15 ans, l'achat et imminent ;))
Pardon? Aucun sujet ne parle du 24/105? C'est peut être l'objectif le plus discuté sur le forum!Citation:
Envoyé par Boitedepandore
En 4 sec:
https://www.eos-numerique.com/forums...f-2-8l-173762/
https://www.eos-numerique.com/forums...-200-a-154416/
https://www.eos-numerique.com/forums...eos-7d-142520/
https://www.eos-numerique.com/forums...8-75-a-122457/
https://www.eos-numerique.com/forums...-l-usm-152611/
https://www.eos-numerique.com/forums...-rieur-130289/
Etc... Il y a au moins 10 pages de recherche qui traitent de cet objectif.
Oups :clown::
Mais sont embetant de pas mettre le nom complet car en recherchant aucun sujet trouvé :rudolph::
Le 24-105 est un très bel objectif. Tu vas perdre le grand angle mais la qualité est bien au dessus. Avec le 70-200, tu seras bien équipé.
si tu n'as pas besoin d'ouverture a 2.8 ,le range du 24-105 est trés intéressant,je ne parle pas de la qualité de fabrication et optique c'est du L
Je ne recherche pas un 2,8 spécialement car déjà le prix va du simple au double et en f4 le rendu est sympa :thumbup::
C'est pour cela que je compte le prendre dans cette gamme, le 70-200 m'a convaincu :DCitation:
Envoyé par salmoneus
En polyvalence c'est ce qui se fait de mieux sur un APS-C, commencé a 24 n'est pas un pb réel sur le terrain sauf en archi en intérieur ...
Je trouve au contraire que ce type d'objectif perd tout son intérêt sur aps-c, mais comme nous avons tous des façons différentes de photographier à toi de voir par rapport aux focales que tu utilises le plus...
Seb.
Je compte me prendre le 7D d'ici la fin de l'année, ça reste un capteur APS-C mais sera plus adapté aux objos ;))
Concernant la foclale je me cale à f4 et plus mais rarement à 2,8 (sur le macro)
+1.Citation:
Envoyé par shamou
Le 24-105mm c'est un rapport de x0.5 à x2 sur un boîtier plein format. Ce qui en fait un objectif idéal pour le paysage pour lequel on ferme beaucoup. Sur APS-C, la plage focale est bancale et cannibalisera le 70-200mm. Les photos à f/4 ne détachent pas suffisamment le sujet de l'arrière plan en intérieur ; à moins que le sujet soit assez proche de l'objectif et l'arrière plan éloigné ; mais dans ce dernier cas, le sujet est rarement totalement net.
Je ne fais que très rarement des photos en intérieur et si c'est le cas ce sont des photos dites "normales". Après le fait que le capteur ne soit pas un plein format à des avantages et inconvénients mais c'est une autre histoireCitation:
Envoyé par eos-raf
$¨$ù`*¨*%% !!! Il m'est passé sous le nez... :mad::
On peut ne pas aimer un 24-105 sur un APS-C, mais avec un 10-22 + 24-105 + 100-400, on couvre la gamme 16-640 avec juste un petit trou entre 35 et 38 et presque tout en L (sauf le 10-22 mais qui le vaut bien)
Le 24-105L en APS-C est génial (sauf le GA mais qui n'est pas réellement un problème pour moi), par contre en full frame il a quelques défauts non négligeables :)
Perso, je fais de très beaux portraits à 105mm F/4. L'ouverture est certes importante dans la gestion de l'arrière plan et du flou, mais la focale aussi. Ne pas croire qu'il faille nécessairement ouvrir à F/2 ou plus pour obtenir de beaux fonds flous. On a un superbe bokeh à 400mm F/5.6 par exemple. Il faut juste avoir le recul nécessaire.
Salut à tous. Je viens d'acquérir le 24-105 et monté sur mon "petit" 500D c'est une tuerie. Les images qu'il procure sont d'une netteté et d'un piqué que je n'avais encore jamais eu. Le range me conviens parfaitement mais il est vrai que je photographie souvent serré. Un grand angle lui viendra un jour en aide, surement le 12-24 Tokina.
Choix trés judicieux a mon sens.
Ted
Pour le portrait à F/4, je suis pas convaincu à 100%. C'est très bien si la personne est un minimum isolé.
J'ai fait pas mal de tofs ce week-end pour la réunion de famille. Plusieurs personnes avaient déjà un reflex monté sur un GA, alors j'ai sorti le 70-200 F/4 avec le flash en mode "j'vais me faire que du portrait !!!!". :D (J'ai pas bougé de f/4, tellement le piqué est énorme dès la PO).
Les faits : Beaucoup de beaux portraits, tous les visages sont bien nets. Par contre, j'ai sincèrement trouvé que ça manquait de bokeh. Parfois l'arrière plan n'était pas joli ou desservait le sujet, et on le voit trop bien. Bien sûr, ça reste "flou", mais on le voit trop bien quand même. Pourtant j'aime bien cadrer serré.
Pour le portrait, il faut bien se dire qu'à cadrage constant (c'est à dire même proportions dans l'image), la PDC de champ est la même à 50, 105 ou bien 200. A 105 mm la personne sera à 2 mètres. Et à 200mm, la personne sera à 4 mètres. Résultat; même profondeur de champ, même bokeh.
Conclusion : F/4 c'est bien. Mais c'est parfois insuffisant. Rien que pour ça je suis en train d'envisager le 85 f/1.8. ! ;))
Même PDC, oui. Même bokeh, pas du tout ! Justement parce que la focale n'est pas la même !
Mea culpa alors. Je ferai quelques tests à l'occasion, mais ça m'avait pas l'air si différent ! :)Citation:
Envoyé par briceos
+1 la perspective change et donc le fond aussi (toujours à pdc identique nous sommes d'accord).Citation:
Envoyé par briceos
Seb.