Canon EF-S 17-55 2.8 IS, le test

[ger@rd]

Je souhaiterai connaître votre avis sur cet objectif.
Il semble que sa qualité optique est celle d'un L (deux lentilles UD et deux lentilles asphériques).
Cet objectif permettra-t'il de photgraphier Paris la nuit sans trépied ?
Si c'est le cas, il m'interesse.
Du coup, me voici partagé entre le Canon EF 200/2.8 et le ef-s 17-55 sachant que ce n'est pas la même emploi.
Est-ce que Canon à sorti des "samples" (a part la blonde ) ?

Merci d'avance pour vos retours.

Tigégé

[Fred08]

Aucun objectif ne te permettra de photographier Paris la nuit sans trépied. Une ouverture à 2.8 IS ou pas ne sert à rien pour ce genre de photo. F8 est nécessaire pour avoir une bonne zône de netteté principalement en paysage ou monument la nuit. Par contre à l'aube et le soir tombant, là l'IS aidera à se passer du trépied. Pour le portrait en basse lumière aussi. Ce n'est que mon avis . Cela dit cet objectif sera mien pour les vacances...depuis le temps que je l'attends...

[RenaudL]

Sur le papier, cet objectif est tentant. Mais c'est un EF-S. Si tu passes au Full Frame, il faudra le vendre. Mais il se revendra bien

[ger@rd]

Cela dit cet objectif sera mien pour les vacances...depuis le temps que je l'attends...

Je crois bien que moi aussi je l'attends, mais c'est dur. Ou comptes-tu l'acheter ?

Pour Regis : C'est vrai qu'acheter cet objectif signifie (pour moi, vu le prix ) de rester en capteur 1.6. C'est un choix qui à ses avantages et ses inconvénients. Un plus gros capteur offrira une plus grande dynamique mais à part ça ...le verra t'on si l'on compare deux photos. D'un autre côté, même en investissant dans les objectifs EF dans la perspective de passer un jour au capteur 24x36, le facteur 1.6 ne permettra pas la même utilisation des focales extèmes (GA et TELE) . Ainsi, un 300/4 IS x1.6 ne sera plus qu'un 300/4 IS

Tigégé

[Fred08]

Je crois bien que moi aussi je l'attends, mais c'est dur. Ou comptes-tu l'acheter ?

J'irai à Aix chez Audiophil et je demanderai à Fadèla de me laisser prendre qques photos avec. Après je prendrai ma décision. Le problème c'est que je fais 99% de mes photos à F8. Je ne suis donc pas certain que cet objectif me soit indispensable...j'aurais de loin préféré un 17-200 IS et ne désespère pas qu'il soit annoncé d'ici la fin de l'année. Quant à l'EF-S ma décision est déjà prise pour avoir essayé le 5D, le full-frame ne m'intéresse pas. En second boitier lorsqu'il seront à 1000 euros, on verra

[RenaudL]

Le Full Frame en 2nd boitier? Que c'est décadent
Je fait l'inverse, je garde le 350D en 2e boitier, pour les besoins de super télé avec le crop X1,6.

[ger@rd]

Fred08, tu dis faire tes photos à F8 mais il me semble quand même qu' avec une optique de type L la qualité des contrastes et du piqué font la différence même si l'ouverture est F8. Par exemple, ca permet une montée en sensibilité (ISO) en faible éclairage sans trop de bruit. Cela étant, je comprends ta réserve car étant donné le prix, il faut vraiment cerner les besoins.

Régis, garder le 350 D pour le TELE, c'est une option qui se tient ...

[lagrange55]

Alors ce 17-55 IS, on a plus d'infos ou toujours rien ? En vente quand ? Est-il bon ?

[Bob-74]

Le 17-55 f2,8 IS - 19 lentilles en 12 groupes - prix d'environ 1300 €ttc ne doit pas être dispo :censored: avant juin[COLOR=Yellow].

[Decyb]

Il est juste annoncé dans le dernier RP mais sans test

Donc Wait and see...

[Fred08]

Effectivement il ne sera pas dispo de suite. Canon doit éviter à tout prix les bévues comme avec le 24-105 sous peine de le discréditer de suite. Pour ce qui est des performances, il devrait être au top. Excellent piqué dès F2.8 et flous d'arrière-plan optimisés comme sa construction le laisse supposer. D'après un pote il décoiffe....mais ce pote bosse pour canon donc...wait and see

[PhB]

.../... il décoiffe......./...

Vu le prix, il va décoiffer au moins le banquier

[Fred08]

Je ne le trouve pas très cher. 1000 euros pour un objo comme ça c'est dans la norme en ce qui me concerne.

[PhB]

Je ne le trouve pas très cher. 1000 euros pour un objo comme ça c'est dans la norme en ce qui me concerne.

Pour qui regarde un 16-35 je suis d'accord, mais par rapport au Sigma 18-50 EX f2.8 (p.ex.), il y a l'IS, l'USM et 570€ d'écart :rudolph: ... Mais je ne peux avoir d'avis Qlté ni sur l'un ni sur l'autre ...

[Decyb]

Moi j'ai bien un avis sur le 18-50 que j'ai mais comme le canon n'est pas sorti difficile de comparer avec. Le 18-50 sera de toute facon pour moi mon dernier objectif non compatible FF que j'achete.

[PhB]

Que penses-tu de ton 18-50 ?

[Decyb]

En fait j'ai choisi cette optique pour remplacer le 18-55 du kit et aussi pour avoir un objo plus lumineux. Je suis donc aller chez mon revedeur du coin et j'ai testé je suis sorti faire 2 ou 3 photos dehors et je l'ai pris.
Je le trouve tres bien un bon piqué surtout au centre faut fermer un peu quand meme. C'est vrai qu'au début c'etait un peu difficile pour moi de bien voir les differences mais depuis que je m'en sert j'ameliore vraiment mes photos. La construction est bien EX oblige, j'aime beaucoup le pare soleil qui est bien conçu. J' m'en sert aussi pour du portrait si j'aipas assez de recul avec le 50 1.8II. Par contre j'ai comparé des photos de rally prise en même temps et dans les mêms conditions avec le 18-50 et sur un second boitier identique avec le Sigma 70-200 2.8 y a quand meme pas photo (désolé ) le 70-200 est devant en terme de piqué et il semble aussi bizarrement ou plus lumineux (mais j'y crois pas) ou alors il a un AF plus réactif (je penche pour ca). Mais comme le 70-200 m'etait prété que pour le rally et que son proprietaire l'a vendu j'ai pas pu rester. (tu peu voir des photos prises avec le 18-50 sur mon site et suivre mon évolution dans son domptage pas tout a fait terminé )

[Fred08]

Pour qui regarde un 16-35 je suis d'accord, mais par rapport au Sigma 18-50 EX f2.8 (p.ex.), il y a l'IS, l'USM et 570€ d'écart :rudolph: ... Mais je ne peux avoir d'avis Qlté ni sur l'un ni sur l'autre ...

Bah, avec le temps et après avoir possèder les deux marques, tu te rendras compte que sigma c'est sigma, et tu comprendras pourquoi canon est plus cher . Je me doute que je vais pas me faire de nouveaux copains en disant ça, mais j'ai l'habitude de dire ce que je pense...désolé

[PhB]

Bah, avec le temps et après avoir possèder les deux marques, tu te rendras compte que sigma c'est sigma, et tu comprendras pourquoi canon est plus cher . Je me doute que je vais pas me faire de nouveaux copains en disant ça, mais j'ai l'habitude de dire ce que je pense...désolé

Je te crois volontiers . C'est juste très déroutant et difficile à comprendre avant achat ... après c'est trop tard :o

D'un autre côté, chaque utilisateur progresse différemment et même au bout de 5 ans, la différence peut ne pas sauter aux yeux : certains apprécient un StEmilion juste parce que c'est marqué dessus, mais en dégustation aveugle, tout le monde ne fait pas la différence entre un StÉmilion Gd Cru et un autre Bordeaux 3 fois moins cher ...

[ger@rd]

Après avoir goutté à Sigma puis Canon, je reste Canon. L'USM et l'IS c'est délicieux.
Les verres employés dans la construction du 17-55 sont les mêmes que ceux utilisés pour les séries L . Il sera, selon moi, peut-être intéressant de le comparer au 24-70 L sur du FF à cause du facteur 1.6.
En attendant, voici quelques courbes ICI.

Tigégé

[solex61]

En attendant, voici quelques courbes ICI.

Tigégé

Est ce que quelqu'un peut me dire comment lire ces courbes?
Car j'ai bien trouvé un lien dans le forum mais le texte est en anglais et je suis une bille en anglais :bash: meme en ameicain :blink:
en tous cas elles ont l'air tres intéréssentes

[ger@rd]

Est ce que quelqu'un peut me dire comment lire ces courbes?
Car j'ai bien trouvé un lien dans le forum mais le texte est en anglais et je suis une bille en anglais :bash: meme en ameicain :blink:
en tous cas elles ont l'air tres intéréssentes

Les courbes MTF (Modulation Transfert Function) d'une optique représentent son aptitude à restituer les détails, c'est le "piqué". Les courbes MTF proviennent de mesures précises faites dans le domaine des fréquences.

Sur ce site ICI à la rubrique Lenses (vers le bas de page), il y a les courbes MTF du 28-70 L, elles peuvent être une référence à comparer avec celles du ef-s 17-55.
L'échelle verticale (ordonnée) représente le contraste.
Sur l'échelle des x, le chiffre 0 représente le centre de l'image, le 3 représente 3mm du centre de l'image et 21 représente 21mm du centre de l'image, c'est-a-dire le coin de l'image d'un capteur 24x36.
Voila, j'ai traduit un peu mais il se fait tard ...


Tigégé

[solex61]

Merci pour cette réponse. :thumbup:

Mais je vais encore vous embêter: a quoi correspondent les courbes noir, grise, bleu, bleu claire, en trait continu et discontinue? :blink:

Je ne sais pas à quelle ouverture il donnent leurs courbes mais il a vraiment l’air d’être performant.

[ger@rd]

Merci pour cette réponse. :thumbup:

Mais je vais encore vous embêter: a quoi correspondent les courbes noir, grise, bleu, bleu claire, en trait continu et discontinue? :blink:

Je ne sais pas à quelle ouverture il donnent leurs courbes mais il a vraiment l’air d’être performant.

Dans le domaine de l'optique, la fréquence est considérée comme une fréquence spatiale.

L'axe vertical des abaques MTF représente la fréquence.
L'axe horizontal représente la diagonale du capteur depuis le centre de l'image (0) jusqu'au coin droit.

Globalement, si les courbes sont à 0.8 ou plus (axe vertical), l'optique est de qualité supérieure. Entre 0.6 et 0.8, elle peut-être considérée comme adéquate pour une bonne qualité d'image.

Les courbes noires illustrent les résultats des tests effectués à pleine ouverture (f/2.8 pour le 17-55).

Les courbes bleues illustrent les résultats des tests effectués à f/8.

Plus les courbes noires (pleine ouverture) sont proches des courbes bleues (f/8) plus l'optique sera performante à pleine ouverture.

Plus Les courbes epaisses (10 LP/mm) sont hautes sur l'axe vertical (fréquence) meilleur sera le contraste.
Plus Les courbes fines (30 LP/mm) sont hautes sur l'axe vertical (fréquence) meilleur sera la netteté ("sharpness" en anglais).

Plus les courbes continues sont proches des courbes discontinues, meilleur sera le boke (flou d'arrière plan).

Mon analyse :
En appliquant ces règles au ef-s 17-55 f/2.8 IS USM, on peut dire qu'il est excellent au centre aussi bien à 17mm (Wide) qu'à 55mm (TELE) et qu'il y a dégradation vers les bords davantage à 17mm qu'à 55mm; mais n'en est-t'il pas ainsi pour tous les objectifs ?
Cependant, cela reste très correct à f/8.

Bon, j'ai essayé de traduire ce qui est essentiel à une bonne compréhension et j'ai découvert en même temps.
Courbes MTF du 17-55 ICI .
Courbes MTF du 24-105 L IS ICI .
Bonne nuit ....

Tigégé

[solex61]

merci pour ces précieuses informations :clap:
Ce soir je me coucherais moins bête.
mais il faudra aussi que je m'en souvienne demain. :34:
je vais l'apprendre par coeur :thumbup:

[Fred08]

Merci pour toutes ces précisions Tigege, je suis impressionné

[ger@rd]

Merci pour toutes ces précisions Tigege, je suis impressionné

C'est toujours un plaisir de participer, dans l'esprit d'internet, au partage des connaissances et d'avancer ainsi tous ensemble.

Pour en revenir au 17-55, et si j'en juge les courbes, j'ai l'humble sentiment que Canon nous a concocté un petit bijou, non?
Serait-ce un signe de Canon de montrer sa volonté de pousuivre dans la gamme ef-s en parallèle avec l'ef ?
A suivre ...

Tigégé

[PhB]

Serait-ce un signe de Canon de montrer sa volonté de pousuivre dans la gamme ef-s en parallèle avec l'ef ?

Ça se tient bien, car investir autant depuis plusieurs années dans un APS-C fiable et performant, je ne vois aucune raison valable pour que Canon arrête. D'autant que la rentabilité de ses chaines d'apn passe largement par les 300D, 350D, 20D (et probablement le 30D) ... je ne connais aucun patron d'entreprise qui "tuerait sa poule aux oeufs d'or" :blink:

Comme l'EF-S est le pendant optique de l'APS-C, segmenté comme aime Canon, je vois aussi de belles économies // un EF : ex., la quantité de "verre" dans un EF-S plus étroit en diamètre est forcément moindre que sur un EF ... En plus, plus il y a d'acheteurs d'APS-C, plus le nbe d'acheteurs potentiels d'EF-S augmente puisque les EF-S sont conçus pour compenser le resserrement des angles de vue induit par l'APS-C ... Et pendant ce temps, Canon accumule les dollars qui lui serviront non seulement à éviter le sort de Minolta, mais aussi à développer la R&D des FF numériques.


En revanche, que Canon ait prévu un cycle de vie aussi long pour les EF-S que les EF, ça c'est une autre histoire :34:

[ger@rd]

... Et pendant ce temps, Canon accumule les dollars qui lui serviront non seulement à éviter le sort de Minolta, mais aussi à développer la R&D des FF numériques.

Aucune certitude non plus que Canon continue vers le FF. Pourquoi Canon miserait-il autant sur le 17-55 ? La technologie des capteurs évoluera mais restera peut-être en 1.6. En effet les APS-C permettent de monter aussi bien les objectifs EF que EF-S . De plus les APS-C resteront toujours moins cher que les FF. Quoi qu'il en soit, il y a urgence à se faire plaisir; alors en attendant voici un autre "sample" du 17-55 ICI.

Tigégé

[PhB]

Aucune certitude non plus que Canon continue vers le FF. Pourquoi Canon miserait-il autant sur le 17-55 ? La technologie des capteurs évoluera mais restera peut-être en 1.6. En effet les APS-C permettent de monter aussi bien les objectifs EF que EF-S . De plus les APS-C resteront toujours moins cher que les FF. Quoi qu'il en soit, il y a urgence à se faire plaisir; alors en attendant voici un autre "sample" du 17-55 ICI.

Tigégé

Parce que les professionnels veulent du FF (c'est ce qu'ils ont tjrs utilisé : FF=24x36=format argentique) et pas autre chose ... Quant à la mise de Canon sur le 17-55 EF-S, Canon a clairement 2 cibles simultanées et non "confondables" : les Amateurs/Experts et les Pros : pour les 1ers, Canon fait un APS-C rentable (90% des ventes je crois) et pour les 2nds, par définition et légitimement un APS-C n'est pas intéressant en studio en particulier, etc.

Donc, les EF-S sont obligés pour satisfaire la 'vache à lait' de Canon et pour les bas de focales. Au final, ds qq années, il y aura des reflex FF, des bridges (genre format APS-C) et des compacts pour garder aussi peu de chaines de fabrication que possible ...

Quant au prix des FF, oui, ils resteront tjrs moins cher, mais leur prix a considérablement chuté ces dern. années et continue de le faire : simple équilibre industriel et économique.

[Fred08]

Parce que les professionnels veulent du FF

Beaucoup mais pas tous. Les professionnels de nos magasines oui...mais ce sont pas de vrais photographes, si ?? Et ensuite les amateurs et experts semblent aussi les plus acharnés. C'est d'ailleurs pour eux que canon a sorti le 5D.

Donc, les EF-S sont obligés pour satisfaire la 'vache à lait' de Canon et pour les bas de focales. Au final, ds qq années, il y aura des reflex FF, des bridges (genre format APS-C) et des compacts pour garder aussi peu de chaines de fabrication que possible ...

Le 17-55 F2.8 IS et les éventuels EFS ambitieux qui pourraient être annoncés sont une réponse de canon aux professionnels qui demandaient ces objos pour mettre sur leur 20D. Le poids et la compacité c'est aussi un grand intérêt pour les pros du reportage. Selon les termes du big boss canon : "le 17-55 F2.8 IS n'est pas une optique pro, mais un objectif pour les pros". PHB, pour ce qui est des capteurs apsc dans les reflex...je te parie au moins pour les 10 ans qui viennent

Quant au prix des FF, oui, ils resteront tjrs moins cher, mais leur prix a considérablement chuté ces dern. années et continue de le faire : simple équilibre industriel et économique.

C'est clair. Dans les deux ans un FF à 2000 euros est plausible. On en est déjà pas loin. De même le FF va se généraliser et dans les autres marques aussi. Mais y a un truc qui m'agace. Vous êtes toujours restrictifs ! Pourquoi l'apsc disparaitrait ? Y a assez de place sur le marché pour les deux types de capteur.

Maintenant puisqu'on est parti là dessus on va parler de l'inconvénient majeur des FF. Optiques compétition de mise sous peine de grosses déceptions ! Alors le prix du boitier a beau baissé...faudra de la tune pour lui faire cracher ce qu'il a de mieux.

Je finis par l'essentiel, Canon comme les autres n'arrive pas à faire augmenter la dynamique de ses capteurs. Et c'est nécessaire vu les images de merde que l'on a souvent en jpeg. La solution provisoire...le capteur FF du 5D. La dynamique est meilleure. Fatalement c'est mathématique à cause de la taille des photosites on gagne un peu en dynamique. Mais apsc ou FF l'équation reste la même pour les ingénieurs. Et la solution s'appliquera aux deux. Pour ce qui est du bruit c'est idem et il y a encore de la marge sur l'apsc. Voilà pourquoi "j'y crois encoooore"

Et pour finir il n'y a encore rien qui nous garanti que c'est le 24x36 l'avenir du numérique.

Désolé d'être HS et de squatter le post de Tigege.

[ger@rd]

Ca me semble très bien résumé Fred et c'est aussi ce que je pense.
Commençons d'abord à utiliser du format "raw" afin d'exploiter le meilleur de la dynamique de nos capteurs et essayons d'imiter (pas de copier) ce que font d'autres photographes amateurs ou professionnels avec des reflex APS-C, certains d'entre-eux nous font d'ailleurs l'honneur d'être sur ce forum.
Pour en revenir au 17-55 2.8 IS, sa formule optique, c'est du L. La gamme EF-S bénéficie en fait de l'expérience que Canon à développé ces dernières années. Le 17-55 (27-88 en format 35mm), c'est le cousin du EF 24-70 L mais moins cher, plus léger et avec en plus l'IS.
Tigégé

[Fred08]

Bon je l'ai testé...je l'ai adoré...c'est du tout tout bon il me semble. Quand je regarde la tof à 100% par rapport à mon 18-125...laisse tomber . Je l'ai gardé le plus longtemps possible sur mon APN mais le représentant canon Germany courait après moi pour le faire essayer à d'autres . Le piqué me semble superbe, le bokeh me semble très bon aussi, je n'ai remarqué aucun défaut particulier. Pas vu de vignettage même à 2.8, pas vu de grosses déformations, et là j'ai testé plus en profondeur....ne m'a pas paru fort sensible à l'aberration chromatique comme mes deux sigmas. J'uploaderai pour ce soir des fichiers raw 350D et 30D à diverses focales et ouvertures (suis en 56k alors j'irai chez popa ). Je suis sorti avec pour avoir un peu de bâtiments et de verdure en plus des portraits de façon à ce que ceux qui sont intéressés puissent juger. Bien sûr ces tofs n'ont rien d'artistique...mais on s'en balance. Je vous ferai signe quand la mise en place des raws sera faite

[Fred08]

Une mise en bouche ici en 1200 x 800

350D + 17-55 F2.8 IS à 45mm F2.8 1/60sec et 400 isos.
RAW traité avec DPP. Tout tel quel (0 en contraste et saturation) sauf sharpness à +3. Réduite sous toshop avec script de transfxb.

Ca arrache un poil, non ?

[photoGraphic]

Ah enfin une photo de ce 17-55 IS dont a eu le droit à beaucoup d'éloges de Fred08 lors de cette rencontre. De un il ne voulait plus s'en séparer et de 2 il n'a parlé que de ca et de ces problèmes de "banding" personnel. Mais bon là c'est un autre débat.

En tout cas quand je vois ce cliché, je suis sur le cul. Le piqué de l'image et sa qualité vu les conditions de lumière à l'intérieur du magasin (pas super bonnes) me décoiffent. Et c'est malin parce que c'est le genre de truc qui me donne envie maintenant d'acheter un tel objectif, problème si je veux l'objectif je dois aussi acheter le boitier moi.

Enfin merci à toi Fred08, enfin non pas merci parce que tu m'as refilé ton envie de cette objectif, c'est malin ca, c'est Didine qui va être contente.

[lechahutteur]

Une mise en bouche ici en 1200 x 800

350D + 17-55 F2.8 IS à 45mm F2.8 1/60sec et 400 isos.
RAW traité avec DPP. Tout tel quel (0 en contraste et saturation) sauf sharpness à +3. Réduite sous toshop avec script de transfxb.

Ca arrache un poil, non ?

Merci merci :clap: . Oui ça arrache. Mon tamron ne fait pas ça à 2.8. Tu peux m'en mettre une ou deux autres à 2.8 si tu en as ? Et l'IS, utile pour ces portraits ? Je sens que je vais commander, j'en ai trop marre de commencer à 28.

[Fred08]

J'en ai mis 9 à différentes focales et ouvertures ici. Regarde bien les exifs et suivant la vitesse tu verras que l'IS a son importance.

[photoGraphic]

Ben tout simplement super cet objectif. Quel piqué, et alors l'IS est efficace.

[Helios]

C'est sur sacré piqué de fou :blink:
Bon d'un autre coté on en attendait pas moins de canon vu le prix de l'engin lol

Par contre fred pourrais tu en mettre une brut de jpeg ? 100% sans passer par le script magique de TransFXB pour voir ?

[Fred08]

Oui je prépare et uploade.

[Helios]

Merci fred :clap_1:
tout ça confirme bien que cet objectif semble avoir un super potentiel

[Fred08]

Heureusement il n'était pas encore en vente. Chaud comme j'étais je rentrais avec à coup sûr, mais on m'a dit pas avant une semaine. Ca me donne le temps de réfléchir encore

[Helios]

Heureusement il n'était pas encore en vente. Chaud comme j'étais je rentrais avec à coup sûr, mais on m'a dit pas avant une semaine. Ca me donne le temps de réfléchir encore

Ah voilà donc le pourquoi du comment ! J'ai lu je ne sais plus quel poste sous entendant que tu pourrais refaire un tit tour chez samedi prochain Voilà donc l'explication

[PHY]

Ah enfin une photo de ce 17-55 IS dont a eu le droit à beaucoup d'éloges de Fred08 lors de cette rencontre.
...
Enfin merci à toi Fred08, enfin non pas merci parce que tu m'as refilé ton envie de cette objectif, c'est malin ca, c'est Didine qui va être contente.

Donc tu n'est pas forcement obligé de change de boitier ! Par contre l'objo n'est pas donné non plus chez Nikon même + cher ! Aussi, il n'est pas VR (equivalent IS).

[Bob-74]

Heureusement il n'était pas encore en vente. Chaud comme j'étais je rentrais avec à coup sûr, mais on m'a dit pas avant une semaine. Ca me donne le temps de réfléchir encore

Ah ! j'avais lu que le 17-55 ne serait pas commercialisé avant juin 2006.

FRED08, faut pas mettre des trucs pareils

Maintenant , mon 17-85, j'en fais quoi ? Il est moins bon, mais pas encore usé. Sniff.