Canon imbattable?

[Tumulus]

Franchement en 1977, jeune ado et tout beau, si j'ai choisi un Ftb, c'était parceque Nikon était trop cher ; et ne parlons pas de Leica....

[Bob-74]

mon F1 date de 1977, dernièrement j'ai shooté une pelloche avec (Neopan 1600 pour les amateurs). Au début j'étais embêté parce que l'autofocus ne fonctionnait plus...:blink:

Heu ! c'est quoi l'autofocus ?
En 1977 ça n'existait pas encore ce truc là. :blink: Je crois que c'est venu avec les EOS (chez Canon) en 1987.

[azrael2]

Un petit exemple sur les focales fixes qui m'intéressaient : 85 et 200 (prix DP) :

Pentax, Sony, Sigma, etc. : rien

Nikon : 1,8/85 à 573€ et 2,8/180 à 1123€ total 1693€

Canon : 1,8/85 à 365€ et 2,8/200 à 688€ total 1053€

Donc pas de concurrence réelle hors Nikon, qui est 60% plus cher pour une qualité qui n'est pas meilleure, voire...

Moralité : de manière tout à fait objective, j'ai pris Canon et pour moins cher qu'un 2,8/70-200 lourd comme un camion, j'ai (bientôt) 1,8/85-2,8/200, sachant que je ne vais pas me servir des 85 et 200 pour le même usage.

Merci Canon!

[miawwrr]

Pour ma part je ne suis venu au canon qu'avec la sortie du T90 et parce que ce boitier offrait une véritable révolution technique par rapport à ses contemporains. Avant j'avais testé bien d'autres marques et modèles en fonction de mes besoins et des progres technologiques que je pouvais touver utiles. Pour le fond j'étais plus 120 que 35... et mon parc d'objectif s'est donc trouvé être des plus héréroclite :blink:

Infographistes a mes heures j'avais tres vite vu l'utilité du numérique pour raccourcir la chaine de traitement et d'integration, mais les premiers numériques etaient hors de prix et de qualité disons limitées...

C'est la sortie du 20D qui m'a ramené chez Canon. Pour moi ce boitier apparaissait comme le premier Reflex numerique présentant un rapport qualité prix acceptable. Pas l'attache des objecifs, car d'une part j'avais peu d'EF en stock et plutot plus d'AIS (et surtout une majorité de cailloux non auto-focus ).

Alors, en attendant que le MF numérique se démocratise ou que mes premiers zamours Leica et Zeiss me proposent quelque chose d'attractif, je resterais en EF blanc ou noir.

PS: Mon premier 20D a été assez rapidement sivi d'un deuxieme et la petite famille s'est aussi étoffée d'un grand frere 1DS MkII. Au risque de déplaire à certains, le grand frere quitte rarement le studio alors que les deux petits freres vivent une vraie vie de boitiers baroudeurs. Ils ont fait de la regate, de la montagne, de la mer, de la boue, z'ont même fait des loopings avec beaucoup de G, bref, y bossent dur. Le grand frere, je le trouve trop lourd et trop cher pour risquer sa peau ainsi.

ALors, dans l'état actuel de la technologie, je dis vive le format APS-C et pour demain, on verra bien apres-demain...

[canon-passion]

Heu ! c'est quoi l'autofocus ?
En 1977 ça n'existait pas encore ce truc là. :blink: Je crois que c'est venu avec les EOS (chez Canon) en 1987.

Arthur faisait de l'humour, Bob!

Les premiers autofocus sont apparus chez Canon en 1985 avec le T80 donc encore avec la monture FD. Avant cela il y avait l'AL-1 QF sorti en 1982 qui proposait une aide à la focalisation avec deux flèches qui indiquaient dans quel sens tourner la bague de MAP. le principe était basé sur l'analyse des contrastes un peu comme actuellement.

[Bob-74]

Moi aussi, je faisais de l'humour. :rolleyes:
J'ai bien compris pourquoi son autofocus ne fonctionnait pas sur son F1.

Ensuite, la 2ème phrase est plus une question, car je n'ai pas trop suivi les débuts de l'autofocus et, il me semble qu'à l'époque Canon "avait parlé" de mettre un réglage automatique de la distance de l'objectif sur les FD avec un "plot en attente" et un "oeil" électronique qui se trouvent sur ces optiques. Mais ce plot devait servir à plein de choses aussi.
Et, je ne sais s'il y a eu de l'autofocus avec les objectifs FD, mais je ne pense pas.

[miawwrr]

Sorti avec l'inénarrable T70 :rolleyes:

[Bob-74]

Ah oui ! C'est vrai, je ne me rappelais plus de ce cailloux sorti en 1981 (je ne l'avais vu qu'en photo).

[canone]

Sympaaaaaaaaaaaaaa :thumbup:

[walden]

Il faut aussi savoir que Canon a une grande expérience du numérique avec ses caméras pro ou caméscopes plus grand public. Depuis plus longtemps que la photo.
Donc des retombées du traitement d'image sur la photo.

Mouais, Canon en video pro fait quand même pâle figure à côté de Sony, pour ce qui est des caméras. Dans le secteur grand-public (camescope), la marque se défend mieux mais n'a jamais été LA référence.

[walden]

Si Canon est le premier, c'est uniquement par la marque, pas grace à la qualité des produits. Les gens ne connaissent que Canon.... :bash: :bash:

Non, sérieusement, si Canon est en tête, n'en déplaise à certains, c'est qu'il a un excellent rapport qualité prix.

Je pense pareil: meilleur rapport qualité prix que son éternel rival Nikon ... mais cependant pas n° 1 dans certains domaines comme l'analyse de la lumière, l'AF en faible lumière ou encore le fonctionnement des boitiers avec flash externe, en "tout auto" :34:

La taille d'une entreprise comme Canon lui permet également de mener une politique beaucoup plus agressive côté tarifs que ses concurrents, sans prendre trop de risques. Ca lui donne aussi bien-sûr les moyens de proposer parfois simultanément des produits (boitiers) pour chaque catégorie d'utilisateur, se payant le luxe d'avoir 3 tailles de capteurs rien que pour les reflex, ce qu'aucune autre marque ne peut se permettre de faire.

[walden]

Oui en fait le vrai standard était le film en largeur 35mm provenant du cinéma (avec les trous en moins ça limitait à 24mm). Et toutes les optiques et tous les boitiers étaient taillés autour de ces mesures.

Aujourd'hui on n'a pas ces contraintes et si le rapport qualité prix du capteur 24x36 ne s'impose pas sur le marché, les capteurs format APS deviendront la norme ainsi que les objectifs EFS, et le photographe du futur nous regardera comme de doux dingues avec nos objos EF lourds et surdimensionnés, et nos références au 24x36 d'antan :rolleyes:

Plus de film donc plus cette contrainte, certes, mais une réalité demeure: en numérique comme en argentique, que ce soit pour la video ou la photo, plus la surface réceptrice est grande et plus le modelé peut croitre ... et donc l'aptitude à restituer de forts écarts d'éclairement

[walden]

Les boîtiers sont plaisants, mais ce qui compte tout de même, avant tout, c'est la qualité de l'image, de la photo finale, et, sur ce plan Canon est encore imbattable.

Euh...ça dépend quel boitier et surtout quel objectif on considère
il existe aussi chez les autres des cailloux excellents qui n'ont pas d'équivalent chez Canon. Si l'on regarde la gamme Nikon, par exemple, les 1.4/28, 60 et 70-180 macro, 2/105 DC, 2/200 VR sont dans ce cas-là !

[silver_dot]

Oui en fait le vrai standard était le film en largeur 35mm provenant du cinéma (avec les trous en moins ça limitait à 24mm). Et toutes les optiques et tous les boitiers étaient taillés autour de ces mesures.

Aujourd'hui on n'a pas ces contraintes et si le rapport qualité prix du capteur 24x36 ne s'impose pas sur le marché, les capteurs format APS deviendront la norme ainsi que les objectifs EFS, et le photographe du futur nous regardera comme de doux dingues avec nos objos EF lourds et surdimensionnés, et nos références au 24x36 d'antan :rolleyes: .

Le seul truc auquel je tiens en format c'est le rapport 3/2 de mes imagees ( c'est pas top le 4/3 ). Après ce n'est qu'une question de rapport qualité / prix. Et pour l'instant la qualité du 5D me va, mais pas son prix.

je ne suis pas d'accord avec ta première phrase, où tu conjugues le standard 24x36 au passé, c'est toujours le standard, et on en constate les conséquences notamment dans la visée des APs et l'importance du parc d'objectifs au tirage mécanique de 50mm du 24x36 qu'on monte sur nos reflex numériques, et ça vaut pour toutes les marques

Pour ta seconde phrase, si le rapport qualité/prix du capteur 24x36 ne s'impose pas sur le marché, c'est tout simplement parce que la concurrence envers Canon n'existe pas, les autres n'étant pas encore fichus ni de prduire ni de maîtriser de tels capteurs. Quant au photographe du futur, il devra se contenter de plus en plus de boîtiers plus légers (égés non seulement par le choix des matérieux dont ils sont déjà construits tel le polycarbonate, mais également de leur robustesse, en faisant déjà des consommables conçus pour durer une paire d'années, avant d'être démodés, dépassés, ou ne valant plus le coup de les faire réparer une fois la durée de la garantie devenue caduque).

Si un matériel est lourd, il ne faut pas nier que son poids est celui de la qualité et de la robustesse des matériaux. Il n'y a pas de miracle encore pour obtenir tout cela avec des matérieux plastiques. Et ce n'est pas un hasard si les objectifs de la série L sont toujours faits de métal et de verre. Si on pouvait déjà faire la même chose avec des matériaux plus cheap, il ya longtemps qu'on ne trouverait plus que ça.

Heureusement, il nous reste encore le choix entre les deux sortes de matériels. Allez donc convaincre quelqu'un qui a une Ferrari ou autre engin de même catégorie, qu'une 2CV c'est aussi bien. Il est encore possible de s'acheter du matériel qui nous fait envie, mais ça a un prix.

Ce qui n'empêche pas, bien évidemment d'obtenir d'excellents résultats avec du matériel grand public héritant petit à petit de l'expérience aquise sur le matériel professionnel qui est le laboratoire des produits à venir à populariser davantage.

Tout comme dans l'industrie automobile ou autres, c'est le matériel de compétition constituant le prestige des constructeurs, qui apporte aux produits en voie de popularisation les diverses fonctions et progrés qui font que de nos jours, les divers modes tout automatique des boîtiers phot permettent à quiconque, dénué de toute connaissance technique en photographie, d'obtenir des photos "correctes" rien qu'en visant et en pressant sur le déclencher.

J'ai mis correctes entre guillemets pour signifier photos acceptables, à défaut d'être vraiment excellentes, ce qui nécessite quelques notions et la maîtrise de son matériel.
C'est déjà remarquable de constater le niveau de qualité atteint de nos jours tant avec les compacts que les reflex argentiques, puis numériques, on ne pouvait pas en attendre autant il y a une quinzaine d'années avec les matériels sans autofocus et des automatismes moins élaborés.

Le reste est affaire de goût, il y a des gens qui aiment le beau matériel, avoir entre les mains quelque chose qui leur inspire davantage confiance que la matière plastique, la tenue en mains et le toucher, malgré le prix d'achat des équipements professionnels qui constituent un investissement plus important.

A rapprocher de la réponse la plus courante des gagnants au Loto: s'acheter une Ferrari ou une belle voiture, quel qu'en soit le prix. Le rêve a toujours un prix, au moins, ça, ça n'a pas changé!:thumbup:

[Bob-74]

je ne suis pas d'accord avec ta première phrase, où tu conjugues le standard 24x36 au passé, c'est toujours le standard, et on en constate les conséquences notamment dans la visée des APs et l'importance du parc d'objectifs au tirage mécanique de 50mm du 24x36 qu'on monte sur nos reflex numériques, et ça vaut pour toutes les marques
:

Eh bien moi, je ne suis d'accord avec toi sur pratiquement aucun point.
Comme il te l'a déjà été dit, l'APS-C ne devrait géner en rien la constitution d'un bon viseur. Ensuite, concernant la focale des objectifs, lorsque l'APS-C sera devenu le standard en numérique (avec d'autres formats, bien sûr dont le 24x36 et peut être chez Canon l'APS-H, nous ne parlerons plus en équivalent 24x36, mais en APS-C - un 30 mm sera un 30mm et non un équivalent 45 à 48 mm (comme au début de l'€ où nous calculions l'équivalent en francs). Celui qui utilisait un moyen format avait des optiques adaptées et ne disait pas, j'ai un 80mm équivalent 50mm en 24x36. Non, il avait un 80, un 50 (grand angle), un 200,etc..

Pour ta seconde phrase, si le rapport qualité/prix du capteur 24x36 ne s'impose pas sur le marché, c'est tout simplement parce que la concurrence envers Canon n'existe pas, les autres n'étant pas encore fichus ni de prduire ni de maîtriser de tels capteurs. Quant au photographe du futur, il devra se contenter de plus en plus de boîtiers plus légers (égés non seulement par le choix des matérieux dont ils sont déjà construits tel le polycarbonate, mais également de leur robustesse, en faisant déjà des consommables conçus pour durer une paire d'années, avant d'être démodés, dépassés, ou ne valant plus le coup de les faire réparer une fois la durée de la garantie devenue caduque).

Si un matériel est lourd, il ne faut pas nier que son poids est celui de la qualité et de la robustesse des matériaux. Il n'y a pas de miracle encore pour obtenir tout cela avec des matérieux plastiques. Et ce n'est pas un hasard si les objectifs de la série L sont toujours faits de métal et de verre. Si on pouvait déjà faire la même chose avec des matériaux plus cheap, il ya longtemps qu'on ne trouverait plus que ça.

Si le capteur 24x36 ne s'impose pas, c'est :
1/ en raison de son prix, bien qu'il ait baissé par rapport à sa date de sortie.
2/ parce qu'il n'intéresse pas tout le monde. Les photographes animaliers et sportifs sont satisfaits de l'APS-C (ou de l'APS-H) en raison du poids (et du prix encore) moindre à focale d'objectifs égale.
Quant aux matières plastiques, il y en a qui valent largement le métal (carbone - kevlar - basalte - polycarbonate - céramique, etc..) et dans l'industrie de haute technologie, ces matériaux sont largement employés, ne serait ce qu'en formule 1, même pour des pièces de sécurité, plus solides à poids moindre que du métal (suspensions notamment).
Qui se plaint actuellement d'avoir un tableau de bord et une console tout en plastique dans sa voiture, en lieu et place du métal d'autrefois ?
Pas moi en tout cas, si le plastique utilisé est de bonne qualité. Gain de poids, donc consommation et pollution moindres.

Heureusement, il nous reste encore le choix entre les deux sortes de matériels. Allez donc convaincre quelqu'un qui a une Ferrari ou autre engin de même catégorie, qu'une 2CV c'est aussi bien. Il est encore possible de s'acheter du matériel qui nous fait envie, mais ça a un prix.

Ce qui n'empêche pas, bien évidemment d'obtenir d'excellents résultats avec du matériel grand public héritant petit à petit de l'expérience aquise sur le matériel professionnel qui est le laboratoire des produits à venir à populariser davantage.

Tout comme dans l'industrie automobile ou autres, c'est le matériel de compétition constituant le prestige des constructeurs, qui apporte aux produits en voie de popularisation les diverses fonctions et progrés qui font que de nos jours, les divers modes tout automatique des boîtiers phot permettent à quiconque, dénué de toute connaissance technique en photographie, d'obtenir des photos "correctes" rien qu'en visant et en pressant sur le déclencher.

On peut avoir une Ferrari et un 2Cv, ce n'est pas contre-indiqué.
Et : " pour le matériel grand public héritant petit à petit de l'expérience aquise sur le matériel professionnel " ; alors là, ça me fait bien rire, car le contraire est encore plus vrai.
Un exemple en automobile, (puisque tu cite cet exemple) : Citroën a présenté sa DS en 1954 alors qu'elle roulait depuis déjà 2 ans (photographié à l'époque par l'Auto Journal - ce qui lui a valu un procès). Qu'avait de particulier cette DS ? des freins à disque encore jamais montés sur une voiture de compétition et je crois que c'est Jaguar qui les a utilisé en premier, par la suite à Le Mans.
Beaucoup d'évolutions sont d'abord testées sur du matériel grand public avant d'être montés dans le matériel professionnel. Car ce dernier doit marcher correctement de suite et le Pro ne doit pas essuyer les plâtres.

Le reste est affaire de goût, il y a des gens qui aiment le beau matériel, avoir entre les mains quelque chose qui leur inspire davantage confiance que la matière plastique, la tenue en mains et le toucher, malgré le prix d'achat des équipements professionnels qui constituent un investissement plus important.

A rapprocher de la réponse la plus courante des gagnants au Loto: s'acheter une Ferrari ou une belle voiture, quel qu'en soit le prix. Le rêve a toujours un prix, au moins, ça, ça n'a pas changé!:thumbup:

Là, c'est ben vrai ça, j'adore les Ferrari ; j'en ai même une trentaine et les 2 plus belles sont en plastique *.
En fait, j'aime le plastique, j'ai même pris un trépied Manfrotto MF (c'est aussi du plastique), du moment que c'est un plastique de qualité.


* au 18ème.

[silver_dot]

Eh bien moi, je ne suis d'accord avec toi sur pratiquement aucun point.
Comme il te l'a déjà été dit, l'APS-C ne devrait géner en rien la constitution d'un bon viseur. Ensuite, concernant la focale des objectifs, lorsque l'APS-C sera devenu le standard en numérique (avec d'autres formats, bien sûr dont le 24x36 et peut être chez Canon l'APS-H, nous ne parlerons plus en équivalent 24x36, mais en APS-C - un 30 mm sera un 30mm et non un équivalent 45 à 48 mm (comme au début de l'€ où nous calculions l'équivalent en francs). Celui qui utilisait un moyen format avait des optiques adaptées et ne disait pas, j'ai un 80mm équivalent 50mm en 24x36. Non, il avait un 80, un 50 (grand angle), un 200,etc..



Si le capteur 24x36 ne s'impose pas, c'est :
1/ en raison de son prix, bien qu'il ait baissé par rapport à sa date de sortie.
2/ parce qu'il n'intéresse pas tout le monde. Les photographes animaliers et sportifs sont satisfaits de l'APS-C (ou de l'APS-H) en raison du poids (et du prix encore) moindre à focale d'objectifs égale.
Quant aux matières plastiques, il y en a qui valent largement le métal (carbone - kevlar - basalte - polycarbonate - céramique, etc..) et dans l'industrie de haute technologie, ces matériaux sont largement employés, ne serait ce qu'en formule 1, même pour des pièces de sécurité, plus solides à poids moindre que du métal (suspensions notamment).
Qui se plaint actuellement d'avoir un tableau de bord et une console tout en plastique dans sa voiture, en lieu et place du métal d'autrefois ?
Pas moi en tout cas, si le plastique utilisé est de bonne qualité. Gain de poids, donc consommation et pollution moindres.



On peut avoir une Ferrari et un 2Cv, ce n'est pas contre-indiqué.
Et : " pour le matériel grand public héritant petit à petit de l'expérience aquise sur le matériel professionnel " ; alors là, ça me fait bien rire, car le contraire est encore plus vrai.
Un exemple en automobile, (puisque tu cite cet exemple) : Citroën a présenté sa DS en 1954 alors qu'elle roulait depuis déjà 2 ans (photographié à l'époque par l'Auto Journal - ce qui lui a valu un procès). Qu'avait de particulier cette DS ? des freins à disque encore jamais montés sur une voiture de compétition et je crois que c'est Jaguar qui les a utilisé en premier, par la suite à Le Mans.
Beaucoup d'évolutions sont d'abord testées sur du matériel grand public avant d'être montés dans le matériel professionnel. Car ce dernier doit marcher correctement de suite et le Pro ne doit pas essuyer les plâtres.



Là, c'est ben vrai ça, j'adore les Ferrari ; j'en ai même une trentaine et les 2 plus belles sont en plastique *.
En fait, j'aime le plastique, j'ai même pris un trépied Manfrotto MF (c'est aussi du plastique), du moment que c'est un plastique de qualité.


* au 18ème.

J'adore te lire, excellent humour involontaire

je me régale vraiment, et tes propos me laissent rêveur...

pourquoi ne pas encamisoler et interner immédiatement dans un asile, et enfermer à double tour tous ces trizomique de chez Canon qui s'acharnent encore à fabriquer des boîtiers relex en métal, des objectifs en verre et métal (série L) au lieu d'utiliser ce métal noble, merveilleux, et magique qu'est la matière plastique, le polycarbonante ntamment.

qu'on fasse des skis ou des planches à roulette, des éléments de carosserie ou tableaux de bord de voiture, voire carréments des poubelles et ustensiles de cuisine avec, pourquoi pas?

tu as déjà pu comparer une cage reflex métallique comme nous en avions encore dans nos boîtiers grand public, même dans les EOS argentiques avant l'apparition de l'EOS1000 et celes qui équipent toujours les boîtiers hors de prix pour un amateur.

je ne le pense pas, tu réaliserais l'inanité de tes propos.

bonne continuation, lâche-toi, pour le plus grand plaisir de tout le monde:clown:

il est vrai que ces derniers jours, les bêtisiers sont à la mode à la télé, ça doit être une bonne source d'inspiration

[canone]

Ce qui est sûr, en lisant vos réponses, c'est que je me sens bien nul à côté, je dois en savoir 1/100ème, faut que j'approndisse mes connaissances photo

[fred2lyon]

Les gars...

Sérieusement au lieu de parler tout le temps (je viens de me taper tout le fil) des avantages de tel capteur, de telle marque etc....
Le but premier c'est quoi? de faire de jolies tofs non? alors sur un aps-x ou autre qu'est-ce que ca peut bien faire? Un type qui tof comme nous, en amateur pour la plupart des gens de ce forum et qui a un budget de fou va le faire avec du matos de délire... probablement pas canon s'il est vraiment pété de tunes mais finalement....
La plus belle tof est faite avec notre propre matos parce qu'on "espère" savoir s'en servir et qu'en plus c'est l'oeil, et le coeur qui commande.

Rien à taper de la taille du capteur quand on a l'oeil dans le viseur.

Perso je suis ici car j'ai Canon... par choix, fait tout seul sans prise d'avis, sans même connaître ce forum, n'y connaisssant rien à la photo avant (quoique maintenant c'est pas mieux:surprise: ) parce qu'à l'époque le concurrent me semblait moins bon....

Depuis j'ai du L, je me fais plaisir, mon ami proche est lui en Nikon, le dernier gros bousin avec 70-200 vr etc et quand on part tofer ensemble et qu'on regarde ensuite ya pas des masses de différences... à part l'ambiance, le cadrage etc... Lui il a pas le 1*6, il s'en tape de la tronche de son capteur, moi aussi. Le but quand même premier est de se faire plaisir, d'avoir dans le choix d'une marque les objos qui vont nous faire réver et simplement de pouvoir faire avec notre matos ce qu'on veut...
Le reste, capteur, plastique, alu, wifi, café n'est que connerie. Seul le résultat compte.

Voilà.

Amicalement,

Fred

[Frencharno]

je ne suis pas d'accord avec ta première phrase, où tu conjugues le standard 24x36 au passé, c'est toujours le standard, et on en constate les conséquences notamment dans la visée des APs et l'importance du parc d'objectifs au tirage mécanique de 50mm du 24x36 qu'on monte sur nos reflex numériques, et ça vaut pour toutes les marques

Pour ta seconde phrase, si le rapport qualité/prix du capteur 24x36 ne s'impose pas sur le marché, c'est tout simplement parce que la concurrence envers Canon n'existe pas, les autres n'étant pas encore fichus ni de prduire ni de maîtriser de tels capteurs. Quant au photographe du futur, il devra se contenter de plus en plus de boîtiers plus légers (égés non seulement par le choix des matérieux dont ils sont déjà construits tel le polycarbonate, mais également de leur robustesse, en faisant déjà des consommables conçus pour durer une paire d'années, avant d'être démodés, dépassés, ou ne valant plus le coup de les faire réparer une fois la durée de la garantie devenue caduque).

J'ai conjugué au passé le standard qu'était le film en 35mm qui a completement disparu des appareils photos les plus vendus, pour cause de capteurs numériques, de formats divers et variés.

Le 24x36 est aujourd'hui moribond pour le grand public, sauf une prouesse technico-commerciale, c'est à dire un capteur 24x36 bon marché.

Pour moi la taille du capteur n'est pas la priorité, seule la qualité de restitution de l'image compte. Il y a un lien très fort entre les 2, mais certaines difficultés liées à la petite taille du capteur sont contournables (réduction du bruit par exemple, ou la table de multiplication de 1,6), le 24x36 n'est donc pas une fin en soi, mais une solution parmi d'autres. Elle est plus efficace, mais plus onéreuse.
Ma priorité serait que que mon appareil prenne aussi bien les ciels nuageux que mon argentique (problème de manque de dynamique ?).

[rico7578]

Les gars...

Sérieusement au lieu de parler tout le temps (je viens de me taper tout le fil) des avantages de tel capteur, de telle marque etc....
[...]
Le but premier c'est quoi? de faire de jolies tofs non? Le reste, capteur, plastique, alu, wifi, café n'est que connerie. Seul le résultat compte.
Voilà.
Amicalement,
Fred

Je ne suis pas tout à fait d'accord.
Beau discours, que bcp de monde tient, mais quand même un peu trop naïf je trouve...
La réalité est quand même plus complexe, car pour moi il sera toujours bcp plus facile de faire de belles photos avec un reflex haut de gamme qu'avec un compact bas de gamme.
Cela ne veux pas dire qu'on ne fera pas de belles photos avec un compact mais cela veut dire qu'on ne pourra pas faire certaines photo avec un compact, donc on réduit sa créativité et ses possibilités à cause du matos.

Bref le matos ne fait pas tout, mais il ne fait pas rien non plus, ce qu'on a tendance à entendre un peu trop souvent je trouve de la part de personnes qui essaient de se placer au-dessus des basses considérations matérielles... ;-) Elles existent pourtant, même si ce n'est pas toujours très glamour.
Après biensur il ne faut pas tomber dans l'excès inverse où seul le matos compte et pas les photos (syndrôme du "c'est moi qui ait la plus grosse", aussi valable pour les voitures, les portables, les ordinateurs, les fringues... etc, bref tout ce avec quoi on peut frimer entre garçons !).

[silver_dot]

Ma priorité serait que que mon appareil prenne aussi bien les ciels nuageux que mon argentique (problème de manque de dynamique ?).

Il faut avoir conscience qu'un capteur numérique réagit comme un film inversible pour la diapo, d'où une certaine exigeance en matière d'exposition. Un demi diaphragme en surex ou en sousex, ça change yout à une photo, à moins de post traiter. Un capteur actuel n'encaisse pas plus de dynamique qu'un film diapo.

De ce côté, il y a encore beaucoup à faire, peut-être avec une nouvelle technologie à venir...

Par contre, la diffraction empêchant d'exploiter normalement la PDC comme avec un argentique en pouvant diaphragmer à donf, je ne pense pas que ce soit résolu de si tôt. Nous sommes donc condamnés à ne pas fermer à plus de f=11 sous peine de voir le piqué partie à vau l'eau...

[fred2lyon]

[QUOTE=rico7578;270733]Je ne suis pas tout à fait d'accord.
Beau discours, que bcp de monde tient, mais quand même un peu trop naïf je trouve...
La réalité est quand même plus complexe, car pour moi il sera toujours bcp plus facile de faire de belles photos avec un reflex haut de gamme qu'avec un compact bas de gamme.
QUOTE]

Alors moi je suis d'accord avec toi...
mais,
Finalement y a t-il des compacts ici? Je crois que cette conversation tourne autour des reflex...
Et il y a des tofs postées sur ce forum avec des 300D, 350 de base et autres, avec des capteurs X qui sont aussi bonnes que celles postées par des gens qui ont un matos de folie.

Donc si on exclue les compacts, qu'on garde la gamme reflex et qu'on regarde les tofs des amateurs de ce forum, finalement j'en vois pas des meilleurs parce qu'elles sortent d'un FF 5D ou d'un 1DXXX.

Amicalement,

Fred.

[azrael2]

Ce qui est sûr, en lisant vos réponses, c'est que je me sens bien nul à côté, je dois en savoir 1/100ème, faut que j'approndisse mes connaissances photo

Tes connaissances en matériel et technologie photo, nuance...

Ton talent artistique et tes capacités à faire de bonnes photos ne sont pas affectés dans les mêmes proportions :rolleyes:

[silver_dot]

Tes connaissances en matériel et technologie photo, nuance...

Ton talent artistique et tes capacités à faire de bonnes photos ne sont pas affectés dans les mêmes proportions :rolleyes:

je trouve que le principal, dans tous les cas, matos bas de gamme ou de ouf, c'est que chacun puisse acheter l'engin qui lui fait envie, et non de se voir imposer un standard uniforme qui ne lui convient pas ou avec lequel il n'a pas envie de se plier à diverses contraintes liées à un format de capteur avec son parc d'objectifs conçus pour autre chose

peu importe dans quelle catégorie se place le boîtier qui vous fait envie, faites-vous plaisir, et peu importe si c'est le boîtier qui se vend depuis quelques mois, ou le futur produit de la marque que vous préfèrez...

ce qui me paraît plus inqiuétant, c'est le grand nombre de personnes incapables par elles-mêmes de choisir leur prochain achat, et se contentant de réagir en moutons de Panurge, en se fiant à des tests plus ou moins discutables dans les magazines, ou des rumeurs colportées ici ou là...c'est bien de savoir ce qu'on veut pour soi-même, non?

[snake]

Salut,

Et bien moi aussi en 2 fois je me suis tapé toute la discussion....:rudolph:
On apprend plein de choses interressantes sur la construction des boitiers, c'est toujours ça. Mais je suis bien d'accord avec fred2Lyon. Je bosse avec du Nikon en APS-C (D200, D2hs, D2x), j'ai des confrères qui bossent avec des Canon 5D, 1Ds MarkII, 1Ds Mark IIn et 20D. Pour le 20D notamment le gars bosse pour Getty....avec un pauvre petit capteur APS-C en 8 Mo, ils sont fous chez Getty . Et, il faut le reconnaitre, on aime bien se dire entre nous que ce boitier est extra, et que tel autre est moins bien, alors on fonce vite sur nos écrans faire des crops à 300% pour chercher le bruit ou l'aberration chromatique qui va bien. Au final que reste-t-il, de bonnes ou de moins bonnes images, parce qu'il y a de bons et de moins (experimentés) bons photographe. Et quand on prends une image on s'en fout de savoir si le capteur est gros ou moins gros, s'il y a 30 millions de pixels ou 4. L'important c'est le plaisir et l'émotion qui passe à travers une image pas la taille du capteur, ni la cage en métal ou en plastique.
C'est certes bien pour les (anciens) habitués de retrouver des cadrages correspondant à ceux du format 24x36, c'est une habitude de l'oeil. Mais moi, qui suis un peu plus jeune, mon oeil c'est bien habitué au cadrage donné par l'APS-C, c'est une habitude. J'ai des collègues qui ont bossé avec du rolleiflex, et franchement, à chaque fois que l'on en parle, je me demande comment il faisait....:34: Et ils ne reviennent pas dessus pourtant c'étais un format professionnel...

L'important est de se faire plaisir peut importe avec quel boitier (reflex j'entends bien), il faut toujours se rappeler ce qu'est la photo ...


Et pour donner un avis sur le départ du post, Canon est très bon en marketing, propose des processeurs et des capteurs qui sont un cran au dessus de tout le monde, (ah si Fuji avait sortis un S5 avec une cadence plus élevée là....), à des tarifs très bien étudiés, sponsorise beaucoup d'évenements, propose une couleur d'objectif qui ne peut que se démarquer lors de grands événements. Nikon est plus cher, les capteurs sont en desous, mais est meilleur en mesure de lumière, AF. Si j'osais, je dirais que Canon c'est le PC et Nikon le Mac........:34:

Et, pour terminer, faites vous plaisir

Fred

[fred2lyon]

Salut,

Et bien moi aussi en 2 fois je me suis tapé toute la discussion....:rudolph:
On apprend plein de choses interressantes sur la construction des boitiers, c'est toujours ça. Mais je suis bien d'accord avec fred2Lyon. Je bosse avec du Nikon en APS-C (D200, D2hs, D2x), j'ai des confrères qui bossent avec des Canon 5D, 1Ds MarkII, 1Ds Mark IIn et 20D. Pour le 20D notamment le gars bosse pour Getty....avec un pauvre petit capteur APS-C en 8 Mo, ils sont fous chez Getty . Et, il faut le reconnaitre, on aime bien se dire entre nous que ce boitier est extra, et que tel autre est moins bien, alors on fonce vite sur nos écrans faire des crops à 300% pour chercher le bruit ou l'aberration chromatique qui va bien. Au final que reste-t-il, de bonnes ou de moins bonnes images, parce qu'il y a de bons et de moins (experimentés) bons photographe. Et quand on prends une image on s'en fout de savoir si le capteur est gros ou moins gros, s'il y a 30 millions de pixels ou 4. L'important c'est le plaisir et l'émotion qui passe à travers une image pas la taille du capteur, ni la cage en métal ou en plastique.
C'est certes bien pour les (anciens) habitués de retrouver des cadrages correspondant à ceux du format 24x36, c'est une habitude de l'oeil. Mais moi, qui suis un peu plus jeune, mon oeil c'est bien habitué au cadrage donné par l'APS-C, c'est une habitude. J'ai des collègues qui ont bossé avec du rolleiflex, et franchement, à chaque fois que l'on en parle, je me demande comment il faisait....:34: Et ils ne reviennent pas dessus pourtant c'étais un format professionnel...

L'important est de se faire plaisir peut importe avec quel boitier (reflex j'entends bien), il faut toujours se rappeler ce qu'est la photo ...


Et pour donner un avis sur le départ du post, Canon est très bon en marketing, propose des processeurs et des capteurs qui sont un cran au dessus de tout le monde, (ah si Fuji avait sortis un S5 avec une cadence plus élevée là....), à des tarifs très bien étudiés, sponsorise beaucoup d'évenements, propose une couleur d'objectif qui ne peut que se démarquer lors de grands événements. Nikon est plus cher, les capteurs sont en desous, mais est meilleur en mesure de lumière, AF. Si j'osais, je dirais que Canon c'est le PC et Nikon le Mac........:34:

Et, pour terminer, faites vous plaisir

Fred

Si t'es libre.... non c'est pour rire...

mais tu as argumenté mieux que moi ce que finalement "j'espère' nous pensons tous...
Amicalement,
Fred