Le 5D pas si bon que ca

[Bob-74]

Je n'ai jamais fait d'argentique et j'ai un 5D depuis 3-4 mois, je n'ai donc connu que les capteurs X1.6 préalablement. ..
...particulièrement le 70-200 que je trouve trop court même si 70mm c'est bon à prendre.

Donc oui... de ce point de vu là même si le 5D est une vraie évolution chez Canon... il n'est pas forcément si bien que ça... selon les habitudes de focales que l'on a...

Heu ! Bon ! Ben oui !

Tu as raison, mais je crois aussi que l'on veut toujours plus et pas forcément pour nos besoins.
Du temps de l'argentique (en SLR) j'ai commencé avec un Ricoh TLS 401 + 50 f1,8 + 35 mm f2,8 + 135 mm f ? (oublié). Cette dernière focale me suffisait.
Ayant marre des optiques à vis (difficile de changer rapidement l'objectif sans risque d'abimer le pas de vis) je suis passé à la baïonnette Canon avec l'AE1 + 50 f1,4 puis ensuite au fur et à mesure de mes moyens = 24 f2,8 + 85 f1,8 + 200 f4.

Il y a 2 ans j'ai eu l'EOS 300D + 18-55 auquel j'ai adjoint le 17-85 IS + le 28-105 + le 75-300 IS.
Maintenant avec le 5D & 24-105 f4 L, j'ai pris le 17-40 f4 L en UGA, et je ne regrette pas, le 24 mm étant trop restreint lors prise de vue d'architecture.
Ensuite, je veux une plus longue focale, mais laquelle ? 100-400 IS.
En aurais je beaucoup l'utilité ?
Non, je ne pense pas, mais c'est un besoin, un mal nécessaire.

[Mark]

pourquoi ne pas avoir opté pour le 20d/30d ?!? :surprise:

J'ai un 20D depuis deux ans, quand j'ai pris le 5D j'ai conservé ce 20D en second boitier. Je me rend compte que progressivement je me remet à utiliser plus le 20D que le 5D à cause du range de mes optiques.

[Iceman]

Je n'ai jamais fait d'argentique et j'ai un 5D depuis 3-4 mois, je n'ai donc connu que les capteurs X1.6 préalablement. Franchement... passé le moment d'emerveillement sur la visée géniale du 5D je doit avouer que je peine vraiment à trouver mes repères avec mes anciennes focales, particulièrement le 70-200 que je trouve trop court même si 70mm c'est bon à prendre.

Donc oui... de ce point de vu là même si le 5D est une vraie évolution chez Canon... il n'est pas forcément si bien que ça... selon les habitudes de focales que l'on a...

Je ne comprends pas là. Un 200mm reste un 200 mm quelque soit la taille du capteur, non ? :blink:

Le facteur crop d'un APS-C ne donne qu'une sous image comparée à l'image d'un full frame. Si le 200 mm est trop court sur un 5D, il était aussi trop court sur un APS-C.

Est-ce qu'un portrait au 85 mm f2.0 avec un full est identique avec un portrait au 50mm f2.0 avec un APS-C ?

[Mark]

Le facteur crop d'un APS-C ne donne qu'une sous image comparée à l'image d'un full frame. Si le 200 mm est trop court sur un 5D, il était aussi trop court sur un APS-C.

L'interet du reflex c'est la visée. Considérer qu'un 5D donnera pratiquement l'equivalent (qualitativement) d'un capteur X1.6 en cropant ne me semble pas très bon du point du vue de la visée: cela revient à cadrer pleine pastille ou presque lors de la prise en remettant le jeu du cadrage au post traitement. Ca n'est pas tres fun je trouve comme demarche. Je préfère penser mon cadrage lors de la prise. A chacun ses choix... L'interet du 5D est aussi de permettre des impression plus grand format avec ses pixels en plus par rapport au 20D par exemple. Bosser avec des crops fait perdre cet interet.

[Iceman]

L'interet du reflex c'est la visée. Considérer qu'un 5D donnera pratiquement l'equivalent (qualitativement) d'un capteur X1.6 en cropant ne me semble pas très bon du point du vue de la visée: cela revient à cadrer pleine pastille ou presque lors de la prise en remettant le jeu du cadrage au post traitement. Ca n'est pas tres fun je trouve comme demarche. Je préfère penser mon cadrage lors de la prise. A chacun ses choix... L'interet du 5D est aussi de permettre des impression plus grand format avec ses pixels en plus par rapport au 20D par exemple. Bosser avec des crops fait perdre cet interet.

Si n'y a que ça, il suffit de mettre un multiplicateur de focales :clown:
Bon OK je sors.

[Bob-74]

Je ne comprends pas là. Un 200mm reste un 200 mm quelque soit la taille du capteur, non ? :blink:

Le facteur crop d'un APS-C ne donne qu'une sous image comparée à l'image d'un full frame. Si le 200 mm est trop court sur un 5D, il était aussi trop court sur un APS-C.

Oui et non ! Sur un APS-C, il donne un équivalent 300mm, non ?
C'est tout de même intéressant sur tout les plans, prix, poids, volume.
Il y a 3 ou 4 ans (le temps passe), j'ai fait la connaissance d'un photographe "sportif" qui m'a fait comparer le volume et le poids d'un EOS 1 (SLR) + 300 mm f 2,8 je crois et un EOS XXD (DSLR) + 200 f 2,8. Pour un "rendu de la même image).
Le poids et la taille, rien de comparable.
L'intéressé avait un sac d'épaule (en fait 2 sacs), contenant plusieurs EOS et plusieurs objectifs que j'aurais bien aimé possédés ; mais je ne vous dit pas le poids. Je n'aurai pu marcher longtemps avec sans m'écrouler.
C'est pour celà que je crois depuis longtemps, et je ne comprends pas que Canon ne l'ai pas encore sorti, d'un DSLR haut de gamme en APS-C (j'en ai parlé souvent dans mes vieux posts, même sur d'autres forums, où je passais pour un " huluberlu ".

Formats 24x36 et APS-C ont des avantages et des défauts et chacun à l'avantage des défauts de l'autre et vice versa.

[Mark]

Tu as raison, mais je crois aussi que l'on veut toujours plus et pas forcément pour nos besoins.

C'est exactement ce dont je parle afin de mettre en garde les candidats au suicide financier :rolleyes: : oui le 5D est beau, mais non il n'est pas forcément mieux qu'un 20D selon ses habitudes ou son utilisation. Un autre de ses gros defauts à mon sens c'est la position des collimateurs (diamant trop étroit -identique au 20D-). Ca me pose parfois des problèmes au cadrage lors de l'utilisation des collimateurs latéraux en AI-servo. Par contre c'est vrai que l'AF est vraiment meilleur en suivi que celui du 20D :blink:

[Iceman]

En full frame à 300 mm f2.8 j'ai la meme profondeur de champs que sur un APS-C 200 mm f2.8 ? Non ce n'est pas possible. J'ai le meme cadrage, mais il faudra ouvrir plus pour avoir la meme profondeur de champs.

C'est correct ?

[Bob-74]

Bon sang, mais c'est bien sûr ! * La PDF, tout le monde l'oublie celle là.

Un photographe arrive trés bien à détacher un sujet sur un fond flou avec un APS-C. Le tout c'est de bien se positionner pour avoir le sujet détaché. L'inconvénient du zoom, c'est qu'il nous apprend à être paresseux, à ne pas chercher le bon endroit pour prendre la vue.

Le photographe dont je parle m'avait fait voir des photos de coureurs cyclistes prises avec ses EOS dont le XXD et le 200 f 2,8. SU-PER-BES.
Mais lui, cherchait le lieu idéal pour ses prises de vue. Il avait le gros avantage d'être accrédité et de pouvoir se placer presqu'où il le voulait sans être ennuyé par les forces de l'ordre ou les commissaires de piste, contrairement au simple citoyen (et c'est normal). Un individu dans un lieu pouvant être dangereux, ce n'est pas grave.
10, 100 individus dans ce même lieu, c'est de l'assassinat, DONC INTERDICTION pour le péquin moyen, même muni d'un super appareil et d'une optique blanche longue comme un jour sans pain (ou sans eau par forte chaleur). Il faut comprendre la situation.
Les photographes professionnels prennent parfois des risques (calculés malgré tout) pour avoir certaines prises de vue. Les spectateurs ne peuvent être autorisés à s'approcher aussi près. Malheureusement, il y a toujours des risques (sortie de route d'une voiture suiveuse, ou dans un rallye ou course automobile . C'est arrivé récemment du côté de Montpellier il y a quinze jours (morts et blessés graves dans le public)



* Phrase rituelle prononcée par le commissaire Bourrel (Raymond Souplex) à la fin des " 5 dernières minutes " (pour ceux qui ont connu cette série).

[Amnesiac]

Bon sang, mais c'est bien sûr ! *
...
* Phrase rituelle prononcée par le commissaire Bourrel (Raymond Souplex) à la fin des " 5 dernières minutes " (pour ceux qui ont connu cette série).

Les programmes TV des maisons de retraites sont adaptés aux pensionnaires à ce que je lis ! :clown:

C'est exactement ce dont je parle afin de mettre en garde les candidats au suicide financier :rolleyes: : oui le 5D est beau, mais non il n'est pas forcément mieux qu'un 20D selon ses habitudes ou son utilisation. Un autre de ses gros defauts à mon sens c'est la position des collimateurs (diamant trop étroit -identique au 20D-). Ca me pose parfois des problèmes au cadrage lors de l'utilisation des collimateurs latéraux en AI-servo. Par contre c'est vrai que l'AF est vraiment meilleur en suivi que celui du 20D :blink:

Equation du jour:

5D = 30D FF - 2img/s + 5mpxl - Flash = $$ 30D x2

[ELMAGNIFICO 89]

Bon sang, mais c'est bien sûr ! *

* Phrase rituelle prononcée par le commissaire Bourrel (Raymond Souplex) à la fin des " 5 dernières minutes " (pour ceux qui ont connu cette série).

:thumbup: :clap_1:

Eh oui ce debat est vraiment celui des "jeunes" vs les "vieux" ... :angel_not

les jeunes n'en n'ont rien a cirer du 24*36
nous on s'y accroche...

[Mark]

Eh oui ce debat est vraiment celui des "jeunes" vs les "vieux" ... les jeunes n'en n'ont rien a cirer du 24*36 nous on s'y accroche...

Ca me semble assez juste comme conclusion

En définitive le 5D à peut être uniquement été conçu pour réconcilier les purs et durs de l'argentique 24*36 avec le numerique, le format 24*36 n'a pas forcément un interet en soi.

Comme je suis venu à la photo tardivement je suis un faux vieux puisque je n'ai jamais fait d'argentique :angel_not Ca n'est pas si mal que ça le format x1.6, mais je suis de plus en plus convaincu que le x1.3 doit être le meilleur compromis, enfin... pour mon utilisation.

[Mark]

Equation du jour:
5D = 30D FF - 2img/s + 5mpxl - Flash = $$ 30D x2

Je ne changerai pas mon 20D pour un 30D, trop proches techniquement. Ce sera plutôt le 40D pour moi

[Frencharno]

Eh oui ce debat est vraiment celui des "jeunes" vs les "vieux" ... :angel_not

les jeunes n'en n'ont rien a cirer du 24*36
nous on s'y accroche...

Je pense que c'est plus un débat de longueur de focale, outre l'explication que pour cadrer un dinosaure il faut un grand angle, il faut garder à l'esprit que le jeune a un besoin irrépressible de bouger tout le temps, et pour la photo nature il se fait vite repérer... donc il shoote de loin => longue focale

Le vieux lui a tendance à s'endormir pendant l'affut et a son réveil il se retrouve nez à nez avec un chevreuil venu voir ce que c'était ce truc immobile... donc il shoote de très près => grand angle

Qui a dit que c'était compliqué la photo ?

[Viktor]

PdC, etc...
Prenons l'exemple d'un 200 mm sur un 5D.
Sur un 30D, le 200 devient un 320 mm, pour avoir le même cadrage d'un sujet donné, il va falloir s'éloigner, et l'augmentation de la distance de MaP va augmenter la PdC par rapport au 5D.
Et pis c'est tout !

[Bob-74]

...
En définitive le 5D à peut être uniquement été conçu pour réconcilier les purs et durs de l'argentique 24*36 avec le numerique, le format 24*36 n'a pas forcément un interet en soi.
...

Personnellement, je considère, mais ce n'est que mon avis, que l'APS-C n'a pas été conçu dans toute sa logique dès le départ.
Je l'ai déjà dit par ailleurs.
Actuellement, deux marques, beaucoup plus petites que les géants que sont Canon, Nikon et Sony, ont pris la peine de développer des optiques vraiment pour l'APS-C, c'est à dire une gamme d'objectifs plus petits, plus légers.
Je parle de Pentax et d'Olympus.
Pentax présente une gamme d'optiques fixes, intéressantes.

Les autres grands n'ont en fait développé leurs optiques qu'en partant des modèles 24x36 en les réduisant plus pour une question de coût de revient qu'autre chose.
ex.
- 17-55 f2,8 = 83,5 x 110 - 645 g (fûts plastique)
- 24-70 f2,8 = 83,2 x 123 - 950 g (fûts métal) seulement 13 mm de plus en longueur !!

Une optique 24x36 n'est elle pas beaucoup plus petite qu'une optique pour le 6x6 ?
Donc, une optique 23x15 devrait être plus petite qu'une 24x36.
Et Canon continue principalement de développer sa gamme 24x36 en fixes et télézoom.

[topkool]

Personnellement, je considère, mais ce n'est que mon avis, que l'APS-C n'a pas été conçu dans toute sa logique dès le départ.
Je l'ai déjà dit par ailleurs.
Actuellement, deux marques, beaucoup plus petites que les géants que sont Canon, Nikon et Sony, ont pris la peine de développer des optiques vraiment pour l'APS-C, c'est à dire une gamme d'objectifs plus petits, plus légers.
Je parle de Pentax et d'Olympus.
Pentax présente une gamme d'optiques fixes, intéressantes.

Les autres grands n'ont en fait développé leurs optiques qu'en partant des modèles 24x36 en les réduisant plus pour une question de coût de revient qu'autre chose.
ex.
- 17-55 f2,8 = 83,5 x 110 - 645 g (fûts plastique)
- 24-70 f2,8 = 83,2 x 123 - 950 g (fûts métal) seulement 13 mm de plus en longueur !!

Une optique 24x36 n'est elle pas beaucoup plus petite qu'une optique pour le 6x6 ?
Donc, une optique 23x15 devrait être plus petite qu'une 24x36.
Et Canon continue principalement de développer sa gamme 24x36 en fixes et télézoom.

C'est un racourçi et une conclusion un peu trop rapide... On ne fait pas simplement un objectif APS-C en réduisant un objectif 24x36 de quelques mm.

Les formules optiques ne sont pas les même. Il suffit de comparer le nombre de lentilles des 2 modèles que tu cites.

Pour rappel, la qualité d'une optique est principalement liée à 2 éléments : la formule optique et le traitement des lentilles.

[canon-passion]

Ca me semble assez juste comme conclusion

En définitive le 5D à peut être uniquement été conçu pour réconcilier les purs et durs de l'argentique 24*36 avec le numerique, le format 24*36 n'a pas forcément un interet en soi.

Comme je suis venu à la photo tardivement je suis un faux vieux puisque je n'ai jamais fait d'argentique :angel_not Ca n'est pas si mal que ça le format x1.6, mais je suis de plus en plus convaincu que le x1.3 doit être le meilleur compromis, enfin... pour mon utilisation.

Je crois que ce débat est un peu stérile. Il ne sert à rien de comparer le Full du 5D à l'APS_C des 30D et consort.

L'interet du 5D est surtout dans les très courtes focales. Un 20 mm en 24X36 aura beaucoup moins de distorsion que sont équivalent en APS-C (12,5 mm)

Après si le 200 mm est trop juste, il existe des 300 et 400 chez Canon!

Perso je ne me passerais jamais d'un full. Je revendrais certainement le 1ds, mais je racheterais toujours un 24X36.

En complément pour taquiner les piafs avec le 100/400, je viens d'investir (modestement) dans un 400D. Je me fouts completement de l'aspect plastique, du test de PDC mal placé et autres balivernes de CI.

Pour l'architecture, le portrait, bref toutes les images travaillées, je reste avec le 1Ds, pour le reste, le tout venant ( c'est pas péjoratif), l'animalier et les photos de tata Ginette j'aurais le 400D (si UPS veut bien me le livrer!)

[Amnesiac]

Je ne changerai pas mon 20D pour un 30D, trop proches techniquement. Ce sera plutôt le 40D pour moi

Oui, comme je ne changerai pas un 5D pour un 5DmkII, mais pour un 6D...

[Bob-74]

C'est un racourçi et une conclusion un peu trop rapide... On ne fait pas simplement un objectif APS-C en réduisant un objectif 24x36 de quelques mm.

Les formules optiques ne sont pas les même. Il suffit de comparer le nombre de lentilles des 2 modèles que tu cites.

Pour rappel, la qualité d'une optique est principalement liée à 2 éléments : la formule optique et le traitement des lentilles.

C'est certains que j'ai fait un "raccourci" une "image". Le 17-55 n'a probablement rien à voir au niveau optique avec le 24-70. Il n'ont pas la même longueur focale.

Mais je pense qu'actuellement, la plupart des opticiens fabriquent les optiques APS-C en partant des schémas et même des lentilles pour 24x36. La recherche et le développement d'une optique sont trés lobgues. Il faut des mois, voire dans certains cas des années (pour du parfait - bien que rien ne soit parfait) pour trouver une nouvelle formule optique. Fabriquer une machine spéciale pour usiner des lentilles asphériques prend du temps. Il n'y a que pour les optiques zntrée de gamme ou la lentille asphérique est moulée en résine et collée sur une lentille verre.
Il est donc plus facile de partir de l'existant.
Quant au traitement des lentilles, ce n'est pas le plus difficile, la recherche bénéficie à toute la gamme. Il n'a que le prix qui fait que certaines lentilles sont plus ou moins traitées, simple, double face, simple couche, multi-couches, etc..

En automobile, il n'y a pas si longtemps, un constructeur ayant une gamme de 5 modèles avait 5 plateformes TOTALEMENT différentes. Actuellement, pour une gamme plus importante, il en a combien ? Deux, trois ?

Dans les mois et années qui viennent, je pense que quelques opticiens, s'ils ont le temps et les moyens, créeront de nouvelles optiques fixes et zoom "vraiment " pour l'APS-C. Pentax et Olympus sont déjà sur la voie.

[Mark]

L'interet du 5D est surtout dans les très courtes focales. Un 20 mm en 24X36 aura beaucoup moins de distorsion que sont équivalent en APS-C (12,5 mm)

Il est possible qu'un 10-22mm @ 10mm sur APS-C ait plus de distorsion qu'un 16-35mm @ 16mm sur un FF. Je n'ai pas testé mais ça serait effectivement plutôt logique.

Je ne dis pas que le 5D est comparable au format APS-C et j'ai bien conscience de la stérilité sous-jacente d'un débat fait mille fois, mais que ce que je tiens à dire c'est que le FF n'est pas forcément le nirvana absolu de l'amateur selon ses habitudes et son utlisation.

Je pense que les forum doivent aussi servir à donner ce genre d'opinion qui permet de relativiser les discours marketing. C'est l'unique but de mon témoignage.

Il est evident que le 5D à des avantages pour quelqu'un qui fait majorativement du portrait ou qui aime les ultra GA.

Après si le 200 mm est trop juste, il existe des 300 et 400 chez Canon!

Trop lourd et trop cher: un 200mm f/2.8 (700€) "devient" un 320mm f/2.8 sur un capteur X1.6. "L'equivalent" sur FF coute les 4800€ d'un 300mm f/2.8 sans oublier son poid collossal.

[Cédric Girard]

Concernant l'intérêt de passer au 5D, il ne se situe pas "seulement" sur le fait que ce soit un 24-36 (qui soit dit en passant, n'est PAS un frein pour l'animalier notamment, je sais de quoi je parle, je ne fais que ça ! Et je connais une tripotée de photographes expérimentés qui sont passés du 1D mark II au 5D, pour l'animalier !)

À sa sortie (et je pense sincèrement que c'est encore le cas actuellement) il était tout simplement le boîtier numérique délivrant la meilleure qualité d'image sur le marché. Point barre.


Maintenant, débattre de ses performances en comparant uniquement des images à haute sensibilité (son point fort) tient du discours de comptoir. Le MODELÉ, la dynamique (sensiblement meilleure que le 20D SUR LE TERRAIN, quoi qu'en disent les tests : certainement du à la mesure de lumière, ça je ne sais mais c'est un fait !)

Je suis passé du 20D au 5D, niveau qualité d'image, c'est le jour et la nuit. Et TOUS ceux qui sont passés du 1D mark II au 5D (j'en connais au moins 4, dont des pas manchots très connus dans le milieu) sont unanimes aussi.

Ce ne sont pas des mesures de labo qui font la différence (auxquelles je "crois" de moins en moins), mais la réalité du terrain. Les 5 étoiles de CI (que j'aime par ailleurs comme revue) sur les mesures me font toujours marrer quand on voit des images réalisées par les différents boîtiers. Les mesures labo ne rendent pas la beauté de l'image, son modelé. Et les mires ne se retrouvent pas dans la nature



Quand on VOIT les images FAITES SUR LE TERRAIN il n'y a même pas à tergiverser.

[totorman]

Concernant l'intérêt de passer au 5D, il ne se situe pas "seulement" sur le fait que ce soit un 24-36 (qui soit dit en passant, n'est PAS un frein pour l'animalier notamment, je sais de quoi je parle, je ne fais que ça ! Et je connais une tripotée de photographes expérimentés qui sont passés du 1D mark II au 5D, pour l'animalier !)

À sa sortie (et je pense sincèrement que c'est encore le cas actuellement) il était tout simplement le boîtier numérique délivrant la meilleure qualité d'image sur le marché. Point barre.

Maintenant, débattre de ses performances en comparant uniquement des images à haute sensibilité (son point fort) tient du discours de comptoir. Le MODELÉ, la dynamique (sensiblement meilleure que le 20D SUR LE TERRAIN, quoi qu'en disent les tests : certainement du à la mesure de lumière, ça je ne sais mais c'est un fait !)

Je suis passé du 20D au 5D, niveau qualité d'image, c'est le jour et la nuit. Et TOUS ceux qui sont passés du 1D mark II au 5D (j'en connais au moins 4, dont des pas manchots très connus dans le milieu) sont unanimes aussi.



Quand on VOIT les images FAITES SUR LE TERRAIN il n'y a même pas à tergiverser.

Tout pareil que Cédric
Passage du 300D au 20D puis au 5D. Sans parler de la visée ou de la gestion du bruit (évident), le modelé, la dynamique, la mesure de la lumière, bref le rendu final est clairement supérieur (gap plus grand que lors de mon changement 300D -> 20D). Après, c'est vrai que c'est parfois difficile à expliquer en terme technique, il faut voir le rendu après traitement des RAWs (qui accroissent encore plus le potentiel, on peut "tirer" encore plus sur les bords) pour juger.

Pour ce qui est de l'AF, c'est idem. J'avais environ 20% de déchet avec le 20D en situation difficile (suivi en mouvement, basse lumière), là c'est moins de 5%, j'ai été impressionné. Il semble même que les 1D markII ne soient pas aussi bons pour l'accroche AF, d'après des avis d'utilsateurs sur photim et DPreview qui ont les 2 . Celà ne m'étonne pas vu le niveau du 5D, mais çà j'ai pas testé.

Cela n'enlève en rien les qualités des 300D et 20D. Et est ce que la différence vient principalement de la taille du capteur ? Difficile à dire

[ELMAGNIFICO 89]

Je pense que c'est plus un débat de longueur de focale, outre l'explication que pour cadrer un dinosaure il faut un grand angle, il faut garder à l'esprit que le jeune a un besoin irrépressible de bouger tout le temps, et pour la photo nature il se fait vite repérer... donc il shoote de loin => longue focale

Le vieux lui a tendance à s'endormir pendant l'affut et a son réveil il se retrouve nez à nez avec un chevreuil venu voir ce que c'était ce truc immobile... donc il shoote de très près => grand angle

Qui a dit que c'était compliqué la photo ?

En fait les vieux sont moins timides avec les filles et n'ont pas besoin de facteur 1,6 pour les approcher et les photographier ..:goodluck:

[Mark]

Au risque de paraitre idiot qu'est ce que vous entendez par "le modelé" ?

[totorman]

Par modelé, j'entends le flou et la transition du flou d'arrière plan.
On trouve souvent le terme "Bokeh" sur les forums.
https://www.eos-numerique.com/forums...ad.php?t=14187

Sur ce point, il y a de forte chance que le format du capteur ait une grande importance dans le rendu final.

[Mark]

Ok merci, le bokeh je connais mais je croyais que le modelé recouvrait une autre notion.

[Bob-74]

Jusqu'à maintenant la plupart des EOS numériques (tiens mais c'est le Nom du forum) de Canon étaient réputés pour leur absence de bruit.

Eh bien, maintenant, c'est fini ! Canon va rajouter du bruit, mais du beau du bon bruit, enfin, je l'espère.

Canon, de l'optique (image) vient également sur le bruit (lson) et, pour celà a racheter le fabriquant des célèbres, des merveilleuses enceintes Cabasse.
J'aime bien Canon, mais de savoir celà, ça me laisse un peu orphelin.
Je suis triste de savoir qu'une telle marque passe dans le giron d'un géant japonais de l'électronique.
Et nous n'aurons plus nos chères Cabasse.
Maintenant, plus rien ne sera comme avant. C'est un peu de la France qui nous quitte.

[Frencharno]

En fait les vieux sont moins timides avec les filles et n'ont pas besoin de facteur 1,6 pour les approcher et les photographier ..:goodluck:

Et moi qui pensait que c'était parcequ'un jeune trop près d'une fille pensait tout de suite à autre chose qu'à la photo :angel_not

[Viktor]

Le modelé, la transition dans les couleurs, plus étalée car il y a plus de "pixels" pour capter et restituer l'information, d'ou plus de nuances apparentes.
Exactement comme entre une dia en 24X36 et une autre en MF.
Rien a voir avec le bokêh, même si ce modelé s'applique aussi aux zones floues.

[napo]

sur le terain en tout cas; le reste ne me passionne pas.

[ELMAGNIFICO 89]

C'est juste pour que le post s'enterre pas ....!

[jipé49]

Je viens de tomber par hasard sur cette discussion du pays des (biipp) de mouche! Mon avis est qu'au lieu de les (bippp) ,il vaut mieux les photographier! Et que certains défauts des appareils peuvent être mis à profit pour en tirer un avantage(artistique)!Au risque de me faire jeter du site, j'ai commencé le numérique avec un petit nikon 5700,avec lequel je photographie les fleurs ,et rien que ça!Mise au point à 3.5 cm du sujet,en macro ,c'est super ,par contre mesure de la lumière est du genre aléatoire & sportif!!!!!!Eh bien voici l'adresse sur webshots !Dites moi ce que vous en pensez! JPA++Promis juré ,je ne le referai plus :mais comme ce genre d'expression fait partie du domaine public ,j'ai cru bon de faire mon malin;merci de m'avoir remis dans l'axe ,JPa+


Merci d'éviter les vulgarités! Administration EOS Numérique

[Viktor]

Mouches ?
Voila voila, yaka demander !
5D + 100 macro.
Il y en a quand même qui s'en servent (du 5D, pas des mouches...)

[youp]

Je viens de tomber par hasard sur cette discussion du pays des enculeurs de mouche! Mon avis est qu'au lieu de les enc.... ,il vaut mieux les photographier! Et que certains défauts des appareils peuvent être mis à profit pour en tirer un avantage(artistique)!Au risque de me faire jeter du site, j'ai commencé le numérique avec un petit nikon 5700,avec lequel je photographie les fleurs ,et rien que ça!Mise au point à 3.5 cm du sujet,en macro ,c'est super ,par contre mesure de la lumière est du genre aléatoire & sportif!!!!!!Eh bien voici l'adresse sur webshots !Dites moi ce que vous en pensez! JPA++

Ceci dit et sans poser de jugement sur ce que tu avances, celà n'empêche tout de même pas un minimum de correction ......

[gribou]

Mouches ?
Voila voila, yaka demander !
5D + 100 macro.
Il y en a quand même qui s'en servent (du 5D, pas des mouches...)

Belle photo Victor, tout en finesse et poésie comme ta remarque.....

[photodreams]

On peut le faire, avec des p'tites vaches un peu plus grosses ! * 5 D + 17-40 f/4 L USM + main levée.


* ... et les Mouches qui vont avec

[robin64]

Là, on revient bien dans le sujet, la photo je crois...

[photodreams]

Et lui, il l'exprime clairement. 5D + 70-200 f/4 L USM + à main levée.


Un peu trop compressé, mais bon, cela charge plus vite

[Cédric Girard]

AHhh ben si on peut poster des photos au 5D alors...




5D + Sigma 500/4.5, sur monopode


Là c'est visiblement du photographe qu'il se moquait

[ju182]

Pfff, il est tout naze votre 5D, il y a même pas de flash intégré pour le prix!

=> Ok, je sors.

Nan je déconne, il a l'air vraiment top ce boitier, mais si pour me l'acheter il faut que je mange des pates tous les soirs pendant 1 an, je préfère garder mon 350D.

[Cédric Girard]

Pfff, il est tout naze votre 5D, il y a même pas de flash intégré pour le prix!

=> Ok, je sors.

Nan je déconne, il a l'air vraiment top ce boitier, mais si pour me l'acheter il faut que je mange des pates tous les soirs pendant 1 an, je préfère garder mon 350D.

Mon fils (6 ans) donnerait cher pour manger des pâtes tous les soirs :clown:

(forcément, quand on lui fait bouffer du chou-fleur ou des carottes à la place...)

[romain74]

apres l'avoir eu en main grace a tatam lors de notre rencontre ,et pour avoir mis l'oeil dans le viseur "aiei aie aie" ça fais mal et ça donne envie....

[Tatam]

Romain,
prochain candidat aux pâtes pour ce soir ! :p
Amicalement

[saglis]

et ça fait aussi les photos d'identité ?


ok je sors