Le 5D pas si bon que ca

[juv]

Oui bon le titre est un peu provo.

Mais reflechissons:

C'est un 12,4 Mpix, en capteur plein format.
Nous aurions du nous attendre à une gestion du bruit excellente...

Et pourtant, comme je le soulignaisi en NG:

http://www.astrosurf.com/buil/5d/test.htm

(qui au passage confirme les mauvais resultats des capteurs Sony utilisés par Nikon, precise que le 5d est à peine meilleur que le 30d)

Mais surtout:
http://www.****.net/telecharg/dossie...ue_ete2006.pdf

(qui precise qu'il est meme surement moins bon) ...

Bon il est vrai qu'un photographe professionnel me disait, hier, que l'autofocus du 5d etait enfin un bon autofocus (contrairement à celui du 30d qui en faible contraste a du mal, donc le 5d concurrence le d200 sur l'autofocus, est moins bon mesure de lumière est meilleur en sensibilité mais à peine mieux que son petit frere.

Bref ca sent l'entente commercial (illisite au demeurant).

Ainsi l'expert fortuné va se poser la question suivante:

je prendrais bien un d200 histoire d'avoir un boitier costaud, un AF performant et une bonne mesure de la lumière MAIS, niveau gestion du bruit ca craind.
En consequance de quoi il me faut peut être le 5D, mais ... je perd en autofocus et en construction... Et puis C'est cher ...
Alors le 30d est un bon compromis, sauf que la l'autofocus c'est du vraiment moins bon.

Bref il me faut un 30d (ou5d) + un d200 ...

[Iceman]

Trop compliqué.
A quand un 1D mark 2 N à 900€ neuf ?

[CELTICJRB]

Ou allons-nous si l'on se base sur les "tests" de la Fnouc ???????

Jean

[Starbuck]

Ou allons-nous si l'on se base sur les "tests" de la Fnouc ???????

Jean

hihihihihihhihihi


Il est vrai qu'a vouloir être un bon spécialiste en TOUT, on en devient pas moins qu'un MAUVAIS généraliste.......

Pour en revenir au sujet :

C'est la raison pour laquelle il est très important de savoir ce que l'on veux faire avant de choisir un appareil, et là forcément on prendra le meilleur dans notre dominante artistique (mais si si, tout le monde en as)....

C'est comme (en son temps) la TV 16/9 et 4/3. Tu aimes les films --> 16/9, tu aimes les émission, séries (avant) --> 4/3

Pour savoir ce que l'on veux, il faut savoir ce que l'on a :rolleyes:


++

[Fred08]

C'est complètement débile. Je suis pour les capteurs apsc, je ne l'ai jamais caché. Mais si comme moi tu avais toffé avec un 5D tu n'aurais même pas attendu les conclusions du test pour le zapper.

[juv]

Nous allons dans un monde qui ne se laisse pas influencer par des a priori, bref on juge sur piece

[passion]

le mieux c'est de l'esseyer (mais pas sur quelques photos)
les tests d'un magazine a l'autre c'est du tout ou rien
ça fait marcher le commerce

[juv]

Y a t'il des forumeurs qui pourraient nous donner leur conclusion de facon honnete (sans nous raconter qu'il est parfait pour s'auto-rassurer de leur achat, et sans nous dire non plus que c'est la dernière daub parce qu'ils possedent un 1ds qu'ils ont payé 2 fois le prix)

[passion]

Y a t'il des forumeurs qui pourraient nous donner leur conclusion de facon honnete (sans nous raconter qu'il est parfait pour s'auto-rassurer de leur achat, et sans nous dire non plus que c'est la dernière daub parce qu'ils possedent un 1ds qu'ils ont payé 2 fois le prix)

serieusement celui qui n'arrive pas a faire de belles photos avec le 5d doit revenir au compact (je dit bien belles photos car pour les bonnes photos ca depent du talent du photographe )
j'ai eu le d60 et le 20d que j'ai aimé aussi mais mon choix c'est le plein format que j'ai utilisé de nombreuses années et compatible avec mes objectif sans le rapport 1/6
en tout cas honnêtement je ne regrette pas mon choix

[ELMAGNIFICO 89]

pour moi le 10D a ete un appareil de transition en attendant le FF et j'ai pu m'offrir le 5D en mars : j'ai enfin pu reutiliser ma gamme d'objectifs de qualité a leur veritable interet :17/40f4L,35 f2, 50 f1,4 et 50f 2,5 macro,85 f1,8 et 70/200 f4L car j'avais deja tout sur mon eos 5...
et bien en raw voire en jpeg fin personne n'a jamais trouvé que les photos n'etaient pas "belles (je n'ai pas dit "bonnes...)
Donc vous n'etes que des jalouses ...:thumbup: :thumbup
il est vrai que pour affronter les 90 ans de la grand mere a Lamotte -Beuvron ou la communion de la niece a Limoges la tropicalisation fait gravement defaut pour eviter les projections de gateau ou de champagne et qu'un autofocus plus reactif pour l'eclosion fulgurante des roses de mon jardin me manque cruellement....
Arretez le delire ,revenez aux basiques et toutes ces photos la je les reussissais deja il y a 30 ans avec le foca de mon beau pere puis avec mes pentax KX,nikon FM et FE,sans matricielle qui ne sert a rien qu'a donner de la soupe sans ame et sans AF dont je ne me sers qu'au tele...et parfois en macro car je travaille encore avec l'hyperfocale et le controle de la pdf avec l'ordi que j'ai entre les oreilles...
bonne journee

[Bob-74]

Y a t'il des forumeurs qui pourraient nous donner leur conclusion de facon honnete (sans nous raconter qu'il est parfait pour s'auto-rassurer de leur achat, et sans nous dire non plus que c'est la dernière daub parce qu'ils possedent un 1ds qu'ils ont payé 2 fois le prix)

J'ai le 300D et le 5D.
J'ai pris ce dernier pour :
- sa rapidité de mise en route (comparé au 300D, d'une leennnnnnnteeuuuur affligeante)
- son grand viseur (bien qu'il y ait mieux et même beaucoup mieux, mais c'est plus cher.

Entre les deux appareils, c'est tout de même le jour et la nuit sur plusieurs plans, mais je ne peux pas dire (et personne d'ailleurs), que le 300D fasse de mauvaises photos. Il est vrai qu'il a tendance à "cramer" un peu plus les hautes lumières, ce que je ne retrouve pas avec le 5D.
Ce que j'apprécie le plus, c'est de pouvoir monter dans les "zizos".
Hier (par exemple), journée du patrimoine, comme il pleuvait, j'ai visité l'hôtel de ville et 2églises d'Annecy (eh oui ! j'y habite) et j'ai pris des photographies sans pied, sans flash avec le 17-40 1/6ème de s à f4 (malheureusement non IS) en montant à 1600 ISO = photos superbes, ce que je n'aurais pu avoir avec le 300D, qui aurait systématiquement cramé les lumières.

Si le 30D avait eu (comme certains concurrents) un plus grand viseur, je l'aurais certainement acheté ou attendu quelques temps son remplaçant. Si Canon avait pu ou voulu nous sortir un D200 avec ses capteurs APS-C CMos... Il viendra peut-être, mais trop tard pour moi.
L'avantage de l'APS-C réside au niveau des téléobjectifs grace à la conversion de focale de x 1,6. Par contre, c'est le contraire en GA et UGA, mais Canon a un 10-22 excellent ainsi qu'un 17-55 IS. Par contre, le 17-85 IS (que j'ai est bizarre, parfois excellent, parfois mauvais selon les lumières !!!) j'en suis malgré tout déçu. Par contre, en photo d'intérieur, sombres, sans flash et sans pied, SUPERBES, également un régal avec l'IS !

Bon, le 5D c'est aussi parce que j'ai voulu me faire plaisir après pratiquement 26 ans déconomies "photo". Je n'avais rien réinvesti depuis 1980 (même pas les pellicules et développement que j'avais gratuitement).

[magic flight]

Prendre un boitier de "compromis" (par rapport à ce qu'on fait bien sur) est une erreur...

j'ai utilisé le 5D récemment sur un diner éclairé à la bougie....avec le 85 1.2 ouvert à 1.2, j'étais en 1600 ISO.

Résultat:
-AF pas mis en défaut malgré la très faible lumière et la lenteur relative du 85 1.2 modèle I, l'AF n' a jamais "pédalé"
-un léger bruit visible que j'ai gardé à la conversion RAW car celui ci a une structure très différente d'un bruit "20D", s'apparente plus à un grain argentique et donne un aspect de matière agréable sur les portraits.

il est sur que le viseur aide beaucoup en situation limite, j'aurais eu plus de souci avec le 20D ou le 30D.

Moins bon sur ce terrain qu'un D200 ?...j'avoue que ça ne m'interesse plus depuis que j'ai fait un choix Canon.

[Fred08]

Moi je ne crois que ce que je vois. 3200 isos avec le 28-105 qui est loin d'être ce qui se fait de mieux pour le 5D ici

[ELMAGNIFICO 89]

il est clair qu il faut aller au bout de la demarche et un objo deja pas terrible en argentique ne fera pas d'etincelle sur un FF ...
Donc 5D=zoom serie L ou focale fixe sinon autant shooter avec un compact ..

[juv]

J'ai le 300D et le 5D.
J'ai pris ce dernier pour :
- sa rapidité de mise en route (comparé au 300D, d'une leennnnnnnteeuuuur affligeante)
- son grand viseur (bien qu'il y ait mieux et même beaucoup mieux, mais c'est plus cher.

Entre les deux appareils, c'est tout de même le jour et la nuit sur plusieurs plans, mais je ne peux pas dire (et personne d'ailleurs), que le 300D fasse de mauvaises photos. Il est vrai qu'il a tendance à "cramer" un peu plus les hautes lumières, ce que je ne retrouve pas avec le 5D.
Ce que j'apprécie le plus, c'est de pouvoir monter dans les "zizos".
Hier (par exemple), journée du patrimoine, comme il pleuvait, j'ai visité l'hôtel de ville et 2églises d'Annecy (eh oui ! j'y habite) et j'ai pris des photographies sans pied, sans flash avec le 17-40 1/6ème de s à f4 (malheureusement non IS) en montant à 1600 ISO = photos superbes, ce que je n'aurais pu avoir avec le 300D, qui aurait systématiquement cramé les lumières.

On peu voir les photos?

[gribou]

Oui, on peut voir les photos?

[Bob-74]

On peu voir les photos?

En voici déjà 3 :

http://img201.imageshack.us/my.php?i...tredamedr4.jpg
17-40 f4 L @ 20mm - Tv 1/10Sec - AV F4.0 - ISO 1600 - sans flash

http://img201.imageshack.us/my.php?i...mauriceow9.jpg
17-40 f4 L @ 26mm - Tv 1/6Sec. - Av F4.0 - ISO 1000 - sans flash

http://img83.imageshack.us/my.php?im...benezetbj0.jpg
17-40 f4 L @ 25mm - Tv 1/500Sec. - Av F20.0 - ISO 1000

Trés forte compression pour les passer sur le site.

[PHY]

17-40 f4 L @ 25mm - Tv 1/500Sec. - Av F20.0 - ISO 1000

Eh Eh, je vois que je ne suis pas le seul à oublier de changer les ISO. Vivement que cette information soit visible en permanence sur le LCD et dans le viseur aussi. La conception des reflex n'intégre toujours pas cette nouvelle dimension de la prise de vue. Dommage non ?

Sinon, j'ai le même sentiment que Viktor sur la nature du fil

[silver_dot]

Y a t'il des forumeurs qui pourraient nous donner leur conclusion de facon honnete (sans nous raconter qu'il est parfait pour s'auto-rassurer de leur achat, et sans nous dire non plus que c'est la dernière daub parce qu'ils possedent un 1ds qu'ils ont payé 2 fois le prix)

tu veux qu'on te rassure?

vive l'APS-C tant que ça sufira à faire des heureux

et c'est rassurant de se dire: petit pays, petit matosn mais grandes joies avec

et pour le reste, je souhaite à chacun de pouvoir s'acheter ce qui lui fait envie...

et jusqu'à nouvel ordre, le seul FF grand public est l'EOS5D, il n'est pas donné, et que certains aient sacrifié la somme pour se l'offrir, fait grincer des dents et rire jaune les autres

c'est humain ça, tout simplement humain...

[silver_dot]

j'ai acheté mon boitier en occasion (c'est bien la première fois de ma vie que j'achète qelque chose en occasion), il ne m'a pas coûté plus qu'un EOS20D neuf (compte tenu qu'il était accompagné d'un jeu de deux batteries supplémentaires)

j'aurais pu m'acheter un EOS5D neuf pour un peu plus cher, mais je ne l'ai pas fait par principe: je considère que le prix de vente de l'EOS5D est indécent pour un matériel grand public à comparer à celui de l'EOS1D MKII qui est boîtier pro, en APS-H mais destiné aux pros

[Sfogg]

Oui bon le titre est un peu provo.

Mais reflechissons:

http://www.****.net/telecharg/dossie...ue_ete2006.pdf

Qu'est ce que tu es drôle...Le dossier ****... Un moment j'ai crû que tu étais sérieux... Merci pour ce bon moment de franche rigolade. :clap_1:

[galouche]

Ce que je trouve intéressant avec le 5D que je n'ai pas c'est qu'on gagne 1 tiers de PdC par rapport au 20D pour la même ouverture ce qui me serait bien utile pour les portraits de bébé en intérieur ...

[ELMAGNIFICO 89]

eguesakt..:thumbup:

[nicklamor]

tiens une photo prise un jour de pluie dans la cathédrale de Tours à 3200 Isos au 5D, au 200mm à main levée au 1/60ème (c'est pas top), sauvagement redimensionnée et compressée pour le web, sans traitment style noise ninja:

http://serv1.imagehigh.com/imgss/394...3;draleJPG.JPG


Alors finalement c'est pas dégeu,non?

Franchement pour avoir changé le 350D pour le 5D, je peux confirmer que c'est le jour et la nuit dans les hautes lumières, en particulier les ciels cramés du 350D ça ne se retrouve pas sur le 5D.

[CELTICJRB]

tiens une photo prise un jour de pluie dans la cathédrale de Tours à 3200 Isos au 5D, au 200mm à main levée au 1/60ème (c'est pas top), sauvagement redimensionnée et compressée pour le web, sans traitment style noise ninja:

http://serv1.imagehigh.com/imgss/394...hédraleJPG.JPG


Alors finalement c'est pas dégeu,non?

Beaucoup plus intéressant que les couillonnades de la Fnouc

Jean

[William 78]

Bonjour à tous

Equipé d' un 5D tout neuf, j'ai été faire mes premiers tests avec un 17-40 L histoire de me mettre en jambes avec cette nouvelle bête. Je ne regrette absolument pas mon achat. C'est vraiment un excellent boîtier
Vous me direz que venant d'un 10D (avec lequel on fait de très belle photos aussi) le choc est bien plus fort que venant d'un excellent 20D voire d'un 30D.

Mes premières impressions, en vrac :

Mesure expo : Une légère tendance à la sous ex. Ne pas hésiter à relever d'1/3 voire d'un 1/2 IL en cas de situations piègeuses pour la mesure évaluative.

La gestion du bruit est étonnante.

Avec le grand angle, le FF est vraiment très agréable. Voici quelques échantillons bruts de décoffrage avec les exifs :


Bateau pris d'un pont dégainage rapide
Focale 40 mm 1/50 f/8 iso 200


Arrrère du même bateau avec une vitesse plus raisonnable :
Focale 40 mm 1/125 f/8 iso 200

Finalement, le bateau n'est pas si court que ça et puis je ne suis pas le seul a shooter : regardez les marins sur le pont droit du bateau


A l'église sans trépied juste accoudé sur un prie-Dieu complètement instable et une vitesse déraisonnable sans trépied...
Focale 17 mm 1/13 ! f/8 iso 3200 (si si )
Ne trouvez-vous pas que les 3200 iso sont acceptables ?



Bref, je sens que je vais me régaler. Une mise en jambes c'est bien mais maintenant il faut amortir le boîtier !


@+ William

[Bob-74]

Oui, tu a raison William, on se régale avec le 5D, n'en déplaise à certain.

Déjà avec mon 300D, je me régalais, mais avec le 5D... ...monter à 3200 ISO pour photographier dans les lieux sombres sans pied ni flash, c'est super. J'ai pris des photos dans des cathédrales (Amiens - Rouen - Auxerre - etc..) et vieux châteaux.

Par contre, mon 5D surexpose (comme mon 300D) et je l'ai réglè à - 1/3 d'IL.

[William 78]

Oui, tu a raison William, on se régale avec le 5D, n'en déplaise à certain.

Par contre, mon 5D surexpose (comme mon 300D) et je l'ai réglè à - 1/3 d'IL.

Salut Bob des montagnes


1) Il est sûr que ce boitier peut sembler apporter des plus négligeables quand on vient d'un 20D. Mais dans ton cas comme le mien, venant d'un 10D ou d'un 300D, on est plus sensibles aux différences ...

2) C'est curieux, mais moi j'ai une légère tendance à la sous ex. Ce constat est à prendre avec des pincettes car mes tests de mesure évaluative sont peut-être un peu vicieux. Eh oui, le 10D me brulait certaines zones sans vergogne alors que le 5D est peut-être devenu plus prudent ? A moi, d'acquérir des réflex(es) plus sains :rolleyes:

Il me reste à tester les mesures spot et sélective pour voir les progrès réalisés depuis.


@+ William

[Viktor]

Bin, actuellement, 30D et 5D pour moi.
Je connais aussi un peu les Nikon, dont le D200.
Et ma conclusion est que ce fil est un joli troll.....

[Tatam]

D'accord avec Bob-74 :
j'ai le même problème. Je trouve que les inscriptions dans le viseur du 5D sont moins lisibles que dans celui du 300D, surtout avec des lunettes que je suis obligé d'enlever.
Le trait des caractères est à mon avis trop fin.

[xenobus]

çà vient peut être justement qu'il est plus lumineux... :p

[Viktor]

C'est vrai, affichage peu lumieux.
Mais pour avoir utilisé des wagons d'argentiques ou il n'y avait rien a voir, ça ne me gêne pas, je me rappelle (en principe) des paramètres.

[ELMAGNIFICO 89]

Eh oui Viktor a nos ages on a appris a faire des photos avec des appareils dont le viseur ne ressemblait pas a un tableau de bord de boeing 747...
A l'epoque ce qui nous exitait c'etait de savoir si l'arseniure de gallium etait mieux que le silicium pour les cellules des appareils...les debats etaient aussi animés !

[Bob-74]

Eh oui Viktor a nos ages on a appris a faire des photos avec des appareils dont le viseur ne ressemblait pas a un tableau de bord de boeing 747...
A l'epoque ce qui nous exitait c'etait de savoir si l'arseniure de gallium etait mieux que le silicium pour les cellules des appareils...les debats etaient aussi animés !

Ah bon ! Je ne sais pas. A l'époque je n'avais pas encore Internet. :argue: Donc je ne pouvais discuter beaucoup technologie.

Mais la petite aiguille qui se déplaçait sur le côté était pas mal pour dire si nous avions le bon couple ouverture/vitesse. La mise au point sur stigmomètre et dépoli n'était pas mal non plus. Il arrivait que parfois c'était aussi " au pif " dans certaines conditions de lumière. Et sur les appareils, il y avait tout de même moins de boutons que maintenant. On pouvait rarement se tromper. Endin, je ne me suis jamais trompé au niveau des ZIZOS. C'était fixé pour la pellicule complète. Quand on la changeait, on réglait. C'était tout, puis ensuite vitesse, ouverture, distance.
Elle était pas belle la vie ?

[Viktor]

Donc, c'était mieux "avant".
ça t'es déjà arriver de faire 200 photos de suite avant de t'apercevoir que le film n'a pas accroché la bobine receptrice ?

[Bob-74]

Donc, c'était mieux "avant".
ça t'es déjà arriver de faire 200 photos de suite avant de t'apercevoir que le film n'a pas accroché la bobine receptrice ?

Non JAMAIS. Tout ça, parce qu'un vieux photographe (j'avais 15 ans à l'époque et, tout ce qui était au dessus de 25 ans était VIEUX) m'a dit (et je l'ai sagement écouté) lorsque tu mets une pellicule dans l'appareil, tu la retends en rebobinant et lorsqu'il y a résitance c'est bon. Ensuite, tu armes et déclenche 2 fois en regardant si le levier de rembobinage tourne bien.
Ce que j'ai TOUJOURS fait.

Par contre, j'ai une pellicule qui s'est cassée dans l'appareil à la 25 ou 30ème vues (sur 36).
J'ai enfilé l'appareil (non reflex à cette époque) dans la manche de ma veste et j'ai sorti la pellicule. Par miracle, aucune photo ratée, sauf celle où la pellicule s'est cassée et les dernières vues non prises. J'ai pu remplacer la pelloche et continuer de photographier.
Par contre, j'ai eu d'autres déboires avec des pellicules "pourraves", et pourtant de grandes marques.

[ELMAGNIFICO 89]

Ah bon ! Je ne sais pas. A l'époque je n'avais pas encore Internet. :argue: Donc je ne pouvais discuter beaucoup technologie.

Mais la petite aiguille qui se déplaçait sur le côté était pas mal pour dire si nous avions le bon couple ouverture/vitesse. La mise au point sur stigmomètre et dépoli n'était pas mal non plus. Il arrivait que parfois c'était aussi " au pif " dans certaines conditions de lumière. Et sur les appareils, il y avait tout de même moins de boutons que maintenant. On pouvait rarement se tromper. Endin, je ne me suis jamais trompé au niveau des ZIZOS. C'était fixé pour la pellicule complète. Quand on la changeait, on réglait. C'était tout, puis ensuite vitesse, ouverture, distance.
Elle était pas belle la vie ?

Les debats a l'epoque c'etait dans les photos clubs ..:rolleyes: apres les seances de developpement et tirage de nos precieux negas...snif,snif:bon ben c'est decidé je revends toute cette daube electronique et je rachete un M3 avec un summicron !!

[DigitDijon]

AH oui , je confirme il est facile d'oublier la sensibilité, j'ai ainsi fait un paquet de photos avec le 5D à 3200 ISO avant de m'en rendre compte.

Cela dit du temps de l'argentique ou je jonglais souvent avec les pelloches il m'est souvent arrivé d'oublier de rectifier la sensibilité et vas que je te prends en 800 avec une pelloch 400 heureusement que je dévelloppais les films moi même pour rattrapper le coup.

Comme il m'arrivait de changer de pelloche plusieurs fois par jour, voire même de retirer le film à moitié exposé pour le remettre après coup (si si c'est possible) c'était facile de se fourvoyer, bien que cela soit le "bon temps"

[Iceman]

En full frame à 300 mm f2.8 j'ai la meme profondeur de champs que sur un APS-C 200 mm f2.8 ? Non ce n'est pas possible. J'ai le meme cadrage, mais il faudra ouvrir plus pour avoir la meme profondeur de champs.

C'est correct ?

[Bob-74]

Bon sang, mais c'est bien sûr ! * La PDF, tout le monde l'oublie celle là.

Un photographe arrive trés bien à détacher un sujet sur un fond flou avec un APS-C. Le tout c'est de bien se positionner pour avoir le sujet détaché. L'inconvénient du zoom, c'est qu'il nous apprend à être paresseux, à ne pas chercher le bon endroit pour prendre la vue.

Le photographe dont je parle m'avait fait voir des photos de coureurs cyclistes prises avec ses EOS dont le XXD et le 200 f 2,8. SU-PER-BES.
Mais lui, cherchait le lieu idéal pour ses prises de vue. Il avait le gros avantage d'être accrédité et de pouvoir se placer presqu'où il le voulait sans être ennuyé par les forces de l'ordre ou les commissaires de piste, contrairement au simple citoyen (et c'est normal). Un individu dans un lieu pouvant être dangereux, ce n'est pas grave.
10, 100 individus dans ce même lieu, c'est de l'assassinat, DONC INTERDICTION pour le péquin moyen, même muni d'un super appareil et d'une optique blanche longue comme un jour sans pain (ou sans eau par forte chaleur). Il faut comprendre la situation.
Les photographes professionnels prennent parfois des risques (calculés malgré tout) pour avoir certaines prises de vue. Les spectateurs ne peuvent être autorisés à s'approcher aussi près. Malheureusement, il y a toujours des risques (sortie de route d'une voiture suiveuse, ou dans un rallye ou course automobile . C'est arrivé récemment du côté de Montpellier il y a quinze jours (morts et blessés graves dans le public)



* Phrase rituelle prononcée par le commissaire Bourrel (Raymond Souplex) à la fin des " 5 dernières minutes " (pour ceux qui ont connu cette série).

[ELMAGNIFICO 89]

Bon sang, mais c'est bien sûr ! *

* Phrase rituelle prononcée par le commissaire Bourrel (Raymond Souplex) à la fin des " 5 dernières minutes " (pour ceux qui ont connu cette série).

:thumbup: :clap_1:

Eh oui ce debat est vraiment celui des "jeunes" vs les "vieux" ... :angel_not

les jeunes n'en n'ont rien a cirer du 24*36
nous on s'y accroche...

[Mark]

Eh oui ce debat est vraiment celui des "jeunes" vs les "vieux" ... les jeunes n'en n'ont rien a cirer du 24*36 nous on s'y accroche...

Ca me semble assez juste comme conclusion

En définitive le 5D à peut être uniquement été conçu pour réconcilier les purs et durs de l'argentique 24*36 avec le numerique, le format 24*36 n'a pas forcément un interet en soi.

Comme je suis venu à la photo tardivement je suis un faux vieux puisque je n'ai jamais fait d'argentique :angel_not Ca n'est pas si mal que ça le format x1.6, mais je suis de plus en plus convaincu que le x1.3 doit être le meilleur compromis, enfin... pour mon utilisation.

[Bob-74]

...
En définitive le 5D à peut être uniquement été conçu pour réconcilier les purs et durs de l'argentique 24*36 avec le numerique, le format 24*36 n'a pas forcément un interet en soi.
...

Personnellement, je considère, mais ce n'est que mon avis, que l'APS-C n'a pas été conçu dans toute sa logique dès le départ.
Je l'ai déjà dit par ailleurs.
Actuellement, deux marques, beaucoup plus petites que les géants que sont Canon, Nikon et Sony, ont pris la peine de développer des optiques vraiment pour l'APS-C, c'est à dire une gamme d'objectifs plus petits, plus légers.
Je parle de Pentax et d'Olympus.
Pentax présente une gamme d'optiques fixes, intéressantes.

Les autres grands n'ont en fait développé leurs optiques qu'en partant des modèles 24x36 en les réduisant plus pour une question de coût de revient qu'autre chose.
ex.
- 17-55 f2,8 = 83,5 x 110 - 645 g (fûts plastique)
- 24-70 f2,8 = 83,2 x 123 - 950 g (fûts métal) seulement 13 mm de plus en longueur !!

Une optique 24x36 n'est elle pas beaucoup plus petite qu'une optique pour le 6x6 ?
Donc, une optique 23x15 devrait être plus petite qu'une 24x36.
Et Canon continue principalement de développer sa gamme 24x36 en fixes et télézoom.

[canon-passion]

Ca me semble assez juste comme conclusion

En définitive le 5D à peut être uniquement été conçu pour réconcilier les purs et durs de l'argentique 24*36 avec le numerique, le format 24*36 n'a pas forcément un interet en soi.

Comme je suis venu à la photo tardivement je suis un faux vieux puisque je n'ai jamais fait d'argentique :angel_not Ca n'est pas si mal que ça le format x1.6, mais je suis de plus en plus convaincu que le x1.3 doit être le meilleur compromis, enfin... pour mon utilisation.

Je crois que ce débat est un peu stérile. Il ne sert à rien de comparer le Full du 5D à l'APS_C des 30D et consort.

L'interet du 5D est surtout dans les très courtes focales. Un 20 mm en 24X36 aura beaucoup moins de distorsion que sont équivalent en APS-C (12,5 mm)

Après si le 200 mm est trop juste, il existe des 300 et 400 chez Canon!

Perso je ne me passerais jamais d'un full. Je revendrais certainement le 1ds, mais je racheterais toujours un 24X36.

En complément pour taquiner les piafs avec le 100/400, je viens d'investir (modestement) dans un 400D. Je me fouts completement de l'aspect plastique, du test de PDC mal placé et autres balivernes de CI.

Pour l'architecture, le portrait, bref toutes les images travaillées, je reste avec le 1Ds, pour le reste, le tout venant ( c'est pas péjoratif), l'animalier et les photos de tata Ginette j'aurais le 400D (si UPS veut bien me le livrer!)

[Frencharno]

Eh oui ce debat est vraiment celui des "jeunes" vs les "vieux" ... :angel_not

les jeunes n'en n'ont rien a cirer du 24*36
nous on s'y accroche...

Je pense que c'est plus un débat de longueur de focale, outre l'explication que pour cadrer un dinosaure il faut un grand angle, il faut garder à l'esprit que le jeune a un besoin irrépressible de bouger tout le temps, et pour la photo nature il se fait vite repérer... donc il shoote de loin => longue focale

Le vieux lui a tendance à s'endormir pendant l'affut et a son réveil il se retrouve nez à nez avec un chevreuil venu voir ce que c'était ce truc immobile... donc il shoote de très près => grand angle

Qui a dit que c'était compliqué la photo ?