Un bon repas en perspective

[Magnetich]

Avant de poster ce qui suit, j’ai pris le temps de m’informer et de réfléchir car il n’est jamais facile de jouer les trouble-fêtes.

Comme je l’ai dit dans mon premier commentaire, ces deux photos sont techniquement superbes.
Pourtant maintenant qu’à la demande de Sleg, Cedrick nous a un peu précisé les conditions de prises de vue, mon enthousiasme s’est bien refroidi car cette rencontre exceptionnelle du prédateur, de sa proie et du photographe a été provoquée par l’homme, et mon émotion n’est plus la même que si ce moment avait été naturel. C’est pourquoi à l’avenir il serait peut-être bon que le photographe mentionne dés le début que ses photos ont été faites à partir de l’affut payant d’une agence.
En ce qui concerne cette agence, Birding Tours, si j’ai bien compris, je ne vois pas en quoi son action protège les aigles de Bonelli. Elle n’est pas engagée avec la SEO Birdlife (équivalent espagnol de la LPO française). Pour son propre bénéfice elle attire donc à un endroit précis des oiseaux qui normalement sont assez farouches pour fuir la présence humaine, et elle les habitue à venir à cet endroit et à y trouver de la nourriture, modifiant ainsi leur comportement naturel. Quand je vois le pigeon mort offert en appât, je ne peux m’empêcher de penser qu’un oiseau n’en vaut pas un autre ; combien de pigeons peut-on sacrifier à un aigle de Bonelli ? Le photographe doit-il tuer le pigeon avant d’aller le poser sur le rocher ou est-ce le responsable qui a un stock de cadavres ? Je peux accepter qu’on nourrisse les nombreux vautours en France et en Espagne pour les aider à passer les périodes creuses, avec toutes les dérives que cela entraîne (voir les vidéos « Berger de vautours »).
https://www.youtube.com/watch?v=VJ8sehtiAXw
https://www.youtube.com/watch?v=XaKpmosudk0

Mais les quelques aigles de Bonelli doivent pouvoir trouver leur ration quotidienne sans intervention de l’homme. De l’affût payant en passant par le « muladar » espagnol, puis par le parc animalier jusqu’au zoo, ce n’est qu’une question de degré d’imprégnation et de perte progressive du caractère sauvage.
J’espère qu’en France, en particulier dans les Gorges du Tarn, la législation des Parcs Régionaux et Nationaux n’autorisera jamais ce genre d’affûts payants. L’Espagne semble plus tolérante ou plus intéressée par les bénéfices du tourisme ornithologique.
Après c’est à chaque photographe de déterminer sa propre déontologie. Pour moi la nature n’est pas un magasin ; la faune et la flore ne sont pas des marchandises.
L’Aigle comme l’Isard symbolisent le sauvage, le libre ; même si on veut me les vendre, je ne les achèterai pas. Et tant pis ou tant mieux si je ne photographie jamais la chouette de Tengmalm.
Pour conclure, je préfère laisser la parole à Romain Gary qui, dans son roman « Les racines du ciel », écrivait en 1956 : « Est-ce-que nous ne sommes plus capables de respecter la nature, la liberté vivante, sans aucun rendement, sans utilité, sans autre objet que de se laisser entrevoir de temps en temps ? »

[Cibin.J]

Bravos pour ces magnifiques photos .
Bien amicalement

[Cedrick]

Avant de poster ce qui suit, j’ai pris le temps de m’informer et de réfléchir car il n’est jamais facile de jouer les trouble-fêtes.

Comme je l’ai dit dans mon premier commentaire, ces deux photos sont techniquement superbes.
Pourtant maintenant qu’à la demande de Sleg, Cedrick nous a un peu précisé les conditions de prises de vue, mon enthousiasme s’est bien refroidi car cette rencontre exceptionnelle du prédateur, de sa proie et du photographe a été provoquée par l’homme, et mon émotion n’est plus la même que si ce moment avait été naturel. C’est pourquoi à l’avenir il serait peut-être bon que le photographe mentionne dés le début que ses photos ont été faites à partir de l’affut payant d’une agence.
En ce qui concerne cette agence, Birding Tours, si j’ai bien compris, je ne vois pas en quoi son action protège les aigles de Bonelli. Elle n’est pas engagée avec la SEO Birdlife (équivalent espagnol de la LPO française). Pour son propre bénéfice elle attire donc à un endroit précis des oiseaux qui normalement sont assez farouches pour fuir la présence humaine, et elle les habitue à venir à cet endroit et à y trouver de la nourriture, modifiant ainsi leur comportement naturel. Quand je vois le pigeon mort offert en appât, je ne peux m’empêcher de penser qu’un oiseau n’en vaut pas un autre ; combien de pigeons peut-on sacrifier à un aigle de Bonelli ? Le photographe doit-il tuer le pigeon avant d’aller le poser sur le rocher ou est-ce le responsable qui a un stock de cadavres ? Je peux accepter qu’on nourrisse les nombreux vautours en France et en Espagne pour les aider à passer les périodes creuses, avec toutes les dérives que cela entraîne (voir les vidéos « Berger de vautours »).
https://www.youtube.com/watch?v=VJ8sehtiAXw
https://www.youtube.com/watch?v=XaKpmosudk0

Mais les quelques aigles de Bonelli doivent pouvoir trouver leur ration quotidienne sans intervention de l’homme. De l’affût payant en passant par le « muladar » espagnol, puis par le parc animalier jusqu’au zoo, ce n’est qu’une question de degré d’imprégnation et de perte progressive du caractère sauvage.
J’espère qu’en France, en particulier dans les Gorges du Tarn, la législation des Parcs Régionaux et Nationaux n’autorisera jamais ce genre d’affûts payants. L’Espagne semble plus tolérante ou plus intéressée par les bénéfices du tourisme ornithologique.
Après c’est à chaque photographe de déterminer sa propre déontologie. Pour moi la nature n’est pas un magasin ; la faune et la flore ne sont pas des marchandises.
L’Aigle comme l’Isard symbolisent le sauvage, le libre ; même si on veut me les vendre, je ne les achèterai pas. Et tant pis ou tant mieux si je ne photographie jamais la chouette de Tengmalm.
Pour conclure, je préfère laisser la parole à Romain Gary qui, dans son roman « Les racines du ciel », écrivait en 1956 : « Est-ce-que nous ne sommes plus capables de respecter la nature, la liberté vivante, sans aucun rendement, sans utilité, sans autre objet que de se laisser entrevoir de temps en temps ? »

L'éternel débat du pour ou du contre les affuts payant... bref j'aurai mieux fait de ne rien dire car je ne voulais justement pas rentré dans ce genre de discutions stérile ou le puritanisme a l'extrême ne vaut pas mieux que l'extrême opposé qui est de tout détruire sur son passage.

Enfin pour en revenir à birding tour tu est très mal renseigné et perso j'ai de meilleurs renseignement que toi car j'ai vu et j'ai pu discuté avec les intervenants qui sont aussi de vrai passionnés et qui prouve que quand c'est bien fait et bien préparé, on peu faire des photos tout en ayant un impact minime sur la faune animal et ici l'animal n'est pas dressé mais on lui donne un juste un petit coup de pouce et on le met dans des conditions qui se rapproche énormément ( grâce a un gros travail de terrain et d'observation sur les habitudes de l'espèce et avec des proies saine ) de ce que l'aigle vie tout les jours et ou les chances qu'il vienne sont propice a faire une bonne image qui on l'espère tous sensibilise l'opinion publique sur la protection d'une espèce rare.

Le puriste lui ne se rend peu être pas bien compte de tout le mal que l'on fait déjà a la planète et que le mal est déjà fait pour bon nombre de choses et que l'on ne peu plus revenir en arrière , je rajoute que dans ce contexte beaucoup se détourne de la nature et de l'environnement pour des plaisirs bien plus désastreux qu'un affut avec appât ou pas et que, je le répète, quand c'est bien fait comme ici les oiseaux y reviennent , vive longtemps ( car la population autour du village y est aussi sensibilisé vu que ça amène des touristes plutôt qu'un gros parc d'attraction qui aurai certainement tout détruit au bénéfice de l'emploi des gens sur place ) et même se reproduisent dans les environs. oui monsieurs ! et ce n'est pas le cas de certains endroit ( en France ) ou l'aigle est protégé mais ou l'on en retrouve ( malgré le fait qu'il n'y a pas d'affut photo ) quand même mort a cause de nourriture pollué/empoisonné ou qu'on lui a tiré dessus par mégarde ou intentionnellement et j'en passe et des meilleurs , bref la LPO a beau faire son possible pour le protégé mais malheureusement c'est pas les affuts photos bien préparé qui le tue bien plus qu'en Espagne.

bref l'Espagne n'est pas le seul pays a faire ça mais ici au moins les pigeons "vivant" qui servent d'appât ne détruise pas l'espèce ni l'espèce de pigeons en question et je rajoute même que les observations des personnes sur les lieux prouve que aussi que le couple d'aigle ramène au nid bien d'autres proies ce qui prouve aussi une nouvelle fois que c'est bien fait et qu'il y a pas dressage avec l'homme en première ligne comme en fauconnerie et qu'il n'y a pas de gavage non plus ou industrie au rendement ostentatoire. ( c'est pas tout les jours qu'il y a affut hein )

bref cela fait maintenant plusieurs années que Birding fait ça mais je n'y suis aller que maintenant car je voulais justement savoir si c'était bien fait et comme je l'espéré ce fut le cas , les gens aimes maintenant ces oiseaux et fond le maximum pour les préservés le plus longtemps possible mais vu qu'ils se reproduisent ( tout seul ) je me fait moins de soucie pour eux.

Je rajoute que beaucoup qui sont souvent mal préparé ou par manque de temps qui sont professionnel ou amateur fond 1000 fois pires que ce que j'ai vécu en Espagne et que ce soit pour des documentaires ou film animalier et aussi pour les photos et que le braconnage d'une espèce rare a aussi un impact 1 000 000 de fois pire qu'un affut payant ( d'ailleurs c'est normal qu'il soit payant vu l'énorme travail qu'il a fourni )

j'ai aussi eu la chance de faire un affut aux loutres en France ( le seul de France d'ailleurs et fait par Stephane Raymond ) il y a quelques temps et la aussi on est dans des conditions de respect et de longévité envers une espèce qui serai morte de toute façon si il n'y avait pas aussi un gros travail pédagogique dans les environs pour la faire découvrir, respecté et cela que ce soit par les pisciculteurs que par la population qui apprend donc a savoir pourquoi elle ne doit pas polluer la rivière, et ça c'est du concret , du stable et que sans une aide financière ça serai presque impossible. ( la aussi l'espèce s'y reproduit , s'y sent bien et on le découvre d'années en années )

Je suis d'accord que parfois certains affut payant vont trop loin et qu'il sont mal fait mais ici c'était vraiment de l'excellent boulot ce qui ma fait franchir le pas.

L'équarrissage aussi est très bien encadré en Espagne car la aussi les oiseaux sont en bonne santé et que donc tout le monde joue bien le jeu contrairement a la France ou l'on a plus le droit de le faire et ou au final ça crée bien plus de problème qu'il n'en solutionne.

je continuerai a faire certains affut payant et j'aimerai même qu'en France il y en est plus de ce type qui soit aussi bien préparé et aussi bien fait et qu'il soit en accord avec les parcs et les gardes a nationaux dans le cadre de la conservation d'une espèce. Mais pour l'instant ils sont bien plus préoccuper a tuer le loup plutôt que de le protégé ou d'en faire des affuts payant pour la photo.

Pour ce qui est de la perte progressive de l'esprit sauvage et comme ton purisme exacerbé te le fait dire, sache que partout ou il y a l'homme et de façon même indirecte l'animal s'adapte parfois aussi a ce nouvel environnement et cela même sur les endroit les plus reculé du globe , il n'y a qu'à voir les ours blanc aller de plus en plus vers les villages ou la population est présente car ils y sente qu'il y a de quoi mangé pourtant on ne les y invite pas et aussi par exemple en France les oiseaux viennent ce nourrir dans les champs car modifier par l'homme ? leurs comportements est différents que si il n'y avait pas de culture donc ! idem pour les chouettes effraie qui ont élue domicile dans les clochers alors que si il n'y avait pas de clocher alors elles se comporteraient de façon différente ! bref je pourrai t'en cité un bon paquet d'exemple ou le pure esprits sauvage comme tu l'imagine n'a pas lieu d'être mais qui au final ne détruit pas forcément l'habitat ni la reproduction d'une espèce du moment que l'on ne va pas a l'encontre de ses besoins naturel et que son environnement n'est pas polluer ou détruit.

je pourrai aussi débattre sur les affut payant la aussi mais qui serve cette fois pour la chasse et donc pour "tuer" ! la oui je pourrai comprendre que l'on soit contre car certains avec l'argent paye très cher pour avoir le plaisir de TUER cette fois un éléphant ou un tigre et j'en passe et des meilleurs et la ça me font vomir a l'extrême.

bon je vais me coucher ++ ( et désolé pour les fautes je ne me relis pas pour le coup )

[Magnetich]

Tu as raison, après avoir lu ta réponse, je me rends compte que ma réflexion n’aura servi à rien. Désolé de t’avoir tenu éveillé.
P.S : il y a un mois j’ai photographié une loutre sur le Tarn, pourtant il n’y a ni affût ni pédagogie ni information de la population, et c’est tant mieux.

[Cedrick]

Tu as raison, après avoir lu ta réponse, je me rends compte que ma réflexion n’aura servi à rien. Désolé de t’avoir tenu éveillé.
P.S : il y a un mois j’ai photographié une loutre sur le Tarn, pourtant il n’y a ni affût ni pédagogie ni information de la population, et c’est tant mieux.

je ne dit pas que ce n'est pas possible de photographier la louttre dans d'autres conditions mais que aussi quand un affut est très bien fait et dans les règles de l'art et en conformité avec les animaux pour qu'ils continuent a bien vivre, je ne vois aucune raison de ne pas le faire et au moins quand c'est fait avec de vrai pro ça évite de faire n'importe quoi car c'est très étudier et très encadré ce qui n'est pas le cas de celui qui fait ça en dépit du bon sens ou qui va donné une nourriture qui contient des produits dangereux pour l'espèce ( même si pas directement dangereux pour l'homme ) ou une nourriture pas adapté sans parlé des dommages environnementaux qui fera déguerpir l'espèce plutôt que de la faire rester.


enfin bref oui ton intervention a servi a rien en ce qui me concerne car je continuerai a aller sur des affuts bien conçu et que je ferai de même et toujours avec d'extrême précaution pour mes guêpiers qui reviennent du coup chaque années dans mon coin pour y nichés et s'y reproduire.

cela dit ton intervention m'a permis aussi de précisé ce qu'est un affut bien préparé

PS : je vais ajouter autre chose c'est que même si l'affut est bien préparé les oiseaux ne sont pas dresser et qu"il ne répondent pas au coup de sifflet ! ici sur les deux aigles présents ce jour la , seul le mâle est venu après quelques heures d'attentes et qu'il a attaqué le pigeon avec une approche lointaine , bref on essais de reproduire au plus juste les conditions réel de ce qui se passe dans la nature et il n'a pas eu une entrecôte Charral pour le petit dej

[Tristan71]

cela dit ton intervention m'a permis aussi de précisé ce qu'est un affut bien préparé

Rien que pour ça l'intervention de Magnetichvalait la peine. Je suis sur que plusieurs d'entre nous on appris des choses ou fait évoluer leurs point de vue sur la pratique de la photo animalière et sur l'impact des humains sur le milieu naturel. L'équilibre n'est pas simple à trouver entre coup de pouce de l'homme pour la sauvegarde d'une espèce et respect de la nature sauvage d'un animal. Bref merci à vous 2 d'avoir fait avancer le schmilblick

[dulrich]

Salut !

Je lis ce débat avec intérêt... mais il me laisse un goût un peu amer. Je suis un peu fleur bleue peut-être... Qu'en sais-je ?
Cela fait quelques mois maintenant que j'observe des choses totalement stupides sur le spot à Gypa que je fréquente régulièrement (que Cédrick a visité avec moi). Le nourrissage y est de plus en plus fréquent, bien qu'illégal et contre l'avis des biologistes. Nous sommes quelques passionnés (trop peu) a y distribuer des flyers expliquant les méfaits de ce nourrissage. Il est multiple, je citerais rapidement la mauvaise nourriture (vaches d'élevage donc antibio), perte des habitudes de prospection, attrait pour d'autres Gypa (et donc concurrence accrue). Le résultat actuel est "navrant". Maintenant les photographes évitent très souvent le nourrissage direct quand ils me voient (ou certains de mes collègues), d'autres cherchent l'affrontement (toujours avec le sourire) et certains ont changé de zone.... Ces derniers sévissent depuis quelques semaines en contre bas du spot... comme si on ne les avait pas remarqués. De l'autre côté, je remarque que des Gypas d'autres zones (plus de 250km2 par couple normalement...) viennent très régulièrement là. Que le jeune de l'année passée vole toujours dans le coin et en particulier survole les zones de nourrissages des photographes (nouvelles et anciennes) -> pas pour rien que j'ai maintenant un grand nombre de photos d'agressions entre le jeune et les adultes, ou même avec des aigles. Ce week-end, j'ai pu observé l'ensemble des adultes en vol, la nidification de cette année semble avoir donc échoué dans cette zone.... Quoi faire ? Le garde-chasse est mouillé parce qu'il se permet (ou s'est permis) lui même de nourrir. Les biologistes responsables s'en inquiètent, c'est pas pour autant qu'ils ont agit ni même qu'ils sont présents (avec les photographes).
Et tout ça pour quoi ? Avoir une ou des photos des Gypas de près, au sol si possible ! Aucune autre raison... La chasse à l'image ne tue sans doute pas, mais elle n'est pas plus pérenne que le reste (vol de l'armée, hélisky, parapente ou wingsuite pour cette zone interdite de chasse).
Ceux à qui je reproche de nourrir, me balancent souvent que je profite de ce nourrissage avec mes photos aussi puisque j'y suis.... Mais pour "mes" Gypas, je suis monté un peu moins de 40x l'an dernier dans la région (et pas que sur ce spot)... C'est donc normal que j'aie quelque résultats (au détriment d'autres sujets qui me tiennent aussi à coeur). Alors certes, j'aurais de moins bonnes photos (j'ai d'ailleurs censurés certaines où il y a eu nourrissage ce jour là), ou j'en aurais simplement moins... Je veux dire par là que c'est un cercle vicieux puisque cela semble aller dans le sens de celui qui a le plus de photos ou la meilleure photo...
J'en suis à demander aux biologistes qu'ils organisent les nourrissages.... et qu'ils sévissent très fortement contre ceux qui le font par eux-mêmes...
Je signale que cette zone ne manque pas de nourritures pour les Gypas au naturel et que je peux comprendre et accepter qu'on nourrisse des vautours dans des zones où le repeuplement ne peut s'en passer (et d'autres oiseaux/animaux aussi). C'est un pis-aller en attendant qu'on se rende compte que nourrir, comme réguler (chamois, cerfs, etc) n'a pas besoin d'être fait si on laisse la nature s'en charger de A à Z sans y mettre notre nez. Mais d'ici là comment agir ? Peut-être que le simple fait de mentionner précisément les conditions de prise de vue peuvent amener un premier tri par le "public" (très souvent nous ). Je pense que c'est un premier pas... mais il faudra du temps pour le reste. Donc merci à Cedrick (que je connais et dont je ne doute en aucun cas de son éthique !!) de l'avoir mentionné. Merci à Magnetich d'avoir exprimé ce qui me pose aussi à moi un problème.

Simple éthique... j'ai prévu le week-end prochain de faire un tour pour croiser des Tétras Lyres. J'ai quelques endroits en préparation, mais les plus sûres sont en zone de tranquillité conseillée.... Certes, ce ne sont pas des zones strictes, je ne risque donc aucune amende... Mais est-ce que je peux le faire en toute conscience ?

C'est mes deux centimes à ce débat, qui, j'en suis sûr, durera encore bien longtemps chez les photographes...

[Cedrick]

Salut !

Je lis ce débat avec intérêt... mais il me laisse un goût un peu amer. Je suis un peu fleur bleue peut-être... Qu'en sais-je ?
Cela fait quelques mois maintenant que j'observe des choses totalement stupides sur le spot à Gypa que je fréquente régulièrement (que Cédrick a visité avec moi). Le nourrissage y est de plus en plus fréquent, bien qu'illégal et contre l'avis des biologistes. Nous sommes quelques passionnés (trop peu) a y distribuer des flyers expliquant les méfaits de ce nourrissage. Il est multiple, je citerais rapidement la mauvaise nourriture (vaches d'élevage donc antibio), perte des habitudes de prospection, attrait pour d'autres Gypa (et donc concurrence accrue). Le résultat actuel est "navrant". Maintenant les photographes évitent très souvent le nourrissage direct quand ils me voient (ou certains de mes collègues), d'autres cherchent l'affrontement (toujours avec le sourire) et certains ont changé de zone.... Ces derniers sévissent depuis quelques semaines en contre bas du spot... comme si on ne les avait pas remarqués. De l'autre côté, je remarque que des Gypas d'autres zones (plus de 250km2 par couple normalement...) viennent très régulièrement là. Que le jeune de l'année passée vole toujours dans le coin et en particulier survole les zones de nourrissages des photographes (nouvelles et anciennes) -> pas pour rien que j'ai maintenant un grand nombre de photos d'agressions entre le jeune et les adultes, ou même avec des aigles. Ce week-end, j'ai pu observé l'ensemble des adultes en vol, la nidification de cette année semble avoir donc échoué dans cette zone.... Quoi faire ? Le garde-chasse est mouillé parce qu'il se permet (ou s'est permis) lui même de nourrir. Les biologistes responsables s'en inquiètent, c'est pas pour autant qu'ils ont agit ni même qu'ils sont présents (avec les photographes).
Et tout ça pour quoi ? Avoir une ou des photos des Gypas de près, au sol si possible ! Aucune autre raison... La chasse à l'image ne tue sans doute pas, mais elle n'est pas plus pérenne que le reste (vol de l'armée, hélisky, parapente ou wingsuite pour cette zone interdite de chasse).
Ceux à qui je reproche de nourrir, me balancent souvent que je profite de ce nourrissage avec mes photos aussi puisque j'y suis.... Mais pour "mes" Gypas, je suis monté un peu moins de 40x l'an dernier dans la région (et pas que sur ce spot)... C'est donc normal que j'aie quelque résultats (au détriment d'autres sujets qui me tiennent aussi à coeur). Alors certes, j'aurais de moins bonnes photos (j'ai d'ailleurs censurés certaines où il y a eu nourrissage ce jour là), ou j'en aurais simplement moins... Je veux dire par là que c'est un cercle vicieux puisque cela semble aller dans le sens de celui qui a le plus de photos ou la meilleure photo...
J'en suis à demander aux biologistes qu'ils organisent les nourrissages.... et qu'ils sévissent très fortement contre ceux qui le font par eux-mêmes...
Je signale que cette zone ne manque pas de nourritures pour les Gypas au naturel et que je peux comprendre et accepter qu'on nourrisse des vautours dans des zones où le repeuplement ne peut s'en passer (et d'autres oiseaux/animaux aussi). C'est un pis-aller en attendant qu'on se rende compte que nourrir, comme réguler (chamois, cerfs, etc) n'a pas besoin d'être fait si on laisse la nature s'en charger de A à Z sans y mettre notre nez. Mais d'ici là comment agir ? Peut-être que le simple fait de mentionner précisément les conditions de prise de vue peuvent amener un premier tri par le "public" (très souvent nous ). Je pense que c'est un premier pas... mais il faudra du temps pour le reste. Donc merci à Cedrick (que je connais et dont je ne doute en aucun cas de son éthique !!) de l'avoir mentionné. Merci à Magnetich d'avoir exprimé ce qui me pose aussi à moi un problème.

Simple éthique... j'ai prévu le week-end prochain de faire un tour pour croiser des Tétras Lyres. J'ai quelques endroits en préparation, mais les plus sûres sont en zone de tranquillité conseillée.... Certes, ce ne sont pas des zones strictes, je ne risque donc aucune amende... Mais est-ce que je peux le faire en toute conscience ?

C'est mes deux centimes à ce débat, qui, j'en suis sûr, durera encore bien longtemps chez les photographes...

Déja merci pour ton passage et pour les tétras j'aimerai t'en dissuadé si tu n'est pas super bien préparé et que tu n'a pas toutes les informations requises avec des spécialistes du secteur pour y aller car sur cette espèce le dérangement peu être très mauvais pour la suite.

Sinon pour en revenir au Vautours je ne suis pas pour que tout le monde fasse ce qu'il veulent et les nourrisses chacun pour soit , c'est la que quand un affut ou un nourrissage n'est pas contrôlé qu'il peu y avoir des dérives et que ça peu être dangereux pour l'espèce et en particulier les Gypa et autres vautour moines qui sont rare.

Ce n'est pas ce que j'ai vécu en Espagne ou l'équarrissage était contrôler et cela de façon très strict par les gardes nationaux qui m'ont même accompagné jusqu'à l'ère de nourrissage et expliqué les conditions de fonctionnement de l'affut , beaucoup d'oiseaux sont suivi et bagué ( d'ailleurs le baguage en Espagne est très très voyant et donc très très moche malheureusement pour les photos mais ce n'est pas du 100% donc on peu aussi avoir des oiseaux non bagué )

le tout ce passe dans de bonne condition et les passages des vautours se fond même dans le bon ordres avec les Fauves+ grand corbeau d'entré , très vif et ou les disputes sont fréquentes ensuite viennent les moines qui sont un peu plus craintif et moins nombreux et vraiment en tout dernier et quand quasi tout le monde est parti il y a un ou deux gypaète adultes qui sont rejoint par les plus jeunes ensuite et même la le gypaète est très sélectif il n'emporte vraiment que ce dont il a envie et mange même parfois ce qui est pas trop gros sur place.

bref l'équarrissage doit être une sorte de partenaria entre l'homme et les vautours et tout doit ce faire dans les règles pour que les animaux ne soit pas empoisonné comme ce fut le cas en Inde par exemple et ou les V.Fauves on faillies disparaitre a cause de vache morte mais nourris avec des produits toxique (le tir a était rectifier depuis ) l'homme a tout a y gagné si c'est bien fait et les animaux eux aussi !

bref je m'apprête a vous montré des photos de Gypaètes pris de très près en Espagne mais je ne l'ai ai pas nourrie , j'ai juste profite d'un équarrissage bien élaboré, bien contrôlé qui marche déjà depuis plusieurs années et ou les oiseaux sont toujours en bonne santé aux dernières nouvelles.

la aussi il y a un gros rôle de sensibilisation sur le terrain pour que éleveur et vautour puisse vivre tous dans de bonne conditions et ou tout le monde peu très bien s'en sortir.

bref moi qui suis un amoureux de la nature et des vautour je tenait a voir les bonnes pratiques et a en parlé.

[Octave Parango]

Bah dis donc...moi ça me fais ouvrir les yeux sur le "nourrissage" des charognards ou autres rapaces. J'ai bêtement cru que c'était assez encadré ces pratiques, mais a vous lire dans bien des cas, beaucoup amène leur bout de barbak pour tout et rien. Je pensais que c'était "sanctionnable" par des gardes (onf, parcs, autres assermentés). Je n'ai pas assisté à un tel phénomène. Il y' a quelques années, enfin même dizaine d'années, j'avais fait du bénévolat avec le FIR (fond d'intervention pour les rapaces) et CEEP (conservatoire et écosystème de provence), je ne sais même pas si ces entités existent toujours d'ailleurs, on surveillait des aires de bonelli, on faisait du comptage, on relevait les proies attrapées, on faisait un peu de prévention auprès des promeneurs, grimpeurs etc...mais vraiment je n'entendais pas parler d'une telle ampleur sur le nourrissage. Les temps changent... du reste concernant tes photos et ta pratique, on ne se connait pas mais à travers tes clichés, tes commentaires, je ne pense pas que tu pratiquerais "à l'arrache" ce type de photo.

[sleg]

L'éternel débat du pour ou du contre les affuts payant... bref j'aurai mieux fait de ne rien dire car je ne voulais justement pas rentré dans ce genre de discutions stérile ou le puritanisme a l'extrême ne vaut pas mieux que l'extrême opposé qui est de tout détruire sur son passage.

Ben non il vaut mieux en parler car :
1) faire des photos d'aigle de Bonnelli comme les tiennes en dehors d'affûts payants ou d'un encadrement par une association ou un guide naturaliste me semble irréel. Il est important de préciser les conditions de prises de vue pour que tout le monde sache qu'on ne fait pas n'importe quoi dans la nature,
2) discuter permet aussi de faire évoluer les mentalités et les a priori, notamment sur les affûts payants.

De mon côté, je ne suis pas vraiment fan des affûts payants, ce n'est pas comme ça que j'aime faire mes photos naturalistes. Ce que j'aime, c'est me balader dans la nature, observer les comportements des animaux, le milieu dans le(s)quel(s) ils évoluent, ... La photo est un prétexte, un bonus, une manière de partager cette passion pour la nature.
Mais j'avoue qu'il est parfois tentant de pouvoir observer des espèces rares ou extrêmement sensibles sans induire d'importants dérangements, en ayant recours soit à des associations naturalistes, à des guides, ou pourquoi pas à des affûts payants.
Je suis déjà passé par la LPO pour faire des tofs de faucons crécerellettes, fait des sorties avec l'Explographe, mais je n'ai pas encore franchi le cap de l'affût payant. Le débat qui a été mené ici m'amène un peu à changer mon point de vue sur ces affûts, peut-être qu'un jour j'y aurais recours.

[Easy]

Par contre une petite question
Mais est-ce que les photos faites dans ces affuts payant ont leurs places dans la section animaux sauvage?

Si on prends le cas de pont de Gau en Camargue , les animaux sont sauvages mais ils vivent en parc et j'ai déjà vu des photos postées dans la section parc ect...

[sleg]

Par contre une petite question
Mais est-ce que les photos faites dans ces affuts payant ont leurs places dans la section animaux sauvage?

Si on prends le cas de pont de Gau en Camargue , les animaux sont sauvages mais ils vivent en parc et j'ai déjà vu des photos postées dans la section parc ect...

Tu vas créer une nouvelle polémique là !!!

Pour moi, les images de Pont de Gau iraient directement dans la section Animaux Parcs et Zoo car il y a nourrissage.
Pour les affûts payants, ils sont libres et parfois non nourris, donc c'est plus difficile de trancher. Par contre, pas de démarche naturaliste pour arriver à faire les tofs, ce qui est plutôt l'esprit de la section animaux sauvages.

Enfin, dans le fond, on s'en fiche un peu du moment que les conditions de prises de vue sont explicites (d'où leur importance)...

[Cedrick]

Par contre une petite question
Mais est-ce que les photos faites dans ces affuts payant ont leurs places dans la section animaux sauvage?

Si on prends le cas de pont de Gau en Camargue , les animaux sont sauvages mais ils vivent en parc et j'ai déjà vu des photos postées dans la section parc ect...

En tant que photographe animalier on commence a le savoir au bout de quelques temps de pratique que dans le monde animal il y a deux choses vraiment importante pour les êtres vivants, la nourriture ( donc la survie ) et la reproduction ( perpétuer l'espèce ) et donc déjà dans ces deux groupes on a des pistes a suivre pour pouvoir photographier tel ou tel espèce.

ici je vais m'attarder sur le premier groupe ou il il a deux sous groupe , les Herbivores ( avec les frugivores ) et les carnivores.

Pour les herbivores qui sont très très méfiant vis a vis des carnivores ( dont l'homme qui lui utilise souvent des armes qui laisse peu de chance de s'en sortir ) il suffit souvent de les trouver là ou il y abondance de leur nourriture favorite en fonction de la saison et souvent plus il y a "abondance" de nourriture plus il y a d'animaux, pour en revenir au cas de "Pont de gau" les animaux sont libre et sauvage, le parc a juste crée un petit espace d'abondance pour que les flamants aient envie d'y rester mais cette nourriture qu'ils leur donne est pauvre en énergie et j'ai souvent vu les flamants en dehors des heures de distributions continue a chercher eux même leur nourriture complémentaire dans/et en dehors de pont de gau.

Par contre les flamants amène aussi une autres faunes très riches mais toujours sauvage et qui ne se nourrisse pas de la même choses que les oiseaux pourpre mais que comme il ne sont pas chassé dans ce petit havre de paix ils ont du même coup moins peur de l'homme et sont donc plus facilement approchable, un peu comme si on partaient en Géorgie du sud la ou les animaux ont aussi peu l'occasion de voir un fusil tenu par un humain.

Pour les carnivores les choses se corse un petit peu plus car même si beaucoup on naturellement peur de l'homme il faut déjà ce trouvé la ou leur proie n'a pas déjà eu peur de vous , donc il faut ou se trouver devant une proie morte ( qui ne risque donc pas de fuir trop vite ^^ ) et que l'animal en question soit nécrophage ou bien opportuniste comme l'ours par exemple ou se trouver devant abondance de nourriture avec par exemple saumon pour les ours ou les aigles ou alors des lapins ou autres rongeurs pour les rapaces ou les loups arctiques ( ce n'est que quelques exemples ) mais lorsqu'on a pas la chance de se trouver dans un pays ou il n'y pas abondance de nourriture pendant une période donné ou durant toute l'année et ou l'espèce en question est menacé ou très très rare voir très très méfiante donc il faut parfois savoir donné un petit coup de pouce pour avoir la chance de faire venir l'espèce en question.

Car pour les rapaces par exemple ils ne viennent pas pour rien ! ils s'économise au maximum pour ne pas perdre le peu d'énergie qu'ils ont pour avoir toutes les chances d'être en forme pour capturé la futur proie, ( bref je ne vous apprend rien en vous disant qu'ils sélectionnent les plus faibles, les plus jeunes, donc maladroit ou ceux qui sont blessés ) et c'est la que l'affut payant ou gratuit ce doit d'être très très bien fait ou très bien étudier car il a la lourde tache de faire venir une espèce mais aussi de ne rien dénaturé sur sa nature et qu'elle continu a ce reproduire et se sentir bien la ou elle est et qu'elle sache aussi ce débrouillé toute seul quand l'homme n'est plus la et que donc plus on se rapprochera des conditions naturel de chasse de l'espèce et plus l'affut sera pérenne et réussi.

et c'est ce que j'ai trouver avec le travail remarquable qu'ont fait les Espagnols sur l'affut des aigles de Bonelli

[Magnetich]

Puisque vous êtes trois ou quatre à avoir réagi au commentaire que j'avais posté, et suite à vos propres réactions, je me permets d'ajouter quelques réflexions personnelles, non pour convaincre, mais pour que chacun puisse mieux définir ses propres choix.
Tout d'abord je crois qu'il faut éviter les amalgames : les vautours ne sont pas des aigles encore moins des ours. En ce qui les concerne, des fauves jusqu'aux gypaètes, comme ils vivent en colonies très nombreuses, surtout en Espagne, je peux très bien comprendre qu'on les nourrisse (déchets porcins et ovins) dans les périodes creuses au moment où le bétail n'est plus dans les pâturages. Les muladares, endroits où sont déversés les déchets des abattoirs locaux, sont depuis longtemps une tradition en Espagne avec sans doute de nos jours une surveillance vétérinaire renforcée. A ce propos, le diclofénac, médicament pour animaux responsable de la disparition des vautours en Inde, est toujours autorisé en Italie et en Espagne.
Outre l'aide alimentaire apportée à ces oiseaux, ces « sites de nourrissage autorisés » permettent de sensibiliser la population locale (visite des écoles) à l'existence des rapaces, mais ils créent ou favorisent également une sorte de tourisme ornithologique avec parfois des dérives, telles celles que l'on peut voir dans les deux vidéos que j'avais proposées et qui apparemment n'ont choqué aucun photographe.
L'aigle a un comportement bien différent. Il vit seul ou en couple, c'est un chasseur qui se nourrit d'oiseaux et de lapins (dont les maladies peuvent expliquer le déclin de la population d'aigles de Bonelli).
A propos de l'affût payant de Birding Tours et d'autres agences peut-être, je ne doute pas qu'il soit bien fait (au prix qu'il pratique), mais « sa tâche de faire venir » l'oiseau ne favorise en rien la protection de l'aigle de Bonelli. Qui lui a confié cette "lourde tâche", la LPO espagnole, les association de protection de l'espèce ? Non, ce sont les clients photographes, dont les demandes répétées contribueront à modifier le comportement de ces chasseurs, et de leur jeune s’ils se reproduisent, car ils prendront l'habitude de trouver une proie toute prête toujours au même endroit, puisque l'affût n'est pas mobile.
Voilà, je sais que ces quelques remarques, encore une fois très personnelles, ne convaincront personne, mais peut-être éveilleront-elles un léger doute parmi le flot de certitudes qui nous aident à vivre.

[Octave Parango]

Magnetich, comme je l'ai dit plus haut, je suis surpris de l'ampleur de ce phénomène que je pensais "contrôlé" par les autorités avec des spécialistes de l'espèce en question. Bref, je comprends ce que tu dénonces dans les dérives possibles et cela me fait penser au "nourrissage" des baleines ou grands requins avec les mêmes types de problèmes qui en ressortent. Cela dit, je serais curieux de voir réellement comment sont fait ces affûts et leur gestion. Les explications de Cedrick me rassurent un peu dans le sens ou il me semble que celui-ci a une certaine "expertise" dans le domaine (je me permet de le dire par rapport à des échanges que nous avons pu avoir ou par tes commentaires sur certaines espèces photographiées).
Très sincèrement, j'ai du mal à me positionner, pas catégoriquement contre, pour, si c'est bien fait, mais attention aux dérives... Pour conclure, cela m'amène à une "dissonance cognitive" !

[Cedrick]

Puisque vous êtes trois ou quatre à avoir réagi au commentaire que j'avais posté, et suite à vos propres réactions, je me permets d'ajouter quelques réflexions personnelles, non pour convaincre, mais pour que chacun puisse mieux définir ses propres choix.
Tout d'abord je crois qu'il faut éviter les amalgames : les vautours ne sont pas des aigles encore moins des ours. En ce qui les concerne, des fauves jusqu'aux gypaètes, comme ils vivent en colonies très nombreuses, surtout en Espagne, je peux très bien comprendre qu'on les nourrisse (déchets porcins et ovins) dans les périodes creuses au moment où le bétail n'est plus dans les pâturages. Les muladares, endroits où sont déversés les déchets des abattoirs locaux, sont depuis longtemps une tradition en Espagne avec sans doute de nos jours une surveillance vétérinaire renforcée. A ce propos, le diclofénac, médicament pour animaux responsable de la disparition des vautours en Inde, est toujours autorisé en Italie et en Espagne.
Outre l'aide alimentaire apportée à ces oiseaux, ces « sites de nourrissage autorisés » permettent de sensibiliser la population locale (visite des écoles) à l'existence des rapaces, mais ils créent ou favorisent également une sorte de tourisme ornithologique avec parfois des dérives, telles celles que l'on peut voir dans les deux vidéos que j'avais proposées et qui apparemment n'ont choqué aucun photographe.
L'aigle a un comportement bien différent. Il vit seul ou en couple, c'est un chasseur qui se nourrit d'oiseaux et de lapins (dont les maladies peuvent expliquer le déclin de la population d'aigles de Bonelli).
A propos de l'affût payant de Birding Tours et d'autres agences peut-être, je ne doute pas qu'il soit bien fait (au prix qu'il pratique), mais « sa tâche de faire venir » l'oiseau ne favorise en rien la protection de l'aigle de Bonelli. Qui lui a confié cette "lourde tâche", la LPO espagnole, les association de protection de l'espèce ? Non, ce sont les clients photographes, dont les demandes répétées contribueront à modifier le comportement de ces chasseurs, et de leur jeune s’ils se reproduisent, car ils prendront l'habitude de trouver une proie toute prête toujours au même endroit, puisque l'affût n'est pas mobile.
Voilà, je sais que ces quelques remarques, encore une fois très personnelles, ne convaincront personne, mais peut-être éveilleront-elles un léger doute parmi le flot de certitudes qui nous aident à vivre.

je comprend tout a fait tes doutes et les dérives possibles ( la question n'est pas de convaincre effectivement mais on peu nuancé le propos ) , cela dit moi j'ai une autres question tout de même, pense tu que si il n'y avait pas eu d'affut a cet endroit l'aigle de Bonelli serai toujours la et en bonne santé a coup sur ? par sur non ! puisque je connais des endroits en France on l'on fiche paix a l'aigle ( on s'en fou même peu être royal a vrai dire pour une majeur partie de la population ) , qu'il est même surveillé par la LPO mais que au final il est toujours aussi peu nombreux et va même peu être continuer a décliné a cause de la pollution ( nourriture sauvage aussi contaminé ) ou la modification de son territoire ou même de tir malveillant ! bref je me demande quand même que si il n'y avait pas un gain a gagné de faire un affut, la population ne le considèrerais pas un peu autrement.

Ensuite pour avoir discuté en Espagne avec le gars il ma dit que les aigles n'ont pas étaient tirés ou empoisonnés dans ce secteur puisque l'affut existe aussi depuis plusieurs années.

bref ok pour semé le doute dans les esprits comme tu dit et raison de plus pour ne pas faire n'importe quoi a la va vite et "juste" pour le fric ou l'intérêt personnel pour une photo sensationnel ( le fric lui est malheureusement indispensable pour gardé sur le long terme l'activité en l'état )

édit : je rajoute aussi, en anglais ( a vous de faire la traduction ) les informations lu sur leur site sur la responsabilité qu'ils engagent vis a vis de leur activité :

Birding In Spain holidays & Birding In Spain responsible & sustainable tourism

Environmental responsibility

We have been able to provide wildlife groups and researchers with useful information stemming from our activities and observations and even from some of the photographs that our clients have taken from the hide. We have also applied some measures within our power to minimize disturbance at the nest site, such as purchasing hunting rights around the eagles’ territory, and communicating with local stakeholders and agents to underline the importance of controlling certain leisure activities for the same reason. We have benefited several species including the Lesser Kestrel, Goshawk, Lammgeier, Little Owl and Songbirds.

We apply several practices in our offices to minimise waste and environmental damage including: recycling paper, putting computers on standby when not in use, making minimal commercial use of paper by very selective mailing, maximizing the use of natural lighting in the office and using low energy lighting.

Our single day guiding fees do not include fuel costs and this is communicated directly to the potential client. Fuel is counted as a separate item and is a direct transfer of fuel costs to the visitor. This is intentional as it passes the emphasis to the client to be aware of how many kilometres are covered and how much fuel is consumed by their activities. We drive a low fuel consumption vehicle and employ a fuel-saving driving style, which usually means that the average fuel consumption is no more than 6 litres per 100 kilometres.

Most establishments we stay at already have some degree of environmental awareness, and wherever possible we often advise and attempt to exert some slight influence on their policies and practices.

Un programme de réintroduction est aussi mené en Espagne ( avec financement européen ) et birding in spain a les autorisations pour faire l'activité.

voici aussi un petit résumé de la LPO sur la population d'aigle de Bonelli espagnol : Actualités rapaces - Mission rapaces - LPO Mission rapaces


et aussi c'est instructif : Life Bonelli - Accueil