huppe fasciée

[bolga2bastia]

une photo de cette fin de journée, dommage qu'elle soit en partie à l'ombre... J'ai du faire un mode portrait sinon elle ne rentrait pas entière dans le cadre..... :-(

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 420mm | 1/500s | f/5.6 | ISO 200

[serge5754]

Pour moi, ombre ou pas, je la trouve top cette huppe

[PAUSE NATURE]

Superbe cette huppe belle attitude que l'on ne voi pas souvent .
Pour info: Tu as enlevé du contraste? (ce qui ne change rien a l'avis que j'ai donné).
Mic

[bolga2bastia]

merci pour vos passages
mic ce coté pas terrible des couleurs est du hélas au fait que j'ai du deboucher les ombres.. Cette "conne" s'est posée au plus mauvais endroit ... :-(

[Jimeanch]

Superbe attitude. Même regrets que toi concernant la lumière.

[Jean-Christophe MORACCHINI]

Très jolie photo de ce magnifique oiseau dans une belle attitude !
Le format portrait lui va bien, vue la position du sujet.
Je ne sais pas comment était le RAW, mais pour ajouter un peu de contraste et réintégrer un peu plus de force, tire le curseur noir et pour atténuer la partie éclairée de l'angle en bas à gauche qui attire l'oeil, tire un filtre dégradé de travers, en suivant l'orientation de la tache de lumière, ça devrait rentrer dans l'ordre.
En plus, tu pourras peut-être ainsi récupérer un peu de détails dans les plumes blanches de l'aile ouverte.
En tous cas, la photo est très jolie, merci pour le partage !

[bolga2bastia]

Salut JC et merci pour ces conseils, c'est vrai que je rale un peu car l'occasion de faire une très belle photo etait là, seul problème le perchoir naturel dans l'ombre... :-(
Ce soir en rentrant chez moi je tente tes reglages.. !!

[rem22]

Quel bel oiseau !!! La compo va bien, par contre, niveau traitement, ça manque clairement de contraste, perso, j'essaierai de resserrer un peu les niveaux par le bas.

[Jean-Christophe MORACCHINI]

je rale un peu car l'occasion de faire une très belle photo etait là

Tu l'as plutôt bien réussie !

Serait-il possible de me faire parvenir le RAW pour voir ce que je peux faire comme essai de mon côté et ensuite te renvoyer le .xmp afin de me dire ce que tu en penses ?

[Cedrick]

Quel bel oiseau !!! La compo va bien, par contre, niveau traitement, ça manque clairement de contraste, perso, j'essaierai de resserrer un peu les niveaux par le bas.

je suis du même avis, un traitement plus poussé devrai aboutir a une superbe photo !

bravo.

Cédrick.

[Christine34]

Oui cette prise vaut le coup du partage, attitude très sympa pour cet oiseau superbe. On n'a pas toujours des conditions top. Bravo.

[chris70]

Top cette photo de huppe.

[laurent violet]

Très belle photo. bravo.

[sébastien.gh]

belle image

[Supertimor]

Très beau celui la, encore dommage pour la résolution.

[Natural66]

Belle prise, mais concernant le traitement ... C'est vraiment tristounet

[diamon70]

plus de contraste pour moi aussi Très jolie photo

[bolga2bastia]

merci pour vos pasages, je ne peux qu'etre d'accord avec vous sur le PT... Ci joint un petit changement ... J'ai envoyé le fichier brut à JC...

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 420mm | 1/500s | f/5.6 | ISO 200

[diamon70]

nettement mieux

[sleg]

Bien meilleure cette seconde image.

[Jimeanch]

Ah ouais!

[AJ1978]

très très belle.
dommage pour la compo.

JaaF

[Jean-Christophe MORACCHINI]

JF, voici un essai brut de forge car je laisse toujours reposer quelques jours avant de les publier, qu'en pensez-vous les copains (je la supprime sur simple demande) ?

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 420mm | 1/500s | f/5.6 | ISO 200

[gparedes]

Laisse là, ta version JC est bien mieux ...

[bolga2bastia]

Meme avis, je prefere 100 fois ta version !!! Il ne te reste plus qu'a m'expliquer comment tu as procédé... :-)

[dkeith]

là la photo a du peps!!

denis

[Jean-Christophe MORACCHINI]

Merci les copains !

@JF : pas de problèmes, je t'écris ça ici même et à la suite demain. ;-)

[Strieb5]

La V2 claque bien mieux!
Merci du partage,

Strieb5

[Jean-Christophe MORACCHINI]

La V2 claque bien mieux!
Merci du partage,

Strieb5

Qu'est-ce-qui pose problème par rapport à la V3 ? Pourrais-tu développer STP afin que je puisse rectifier si besoin ? Merci !

Alors, pour le traitement :

-choix d'un profil (Camera Standard)
-réglages des corrections d'objectifs, frange
-netteté à 0 (exportation vers CS5 pour ce paramètre)
-recadrage
-réglage de la balance des blancs avec la pipette mais rendu trop chaud, donc réglage "tel quel" conservé
-insertion de filtres gradués pour homogénéiser l'ensemble du point de vue de l'exposition car il y avait un déséquilibre entre le haut et le bas :
-de haut en bas pour éclaircir le haut de l'image de façon progressive
-de bas en haut sur quelques centimètres en partant de l'angle inférieur gauche à 45° pour assombrir la partie trop lumineuse
-réglage de l'exposition +44
-diminution des tons sombres +15
-curseurs noirs et blancs ajustés au bord de l'histogramme sans rien cramer (en laissant un peu de marge au niveau des blancs pour conserver du détail dans le blanc de l'aile)
-réglage clarté +10, vibrance+15 et saturation+5
-ajout d'une courbe de contraste niveau moyen pour donner un peu de force à l'ensemble
-réglage exposition
-pinceau :
-assombrir zones claires de la branche qui attiraient le regard
-éclaircir tête de l'oiseau : un clic puis réglage exposition
-intérieur de l'oeil puis paramètre prédéfini du pinceau "renforcement de l'iris"
-un petit passage au niveau de l'angle inférieur gauche pour peaufiner
-exportation dans CS5 pour ajout de netteté et redimensionnement.

Tous ces ajustements ont été réalisés de manière "légère" sans pousser les curseurs à fond pour ne pas altérer l'image.
C'est long à écrire mais ça ne m'a pas pris plus de 5 ou 10 mn entre le début du travail sur la photo et sa mise en ligne.
Maintenant, comme je l'ai précisé hier, je laisse toujours reposer les yeux et j'y reviens le lendemain pour procéder à quelques ajustements mineurs mais là, je l'ai postée de suite.

[Strieb5]

Qu'est-ce-qui pose problème par rapport à la V3 ? Pourrais-tu développer STP afin que je puisse rectifier si besoin ? Merci !

Oups!
J'ai survolé un peu vite ce post...c'est bien la V3 (et non la V2) que je préfère!
No offense JCM :-)

Strieb5

[Jean-Christophe MORACCHINI]

Pas de soucis, je m'en doutais que tu avais loupé une photo !

No offense JCM :-)

Au contraire, si il y a quelque chose qui choque, faites le moi savoir pour améliorer la chose !
C'est comme ça qu'on avance. ;-)

[gparedes]

Une simple analyse des histogrammes suffit clairement ici à identifier celle qui est le mieux traitée :
V1 : on voit bien que le seuil des noirs est loin d'être atteint, du coup cela manque de contraste car rien n'est proche d'un ton noir alors que l'oiseau on possède
V2 : on a un léger écrasement sur les tons sombres (trop noir maintenant), et les tons moyens son plus proche des ton sombres que du centre de l'histogramme, du coup l'oiseau reste globalement sombre
V3 (de JC) : l'histo parcours maintenant le bord à bord ton sombre / clair et l'étendu tons moyens est bien plus proche du centre et de taille plus importante, on a donc un bien meilleur équilibre

C'est bien JC, tu t'es bien démerdé, je suis fière de toi

+

[bolga2bastia]

Merci JC pour ces explications... hélas le PT restera pour moi toujours un grand mystere... :-)

meme la lecture de tes réglages je ne les comprend pas, alors le faire imagine !!!

En tout cas bravo d'avoir fait de ma photo une bien meilleure image !!!

[gparedes]

Merci JC pour ces explications... hélas le PT restera pour moi toujours un grand mystere... :-)

meme la lecture de tes réglages je ne les comprend pas, alors le faire imagine !!!

En tout cas bravo d'avoir fait de ma photo une bien meilleure image !!!

Je dirais que le PT n'était pas très top chez JC il n'y a pas si longtemps que cela, et pourtant il y parvient parfaitement maintenant, preuve qu'il suffit de s'y mettre un peu pour avancer et permettre de donner un gros coup de pouce à des images, voir seulement de les restituer comme il le faut ...

Ce travail est indispensable, car mal fait il peut même pourrir des photos qui sont initialement même meilleure qu'après PT et c'est bien dommage ... Tout le monde peut le faire, mais il doit le vouloir

Ton problème probable est que tu n'a pas de stratégie de PT, en gros tu ne sait pas tu toucherais ce curseur plus que celui là et dans quel proportion. Une tactique de PT, l'analyse de l'image pour avec la bonne marche à suivre, c'est ce qu'il te manque probablement ... car les outils tu les as ..

+

[tomes67]

salut à tous,

je suis content que Gerardo soit "fière"

en dehors de cela, la V3 biensûr et les explications sont claires!
bolga, suis LR de haut en bas et tout ira bien!
c'est très intuitif....
ton image de base est bonne, riche en info et permet de faire les ajustements simples de JC....ce n'est pas de la bidouille de rattrapage mais bien un PT digne de ce nom pour une très belle photo: j'adore l'attitude de la huppe, tu l'as joliment eue!

bravo à toi et merci JC

cdlt
thomas

[bolga2bastia]

Tu as entierement raison, mais plus qu'un manque de volonté, j'ai l'impression que c'est un manque de base et surtout un oeil qui n'arrive pas à capter les changement opérés...

par exemple on dit souvent pour corriger du bruit, -"vous touchez ce curseur en visualisant les changement qui s'opèrent" hélas pour moi, souvent sur mon écran je ne vois pas ces changement (peut être à cause du fait que j'ai un ecran de pc portable et que selon son orientation, les couleurs changent ??)

Enfin pas évident quoi... hélas... :-)

[tomes67]

pousse les curseurs à fond et reviens en arrière, tu amplifies l'effet escompté puis tu affines pour ne pas pousser le PT trop loin

[bolga2bastia]

Ok merci !!

[Jean-Christophe MORACCHINI]

@Gerardo : merci beaucoup pour ton passage et pour tes encouragements, ça me fait très plaisir que tu aies validé le modeste travail que j'ai exécuté en suivant tes précieux conseils !
Mais j'ai encore énormément de choses à apprendre et à travailler, aussi bien en prise de vue que sur l'ordi.
Encore un grand MERCI pour tout ce que tu m'as enseigné !

@JF : +1 avec Gerardo, le traitement que j'effectuais était trop brutal, j'avais tendance à trop pousser les curseurs pour arriver à un résultat qui, au final, dégradait l'image et produisait une photo peu agréable à regarder avec un rendu trop dur.
Grace à Gerardo, j'ai pris conscience que l'on pouvait arriver à un résultat beaucoup plus doux, reflétant bien mieux la réalité et le naturel en travaillant beaucoup plus subtilement au niveau des réglages.
Je ne me sers plus que de LR, CS5 étant uniquement réservé à l'application de la netteté et au redimensionnement.
Le logiciel est super-complet, disposant de tous les outils nécessaires au classement, à la dérawtisation et au traitement.
N'importe qui peut arriver à améliorer son traitement (la preuve j'y arrive, donc toi aussi !).
Je vais t'envoyer le fichier avec les réglages pour que tu puisses voir de visu sur ton écran les points et les curseurs que j'ai touchés, ça sera plus parlant mais il n'y a rien de sorcier.
Note que personne ne détient la Vérité, en post-traitement comme pour le reste, je veux dire par là que ce que j'ai fait comme réglages hier soir ne sont pas LES réglages à appliquer car ceux-ci ne seront peut-être pas exactement les mêmes que ce que je ferai ce soir si je la refaisais ou que si c'était une autre personne qui la traitait..., le résultat serait différent à chaque fois mais n'en serait pas moins bon pour autant et serait peut-être même meilleur que ce que j'ai fait.
Le tout est de parvenir à une image propre et plaisante au regard, reflétant la vision de la scène que l'on a en tête.
Le post-traitement ne fait pas tout non plus et meilleure sera la photo dès le départ (lumière, exposition, composition...), moins on aura à intervenir sur les réglages du logiciel et dégrader de ce fait l'image., la tienne était bonne effectivement à l'origine, ce qui facilite la chose.
Edit : je travaille aussi sur un PC portable à écran calibré ;-) et je n'ai pas touché au bruit.

Merci à vous tous pour vos commentaires !

[bolga2bastia]

Ok JC et un grand merci, je ne te dis pas à charge de revanche car je ne pourrais pas t'aider sur le PT à mon tour... !!!!!

:-) !!!

En revanche si un jour tu veux shooter du martin....

[demalorthy]

Bien belle rencontre!! Je suis scotché par le superbe travail de post traitement de JC. Pareil que bolga2bastia, j'ai beaucoup de mal à m'y mettre et pourtant c'est aussi important que la prise de vue...

[gparedes]

Oui, on ne le redira jamais assez :
- belle photo de départ + bon post traitement = belle photo à l'arrivée

- belle photo de départ + mauvais post traitement = mauvaise photo à l'arrivée (ceux qui la regardent peuvent même penser qu'elle n'est pas belle au départ)

- mauvaise photo de départ + mauvais traitement = le gens conseillent la corbeille Windows pour destination finale

- mauvaise photo de départ + bon "sauvetage" = ont peut quand même obtenir quelques "bravos" même si intérieurement on sait qu'on a merdé sur le terrain

On voit rapidement que le meilleur choix reste le choix de tout bien faire et que le bon traitement / retouche peut même sauver les photos partiellement loupées et bien sûr rendre belles les bonnes, alors que le mauvais PT dans tous les cas c'est négatif et la photo peut même passer inaperçu alors qu'elle a le potentiel pour en faire une belle photo

Un bon PT, ou tout du moins un Pas mauvais PT est plutôt un avantage, donc autant lui donner un peu de son temps. Une fois les acquis en main, on passe d'autant moins de temps à le faire, on y gagne donc sur tous les tableaux ...

L'écran portable c'est clair que c'est pas le top, on peut éventuellement sauver la situation en achetant un écran externe (si le PC a une sortie adaptée) ce qui permet de garder son portable mais de faire usage d'une sortie fiable. Le calibrage est également indispensable. Mais les aides logicielles aident également le bon PT (un histogramme ne ment jamais, même si l'écran est mal calibré) Se sont donc ces outils qu'il faut essayer de bien utiliser pour aider à bien traiter.
De plus pas mal de choses sont "scriptables" et permettent un gain de temps .. en gros faire évoluer son Workflow pour qu'on puisse ne pas passer sa vie au traitement ....

En général lorsque j'ai aidé quelqu'un en PT (JC en fait partie) je lui dit en effet bravo lorsqu'il a fait du bon travail, une manière de lui dire que cela n'est pas rentré par une oreille et sortie de l'autre, et qu'il a donc utilisé les conseils pour les mettre en pratique, car c'est toujours dommage de délivrer de bons conseils et de s’apercevoir qu'ils sont malheureusement délaissés et que le PT héritent toujours des anciens défauts.
JC a bien évolué en PT et cela fait évidemment plaisir, déjà à lui, car il peut montrer des photos sans que les critiques parlent de mauvaise couleur, de mauvaise Bdb ou d'excès de saturation ... et bien évidemment à moi, car cela permet de voir que l'intérêt qu'il y a mis paye sur le résultat ...

Tout ça pour dire que cela n'est pas si "difficile" de donner un peu de temps à cette partie, du moins pendant un certain temps, et une fois la bonne tactique en main, on est toujours gagnant, en avec un peu de recul, on se dit qu'au final cela n'était pas si dur que cela, et qu'on s'était fait une montagne de quelque chose de relativement simple

+

[tomes67]

Je rejoins JC quant au temps nécessaire pour "relire" un traitement.....une bonne nuit de conseil...et le regard sera plus critique le lendemain permettant de faire les petits ajustuments dont il parle.

A+

[Jean-Christophe MORACCHINI]

+1 avec tout ce qui est dit ci-dessus, la prise de vue et le post-traitement sont deux choses complémentaires et très importantes, il suffit de faire le pas en avant, surtout que les photos de JF et de Demalorthy, pour ne citer qu'eux, ont du potentiel.
En plus, c'est un vrai amusement !

[gparedes]

Sur celle de demalorthy, mon constat est souvent la sensation de détecter un crop (voir gros crop).
Il aura 3 possibilités :
- il n'y a pas eu de crop
- oui il a eu lieu mais pas tant que cela (cela ne devrait donc pas se voir de trop)
- oui gros crop donc forcément plus visible que sans

Dans les deux 1èrs cas cela provient souvent d'une accentuation inadaptée, souvent une taille de pixel trop importante et en particulier sur la version web si ré accentuation pour le Web
Cela arrive par exemple aux personnes qui appliquent un script de x% de gain, 1.5 px et x en seuil mais que ce même script est utilisé pour la version Web avec comme seul changement le % de gain.
Le problème c'est que 1.5px sur une photo de 1024 px de côté est clairement de trop par rapport à une photo de 4000 px de côté et cela va même "bouffer" les détails, pratiquement plus que de ne pas en mettre du tout sur la version web

C'est le genre de choses qu'il faut donc corriger, mais il peut y avoir bien d'autres choses qui merdouillent. Je peux citer quelques erreurs communes :
- contraster lorsqu'on constate un photo qui manque de contraste, alors que bien souvent le pb vient des Noirs (seuils de Noirs) Cela va créer encore plus de pb sur la photo par une courbe en S alors que le pb est ailleurs
- toucher à la luminosité lorsque la photo a une mauvaise exposition. On commence par l'expo qui touche au tons clairs, la luminosité ce sont les tons moyens.
- saturer un ciel bleu pour le rendre plus claquant, ce qui risquera de lui donner une couleur plus que louche, alors que souvent le mieux est d'ôter un peu de luminosité sur celui ci (TSL)
- mettre de la netteté sur toute les photos, et lisser toutes les photos alors qu'un accentuation sans ajout de bruit (ou de manière très réduite) peut être fait
- toucher n'importe quel curseur sans trop savoir ce que cela produit réellement
- et j'en passe

Le conseil est donc de se documenter, et pourquoi pas demander à ceux qui démontrent déjà un traitement propre. Et de garder un plan de vol identique tout le temps, une stratégie logique. Puis de ne pas hésiter à comparer les résultats avec par exemple le fichier XMP de celui qui a le mieux traité pour comparer quels curseurs ont été utilisé par celui ci et avec quel valeurs pour les comparer avec les siennes. Cela permet de comprendre parfois ou sont les erreurs ...

C'est vrai que cela demande un peu de temps au départ mais une fois enregistré cela parait tellement plus facile de traiter ces images et le temps passé dessus est seulement divisé par x fois