Effectivement ça pique fort un 400 f2.8 !

[gparedes]

heureusement parce qu'il est souvent court pour l'animalier, surtout pour ceux qui sont passés au FF (5D III ou 1Dx)

L'animalier n'est pas uniquement shooter des passereaux ... L'animalier c'est aussi un cerf, un éléphant, un lion et parfois ces animaux n'ont pas besoin de 500mm ni de 600mm, un 300mm c'est parfois déjà trop ... C'est uniquement un certain type d'espèces qui peut demander des focales de plus de 600mm mais dans bien des cas même 300mm suffit ... tu es d'ailleurs bien placé pour le savoir puisque tes passereaux tu les shoot au 300mm plutôt qu'au 500mm et pourtant c'est pas le plus grand des animaux

Comme toujours une longue focale ne peut pas être toujours à la bonne taille, lorsqu'on a un animal proche on est heureux d'en avoir une courte et lorsqu'il est trop loin on préfère en avoir une longue (c'est de focale dont je parle ) on ne peut pas tout avoir.

Récemment d'ailleurs RG à 2m et quelques petits cms : cadrage de justesse dans les limites, avec le Mark IV je ne le retrais pas ... et avec la version 300mm IS (2.5m la map mini) je ne le mapais pas ... là j'étais heureux d'avoir le FF, il aurait été à 8m j'aurais peut être préféré avoir un 600mm mais la maniabilité d'un 300mm F2.8 IS II et son poids en fait un jouet à utiliser y compris à main levé, ce que l'ont gagne dans un sens on le perd dans l'autre, on ne peut pas toujours gagner ...

+

[Kinggarden]

L'animalier n'est pas uniquement shooter des passereaux ... L'animalier c'est aussi un cerf, un éléphant, un lion et parfois ces animaux n'ont pas besoin de 500mm ni de 600mm, un 300mm c'est parfois déjà trop ... C'est uniquement un certain type d'espèces qui peut demander des focales de plus de 600mm mais dans bien des cas même 300mm suffit ... tu es d'ailleurs bien placé pour le savoir puisque tes passereaux tu les shoot au 300mm plutôt qu'au 500mm et pourtant c'est pas le plus grand des animaux

Ah oui Gérardo, je sais que l'animalier ce n'est pas uniquement schooter des passereaux, c'est aussi un cerf, un éléphant ou un lion, mais je peux t'assurer que chez moi je vois plus de mésanges et autres piafs de petites tailles que d'éléphants ou de lions...Concernant les passereaux que je shoote au 300mm, c'est à l'affût à la mangeoire où il m'est déjà arrivé d'être trop long avec le 135mm quand une mésange est venu se poser sur le paresoleil de l'objectif... Il m'est même arrivé de schooter au grand angle, mais tout ça n'a rien à voir avec ce que je pense d'une focale de 400mm sur FF pour une utilisation généraliste en animalier si elle n'est pas accompagnée des TC 1.4x et 2x.

En dehors d'un cas de figure inhabituel où le 400mm se révélerait trop long, et mis à part certaines situations particulières comme l'affût flottant ou à la mangeoire, je maintiens qu'il est souvent trop court sur FF en cadrant comme un 250mm sur APSC. J'en parle en connaissance de cause, cela fait des années que j'utilise les trois formats de boîtiers, à une époque avec le 400 f/5.6 , ensuite le 400 f/2.8 et maintenant le 500 f/4 et plusieurs autres en focales fixes ou zooms.

[jacatac]

bon moi je viens donc de faire tout a l envers alors.

je suis passé du markIV+500/f4IS au 1dx+400/2,8IS II.

je regrette absolument mon choix et je compte plus toute les fois que j étais trop long avec le 500.

en plus hors mis le Tc 1,4 pas trop moyen de moduler mieux car le tc2 c était vraiment pour sauver une scène.

avec le 400 on a trois objectifs en un

400/f2,8
560/f4
800/f5,6 qui reste bon quand même.

[Kinggarden]

avec le 400 on a trois objectifs en un

400/f2,8
560/f4
800/f5,6 qui reste bon quand même.

C'est exactement ce que je dis, le 400 sur FF cadrant comme un 250mm sur APSC c'est souvent très (trop) court si il ne s'accompagne pas des TC 1.4x et 2x. Mais bien entendu, tout dépend du milieu que l'on fréquente et des animaux photographiés, pour un éléphant à 10 mètres le 400mm sur FF sera trop long, tandis que pour une mésange à la même distance il sera beaucoup trop court !

Nombreux sont les photographes sportifs équipés de 400/2.8 au bord des stades qui regrettent l'abandon du format APSH et de son crop factor. Il doit bien y avoir une raison, non ?

[gparedes]

Nombreux sont les photographes sportifs équipés de 400/2.8 au bord des stades qui regrettent l'abandon du format APSH et de son crop factor. Il doit bien y avoir une raison, non ?

A Roland Garros je ne pense pas qu'ils regrettent, car parfois même à 300mm j'étais limite ... je ne pense pas qu'il faut penser FF/APSH/APSC, la différence n'est pas si énorme que cela entre APSC et APSH et entre APSH et FF, entre APSC et FF la différence se fait sentir ce qui est normal mais personnellement j'avoue que je n'ai pas ressenti cette perte de crop factor comme étant un facteur aussi "négatif" ... du moins en passant d'un 1D MIV au 1DX ... Comme toujours on ne peut pas généraliser, dans certains sports des pros seront pénalisés et dans d'autres avantagés ...

J'ai de nombreux cas où au contraire je suis heureux d'avoir de la marge en cadrage, je parle en sport (tennis de table) et même en animalier, et la petite perte de cadrage a été compensé par un nombre plus important de pixels qui me permettent de recadrer logiciellement sans y perdre les plumes ...
Il ne faut pas oublier que le "crop" factor a été crée par le numérique, si les capteurs FF n'avaient pas été trop cher à produire au départ (ainsi probablement que d'autres contraintes techniques), probablement qu'ils n'auraient jamais vu le jour et on serait pas en train de penser ainsi ... lorsqu'on avait notre boîtier 24x36 argentique on se posait pas autant de question sur ce point et il se peut qu'un jour, tous les boîtiers le deviennent ... et là on se retrouvera comme avant ...

Je vois beaucoup de photos faites à des focales entre 400 et 500 et même à 300mm en FF, la différence sera sûrement la distance, mais rien n'est impossible dans ce bas monde. Quand on peut pas s'offrir un 800 F5.6, il faut trouver un moyen pour approcher bien plus le sujet ... les affûts flottants sont une manière d'y parvenir ...

J'ai vraiment l'impression qu'en entendant ton propos on estime que 90% des pro sont défavorisés par la perte du crop factor ?
En gros 90% étaient à la distance idéale, et qu'aucun n'y a gagné au change ... ils aurons peut être à changer leurs habitudes, ou au pire à changer de focale s'il se sentent lésés ... ou sinon ils n'aurons qu'à garder leur 1D Mark IV ...
Mais je vois maintenant beaucoup de Pro qui malgré cela passent au 1DX, auraient il préféré un AF performant au crop factor ?
Je vois également bien des potes autours de moi qui sachant qu'il perdaient ce crop factor sont passés au FF et pire encore, ils sont descendu en focale (cas de jacatac et de sebbr600) Ont il perdu la tête ? (en sachant qu'ils font majoritairement de l'animalier) ...