Effectivement ça pique fort un 400 f2.8 !

[bolga2bastia]

Pfffffffffffffffffffffffff encore un riche ................................ !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Comment puis je annoncer à ma femme que je voudrais le meme objectif ???????

Bravo pour cette acquisition qui me semble entre de très bonnes mains............!

[Natural66]

Pfffffffffffffffffffffffff encore un riche ................................ !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Comment puis je annoncer à ma femme que je voudrais le meme objectif ???????

Bravo pour cette acquisition qui me semble entre de très bonnes mains............!

Tu peux lui expliquer qu'un collègue à toi s'est saigné pour s'offrir un tel objectif.
Pour ma part la passion l'a emporté sur la raison et puis j'ai la chance d'avoir une chérie qui va souvent dans mon sens !
Ne crois pas que je sois riche, cet achat est vraiment un sacrifice !!!

Merci à tous !!!

[Dan60]

Hello

Bel achat, c'est une optique d'exeption ...

Pour l'avoir eu dans les mains pour un essai sur des renardeaux avec mon MK IV, j'en ressort les choses suivantes:
- Qualité d'image superlative
- 400 mm: des fois trop court et des fois trop long comme toutes les focales fixes.
- Avec les TC, l'image reste top, même avec le 2x
- L'ouverture ... un plus dans certaines circonstances ... et le bokeh ...
- Son poid, juste pas possible pour moi, ça fait lourd quand même ... La version II est plus légère mais juste innabordable au niveau prix ....
- Ne pardonne aucune faute sur la Map. Comme le 500 mm, j'ai été, au début, assez surpris avec la Map, c'est très pointue voir même difficile à manier,
beaucoup d'image passent à la poubelle.
- Ne perd pas trop de sa valeur en occasion, avantage ou inconvénient, c'est selon ...

Sur le lot de photos des renardeaux du printemps passé, j'ai utilisé quasiment toutes mes optiques du 70-200mm 2.8 au 500 mm f 4.0 et quand je les visionne,
je vois tout de suite celles qui ont été faitent au 400 2.8 ...

Après cet essai, je suis retourné à mon 500 qui parrait tout léger à côté ...

Voilà, je te souhaite bien du plaisir avec ce gros joujou d'exeption ...

Cordialement

Dan

[Kinggarden]

Hello

Bel achat, c'est une optique d'exeption ...

Pour l'avoir eu dans les mains pour un essai sur des renardeaux avec mon MK IV, j'en ressort les choses suivantes:
- Qualité d'image superlative
- 400 mm: des fois trop court et des fois trop long comme toutes les focales fixes.
- Avec les TC, l'image reste top, même avec le 2x
- L'ouverture ... un plus dans certaines circonstances ... et le bokeh ...
- Son poid, juste pas possible pour moi, ça fait lourd quand même ... La version II est plus légère mais juste innabordable au niveau prix ....
Sur le lot de photos des renardeaux du printemps passé, j'ai utilisé quasiment toutes mes optiques du 70-200mm 2.8 au 500 mm f 4.0 et quand je les visionne,
je vois tout de suite celles qui ont été faitent au 400 2.8 ...

Après cet essai, je suis retourné à mon 500 qui parrait tout léger à coté

Tout à fait vrai, le 400/2.8 est un objectif d'exception, ouverture, piqué, bokeh, capacité à supporter les TC 1.4x et doubleur, heureusement parce qu'il est souvent court pour l'animalier, surtout pour ceux qui sont passés au FF (5D III ou 1Dx) sur lesquels il cadre comme un 250mm sur APSC...Principal reproche, son poids, sauf pour la version IS II, mais là, le reproche c'est le prix...

J'ai conservé de bons souvenirs du mien, le 400/2.8 L USM II, sauf de son poids qui m'a conduit à le remplacer par le 500/4 IS, ce que je ne regrette absolument pas, la qualité est là également, 100mm de focale en plus et 2 kgs de poids en moins.

Pour celui que les kilos ne rebutent pas, sur format APSC le 400/2.8 + les 2 TC c'est le bonheur assuré.

Pour celui qui est fortuné, sur FF il complètera bien le 600mm. Et oui, quoique l'on en dise, la perte du crop factor revient cher, en boîtier et en optique !

[gparedes]

heureusement parce qu'il est souvent court pour l'animalier, surtout pour ceux qui sont passés au FF (5D III ou 1Dx)

L'animalier n'est pas uniquement shooter des passereaux ... L'animalier c'est aussi un cerf, un éléphant, un lion et parfois ces animaux n'ont pas besoin de 500mm ni de 600mm, un 300mm c'est parfois déjà trop ... C'est uniquement un certain type d'espèces qui peut demander des focales de plus de 600mm mais dans bien des cas même 300mm suffit ... tu es d'ailleurs bien placé pour le savoir puisque tes passereaux tu les shoot au 300mm plutôt qu'au 500mm et pourtant c'est pas le plus grand des animaux

Comme toujours une longue focale ne peut pas être toujours à la bonne taille, lorsqu'on a un animal proche on est heureux d'en avoir une courte et lorsqu'il est trop loin on préfère en avoir une longue (c'est de focale dont je parle ) on ne peut pas tout avoir.

Récemment d'ailleurs RG à 2m et quelques petits cms : cadrage de justesse dans les limites, avec le Mark IV je ne le retrais pas ... et avec la version 300mm IS (2.5m la map mini) je ne le mapais pas ... là j'étais heureux d'avoir le FF, il aurait été à 8m j'aurais peut être préféré avoir un 600mm mais la maniabilité d'un 300mm F2.8 IS II et son poids en fait un jouet à utiliser y compris à main levé, ce que l'ont gagne dans un sens on le perd dans l'autre, on ne peut pas toujours gagner ...

+

[Kinggarden]

L'animalier n'est pas uniquement shooter des passereaux ... L'animalier c'est aussi un cerf, un éléphant, un lion et parfois ces animaux n'ont pas besoin de 500mm ni de 600mm, un 300mm c'est parfois déjà trop ... C'est uniquement un certain type d'espèces qui peut demander des focales de plus de 600mm mais dans bien des cas même 300mm suffit ... tu es d'ailleurs bien placé pour le savoir puisque tes passereaux tu les shoot au 300mm plutôt qu'au 500mm et pourtant c'est pas le plus grand des animaux

Ah oui Gérardo, je sais que l'animalier ce n'est pas uniquement schooter des passereaux, c'est aussi un cerf, un éléphant ou un lion, mais je peux t'assurer que chez moi je vois plus de mésanges et autres piafs de petites tailles que d'éléphants ou de lions...Concernant les passereaux que je shoote au 300mm, c'est à l'affût à la mangeoire où il m'est déjà arrivé d'être trop long avec le 135mm quand une mésange est venu se poser sur le paresoleil de l'objectif... Il m'est même arrivé de schooter au grand angle, mais tout ça n'a rien à voir avec ce que je pense d'une focale de 400mm sur FF pour une utilisation généraliste en animalier si elle n'est pas accompagnée des TC 1.4x et 2x.

En dehors d'un cas de figure inhabituel où le 400mm se révélerait trop long, et mis à part certaines situations particulières comme l'affût flottant ou à la mangeoire, je maintiens qu'il est souvent trop court sur FF en cadrant comme un 250mm sur APSC. J'en parle en connaissance de cause, cela fait des années que j'utilise les trois formats de boîtiers, à une époque avec le 400 f/5.6 , ensuite le 400 f/2.8 et maintenant le 500 f/4 et plusieurs autres en focales fixes ou zooms.

[jacatac]

bon moi je viens donc de faire tout a l envers alors.

je suis passé du markIV+500/f4IS au 1dx+400/2,8IS II.

je regrette absolument mon choix et je compte plus toute les fois que j étais trop long avec le 500.

en plus hors mis le Tc 1,4 pas trop moyen de moduler mieux car le tc2 c était vraiment pour sauver une scène.

avec le 400 on a trois objectifs en un

400/f2,8
560/f4
800/f5,6 qui reste bon quand même.

[alex_46]

Tu peux lui expliquer qu'un collègue à toi s'est saigné pour s'offrir un tel objectif.
Pour ma part la passion l'a emporté sur la raison et puis j'ai la chance d'avoir une chérie qui va souvent dans mon sens !
Ne crois pas que je sois riche, cet achat est vraiment un sacrifice !!!

Merci à tous !!!

Tu peux aussi lui dire, comme Audiard, que le prix s'oublie la qualité reste.
Régale toi avec ce bijou
Alex