Rumeurs, supputations...tout sur les prochains boitiers Canon

[patchail]

allez une petite derniere (les toast saumon sont pres, et y a plus qu'a s'occuper du gratin).

Dites, vous avez déja entendu parlé du Fuji S3 Pro ?
Vous savez, ce machin qui sort des Jpeg exceptionnel et qui n'est pas trop mauvais coté dynamique ..... Ses Jpeg, ils sont sur combien de bits ?? Autant que les autres ? Ah autant pour moi !!
Par contre, j'admets que le traitement en interne est bien fait sur un nombre de bits superieurs, en mode etendu (pour garder sufisament de nuance). Mais le resultat final sur les Jpeg, est sur un nombre de bits identique.

Alors, je maintiens la dynamique (si on ne prend en consideration que ce critere) ne depand pas du nombre de bits.
Evidement, si on veut avoir une resolution (pardon un pas) identique, là il faut plus de bits. Mais sur le seul critere dynamique, le nombre de bit n'a rien à voir dans l'affaire !


PS (pour N@ture) :
oui, je confirme : pas du convertisseur (je crois en avoir parlé avant toi - non? - puisque tu me cite dans un de tes message precedent ....

tout le monde visiblement !
plus tu as de bit, plus la resolution est importante (cf le pas d'un convertisseur).

Citation:
Posté par patchail Voir le message
tout le monde visiblement !
plus tu as de bit, plus la resolution est importante (cf le pas d'un convertisseur).


Il faudrait peut-être commencer par employer des termes adéquats car dans le cas présent, on appelle cela un échantillonnage sur 12, 14 ou 16 bits pour caractériser l'étendu du DSP (nombre de pas codeur)... et pour le coup cela évitera qu'il n'y ait trop de ***** assez bêtes pour croire autre chose, à cause d'un simple néologisme

bon allez, c'etait ma derniere de l'année. Bon reveillon à tous et à l'année prochaine ..........

[PhB]

Alors, je maintiens la dynamique (si on ne prend en consideration que ce critere) ne depand pas du nombre de bits.
Evidement, si on veut avoir une resolution (pardon un pas) identique, là il faut plus de bits. Mais sur le seul critere dynamique, le nombre de bit n'a rien à voir dans l'affaire !

Tiens, pour mon dernier passage (p-e) de l'année, je me permets d'être carrément dubitatif ... Le codage des couleurs est fonction du nombre de bits utilisés pour coder 1 seul pixel : plus ce nbe est élevé, plus le nbe de teintes dispo augmente ; je détaille :
- 8 bits = 256 teintes (codage informatique = 1 ou 0 (allumé/éteint), donc 2 valeurs, et 2^8=256) ;
- 12 bits = 2^12 = 4,096 teintes ;
- 16 bits = 65,536 teintes ;
- 24 bits = 16,777,216 teintes ;
- 32 bits = env.4,3 milliards de teintes.
On parle toujours du nbe de valeurs sur 1 seul pixel, et en inftq, on code un point avec un seul octet (qui varie de 00 à FF, soit 256 valeurs).

Les scanners ont suivi cette courve pour être capable de restituer une plus grande palette de teintes claires. Auj., lesdits scanners codent sur 40 et 48 bits.
J'en déduis de mon histoire de teintes que si un processeur + son logiciel ne sont pas capables de coder ce qu'il détecte sur un nbe croissant de bits, le nbe de teintes n'augmente pas. AMHA la dynamique est liée à cette capacité à distinguer 10 roses clairs entre eux : la dynamique me semble donc liée au nbe de bits ...

Or, augmenter ce traitement de 8 à 16bits p.ex., demande un CPU nettement plus costaud : une image compte ...
- 8 millions de pixels ;
- chacun est codé sur 1 octet en JPG (8bits ou 256 nuances) ;
- le processeur doit etre capable de 5i/s.
Si je relie le tout, ça prend un CPU capable de traiter et enregistrer 40Mo/s ... C'est pour la même raison qu'un boitier traite x JPG dans le buffer et y RAW : 40Mo de données codées sur 8 bits (1 octet) = x photos JPG, et y RAW (codés sur 12 bits soit 3 octets pour 2 pixels).

Augmenter la dynamique = augmentation du codage en bits donc ajout d'un CPU costaud (cadence de traitement) + révision du logiciel (images codées sur 12 ou 16 bits au lieu de 8 en JPG) + augmentation de la RAM embarquée (le buffer).

a) le RAW a une dynamique plus grande car codé sur 12 bits ;
b) la dynamique est à ma connaissance la capacité à restituer une palette plus grande de nuances ... donc de teintes ... donc de bits par pixel.


Sauf erreur, chaque point de la photo est codé en réalité sur 3 couleurs, chacune en 8 bits, qqch comme ça ?

[walden]

Perso, que le viseur couvre 100% ou seulement 96%, je m'en fiche. Par contre, que la photo soit prise après un temps de latence excessif, ça me parait être un point autrement plus important à revoir

[pmnx]

Pour l'info, le Pentax K10D a un quadruple convertisseur A/D *22 bits* (de la mort) et résultat: du banding dans tous les sens et une dynamique plus faible que le Nikon d200 avec le même capteur.
Le nombre de bits ne signifie rien, 12 bits suffisent largement. Ce qui compte c'est la *qualité* du convertisseur et surtout la qualité du signal qu'il reçoit.

Pour l'info, des chaines "Hifi" de daube ont des convertisseurs 24 bits (pour lire du 16 bits audio), idem (voire pire) pour des scanneurs de m.... qui ont encore plus de bits.

Donc, moi je dis : Canon sortez-nous un convertisseur 12 bits qui puisse à lui tout seul faire le travail de quatre convertisseurs (qui génèrent du banding).

Pour l'info, les compacts Ricoh ot un seul convertisseur A/D, ce qui explique 1) leur lenteur d'enregistrement 2) leur abscence de banding et donc leur bruit qui ressemble à celui du film.

[canon-passion]

Pour l'info, le Pentax K10D a un quadruple convertisseur A/D *22 bits* (de la mort) et résultat: du banding dans tous les sens et une dynamique plus faible que le Nikon d200 avec le même capteur.
Le nombre de bits ne signifie rien, 12 bits suffisent largement. Ce qui compte c'est la *qualité* du convertisseur et surtout la qualité du signal qu'il reçoit.

Pour l'info, des chaines "Hifi" de daube ont des convertisseurs 24 bits (pour lire du 16 bits audio), idem (voire pire) pour des scanneurs de m.... qui ont encore plus de bits.

Donc, moi je dis : Canon sortez-nous un convertisseur 12 bits qui puisse à lui tout seul faire le travail de quatre convertisseurs (qui génèrent du banding).

Pour l'info, les compacts Ricoh ot un seul convertisseur A/D, ce qui explique 1) leur lenteur d'enregistrement 2) leur abscence de banding et donc leur bruit qui ressemble à celui du film.

Tu commets exactement la même erreur que patchail, on ne parle pas du convertisseur de sortie, mais des capacités du capteur en enregistrement des infos! Quand tu bosses en RAW uniquement ton convertisseur de JPEG ne sert strictement à rien!

Pour info, le D200 avait également du banding à sa sortie....

[pmnx]

Tu commets exactement la même erreur que patchail, on ne parle pas du convertisseur de sortie, mais des capacités du capteur en enregistrement des infos!

Le capteur, ça compte énormément mais le convertisseur aussi d'autant plus qu'il y en a 4 sur tous les reflexs. Si tu as bien lu ce que j'ai écrit, je m'en fous qu'il soit 12/16/22 bits, ce que je veux, c'est qu'il y en ait un seul puissant au lieu de 4, ce qui éliminera une bonne partie du banding.

Quand tu bosses en RAW uniquement ton convertisseur de JPEG ne sert strictement à rien!

Les fichiers RAWS sont des fichers numériques, cad qu'ils sont passés par le convertisseur Analogique/Digital mais non modifiés par le Digic. Les fichiers jpeg sont des fichiers numériques, passés par le même convertisseur A/D que les Raws mais en plus convertis en jpegs (avec réglages spécifiques) par le DIgic pour Canon. Je ne confond pas le convertisseur A/D et le Digic, merci. Je sais pertinement que le digic 3 n'apportera à des fichiers Raws - hormis la rapidité d'enregistement-, merci.

Pour info, le D200 avait également du banding à sa sortie....

Tous les reflexs ont plus ou moins du banding. La cause principale : le *quadruple* convertiseur A/D. La cause secondaire :des interférences electro-magnétiques.


Canon-passion, tu aimes apparemment avoir raison sur tout sans chercher à comprendre de quoi on parle. Sans moi....

[Fred08]

Vous avez sans doute tous un peu raison. RDV dans six semaines. Et si d'ici là vous avez des news, n'hésitez pas à les poster sur ce fil.
En ce qui nous concerne, le sujet 40D (pourquoi 40D au fait ?) est clôs jusqu'aux annonces officielles de chez Canon.

[Bob-74]

En ce qui nous concerne, le sujet 40D (pourquoi 40D au fait ?) est clôs jusqu'aux annonces officielles de chez Canon.

Parce que c'est plus rapide et facile de dire " 40D " que successeur du 30D. Même s'il ne s'appelle pas finalement 40D, actuellement tout le monde se comprend.

Alors tout de même, et c'est cela l'essentiel. Meilleurs voeux à tous.
Que 2007 vous apporte Santé, Joie et Bonheur.

[PhB]

Vous avez sans doute tous un peu raison. RDV dans six semaines. Et si d'ici là vous avez des news, n'hésitez pas à les poster sur ce fil.
En ce qui nous concerne, le sujet 40D (pourquoi 40D au fait ?) est clôs jusqu'aux annonces officielles de chez Canon.

En mars dernier, j'avais proposé une lecture du nom des EOS :
- gamme 3 digits avec incrément de 50 unités : 300D, 350D et j'en avais déduit une très forte probabilité de nom de 400D ;
- gamme 2 digits avec incrément de 10 unités : 10D, 20D, 30D ... donc 40D ?
- gamme 1 digit, c'est plus nébuleux excepté la scission 'studio' (avec le 's' du 1Ds) et 'sport' (avec la cadence de mitraillette utile en sport). Sorties des MkI, MkII et MkIIn (1D seulement), et voilà le 5D (FF typé studio donc succède au 1DsMkII). Logiquement, ça se peut que le prochain soit un 2D (post-1D...), 3D (nbe impair) ou 6D (suite 5D). Perso, je miserais plus sur un découpage 'nbe pair' pour les 'boitiers sport' et 'nbe impair' pour les 'boitiers studio'. Ce qui donnerait 2D pour le remplaçant du 1DMkIIn, et 3D pour le futur remplaçant du 5D (et rejoindre le nom du 2D), lequel serait suivi d'un 7D. Ca donnerait alors une gamme 1 digit type 2D et nbes pairs pour le sport, et 3D et nbes impairs suivants en 'studio'.


Mais tout ça n'est qu'une réflexion personnelle, à voix haute et qui n'engage que moi et pas le forum ...

Cela dit, qqsoit son nom, ce qui compte sont ses prochaines caractéristiques, et là, il me semble plus judicieux d'attendre la PMA ... après tout c'est dans 2 petits mois, non ?

[canon-passion]

Canon-passion, tu aimes apparemment avoir raison sur tout sans chercher à comprendre de quoi on parle. Sans moi....

Tu ferais bien déjà de relire le début du post avant d'affirmer certaines choses. Rappelle toi l'adage, toujours tourner 7 fois sa langue dans sa bouche, ici en l'occurence 7 fois ses doigts sur le clavier !

[patchail]

Tu commets exactement la même erreur que patchail, on ne parle pas du convertisseur de sortie, mais des capacités du capteur en enregistrement des infos! Quand tu bosses en RAW uniquement ton convertisseur de JPEG ne sert strictement à rien!

Oh la la !!

La c'est grave !!!

Je comprends tout !!!!

je pense qu'il y en a un qui melange tout et ce n'est peut etre pas celui que tu crois .....

Capteur = sortir analogique (il y a peut etre le convertisseur sur la même puce, mais la sortie du capteur en lui même est de type A).

Apres, convertisseur type CAN, dont la sortie est #.

Apres, il y a le dsp, qui effectue quelques calculs et qui fournit soit des RAW soit des Jpeg.

[canon-passion]

Oh la la !!

La c'est grave !!!

Je comprends tout !!!!

je pense qu'il y en a un qui melange tout et ce n'est peut etre pas celui que tu crois .....

Capteur = sortir analogique (il y a peut etre le convertisseur sur la même puce, mais la sortie du capteur en lui même est de type A).

Apres, convertisseur type CAN, dont la sortie est #.

Apres, il y a le dsp, qui effectue quelques calculs et qui fournit soit des RAW soit des Jpeg.

STOOOOOOOPPPP !

Tu as raison, j'ai raison, tout le monde à raison !
On va pas continué ainsi 107 ans, pour revenir au début du fil, ce qui compte c'est que le futur capteur améliore la dynamique point barre. Que ce soit par les convertisseurs, DSP ou par le capteur après tout on s'en fout.

D'ailleurs à la préhistoire (du temps de l'argentique) la dynamique existait bel et bien et il n'y avait pas de convertisseurs!

[patchail]

STOOOOOOOPPPP !

Tu as raison, j'ai raison, tout le monde à raison !
On va pas continué ainsi 107 ans, pour revenir au début du fil, ce qui compte c'est que le futur capteur améliore la dynamique point barre. Que ce soit par les convertisseurs, DSP ou par le capteur après tout on s'en fout.

D'ailleurs à la préhistoire (du temps de l'argentique) la dynamique existait bel et bien et il n'y avait pas de convertisseurs!

ok, pas de probleme.

bon revenons au sujet principal : les nouveaux canon ...

Alors, ces 2 boitiers pro (remplacant les 1D et 1Ds), vont-il arriver à la PMA ? Avant ? Apres ?
Ils etaient "annoncés" (non pardon : presentis) en fin d'année derniere ?
Pourquoi ce retard ?
L'implentation inextremiste de l'antipoussiere auurait-elle retarder leur commercialisation ? Ou bien pour attendre de voir ce que va faire nikon et/ou Sony ?
Et le format des capteurs ? FF ? coef 1.6 ? Ou bien un FF (22 Mpix ?) et un, par exemple, au hasard coef 1.2 ou 1.25 (avec 12 Mpix ? Typé Sport à 9im/s ?) ?

Et sinon, pour des budgets plus abordables, canon remplace le 5D (on est dans les temps) à la PMA, ou bien le 30D (apres un an, comme le 60D) pour se replace sur ce crenneau ?
Et le(s) futur(s) 5D (FF, quoi), combien de pixels ? 12 (comme l'actuel, moins cher ?) ? 16 (capteur du 1Ds ou nouveau capteur ?)?
Et quels points les nouveaux canon progresseront-ils le plus ? Le bruit ? L'AF (plus de collimateur ? plus rapide ? 45+2 ? celui du 5D sur la gamme en dessous ? Celui du 5D avec d'autres colimateurs ?) ?
Le viseur ?
Un traitement antiruissellement (idem D200 -K10D) sur la gamme amateur-expert ?
L'antipuossiere géneralisé ?
La dynamique (oups, pardon sujet tabou, je retire ...) ?

Allez , je crois que j'ai fait le tour, là .....

[PhB]

Pour l'info, le Pentax K10D a un quadruple convertisseur A/D *22 bits* (de la mort) et résultat: du banding dans tous les sens et une dynamique plus faible que le Nikon d200 avec le même capteur.
Le nombre de bits ne signifie rien, 12 bits suffisent largement. Ce qui compte c'est la *qualité* du convertisseur et surtout la qualité du signal qu'il reçoit.

Pour l'info, des chaines "Hifi" de daube ont des convertisseurs 24 bits (pour lire du 16 bits audio), idem (voire pire) pour des scanneurs de m.... qui ont encore plus de bits.

Donc, moi je dis : Canon sortez-nous un convertisseur 12 bits qui puisse à lui tout seul faire le travail de quatre convertisseurs (qui génèrent du banding).

Pour l'info, les compacts Ricoh ot un seul convertisseur A/D, ce qui explique 1) leur lenteur d'enregistrement 2) leur abscence de banding et donc leur bruit qui ressemble à celui du film.

Comme son nom l'indique, le convertisseur sert à ... convertir (j'vais m'reposer un peu là ). Je fais donc une analogie avec les ordis : si tu mets un XP sur un PC à 500MHz et la suite CS2, ça va ramer et provoquer un certain nbe de dysfonctionnements allant de la simple lenteur au plantage partiel ou complet.

Un bon convertisseur est en effet plus utile qu'un codage 48bits, très bien sur le papier, mais qui requiert une électronique en rapport : buffer (RAM), processeur, convertisseur, logiciel et tout l'orchestre. J'ai toujours ri de voir des achats de PC "32bits" alors que les OS ne géraient que 16bits ... Idem avec les CPU64bits : tant que Vista et autres OS type Unix ...