et voici le 50D!!!

[madacam]

Moi, ce que j'aimerais savoir c'est si le 50D (qui devrait sortir dans moins d'1 an) aura un capteur 24x36 ou pas?
Ça m'orienterai beaucoup dans le choix des objectifs que je veux acheter cette année (notamment parce que le 17-55mm IS que je veux est EF-S, inadmissible!)

[duke]

Je ne comprends pas qu'on puisse dire qu'il est inadmissible que le 17-55 f/2,8 IS soit EF-S... vu qu'un EF17-55 f/2,8 est quasiment impossible à concevoir. Un 16-35 non IS vaut déjà 2000€ et n'est pas le summum en qualité optique (ce n'est pas un reproche, c'est juste qu'on approche les limites de la physique).

Le 17-55 IS répond à 95% de ce qu'on peut en attendre (sauf l'étanchéité à ce prix là peut-etre), mais demander à ce qu'il couvre le 24x36, c'est comme si je disait que tous les EF etaient de la daube car ils ne couvrent pas le format 6x6 !

Donc en gros, Canon propose deux objectif trans-standards quasi équivalents en fonction de son boitier : le 17-55 f/2,8 et le 24-70 f/2,8... et je ne vois absolument pas ce que çà a d'inadmissible.

[Francho]

Je ne comprends pas qu'on puisse dire qu'il est inadmissible que le 17-55 f/2,8 IS soit EF-S... vu qu'un EF17-55 f/2,8 est quasiment impossible à concevoir. Un 16-35 non IS vaut déjà 2000€ et n'est pas le summum en qualité optique (ce n'est pas un reproche, c'est juste qu'on approche les limites de la physique).

Le 17-55 IS répond à 95% de ce qu'on peut en attendre (sauf l'étanchéité à ce prix là peut-etre), mais demander à ce qu'il couvre le 24x36, c'est comme si je disait que tous les EF etaient de la daube car ils ne couvrent pas le format 6x6 !

Donc en gros, Canon propose deux objectif trans-standards quasi équivalents en fonction de son boitier : le 17-55 f/2,8 et le 24-70 f/2,8... et je ne vois absolument pas ce que çà a d'inadmissible.

+1 ...

[PhB]

notamment parce que le 17-55mm IS que je veux est EF-S, inadmissible!)

N'importe quoi :bash:

En quoi est-ce inadmissible ? Un 17-55 sur APS-C cadre comme un 27-90mm sur un 24x36, point. Si tu veux un UGA sur un 24x36, regarde Canon 17-40f4, 16-35 f2.8, Sigma 12-24, 15-30, si tu veux un GA sur le même 24x36, le 24-105IS est pas fait pour décorer le catalogue, et si tu as un APS-C, le 17-55 a été conçu exprès pour toi (et nous tous) ...

C'est quoi cette ânerie ? Un troll ?


EF-S n'est pas une tare, c'est un format dédié aux APS-C (comme DX chez Nikon, DC chez Sigma, DiII chez Tamron) ... Et en qualité il n'est pas marqué 'L' pcq qu'il est dédié APS-C, point. Ou est le pb ?

[PhB]

Moi, ce que j'aimerais savoir c'est si le 50D (qui devrait sortir dans moins d'1 an) aura un capteur 24x36 ou pas?

Ma boule de cristal dit ... "non !".

Mon bon sens dit ...
a) Canon a des gammes distinctes pour des besoins distincts : 1 digit = 24x36 (sf le 1D), 2 et 3 digits (et bientôt 4) = APS-C ;
b) pourquoi faire un 50D avec un capteur 24x36 si l'actuel 5D en a un ? Si c'est pour avoir un 24x36 au prix d'un 40D, il va falloir attendre encore un peu : vu le cout des matières premières (dont le pétrole) qui entre en compte dans la fabrication, je doute que ça baisse à ce point. Canon, ce n'est pas la hotte du Père Noel, mais j'aimerais bien aussi

[madacam]

Oula! Ça s'est vite emballé ici lol :argue: On va essayer de vite terminer cette parenthese sur le 17-55mm car c'est pas le sujet du topic.
Promis, la prochaine fois j'essaierai de mieux me faire comprendre et je mettrais des ys là ou il faut.

Ne vous inquietez pas, le 17-55mm f/2.8 est très bien et je vais l'acheter ce mois-ci. Par contre, je serai dégouté si Canon commençait à passer ses boitiers experts en 24x36 au prochain modèle.

[PhB]

Oula! Ça s'est vite emballé ici lol :argue: On va essayer de vite terminer cette parenthese sur le 17-55mm car c'est pas le sujet du topic.
Promis, la prochaine fois j'essaierai de mieux me faire comprendre et je mettrais des ys là ou il faut.

Ne vous inquietez pas, le 17-55mm f/2.8 est très bien et je vais l'acheter ce mois-ci. Par contre, je serai dégouté si Canon commençait à passer ses boitiers experts en 24x36 au prochain modèle.

Tu ns a fait peur qd même dans tes conclusions : "inadmissible !" est très péremptoire ... même avec des ys.

Sois rassuré sur l'autre point, et c'est une conviction que j'ai : l'APS-C est là pour bien plus longtemps que la durée de vie de ton (prochain :p ?) 40D ou 50D ...
La raison est simple et multiple :
- Canon a investi des sommes considérables pour produire des qtés énormes + plusieurs modèles d'objos format EF-S ; Et pas seulement Canon : Sigma, Tamron et Tokina aussi, et eux dépendent carrément de Nikon (format DX) ou Pentax ;
- l'APS-C est la vache à lait de Canon. Qui dit APS-C dit EF-S (et DiII, DC, Tokina ... AT-X ?). Tuer l'APS-C serait tuer la poule aux oeufs d'or ;
- Pentax est encore "APS-C" (1.5x je ne sais plus le nom de leur format), et Nikon est en DX (sauf le D3 au prix vertigineux).
- le cout de fabrication d'un capteur 24x36 reste élevé, bien plsu qu'un APS-C, et la marge commerciale ne se fait que de 2 facons : prix élevé et/ou faible cout de fabrication. Pour vendre du 24x36, il faut baisser le cout (mat. prem., énergie, etc. qui décident), et vendre très cher = faibles ventes, donc retour sur investissement lent à nul.


Conclusion globale : il va falloir des années à Canon pour qu'ils lâchent le format APS-C, et même là, avec l'inertie commerciale des stocks, SAV, etc. (ex. Windows 2000 qui n'est plus vendu depuis longtps mais est resté supporté jusqu'à ces dern.semaines), l'APS-C a de beaux jours devant lui.

Donc ton 17-55 f2.8IS, tu peux y aller l'esprit tranquille et les yeux fermés (ouvre-les en sortant faire des photos )



Dernier point : l'APS-C est un format stratégiquement très intéressant ... Pour les amateurs de (super)télés, l'APS-C agit comme un TC1.6x sans lentille additionnelle, "transforme" un 300mm f2.8 en "480mm f2.8", lequel serait ultra-couteux à produire. Dit autrement, il est plus malin (et bien moins cher) de fabriquer des APS-C que tout le monde achète, plutôt que chercher à concevoir un "500mm f2.8" (et sans parler des contraintes de conception même, au niveau des logiciels de CAD) que peu de gens achèterait pour cause de prix et gabarit à la limite de la légalité

[silver_dot]

Conclusion globale : il va falloir des années à Canon pour qu'ils lâchent le format APS-C, et même là, avec l'inertie commerciale des stocks, SAV, etc. (ex. Windows 2000 qui n'est plus vendu depuis longtps mais est resté supporté jusqu'à ces dern.semaines), l'APS-C a de beaux jours devant lui.

Il s'en est fallu de peu que je vienne gâcher un peu tes certitudes à propos de l'APS-C.

Je me suis donc retenu de le faire en évoquant un petit quelque chose, ne voulant désobliger personne, ni passer pour un oiseau de mauvais augure.:p

[Helios]

Il s'en est fallu de peu que je vienne gâcher un peu tes certitudes à propos de l'APS-C.

Je me suis donc retenu de le faire en évoquant un petit quelque chose, ne voulant désobliger personne, ni passer pour un oiseau de mauvais augure.:p

Là tu en as trop dit ou pas assez silver

[jimby75]

Silver_dot a raison :
La course au pixel va rapidement avoir raison du format APS-C pour deux raisons:
Les objectifs (même les L) vont devenir le maillon faible car ils n'auront pas assez de piqué pour gérer des pixels de plus en plus petits et d'après ce que j'ai cru comprendre, on est pas si loin de la limite actuelle.
Les problèmes de diffraction seront insolubles dès que la taille des pixels deviendra inférieure à un certain seuil.

[lefuneste]

Il s'en est fallu de peu que je vienne gâcher un peu tes certitudes à propos de l'APS-C.

Je me suis donc retenu de le faire en évoquant un petit quelque chose, ne voulant désobliger personne, ni passer pour un oiseau de mauvais augure.:p

Silver, tu as raté ta vocation, tu aurais du travailler au service marketing avec des teasing pareils :clown:

[Bob-74]

Là tu en as trop dit ou pas assez silver

Canon ne "lâchera" pas le format APS-C de sitôt. Il continuera de produire des APN avec un tel capteur, mais je pense, principalement en entrée de gamme, genre 1000D et 450D.

Par contre, qu'adviendra t'il du seul APS-C expert (40D) ?
Je n'en sais rien.
Mais je présume (sentiment personnel) qu'il n'aura pas une durée de vie (commerciale s'entend) trés trés longue. Enfin, ce n'est QUE mon idée. Mais comme je le dis depuis longtemps, il n'y a qu'à regarder le parc optique EF-S pour s'en convaincre. Trés peu d'excellents objectifs qui vont avec un tel APN : 10-22 / 17-55 / 17-85 (?) 60 macro. C'est bien mince.

Tout va dépendre de la capacité de la nouvelle usine à produire des capteurs en nombre suffisant, mais surtout moins chers qu'actuellement.
C'est possible si la technologie d'une seul passe de gravure existe (au lieu de trois) et sur des wafers de 30 cm au lieu de 20 actuels. En 2010 / 2011, les wafers passeront même à 40 cm.
Du fait d'une surface supérieure, le nombre de capteurs produits est nettement plus important, mais surtout avec diminution notable des pertes.
(Faites des dessins = un cercle de 20 cm de diamètre avec des capteurs de 24x36 et un cercle de 30 cm avec des capteurs de 24x36. Vous serez surpris du nombre de capteurs supplémentaire et surtout alors des pertes en baisse de produit sur le bord des wafers.

Canon, pour gagner un nombre de capteurs APS-C supplémentaires sur ses wafers a diminué leurs dimensions à 2 reprises :
- 22.7 x 15.1 mm pour les D30 - D60 - 10D - 300D
- 22,5 x 15 mm pour les 20D - 30D -
- 22,2 x 14,8 mm pour les derniers (40D - 350D - 400D - 450D - 1000D).
Il en produit plus sur une même plaque et a donc moins de perte. Logique.

[PhB]

Il s'en est fallu de peu que je vienne gâcher un peu tes certitudes à propos de l'APS-C.

Je me suis donc retenu de le faire en évoquant un petit quelque chose, ne voulant désobliger personne, ni passer pour un oiseau de mauvais augure.:p

Il m'en faut plus pour me vexer : lâche-toi Silver_dot

Un forum est fait pour discuter, échanger de l'info et apprendre collectivement et donc perso ...

[cavalier]

MERCI Silver Dot de ramener un peu de bon sens pratique et physique!

La taille des photosites, voila un paramètre qu'on ne prend pas suffisament en compte! une grande partie des utilisateurs de ce forum se focalise (sas jeu de mot) sur le nombre de Mpx sans se préoccuper de la quantité de lumière qu'ils vont pouvoir avaler, une fois la taille critique atteinte, cailloux L ou pas, les problèmes optiques seront impossibles à résoudre (en tout cas avec le parc actuel).

Ainsi, sur un 30D, les photosites font 6,36 µm de coté
sur un 400 ou 40D, les photosites font 5,70 µm de coté
sur un 450D, les photosites font 5,20 µm de coté
et sur un K20D (14,6 Mpx) les photosites font 5,00 µm de coté

Et sur un 5D, les photosites font 8,20 µm de coté
sur un 1Ds MkIII, les photosites font 6,41 µm de coté

Donc en FF, quand on arrivera à des photosites de la taille de ceux des capteurs APS-C à 12 Mpx, on aura un capteur de 32 Mpx, soit des images dont la taille sera appriximativement de 6920 X 4615 pixels, voire 34,5 Mpx en extrapolant sur le capteur des Verts!

Ca laisse des perspectives en FF!!! et ça devrait en faire réfléchir certains.

En tout cas, je sais que le remlacant de mon 30D sera un 5D, 5D MkII ou pas!!:rolleyes: