50mm f/1.4 IS

[miaouzz32]

Moi ça m'est arrivé quelques fois, mais pas suffisamment pour justifier un tel investissement. Cela dit, la fonction peut créer le besoin :-)

En fait, à mes yeux, un 50mm f/1.4 IS rend pratiquement inutile le 50mm f/1.2 L pour la photo de nuit. Il permettrait de prendre des photos nocturnes à main levée dans des conditions difficiles avec un bon piqué (genre on l'ouvre à f/1.8, on met un réflex moderne à 1600 ISO et on utilise l'IS pour prendre à 1/8s).

On peut quand même se demander pourquoi, malgré le fait que de plus en plus d'objectifs sont équipés d'IS, le prix de ce dispositif reste aussi élevé...

[sweety1]

le prix élevé: parce que ça se vend, et qu'on l'achète

[neggwadloup]

le prix élevé: parce que ça se vend, et qu'on l'achète

Oh que oui!
Pire encore! Ils créent chez nous le besoin mais ce n'est qu'illusion!
50 f1.2 ou 50 f1.4 ou 50 f1.8 ou 24-70 ou 24-70 II ou 24-70 f4 IS pour shooter en 50 mm?

Mais qui a réellement besoin de tout cela?

[miaouzz32]

Mais qui a réellement besoin de tout cela?

Il y a ceux qui en ont réellement besoin, généralement plutôt des pros pour qui l'objectif peut être amorti avec une seule bonne photo, et les amateurs fortunés qui pensent qu'en multipliant les objectifs et les accessoires ils amélioreront considérablement la qualité de leurs photos. Dans les deux cas, le fabricant fait son beurre.

Pour ma part, j'ai réduit mon parc d'objectifs, et ça ne me pose pas de problème. Je garde pour l'instant le 50mm f/1.4 mais je dois avouer que je l'utilise bien peu, surtout depuis que j'ai le 100mm f/2.8 L IS, qui est devenu mon objectif de prédilection pour faire des portraits.

En fait, l'IS est toujours utile sur un objectif, mais je pense que plus la focale est courte, moins il est indispensable, et ce pour une raison simple: il n'est pas facile avec un 300mm de prendre à 1/250s ou 1/400s pour avoir une image nette. Pour un 50mm, on arrive généralement à s'en tirer à 1/30s. Certes, un IS pourrait permettre de descendre à 1/8s, mais alors c'est le flou de bougé du sujet (feuillage, personnage...) qui risque de poser problème. De plus, à courte distance, on peut s'aider d'un flash. Et à longue distance (paysage urbain nocturne...) d'un pied ou d'un support, plus aisément qu'avec un 300mm. Donc autant aujourd'hui je n'envisage plus un télé de plus de 80 ou 100mm sans IS, autant pour 50mm et moins ça me semble utile, mais pas indispensable.

Cela dit, peut-être que des possesseurs de 17-55 f/2.8 IS me diront le contraire...