Oui, Iris est un logiciel assez complexe et plutôt orienté "traitement du signal" que "retouche photographique". Son ergonomie est en rapport aussi; on est loin des "standards" de présentation des logiciels qui touchent au graphisme et à la photographie.
Mais à ma connaissance il est sans équivalent dans son domaine.

DeepSkyStacker est plus simple d'utilisation et plus en accord avec l'idée d'accès au grand public. Par contre il est moins puissant dans ses fonctions.

Pour la trace que l'on voit sur l'image, il semblerait que cela soit un avion vu son homogénéité et sa luminosité. Pour en être sur il faudrait voir sur une plus haute résolution.

Pour Vénus, je confirme ce que dit Arnaud dans le sens où le diamètre apparent de cette planète est tellement petit (pour des moyens photographiques standards) qu'il est presque impossible de voir autre chose qu'un point ou une forme patatoïdale diffuse.
De plus, pour observer autre chose qu'un croisant de Vénus (il n'y a pas que la Lune ^.^) suivant sa position par rapport à notre étoile, il faut un filtre spécial qui va laisser passer uniquement les UV afin d'espérer prendre un cliché de détails dans son atmosphère, qui est très épaisse et ne laisse jamais voir le sol de cette planète.
Mais cela n'empêche pas de l'utiliser dans le champ d'une composition paysagère car elle est très lumineuse ^.^

Sinon cette première n'est pas mal du tout -.^
Et dans une idée de simplification, s'il n'y a pas toute une série d'image à traiter, la fonction de dark automatique de l'appareil est à considérer. De cette manière on peut déjà faire une image "one shot" relativement propre (sans pixels fous et presque pas de bruit thermique).
Après, si l'on veut aller plus loin dans la qualité il faut penser à faire plusieurs poses (10~20), des images darks, flats, offsets etc.