Milky way au dessus des Alpes

[weinen]

De retour d'un "trek" dans les Alpes voici une petite série sur notre chère voie lactée.
Je n'avais pas de grand angle (HS) donc tout est au 50mm. Je ne suis pas expert de ce type de photos même si j'en est déjà réalisé quelques unes, donc merci pour vos retours et avis

1-

EXIF: Canon ( EOS 5D Mark II) | Canon EF 50mm f1.8 | 50mm | 8s | f/1.8 | ISO 6400

[Sendell]

Magnifique ! Je suis surpris que les coins s'enfuient si peu à pleine ouverture avec le 50/1.8

[OutBox]

Surprenant! C'est très réussi!

[weinen]

Magnifique ! Je suis surpris que les coins s'enfuient si peu à pleine ouverture avec le 50/1.8

Merci !
Bon je vais être honnète, j'ai triché !! N'ayant plus de GA sous la main j'ai donc fait 2 photos avec mon 50mm que j'ai assemblé sous photoshop puis cropé afin de supprimer ces zones déformées.

Surprenant! C'est très réussi!

Merci beaucoup !

Allé une autre composée de 4 photos cette fois et un traitement plus "naturel". Il est difficile de trouver le bon traitement pour ce genre de photos surtout les couleurs :

2-

EXIF: Canon ( EOS 5D Mark II) | Canon EF 50mm f1.8 | 50mm | 8s | f/1.8 | ISO 6400

[Ludo_R]

Ouh dis donc, tu as un paquet de pixels mort (a ce niveau demande de passer sous garantie - photo à l'appuie)



OK je sors .... ;-)

[weinen]

Ouh dis donc, tu as un paquet de pixels mort (a ce niveau demande de passer sous garantie - photo à l'appuie)



OK je sors .... ;-)

Bah ouai... encore la faute au numérique, j'avais pas ce problème sur la péloche

[weinen]

Le sujet n'a pas l'air de réjouir les foules
L'avant dernière de la série avec la même technique, je finirais le traitement de la dernière ce soir.

3-

EXIF: Canon ( EOS 5D Mark II) | Canon EF 50mm f1.8 | 50mm | 8s | f/1.8 | ISO 6400

[jibus]

Ah si si, j'aprécie beaucoup pour ma part. Notamment les couleurs de la 1 et de la 3 ; je ne sais pas si la 2 est plus "naturelle" mais les couleurs me suprennent un peu plus (cela dit, les goûts et les couleurs...).

Et j'ai hâte de sortir le 60D (et ses ISO qui me manquaient) pour essayer d'en faire de même - mais sans les Alpes.
D'ailleurs, par curiosité toujours (cf. autre post récent), tu photographiais d'où ?
JB

[OutBox]

La 2 est magnifique!

[Mnemmeth]

pref aussi a la 2

[weinen]

Ah si si, j'aprécie beaucoup pour ma part. Notamment les couleurs de la 1 et de la 3 ; je ne sais pas si la 2 est plus "naturelle" mais les couleurs me suprennent un peu plus (cela dit, les goûts et les couleurs...).

Et j'ai hâte de sortir le 60D (et ses ISO qui me manquaient) pour essayer d'en faire de même - mais sans les Alpes.
D'ailleurs, par curiosité toujours (cf. autre post récent), tu photographiais d'où ?
JB

La difficulté de ce type de photo c'est que l'appareil photo voit des choses que l'oeil ne voit pas forcément... Donc difficile d'être naturel sans point de référence. Un ciel en soit n'a pas de couleurs à proprement parlé sans pour autant être monochrome. Quand je dit naturel c'est que je n'ai pas traité la partie colométrie.

Sur ces photo, je suis sur les bords du lac de Roche Noire pas très loin de Valmeinier à environ 2600m d'altitude ce qui permet d'avoir une belle nuit étoilée.

Merci à Outbox et Mnemmeth

[Jean-Christophe MORACCHINI]

+1 pour la 2 !!!
Bien réalisé.

[rem22]

j'aime bien ta série, elle rend bien.
t'as jeté ton 17-40L dans la marre ?

[jibus]

Sur ces photo, je suis sur les bords du lac de Roche Noire pas très loin de Valmeinier à environ 2600m d'altitude ce qui permet d'avoir une belle nuit étoilée.

Belle balade !
Je suis tout à fait d'accord avec ta remarque sur ce que voit l'appareil (et pas mon oeil), et c'est ce que j'aime avec ce genre de photos. Paradoxalement, c'est justement la photo sans traitement de couleurs qui m'a semblé la moins "naturelle" - mais comme tu l'auras noté les autres ont été emballés par la n°2 ! :-D
JB

[Harfang03]

Des photos surprenantes et très bien réalisées.
Préférence aussi pour la 2.

Danielle

[weinen]

+1 pour la 2 !!!
Bien réalisé.

Merci

j'aime bien ta série, elle rend bien.
t'as jeté ton 17-40L dans la marre ?

Merci !
Non il est HS, moteur AF dead et lentille avant rayée suite à une mauvaise chute lors d'un vol
Je compte me prendre un Zeiss 21mm je pense pour le remplacer ou peut être le 16-35mm j'hésite encore ^^

Belle balade !
Je suis tout à fait d'accord avec ta remarque sur ce que voit l'appareil (et pas mon oeil), et c'est ce que j'aime avec ce genre de photos. Paradoxalement, c'est justement la photo sans traitement de couleurs qui m'a semblé la moins "naturelle" - mais comme tu l'auras noté les autres ont été emballés par la n°2 ! :-D
JB

Après je dit aucun traitement de couleur je me plante un peu car je corrige la balance des blancs mais c'est idem, dans les manuels de photo ils ne donnent pas la température de couleur d'un ciel étoilé...

Des photos surprenantes et très bien réalisées.
Préférence aussi pour la 2.

Danielle

Merci Danielle.

[Macrophage2]

Superbe! 6400 ISO comment fais tu le débruitage?

[weinen]

Superbe! 6400 ISO comment fais tu le débruitage?

Avec noise ninja et puis bon avec le 5d2 ca reste raisonnable.

[Sendell]

La difficulté de ce type de photo c'est que l'appareil photo voit des choses que l'oeil ne voit pas forcément... Donc difficile d'être naturel sans point de référence. Un ciel en soit n'a pas de couleurs à proprement parlé sans pour autant être monochrome.

Et oui, "la nuit tous les chats sont gris" : avec une luminosité normale c'est les cônes de la rétine qui sont sollicités, ils perçoivent les couleurs (surtout le vert) ; dans l'obscurité on utilise les bâtonnets, qui ne les perçoivent pas (mais perçoivent encore particulièrement le vert). C'est aussi ça qui explique qu'en observation astronomique les objets faiblement lumineux ont intérêt à ne pas être regardés directement, les bâtonnets n'étant pas dans l'axe du regard. Et qu'il est très rare d'observer des objets astronomiques lointains en couleur.
Quant à l'APN, on doit prendre en compte des considération comme le fait d'avoir autant de photosites verts que rouges et bleus réunis, ou le rendement du capteur dans sa conversion photon>electron selon les couleurs : dur de dire si une photo est en "couleurs vraies".
Tout ça explique qu'en observation on ne voit quasi qu'en noir et blanc, seules les nébuleuses très brillantes permettent d'observer de la couleur : vert. Un appareil photo ? rouge.

Mais quand même, une référence incontournable : l'histogramme configuré pour te montrer les 3 canaux couleurs. Il suffira de les aligner avec un réglage de la balance des blancs pour avoir une bonne base que tu pourras personnaliser selon tes goûts



L'outil "couleurs automatiques" de photoshop donne parfois de bons résultats : dans cas là il fait mieux, corrigeant la teinte verdâtre terriblement peu esthétique

Toutes les actions de retouches de couleur, contraste, exposition, dynamique, ... très utilisées en astrophoto jouent sur l'histogramme, qu'il faut garder ouvert en permanence

[dufour_l]

Merci pour toutes ces explications.

La 2 est splendide. Félicitations.

[weinen]

Un très grand merci Sendell pour tes explications, c'est super clair, je vais voir un peu ce que je peux améliorer dans le traitement en suivant tes consignes, encore merci !!

Merci pour la sélection

[Vincent82]

Pour un premier essai, je suis plutôt admiratif!
J'ai voulu me frotter aussi à la photo de la voie lactée dans une zone à l'écart de la ville avec mon 40D couplé au 16-35, pose de 15s max à F2.8, map à l'infini, mais pas moyen d'avoir une étoile net quand je fais un crop... Le mouvement du mirroir peut il être la cause?
Si tu as des conseils sur la MAP, je prends!!!

[jibus]

[...] C'est aussi ça qui explique qu'en observation astronomique les objets faiblement lumineux ont intérêt à ne pas être regardés directement, les bâtonnets n'étant pas dans l'axe du regard. [...]

Ca alors ! autant je m'en suis rendu compte depuis des années et des années... autant je n'avais jamais su pourquoi.
Milles mercis, je me coucherai plus instruit ce soir.

[Mnemmeth]

merci pour les infos

[weinen]

Si tu as des conseils sur la MAP, je prends!!!

Alors ma technique pour la map qui vaut ce qu'elle vaut...
Je vais sur l'infini et je reviens légèrement en arrière, même pas un millimètre sur l'échelle. Sinon j'avais les étoiles floues. Sur APS-C a 16mm à 2.8, 15s me semble trop, déjà moi avec 10s j'étais parfois limite (FF + 50mm). Enfin, le débruitage est important aussi, il doit être de bonne facture.

[Vincent82]

Alors ma technique pour la map qui vaut ce qu'elle vaut...
Je vais sur l'infini et je reviens légèrement en arrière, même pas un millimètre sur l'échelle. Sinon j'avais les étoiles floues. Sur APS-C a 16mm à 2.8, 15s me semble trop, déjà moi avec 10s j'étais parfois limite (FF + 50mm). Enfin, le débruitage est important aussi, il doit être de bonne facture.

Ok je vais essayer.
Je me suis permis de faire une expo de 15s compte tenu de la focale utilisée, mais je vais tenir compte de ton conseil et partir sur une expo plus courte.
Quoi qu'il en soit, merci pour les conseils et encore bravo pour ces clichés

[jibus]

Alors ma technique pour la map qui vaut ce qu'elle vaut...
Je vais sur l'infini et je reviens légèrement en arrière, même pas un millimètre sur l'échelle. Sinon j'avais les étoiles floues. Sur APS-C a 16mm à 2.8, 15s me semble trop, déjà moi avec 10s j'étais parfois limite (FF + 50mm).

Je confirme qu'à un équivalent 50mm (pour ma part c'est un 35mm sur un APS-c, soit grosso-modo 55mm), 10s c'est limite et j'ai terminé à 8s.
Par contre, avec un 16mm (équivalent 27mm sur son APS-C) je suis étonné qu'on ait un éventuel filé à 15s dexposition : j'avoue que je mettrait ça plutôt sur le compte de la MAP.
D'où un petit conseil supplémentaire pour la MAP : le Live View avec grossissement x5 ou x10 est parfait pour aider la MAP manuelle, ou même pour l'AF en Live-View ; a contrarion, jusqu'ici je n'ai jamais obtenu quelquechose de net avec l'AF par détection de phase (via viseur).

[Vincent82]

D'où un petit conseil supplémentaire pour la MAP : le Live View avec grossissement x5 ou x10 est parfait pour aider la MAP manuelle

Je n'y ai pas pensé, mais au risque de passer pour un gros nul: Avec mon 16-35, je vais beau avoir zoomer x10 sur le lcd, je ne verrai que du noir non?

[jibus]

Je n'y ai pas pensé, mais au risque de passer pour un gros nul: Avec mon 16-35, je vais beau avoir zoomer x10 sur le lcd, je ne verrai que du noir non?

A priori non, à condition
1) de viser l'étoile une étoile brillante de ta composition si possible (tu peux positionner le cadre de MAP et donc de zoom) où tu veux sur la photo
2) si nécessaire de monter en ISO le temps de la MAP, car sauf erreur sur l'appareil va simuler l'exposition finale et donc booster la visibilité des étoiles (avec un peu de moutonnement numérique certes, mais ça va).

Ensuite, comme Weinen, ça n'est que mon humble méthode. :-D
JB

[Vincent82]

A priori non, à condition
1) de viser l'étoile une étoile brillante de ta composition si possible (tu peux positionner le cadre de MAP et donc de zoom) où tu veux sur la photo
2) si nécessaire de monter en ISO le temps de la MAP, car sauf erreur sur l'appareil va simuler l'exposition finale et donc booster la visibilité des étoiles (avec un peu de moutonnement numérique certes, mais ça va).

JB

Merci pour tes conseils, je vais essayer ce soir de faire au moins la MAP (vu que la Lune est revenue, pas de shoot de la voie lactée pour moi...)

[weinen]

Perso je n'utilise pas le live view car bien souvent l'écran est noir s'il n'y a pas de pollution lumineuse et il est difficile de s'y retrouver. Bon courage pour tes essais, bientôt une nouvelle Lune ^^