Netteté sur les photo de Mr scorfel...

[scorfel]

Et bien ma recette est toute simple, en général, je ferme le diaph f14 minimum, ce qui permet d'avoir une plus grande profondeur de champs, et je fais la mise au point manuelle sur l'infini, ça suffit dans la plupart des cas à avoir une netteté sur l'ensemble de la photo (en paysage).

Si ta compo comporte un élément très proche en premier plan, et qu'il t'es impossible d'avoir un ensemble complètement net, tu peux très bien faire deux prises de vue (ou trois) avec une mise au point premier plan / centre / horizon et de faire un assemblage en post-traitement.

Cela implique évidement de faire le tout au trépied tout en gardant la même expo pour chaque vues.


Alex

[Daedalus]

et je fais la mise au point manuelle sur l'infini.

Peux-tu préciser, merci?

[Daedalus]

Je crois qu'il n'est pas recommandé d'utiliser l'APS-C au-delà du f/11?

[Thibaut]

Et bien ma recette est toute simple, en général, je ferme le diaph f14 minimum, ce qui permet d'avoir une plus grande profondeur de champs, et je fais la mise au point manuelle sur l'infini, ça suffit dans la plupart des cas à avoir une netteté sur l'ensemble de la photo (en paysage).

Pourquoi ne fais tu pas la mise au point sur l'hyperfocale (approximativement, vue la précision des bagues de MAP, c'est pas évident...), ce qui te permettrait de gagner encore en netteté au premier plan ?

Thibaut

[delanoep]

J'étais un peu ds le vrai!!?

[scorfel]

Pourquoi ne fais tu pas la mise au point sur l'hyperfocale (approximativement, vue la précision des bagues de MAP, c'est pas évident...), ce qui te permettrait de gagner encore en netteté au premier plan ?

Thibaut

En utilisant le grand angle (le Sigma 10-20) avec un diaph fermé à f14-f16 en moyenne, j'ai une distance hyperfocale de 30-40cm environ, donc en réglant l'objo sur l'infini cela me suffit largement, ça m'évite de devoir chercher une distance de mise au point précise, les graduation de la bague n'est pas ultra précise, comme ça je me met direct sur l'infini et je peux me concentrer sur le reste pour prendre la photo.

Surtout dans des moments ou la lumière n'est que de courte durée, c'est mine de rien un peu de temps gagné, car après il faut soigner la compo, les réglages... etc

Citation:
Posté par scorfel
et je fais la mise au point manuelle sur l'infini.

Peux-tu préciser, merci?

Sur l'objectif, il y a la bague de mise au point. Je débraye la mise au point auto pour passer en manuel, et je me cale sur ce qu'on appelle "l'infini".

c'est, sur la bague, la position généralement la plus à droite, avec une signe comme un 8 au dessus.

Tu dois avoir sur tes objos la bague de mise au point avec les distance marquées dessus (plus ou moins détaillé selon l'objectif), et bien tu cherche ou est le "8", et tu cale ta mise au point sur celui-ci.

En faisant cela, ta photo est nette de la distance hyperfocale à l'infini.

J'étais un peu ds le vrai!!?

Oui tout a fait cette technique est faisable, mais ça demande du travail en post-traitement (la je parle pour l'assemblage de plusieurs photos avec une map différente)

Mais cette technique est utile seulement si l'on fait une photo avec un premier plan très rapproché.

Citation:
Posté par Thibaut
Pourquoi ne fais tu pas la mise au point sur l'hyperfocale (approximativement, vue la précision des bagues de MAP, c'est pas évident...), ce qui te permettrait de gagner encore en netteté au premier plan ?

Thibaut


je me goure peut être mais je crois que vous dites la même chose là ! non ?
Aujourd'hui 10h23

Non car en fait en faisant la mise au point sur l'infini, la netteté s'étend de la distance hyperfocale à l'infini, et en faisant la mise au point sur l'hyperfocale, la netteté s'étend de la moitié de la distance hyperfocale à l'infini.




Alex

[delanoep]

excusez d'avoir dérangé!!
je sors (définitivement):goodluck:

[olau]

Pour info, un bon article sur l'hyperfocale ici: L'hyperfocale

[mcog2]

Non car en fait en faisant la mise au point sur l'infini, la netteté s'étend de la distance hyperfocale à l'infini, et en faisant la mise au point sur l'hyperfocale, la netteté s'étend de la moitié de la distance hyperfocale à l'infini.
Alex

Bonjour,

Tout d’abord merci pour toutes ses explications enrichissantes.

Tu me tires les oreilles, si j’ai pas compris :
Pour avoir de la netteté du premier plan à l’arrière plan, tu conseilles de mettre l’appareil sur un trépied, de débraillé l’autofocus, et de mettre l’objectif sur l’infini. Sachant que tu es au moins à f14, ta profondeur de champs est grande (de l’hyperfocale à l’infini)
Je ne comprend pas pourquoi tu débrailles, car si tu laisse faire la MAP par l’autofocus, il te ferai une profondeur de champs de la ½ hyperfocale (encore plus prêt de tes pieds, jusqu’à l’infini car nous sommes sur un grand angle. Quel est le gain ? ou n’ai je pas compris ? As tu peur que ton autofocus détecte quelque chose de prêt avec un des collimateurs ?

Autre question : Lorsque je suis en MAP avec mes collimateurs, un de mes collimateurs détecte un arbre à 10m et un autre collimateur détecte une maison à 50m. Comment se comporte la MAP, se calle t’elle sur l’objet le plus proche détecté ? ou se calle t’elle entre 10 et 50m ? ou à 50m ?

Autre question, pour le calcul de l’hyperfocale, sachant que j’ai un 400D, dois je tenir compte du coef de 1.6 pour le paramètre de la focale ?

Merci,

Olivier

[scorfel]

Bonjour,

Tout d’abord merci pour toutes ses explications enrichissantes.

Tu me tires les oreilles, si j’ai pas compris :
Pour avoir de la netteté du premier plan à l’arrière plan, tu conseilles de mettre l’appareil sur un trépied, de débraillé l’autofocus, et de mettre l’objectif sur l’infini. Sachant que tu es au moins à f14, ta profondeur de champs est grande (de l’hyperfocale à l’infini)
Je ne comprend pas pourquoi tu débrailles, car si tu laisse faire la MAP par l’autofocus, il te ferai une profondeur de champs de la ½ hyperfocale (encore plus prêt de tes pieds, jusqu’à l’infini car nous sommes sur un grand angle. Quel est le gain ? ou n’ai je pas compris ? As tu peur que ton autofocus détecte quelque chose de prêt avec un des collimateurs ?

Autre question : Lorsque je suis en MAP avec mes collimateurs, un de mes collimateurs détecte un arbre à 10m et un autre collimateur détecte une maison à 50m. Comment se comporte la MAP, se calle t’elle sur l’objet le plus proche détecté ? ou se calle t’elle entre 10 et 50m ? ou à 50m ?

Autre question, pour le calcul de l’hyperfocale, sachant que j’ai un 400D, dois je tenir compte du coef de 1.6 pour le paramètre de la focale ?

Merci,

Olivier

Par rapport à la mise au point sur l'infini, le fait de mettre l'appareil sur trépied ne change pas grand chose, même si tu shoot à main levée tu peux mettre ta mise au point en manuel sur l'infini.

Pour le trépied, c'est plus selon la lumière et le temps d'expo dont tu auras besoin.

Je préfère débrayer l'autofocus pour être "sûr" de ma mise au point lorsque je veux une photo entièrement nette, surtout dans les lumières un peu sombres, ou l'autofocus peut être un peu trompé.

Je ne comprend pas pourquoi tu débrailles, car si tu laisse faire la MAP par l’autofocus, il te ferai une profondeur de champs de la ½ hyperfocale (encore plus prêt de tes pieds, jusqu’à l’infini car nous sommes sur un grand angle

Non il ne me fera pas une profondeur de champs à la moitié de la distance hyperfocale, car pour cela il faut que je fasse volontairement la mise au point à la distance hyperfocale, si je laisse en auto, la mise au point sera faite sur un élément de la photo aussi bien lointain que proche.



Alex

[Thibaut]

je me goure peut être mais je crois que vous dites la même chose là ! non ?

Non, c'est pas exactement pareil:
- MAP sur l'infini : net entre l'hyperfocale et l'infini,
- MAP sur l'hyperfocale: net entre la moitié de l'hyperfocale et l'infini.
Thibaut

[dodineau]

...
Si ta compo comporte un élément très proche en premier plan, et qu'il t'es impossible d'avoir un ensemble complètement net, tu peux très bien faire deux prises de vue (ou trois) avec une mise au point premier plan / centre / horizon et de faire un assemblage en post-traitement.
...
Alex

Salut,
tu peux expliquer cette technique, c'est la première fois que j'en entends parler.
Je connaissais le HDR avec 3 photos prises avec des temps différents mais ça n'a rien à voir.
Peut-être as-tu un exemple, les 2 ou 3 prises initiales et ensuite la composition finale...

Merci.
A+