Jachère fleurie ?

[bird24]

Bonjour,

Non loin de chez moi, un apiculteur a eu la bonne idée de faire une jachère fleurie afin d'éviter aux abeilles d'aller butiner des cultures possiblement traitées avec des pesticides ou d'autres produits. L'intention est louable et ça fait une jolie parcelle fleurie.
Ce matin, profitant qu'il ne pleut pas encore, j'essaie d'aller faire des photos avec pour unique objectif un Sigma 10-20.
Arrivé sur les lieux, alors que j'avais en tête ce que je voulais obtenir, je me suis retrouvé dans l'embarras, ne sachant pas comment traiter le sujet.
J'ai essayé en grand angle et en moins grand angle, à diaphragme ouvert ou fermé. Rien. Du coup, je me demande s'il ne faudrait pas choisir un autre objectif.
Quels conseils pourriez-vous me donner ? Des idées ?
Je vous soumets l'une des photos réalisées. Aucune ne me convient.

[rem22]

Bonjour,

Je l'ai précisé à maintes reprises, pour moi, l'ultra grand angle demande une excellente connaissance de ces focales, car c'est vite le vide dans ces photos sinon, la perspective peut être magique comme destructrice, bref, c'est pour moi un objectif très créatif mais très exclusif.

Pour ce genre de sujet, j'aurais plutot pris le 17-55 ( enfin, je vois ta description, c'est pas plutôt un 18-55 ou un 17-85 ? car à ma connaissance, le 17-55 n'existe qu'en f/2.8 ) un peu moins exclusif, ou encore le 80-200 pour faire des plans un peu plus serrés.

Coté post traitement je pense que tu as largement de quoi progresser, la photo numérique comprend également le traitement sur l'ordi, c'est une étape aujourd'hui aussi importante que la prise de vue.

Je ne peux pas consulter les Exifs de ta photo, qui sont manquantes, mais à priori, je pense que tu as fait la map au mauvais endroit et que tu ne maitrise pas bien la notion de distance hyperfocale. Sur un ultra grand angle, la notion de distance hyperfocale est très importante et il faut savoir l'utiliser :

https://www.eos-numerique.com/forums...post1970543414

Pense aussi à bien fermer le diaphragme, f/8 par exemple pour avoir un max de profondeur de champs ( ce qui raccourci aussi la distance hyperfocale )

[rem22]

Un autre point aussi, la photo, c'est aussi et avant tout la lumière. Là, ça semblait pas terrible. Un coucher de soleil ou l'aube qui se lève devraient donner du peps à ton image !

[bird24]

Oooops ! C'est bien le 18-55. J'ai corrigé.
Pour le reste, je n'ai pas fait de post-traitement poussé. Les photos ne me plaisent pas et je n'arriverai pas à les arranger.
Pour l'hyperfocale, je maîtrisais du temps des objectifs qui indiquaient les repères d'hyperfocale. Je vais consulter le lien que tu donnes.
Pour le diaphragme, comme je dis, j'ai essayé en fermant à fond.
En fait, c'est bien plus des idées de cadrage que je cherche. J'ai tenté de prendre quelques fleurs en premier plan très proche mais ça n'a rien donné non plus.
Le souci, c'est que ce n'est pas un massif de fleurs. Il y a beaucoup de fleurs mais ça reste tout de même assez clairsemé.
Dès qu'il fait beau et que j'ai le temps, j'y retourne.
Peut-être qu'en prenant un pied et qu'en travaillant plus bas (proche du sol), je sortirai quelque chose.

[bird24]

Oui, avec un beau soleil, ce sera mieux. Il ne fait pas bien beau sur le Périgord, ces temps-ci.

[bird24]

Je ne peux pas consulter les Exifs de ta photo, qui sont manquantes, mais à priori, je pense que tu as fait la map au mauvais endroit et que tu ne maitrise pas bien la notion de distance hyperfocale. Sur un ultra grand angle, la notion de distance hyperfocale est très importante et il faut savoir l'utiliser :

https://www.eos-numerique.com/forums...post1970543414

Je n'apprends pas grand chose en fait.
Je ne vois pas comment utiliser l'hyperfocale clairement avec ce Sigma 10-20 de malheur. J'ai bien trouvé des sites où l'on calcule grosso-modo cette distance hyperfocale en fonction de la focale de l'objectif mais vu les indications données par le zoom, ça va pas être d'une grande précision.
Sur les objectifs Canon que j'ai (hormis le zoom fourni avec le 400D), il y a moyen de s'en sortir plus convenablement.

[ikari]

En plus des problèmes soulevés par Rem, il y a aussi un problème de composition. On se demande quel est le sujet de ta photo? Si c'est les fleurs, soit elles sont coupées par le cadre, soit elles sont toutes petites ou elles se tournent vers l'extérieur. En fait, par un fait exprès, on a l'impression que tu as photographié une zone assez vide que le grand angle renforce. Choisis-toi un bon sujet, clairement identifiable (évite de trop centrer) et déjà ça ira mieux.
Mets aussi les chances de ton côté avec une belle lumière et un beau sujet. Avoir l'idée c'est bien, mais encore faut-il avoir les conditions avec soi. Et quand ça veut pas, ça veut pas, inutile d'insister. Ce qui ne veut pas dire que demain ça ne voudra pas.

Reviens-nous vite.

[bird24]

Ça c'est bien vrai. En arrivant et en comprenant que je ne voyais pas comment faire la photo, j'aurais dû éviter de déclencher et réfléchir. Merci de me rappeler ce fondamental !

[rem22]

C'est souvent un problème, on voit un endroit sympa, mais voilà, au moment de composer, on sèche...Par expérience, ça donne rarement quelque chose de beau.
Et à l'UGA, c'est "encore pire" comme disait Coluche, et ajoutait : "Pire c'est déjà grave hein...ben encore pire ! "

Pour le sigma de malheur comme tu dis, que j'ai possédé au passage, c'est très intéressant la distance hyperfocale.
Ca veut dire par exemple à 10mm f/11 qu'il faut faire la mise au point en manuel à 50cm environ, et tu auras tout net, de 25cm à l'infini !

En UGA, mettre un élément au premier plan est souvent très intéressant pour booster la dynamique de l'image et donner un sujet d'accroche. Mais il faut qu'il soit net, d'où la distance hyperfocale.
Si tu lis la langue de Shakespeare, voici quelques (bons) conseils pour utiliser ton 10-20, avec de belles images en prime :

How to Use Ultra-Wide Lenses

Le sigma 10-20 est un très bon objectif, mais comme tout UGA, son usage est assez particulier.

[briceos]

J'avais fait ça jadis : http://www.eos-numerique.com/forums/...-angle-122752/

Peut-être quelques idées de cadrage. A l'uga, ne pas hésiter à se rapprocher du sujet.

[rem22]

A l'uga, ne pas hésiter à se rapprocher du sujet.

On est tous d'accord là dessus je crois !
Ce que dit aussi Ken Rockwell, "on ne peut jamais être trop près !"

[bird24]

Merci pour vos réponses et vos pistes de travail. J'ai du mal à trouver des tables précises pour le réglage sur l'hyperfocale selon le diaphragme et la focale. Je vais essayer de faire avec les quelques repères de distance du zoom et m'exercer. Hier, j'ai essayé un truc, ce n'était pas terrible. Bon, une fois encore, la météo n'était pas de la partie. Merci encore pour les conseils et les exemples !

[bird24]

Je me permets de vous demander une précision. J'ai trouvé une formule pour calculer l'hyperfocale. Bien. J'ai un doute. Le 10-20, ce sont les indications de focales pour un 24x36 ? Dans ce cas, pour le 400D, je dois partir sur un 16-32 ?

[ikari]

Sur ce site: Online Depth of Field Calculator tu indiques le boitier et il se débrouille pour faire les calculs (pas de conversion à faire).

[bird24]

Si je comprends bien, si je règle l'objectif sur un mètre à f:16, j'ai une profondeur de champ de moins de 30 cm à l'infini. C'est ce que j'ai essayé hier et ça n'a pas donné de résultat probant.

[rem22]

Tu avais ptet du vent qui a fait bouger les fleurs...
J'ai souvent utilisé f/11 comme ouverture avec le 10-20 sigma, j'ai eu de bons résultats...

[bird24]

Je suis prodigieusement agacé. Soit il y a quelque chose que je ne comprends pas, soit il y a un problème. J'ai fait de nouveaux essais et je n'arrive pas à avoir la netteté espérée. Le premier plan est flou.
Si je comprends les indications données par dofmaster pour un 10mm monté sur un 400D avec une mise au point réglée en manuel à 1 mètre et un diaphragme à 11, je devrais avoir une netteté de 32 cm à l'infini. A moins que je ne comprenne pas, c'est possible.
Là, j'ai pris un pied et un mètre ruban. J'ai bien mesuré pour que le point le plus proche soit à plus de 32 cm et ce n'est pas net du tout.
Il n'y avait pas de vent.
J'y retourne.

[ikari]

Conseil: si tu commences à faire des tests de netteté, fait en intérieur. Moins de facteurs variants (enfin, si on prend la précaution d'enfermer les gosses à double tours dans leur chambre évidemment ).

[bird24]

Pas idiot. Merci, je vais essayer ça.

[bird24]

J'y suis retourné en début d'après-midi. Il y avait un peu de vent mais il y avait aussi du soleil. L'heure n'était pas idéale mais il semble qu'elle ne le soit jamais.
Sur les quelques photos que j'ai pu faire, quelques unes sont assez nettes. Le problème, c'est que je ne parviens pas à avoir la netteté à la distance minimale décrite par les diverses solutions de calcul de l'hyperfocale.
Le problème, c'est que je ne peux donc pas mettre une fleur en premier plan comme je le voudrais.
Quoi qu'il en soit, vous pensez quoi de celle-ci ?

[ikari]

Cette tof est nettement mieux. Et quand je dit nettement, elle est aussi nette-ment mieux. Je ne vois pas de pb de MaP particulier. Le sujet est joli, ça rend bien le champ fleuri (ce que tu voulais faire au final). La lumière est supportable. En gros, je pense que sur ces points tu as réussi ton coup. Tu te mets trop la pression!

Le cadrage me semble encore perfectible par contre car il coupe des fleurs en haut (je chipote un peu).
Le problème principal est que ça fait toujours assez vide, même si c'est mieux que sur la 1ere. Je pense que tu es sur la bonne voie.

Pour tes pb d'hyperfocale, poste nous un cas que tu as fait au mètre ruban et on verra ce qui déconne (peut-être car personnellement, je ne me suis jamais amusé à aller aussi loin dans la démonstration).

[bird24]

Merci pour ta réponse. C'est sûr que c'est très nettement perfectible. Je vais y retourner prochainement avec un pied pour bien m'appliquer sur le cadrage. J'espère qu'il n'y aura pas de vent.
L'autre jour, un copain est passé avec son Nikon D70 et son Sigma 10-20. On a essayé de faire un test comparatif. Même réglage sur l'objectif et sur le boîtier. Le Sigma monté sur le D70 semblait produire des images sensiblement plus nettes. Après, on n'est pas sur le même capteur. Et puis le comparatif n'a pas été fait d'une façon très sérieuse, mon copain refusant que je touche trop à son bijou (il déteste les Canon)