[Hyperfocale] où est mon erreur ?

[Guih44]

Petit exemple de photo prise ce midi

Je trouve le piqué / netteté plutôt bon, j'ai faux ? (la photo n'a pas été retouchée)

[SRT100]

Hello,
Il est vrai que ta photo est bien nette.
J'ai fait ton test ! J'espère que j'ai bien compris ce que tu proposais
Voici quatre photos :
Le premier test, l'apn est placé à environ 1 mètre du journal...

Concernant ton test, je reste mitigé.
1.
D'apparence nette, en fait tes images ne le sont pas.
Tu remarqueras en agrandissant qu'autour des lettres, il y a un halo plus clair. C'est le renforcement de netteté lors de la conversion jpeg.
Il faut donc visualiser une image brute sans renforcement.
D'autre part, aucune trame n'est visible sur le journal. Un quotidien est généralement imprimé avec une trame de 60 à 80 lpi, parfois 100 mais c'est un maximum dû à la qualité du papier et au type d'encre. Ce qui veut dire que la trame est très grossière et visible à l'œil nu. On doit donc la voir sur la photo et au moins au centre de l'image.
2.
Je te conseille d'améliorer ton test.
Le journal doit être plat sur le mur et l'appareil photo exactement sur l'axe perpendiculaire au centre de la page afin que chaque angle du journal soit à égale distance de l'objectif, c'est important.
Appareil sur pied sans IS.

Petit exemple de photo prise ce midi

Je trouve le piqué / netteté plutôt bon, j'ai faux ? (la photo n'a pas été retouchée)

La photo apparaît bonne mais si on agrandit, l'herbe reste un peu molle.
Désactive l'IS, au 1/160e, ce n'est pas nécessaire et recommence. C'est peut-être l'IS, le problème.

[Guih44]

Je vais essayer de désactiver l'IS. Par contre j'aurais du mal à avoir un test avec le journal plus précis je pense.

[Guih44]

Excuse moi mais ta photo est loin d'être nette. Je dévie un peu du sujet mais je me demande si le problème ne vient pas de cette optique, en photo de paysage du moins. J'avais lu qu'elle était plutôt trés bonne, mais au vu de vos photos je m'interroge. Beaucoup d'abérrations chromatique, un gros manque de piqué, bref je ne trouve pas que les résultats de ce 15-85 soient trés convainquant. D'ou peut etre ce besoin de devoir bien pousser la netteté en post traitement pour essayer de donner un peu de peps à des images globalement molles.

J'espère que tu te trompes

J'ai choisi cet optique parce que les tests disaient qu'elle était très bonne pour le paysage justement. J'étais plutôt parti pour un 10 / 22 mais le 15 / 85 m'apportait d'avantage de longueur tout en conservant la qualité

[geo18]

Exact, pas nette du tout, la mise au point est faite devant, à moins de deux mètres.
A mon avis tu ne devrais pas laisser la sélection automatique de la zone AF, il fait la mise au point sur le premier collimateur qui passe en zone de netteté. :
http://dl.dropbox.com/u/31853143/201...45.%20%20c.jpg
C’est d’autant plus visible que c’est accentué, voir les personnages et le canoë :
http://dl.dropbox.com/u/31853143/AOU_0102c2.JPG

[geo18]

Pour moi, ce n'est pas de l'aberration chromatique, juste du flou.

[Guih44]

Les personnages du canoë sont "bouffés" par les aberrations chromatique, les franges rouges et cyans sont tres visible sur les troncs des bouleaux et sur le banc blanc au fond, dans les branchages aussi. La dernière photo de guih44 est beaucoup plus propre, mais sur les bords ça part un peu en bouillie de pixels, en regardant l'eau au milieu et après la bouée c'est flagrant. D'ou mon interrogation sur cet objectif bien noté et la réalité des images qu'il produit sur le terrain. Je ne m'avancerais pas plus n'ayant jamais essayer ce 15-85, mais cela me laisse perplexe en voyant ces images. Je ne dis pas que c'est un mauvais objectif, les photos restent propres, mais c'est peut etre pas l'arme fatale pour faire du paysage et jauger l'hyperfocale.

Merci pour les dernières réponses !

Je viens de regarder ma dernière photo par rapport à ce que tu m'as dit Rilou et j'ai vu deux paquets de pixel comme tu dis sur les côtés. Le premier à gauche de la bouée rouge comme tu disais et le deuxième complètement sur la droite au milieu à l'endroit où on distingue tout juste la rivière à travers les branches. Je trouve impressionnante la zone de flou à cet endroit.

J'ai pris quelques photos ce soir en désactivant l'IS je vais regarder ce que ça donne.

Je vous propose de continuer la conversation sur un nouveau topic uniquement sur ce sujet (le 15-85) ici

Bye et merci,
Guillaume

[Guih44]

Petite question

Quand on utilise un logiciel comme barnack ou autre et que l'on règle le boitier qu'on utilise (dans mon cas le 60D), est ce que le logiciel applique automatique le coefficient x1.6 ?

Ou est ce qu'il faut calculer soi même x1.6 de la valeur de focale utilisée ?

Bye,
Guillaume

[Guih44]

Ok,

Je pose la question car même en gardant une bonne marge par rapport à ce que me donne le logiciel mon premier plan est beaucoup plus net que l'arrière plan.

Pour avoir tout de "net" à 15 mm f11 je suis obligé de régler la réglette de l'objectif à au moins 3 ou 4 mètres.

[rem22]

Peut être un décalage aussi dans la réglette de l'objectif....
Fais un test, car les lois de la physique sont vérifiés depuis longtemps par bien des utilisateurs.

15mm f/11, distance hyperfocale sur un 7D : 1.06m. Ca veut dire qu'avec un peu de marge, une map à 70 voire 80cm permettra d'avoir tout net de 35/40cm à l'infini.
On est bien loin des 3 ou 4m.

[Guih44]

Je ne remets pas en cause les lois de la physique Rah décidément je m'en sors pas avec cet objectif.